Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1. 1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1. 1.2.14.1.2. 1.2.14.1.2.1. 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. birželio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarke, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 17 kartų, paskutinius kartus:

- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatytas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

-Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ( 2 veikos) 30 parų arešto bausme. Nuosprendis neįsiteisėjo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje.

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiskyręs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, 2024 m. balandžio 22 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. spalio 2 d., 11.03 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“ iš prekybinės salės paėmė 2 vnt. adapterių „MICROSOFT Microsoft SWV-00016“, kurio vieneto vertė 95,99 Eur, bendra vertė 191,98 Eur, bei 3 vnt. adapterių „DELTACO USB-C to HDMI/DISPLAYP“, kurio vieneto vertė 83,99 Eur, bendra vertė 251,97 Eur, paslėpė šiuos daiktus po savo dėvimais rūbais ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu A. S. pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 443,95 Eur vertės turtą.

Be to, A. S. iš asmens rankinės pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. spalio 2 d., apie 14:50val. Klaipėdoje, prie parduotuvės „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš R. B. rankinės, pastarajam matant, pagrobė piniginę, kurioje buvo 130 Eur. Tokiu būdu A. S. viešoje vietoje iš rankinės pagrobė R. B. priklausantį 130 Eur vertės turtą.

Be to, A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis , 2023 m. spalio 3 d., 10:42 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)esančioje UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, veikdamas bendrininkų grupėje su N. V., pastarajam laukiant ir stebint aplinką, iš prekybinės salės lentynų paėmė dvi kompiuterio peles „Microsoft Sculpt“, kurių vienos vertė 35,99 Eur, bendra vertė 71,98 Eur., vieną belaidę kompiuterio pelę „Microsoft Arc Touch“, kurios vertė 78,99 Eur, tris kompiuterio peles „Microsoft Bluetooth Erg“, kurių vienos vertė 63,99 Eur, bendra vertė 191,97 Eur, du adapterius „HP USB-C Travel Hub G2“, kurių vieno vertė 49,99 Eur, bendra vertė 99,98 Eur, paimtas prekės sukrovė į N. V. kuprinę ir kartu su juo išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję. Tokiu būdu A. S. pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 442,92 Eur vertės turtą.

N. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. spalio 3 d., 10:42 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)esančioje UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., stovėjo šalia pastarojo ir stebėjo aplinką, kol A. S. iš prekybinės salės lentynų paėmė dvi kompiuterio peles „Microsoft Sculpt“, kurių vienos vertė 35,99 Eur, bendra vertė 71,98 Eur., vieną belaidę kompiuterio pelę „Microsoft Arc Touch“, kurios vertė 78,99 Eur., tris kompiuterio peles „Microsoft Bluetooth Erg“, kurių vienos vertė 63,99 Eur, bendra vertė 191,97 Eur., du adapterius „HP USB-C Travel Hub G2“, kurių vieno vertė 49,99 eurai, bendra vertė 99,98 Eur., ir šias prekės sukrovė į jo ( t. y. N. V.) kuprinę, po ko kartu su A. S. išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję. Tokiu būdu N. V. pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 442,92 Eur. vertės turtą turto už 348,50 Eur sumą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai dėl visų nusikalstamų veikų, parodė, kad susitiko su N., kadangi abu vartojo narkotikus, dėl to kartu nusprendė pavogti iš parduotuvės kompiuterines peles. Dėl vagystės iš „Topo centro“ , parodė, kad ėjo vogti su tikslu, nes reikėjo pinigų narkotikams. Pirmą kartą jis nuėjo vienas, kadangi jam pavyko ir jo niekas nepastebėjo, todėl antrą kartą ėjo su N.. Šiuo metu dalyvauja metadono programoje, nes nori nustoti vartoti narkotikus. Civilinius ieškinius pripažįsta, pažada atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, su A. atėjo į parduotuvę, susidėjo į rankinę kompiuterines peles ir adapterius ir išėjo iš „Topo centro“ parduotuves. Į parduotuvę ėjo su tikslu pavogti prekes, nes tuo metu vartojo narkotikus ir reikėjo pinigų. Prekes pardavė o gautus pinigus išleido narkotikams. Šiuo metu narkotikų nevartoja apie 3 mėnesius. Civilinio ieškinio neatlygino, pažada atlyginti, nes įsidarbino ir galės atlyginti.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

Dėl 2023 m. spalio 2 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“

Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė , kad su pareikštu pranešimu apie įtarimą dėl vagystės iš „Topo centro“ parduotuvės susipažino, įtarimas aiškus, suprantamas, su įtarimu sutinka visiškai. Tvirtina, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku jis nuėjęs į parduotuvę „Topo centras“, esančią prekybos centre „A.“, įvykdė adapterių vagystę. Eidamas į parduotuvę neplanavo daryti vagystės, ėjo tiesiog apsižiūrėti. Vaikščiodamas po prekybos salę, tuo metu kai niekas iš darbuotojų nematė jis nuo lentynos paėmė penkias pakuotes su adapteriais ir sumąstęs jas pavogti paslėpė po megztiniu bei išėjo iš parduotuvės. Adapteriai buvo dviejų skirtingų rūšių, kiek pamena baltos spalvos pakuotėse, tiksliai jų pavadinimo nepamena, juos pavogė kartu su pakuotėmis, jokių apsaugos priemonių ant jų nebuvo, todėl praeidamas pro vartelius niekas necypsėjo. Išėjęs iš parduotuvės pavogtus adapterius pardavė tą pačią dieną prie Naujojo turgaus nepažįstamam asmeniui, pardavė visus iškart. Kiek tiksliai pinigų gavo už juos neatsimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Šiuo metu galimybės atlyginti padarytą parduotuvei žalą neturi, nes visus gautus pinigus iš šios vagystės išleido. Tačiau pareikštą civilinį ieškinį dėl 443,95 Eur turtinės žalos jis pilnai pripažįsta, atsiradus lėšoms įsipareigoja jį atlyginti. Jeigu yra galimybę bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymus, jis sutinka, sutinka atlikti arešto bausmę. Dėl padarytos vagystės labai gailisi (1 tomas, b. l. 80-81).

Iš 2023 m. spalio 5 d. UAB „Topo grupė“, Topo centro parduotuvės vadovės T. L. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 2 d., apie 10:50 val. iš Topo centras parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nenustatytos tapatybės asmuo pagrobė 2 vnt. adapterių „MICROSOFT Microsoft SWV-00016“, kurių vieneto vertė 95,99 Eur, bendra vertė 191,98 Eur, bei 3 vnt. adapterių „Deltaco USB-C to HDMI/DISPLAYP", kurio vieneto vertė 83,99Eur, bendra vertė 251,97 Eur. Viso prekių pavogta už 443,95 Eur (1 tomas, b. l. 22-26).

Iš 2023 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašai. Parduotuvės įrašuose pavadin imu „ch15_20231002104958“ bei „ch15_20231002110046“ matosi, kaip asmuo apsirengęs mėlyna striuke, pilka kepure, juodomis kelnėmis, bei mėlyna kuprine prieina prie prekių lentynos, bei paėmęs dvi dėžutes jas užsikiša už striukės. Tada iš lentynos paima tris baltas-mėlynas dėžutes bei vieną iš jų taip pat užsikiša už striukės. Toliau asmuo rankose laiko likusias dvi baltos spalvos dėžutes. Viena baltos spalvos dėžutę įsikiša į dešinės rankos striukės rankovę, tačiau ją išsitraukia ir jas abi užsikiša už nugaros po striuke ( 1 tomas, b. l. 52-53).

Iš 2023 m. gruodžio 11 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad papildomai apžiūrėti pateikti parduotuvės „Topo centras“ įrašai. Įrašuose užfiksuota kaip 10:50:02 į parduotuvę ateina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striukę, kepurę su snapeliu, ant pečių užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę, juodomis kelnėmis ir sportiniais juodos spalvos batais (nustatyta, kad tai A. S.). Pažiūrėjęs į dešinėje pusėje lentynoje esančias prekes nueina ir jo nebesimato. Vėliau grįžta ir apžiūrinėja prekes. Apžiūrėjęs prekes A. S. atsitūpęs paima dvi baltos spalvos dėžutes ir įsideda už striukės priekio, po ko, iš lentynos paima tris baltas spalvos dėžutes su mėlynos spalvos apačia, atsitupia ir vieną dėžutė užsikiša už striukės priekio, dvi likusias dėžutes laiko rankoje, netrukus vieną dėžutes užsikiša už kelnių, nugaros pusėje ir eina link išėjimo (1 tomas, b. l. 55-56).

Iš 2023 m. spalio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad patikrinimo metu buvo peržiūrėtas parduotuvės pateiktas apsaugos kamerų įrašas ir nustatyta, kad vagystę, galimai, įvykdė A. S. ( 1 tomas, b. l. 58-59).

Dėl 2023 m. spalio 2 d. vagystės iš R. B. rankinės

Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pateiktas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, kaltę pripažįsta. Psichikos sveikatos sutrikimų neturėjo ir neturi įskaitose įrašytas nėra. Tikslios dienos nurodyti negali, tačiau galimai įtarime nurodytą dieną, galimai, apie 14:30 val. jis prie vaikų pasaulio susitiko pažįstamą R., pavardės nežino. Jie kartu kalbėdamiesi nuėjo į parduotuvę M.. Jis niekada nebuvo toje parduotuvėje todėl R. pasakė kad eina ir pasiūlė kartu eiti. Atėjus į parduotuvę jis nusipirko veido kremą. Išėjus į lauką sutiko dar vieną pažįstamą asmenį, pravardę Z., kuris buvo su mergina, jos duomenų nežino. Jie visi bendravo ir netrukus prie jo atėjo senukas rankoje laikydamas skustuką ir paklausė kur galėtų nusipirkti tokių galvučių. Jis senukui pasakė, kad gal parduotuvėje M. bus. Senukas nuėjo į parduotuvę, jis ėjo kartu, kad padėti išsirinkti peiliukus. Išrinkus peiliukus, senukas sumokėjo kasoje, padėjo senukui grąžą įsidėti į piniginę. Jis tuo metu buvo kartu. Po to abu išėjo iš parduotuvės. Ar R. ėjo kartu su jais, jis nežino, jo parduotuvėje nematė. Išėjus iš parduotuvės senukas paprašė padėti jam užsidėti nusipirktą galvutę ant jo turimo peiliuko. R. buvo prie pat įėjimo į parduotuvę. Jis padavė peiliukus, kad jis parodytų kaip galvutę Tuo metu jis pamatė, kad pas senuką yra atidaryta rankinė ir joje matėsi piniginė. Kol R. senukui rodė kaip užsidėti peiliukus, jis ištraukė iš senuko rankinės piniginę ir įsikišo į savo kišenę, po ko, nieko nesakęs per alėją nuėjo link Debreceno pusės. Nuėjęs truputį toliau paskambino R., kurio paklausė kas ten vyksta. R. jam pasakė, kad išėjo pardavėja ir pasakė senukui, kad iš jo pavogė piniginę. Jis R. pasakė, kad ateitų pas jį. Atėjęs R. pasakė, kad senukas kvies policiją, tada jis R. padavė senuko piniginę su dokumentais ir pasakė, kad ją nuneštų senukui. Iki R. ateinant jis apžiūrėjo piniginę ir iš jos išsitraukė grynus pinigus. Kiek piniginėje buvo pinigų tiksliai nežino, paėmė popierinius ir metalinius pinigus, gal ir galėjo būti 130 Eur. R. apie tai, kad paėmė pinigus, jis nesakė, apie tai kas iš viso buvo piniginėje R. nieko nesakė. R. padavęs senuko piniginę jis nuėjo link savo rajono. Kaip R. grąžino senukui piniginę jis nematė. Pinigus išleido savo reikmėms. Vogė, nes reikėjo pinigų. Pripažįsta kad pavogė piniginę. Apie tai, kad ketina pavogti piniginę R. jis nieko nesakė, su juo nieko nesitarė ir pinigų R. nedavė. Mintis pavogti senuko piniginę kilo spontaniškai, tuomet, kai pamatė, ją atitrauktoje rankinėje, būnant parduotuvėje. Pinigus senukui grąžins. Dėl savo poelgio gailisi ( 2 tomas, b. l. 39-41).

Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 2 d. apie 11:15 val. jis atėjo į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nusipirkti skutimosi peiliukų, tačiau negavo, todėl ėjo į kitą parduotuvę, kurios pavadinimas yra „M.“. Eidamas pastebėjo šalia parduotuvės stovinčius 2 ar 3 asmenis. Priėjęs prie parduotuvės įėjimo išsitraukė skutimosi peiliuką ir įėjęs į parduotuvę paklausė parduotuvės darbuotojų ar turi tokių peiliukų parduoti. Jam pardavėja atsakė, kad turi tik reikia pasakyti skutimosi peiliuko modelį. Kartu su juo į parduotuvę įėjo du vyriškiai, kurių jis nepažįsta. Jam klabant su pardavėja nepažįstami asmenys išgirdo jo pokalbį ir vienas iš vyriškiu jam pasakė, kad parduotuvėje parduodami peiliukai tinka. Tada jis pasakė pardavėjai, kad perka peiliukus, priėjo prie kasos ir išsitraukė iš krepšio piniginę, iš kurios padavė pardavėjai vieną 20 eurų kupiūrą. Pardavėja jam atmetė grąžą monetomis. Jis paprašė pardavėjos paduotą grąžą sudėti jam į piniginę, nes jis pats nesusidės. Parduotuvėje taip pat dar buvo ir minėti du vyrai. Pardavėja pasakė, kad nedės jam į piniginę grąžos ir tada parduotuvėje buvęs vienas iš vyriškių priėjo prie jo ir grąžą įdėjo į jo piniginę. Jis piniginę įsidėjo į krepšį ir išėjo į lauką kartu su nepažįstamu asmeniu. Jis nelabai atsimena ar lauke su nepažįstamu asmeniu šnekėjo ar ne, negali pasakyti kaip tie asmenys atrodė ir kaip buvo apsirengę, nes jis nekreipė į juos dėmesio. Būnant lauke prie jo priėjo iš kitos parduotuvės darbuotoja, kuri pasakė, kad jam iš rankinės ištraukė piniginę. Tada jis pamatė kaip kažkoks asmuo priekyje sparčiu žingsniu nuėjo. Jis pradėjo eiti link to asmens ir pasukus už namo kampo prie jo priėjo kitas nepažįstamas asmuo, kuris jam grąžino piniginę ir pasakė, kad tas asmuo, kuris bėgo, pametė piniginę ant žemės. Tada jis apžiūrėjo piniginę, bet piniginėje pinigų jau nebuvo. Piniginėje turėjo būti apie 130 eurų viena kupiūra 100 eurų, viena kupiūra 20 eurų ir dar 10 eurų smulkių pinigų kuriuos jam gražino kaip grąža pardavėja (1 tomas, b. l. 92-93). Papildomos apklausos metu, R. B. parodė, kad kaip vyriškis ištraukė jo piniginę jis nematė, apie tai jam pranešė atėjusi moteris. Tų vyriškių, kurie ėjo su juo į parduotuvę ir po to lauke rodė, kaip užsidėti peiliuko galvutes jis apibūdinti negali, jų neįsidėmėjo. Vyriškio, kuris po įvykio jam atnešė piniginę, taip pat negali apibūdinti. Prisimena tik, kad vienas iš vyriškių, kuris kartu ėjo į parduotuvę su juo ir atnešė piniginę. Nei vieno vyriškio jis atpažinti negali. Iš jo buvo pavogta piniginė, kurios materialiai nevertina, ją pirko senai, buvo mokėjęs kelis eurus, piniginėje buvo apie 130 Eur, pensininko pažymėjimas ir banko kortelė. Piniginė jam buvo grąžinta, joje trūko tik pinigų. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje jis nereikš, jam svarbiausia, kad grąžino dokumentus. Pinigų nesitiki atgauti (1 tomas, b. l. 124).

Liudytoja D. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. spalio 2 d. apie 14 val. ji buvo kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Kadangi kliento neturėjo, žiūrėjo per langą. Šalia kirpyklos yra lombardas, į kurį nuolat ateina daug žmonių. Pastebėjo, kaip netoli lombardo atėjo mergina su vaikinu. Jie ten stovėjo, netrukus prie jų atėjo du vyriškiai. Vienas iš vyriškių buvo žemo ūgio apie 160 cm., juodų trumpų plaukų, apie 30-40 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs mėlynos spalvos striukę ir kuprinę su mėlynomis detalėmis. Vyriškis atrodė romų tautybės. Vyriškį atpažinti galėtų. Jo draugas buvo apie 176 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, atrodė vyresnio amžiaus, buvo žilas, susirišęs uodegėlę. Atėję vaikinai pasisveikino su porele, kuri buvo atėjusi ankščiau. Netrukus atėjo vyresnio amžiaus senukas, kuris rankose turėjo skutimosi peiliuką. Jis pats priėjo prie nurodytų vyriškių ir jų kažko klausė, ji suprato, kad klausė apie peiliukus, nes senukas rodė atsineštą peiliuką. Žemesnis vyriškis su nukentėjusiuoju nuėjo į šalia esančią parduotuvę „M.“. Po kurio laiko ji pamatė, kaip nukentėjusysis su vyriškiais išėjo iš parduotuvės. Žemesnis vyriškis nukentėjusiajam padėjo uždėti skutimosi galvutę ant skustuko. Matė, kad nukentėjusysis išsitraukė piniginę iš jos paėmė monetą ir padavė vyriškiui, kuris su ta moneta atidarė pakuotę. Kitas vyriškis, žilas su surišta plaukuose uodegėle, stovėjo toliau. Po to ji pamatė, kaip žemas vyriškis savo draugui akių mostu parodė, kad šis prieitų. Pastarajam priėjus žemesnis vyriškis perdavė jam peiliuką, kad šis toliau rodytų nukentėjusiajam, kaip uždėti galvutes. Ką darė tuo metu mažesnis vyriškis jai nesimatė. Nukentėjusiojo rankinė buvo kitoje pusėje ir jai nesimatė, tačiau kol tas kitas žilas vyriškis nukentėjusiajam rodė peiliuką, ji matė kaip mažesnis vyriškis už savo rūbų ties pilvu užsikišo piniginę ir greitu žingsniu pradėjo šalintis link vaikų pasaulio. Tada ji išėjo iš kirpyklos ir pasakė nukentėjusiajam, kad iš jo pavogė piniginę. Nukentėjusysis bandė vytis nueinantį vyriškį, tas draugas taip pat ėjo paskui, tačiau dėdukui nepavyko pasivyti vyriškio ir jis grįžo atgal. Netrukus grįžo žilas vyriškis, kuris padavė nukentėjusiajam piniginę, bet ką paaiškino ji neprisimena. Nukentėjusysis pasakė, kad trūksta tik pinigų. Padavęs piniginę tas žilas vyriškis taip pat pasišalino. Po to pasišalino ir porelė, kuri buvo prie lombardo (1 tomas, b. l. 178-179).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja D. I. iš jai pateiktų atpažinimui asmenų atpažino A. S. kaip vyriškį, kuris iš nukentėjusiojo pavogė piniginę ir ją užsikišo už rūbų. Liudytoja patvirtino, jog tai tas pats asmuo, kuris su nukentėjusiuoju ėjo į parduotuvę, jam lauke rodė, kaip užsidėti peiliuko galvutę, bei savo draugui akimis parodė, kad prieitų. Draugui priėjus perdavė jam peiliukus ir kol draugas nukentėjusiajam toliau demonstravo kaip juos dėti, jis, t. y. A. S. ištraukė iš nukentėjusiojo piniginę. Vyriškį atpažįsta iš veido, akių formos, plaukų. Ne kartą yra jį mačiusi prie lombardo, kuris yra prie kirpyklos, kurioje ji dirba. Šį vyriškį žino tik iš matymo (1 tomas, b. l. 182-193).

Liudytoja L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 2 d. ji dirbo parduotuvėje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris labai domėjosi skutimosi peiliukais, jis buvo su draugu. Vienam iš jų nusipirkus kremą abu vyriškiai iš parduotuvės išėjo. Praėjus kokiai minutei į parduotuvę vėl grįžo vyriškis, kuris pirko kremą, su nukentėjusiuoju, kuriam padėjo išsirinkti skutimosi peiliukus. Nukentėjusysis išsirinkęs prekę susimokėjo ir kartu su vyriškiu išėjo iš parduotuvės. Po kurio laiko išgirdo, kad kažkas sušuko, jog pavogė piniginę. Nuėjusi prie parduotuvės atidarytų durų pamatė, kaip šalia kirpykloje dirbanti kirpėja stovi lauke, rankoje laikydama skustuko galvutes ir pasakė, kad nukentėjusįjį apvogė ir nukentėjusysis nusivijo vagį. Kas ir kaip jį apvogė jai nesakė. Po kurio laiko grįžo nukentėjusysis, ji atnešė jam kėdę atsisėsti. Dar po kurio laiko prie nukentėjusiojo pribėgo vyriškis, kuris prieš tai buvo parduotuvėje, atnešė nukentėjusiajam piniginę ir pasakė, kad jis atėmė jo piniginę. Kaip piniginė iš nukentėjusiojo buvo pavogta ji nematė, nes tuo metu dirbo. Kas ją pavogė nežino, nematė, tačiau mano, kad vaikinas, kuris nukentėjusiajam padėjo išsirinkti skutimosi peiliukų galvutes. Vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 165-170scm. ūgio, smailaus pailgo veido, atrodė, jog yra romų tautybės. Vyriškį yra ir ankščiau mačiusi vaikštant rajone, tačiau jokių jo duomenų nežino. Vyriškis buvo apsirengęs sportiškai. Jį tikrai galėtų atpažinti. Mano, kad šis vyriškis pavogė nukentėjusiojo piniginę, nes dar parduotuvėje jis nukentėjusiajam sakė, kad eitų į lauką ir lauke jis parodys kaip skutimosi galvutes uždėti ant kotelio. Parduotuvėje atiduotą grąžą vyriškis įdėjo nukentėjusiajam į piniginę, todėl ji mano, kad jis galėjo nužiūrėti kiek nukentėjusysis turi pinigų ir galėjo pavogti jo piniginę (2 tomas, b. l. 5-7).

Liudytojas R. A. (R. A.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios dienos nurodyti negali, jis prisimena buvo prie parduotuvės „M.“, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, su kuo ten atėjo neprisimena, gal vienas. Pamena, kad prie parduotuvės kalbėjo su iš matymo pažįstamais asmenimis, kiek iš viso buvo žmonių neprisimena, gal du gal trys. Vardų ir pavardžių nė vieno nežino, tik yra matęs. Ką kalbėjo neprisimena. Jiems būnant prie parduotuvės prie jų priėjo senukas, kuris turėjo skutimosi peiliukų kotelį ir prašė parodyti kaip uždėti galvutes. Senukas peiliukui galvutes turėjo. Pamena, kad padėjo senukui uždėti galvutę ant skutimosi peiliuko. Dar pamena, kad atėjo moteris, iš kur ji atėjo, nežino, ir pradėjo senukui sakyti, kad iš jo pavogė piniginę. Jis nematė kas iš nukentėjusiojo paėmė piniginę. Moteris parodė, į nubėgantį vyriškį, su kuriuo prieš tai jis bendravo. Jis pradėjo eiti iš paskos, šaukė tam vyriškiui, kad grąžintų piniginę. Jam beveik pasivijus vyriškį, šis metė piniginę į jį ir nubėgo, toliau jis vyriškio nesivijo, paėmė piniginę ir grįžo prie parduotuvės ir grąžino piniginę nukentėjusiajam. Piniginės jis neapžiūrinėjo. Grąžinęs piniginę nukentėjusiajam jis išėjo ir nežino kaip viskas baigėsi. Jis neprisimena, kad nukentėjusysis būtų priėję prie jų ir klausęs kur gali nusipirkti skutimosi galvučių. Į parduotuvė „M.“ su nukentėjusiuoju jis nėjo. Ar tą dieną jis buvo parduotuvėje „M.“ tiksliai nepamena, tačiau gal ir galėjo būti. Apie tai, kad pažįstamas gali iš nukentėjusiojo pavogti piniginę nieko nežinojo ir nieko neįtarė. Po įvykio daugiau savo pažįstamo, kuris pavogė piniginę, sutikęs nebuvo. Tą pažįstamą jis žino tik iš matymo, jokių jo duomenų nežino, vardo ir pavardės nežino, jis atrodo kaip „čigonas“. Susitikus į jį niekaip nesikreipia. Šio įvykio jis nesureikšmino, todėl taip mažai apie įvykį atsimena ( 2 tomas, b. l. 13-15).

Iš 2023 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie parduotuvės „M.“. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (1 tomas, b. l. 113-115, 116-122).

Iš 2023 m. lapkričio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. B. pateikė savo piniginę, pensijos gavėjo pažymėjimą ir SEB banko mokėjimo kortelę apžiūrai ( 2 tomas, b. l. 142-144).

Iš 2023 m. spalio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus specialisto L. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esanti teritorija, t. y. įvykio vieta yra stebima vaizdo kameromis. Prie šio tarnybinio pranešimo yra pridedami trijų vaizdo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vaizdo įrašai laikotarpyje nuo 20223 m. spalio 2 d. nuo 14:30 val. iki 15:00 val. (1 tomas, b. l. 159).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d.-16 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti įvykio vietą fiksuojančių vaizdo kamerų įrašai. Įrašuose, pavadinimu „64 Taikos 101.mp4“ užfiksuota kaip 2023 m. spalio 2 d., prie (duomenys neskelbtini) pastato. 14:50:07 val. romų tautybės vyras, apie 40 metų, vilkintis juodos spalvos kelnes, mėlyną bliuzoną, ant galvos užsidėjęs kepuraitę su snapeliu, ant pečių užsidėjęs kuprinę, nustatyta, kad tai A. S.. Jis eina nuo (duomenys neskelbtini) pastato pusės pro barą „A.“ lauke pastatytus baldus, kėdės stalus. 14:50:22 val. matosi, kad nuo tos pačios pusės pro pastatytus lauko baldus greitu žingsniu eina kitas vyras apie 50 metų, žilas, vilkintis tamsios spalvos džinsines kelnes, juodą striukę, šviesios spalvos marškinėlius, žilų plaukų,, kaip nustatyta, tai R. A.. Iš paskos vyrams eina senyvo amžiaus vyras, t, y, nukentėjusysis R. B., kuris bando vytis vyrus. Netrukus R. B. grįžta atgal link (duomenys neskelbtini) pastato ir taip pat atgal grįžta R. A. dešinėje rankoje nešdamas tamsios spalvos daiktą, galimai piniginę, kurią atiduoda R. B.. Po kelių minučių R. A. nueina nuo (duomenys neskelbtini) pastato link (duomenys neskelbtini). ( 1 tomas, b. l. 161-162).

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų asmenų, nustatyta, kad iš nugaros užfiksuotas nuotraukoje asmuo yra R. A., kuris nurodė, kad dėl visko kaltas „čigonas“, buvo pasiteirauta ar jis kalba apie A. S., asmuo parodė, kad taip. Taip pat nurodė, kad jis pinigų iš senyvo amžiaus žmogaus neėmė ( 2 tomas, b. l. 19-21).

Dėl 2023 m. spalio 3 d. vagystės ir parduotuvės „Topo centras“

Kaltinamasis N. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kad pateiktas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažįsta pilnai. Psichikos sveikatos sutrikimų neturėjo ir neturi, į įskaitas įrašytas nėra. Tikslios dienos nurodyti negali, galimai 2023 m. spalio 3 d. ryte, jis mieste susitiko savo pažįstamą A. S.. Kartu leido laiką ir nusprendė užeiti į Topo centro parduotuvę, esančią prekybos centre „A.“ (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Į parduotuvę ėjo neturėdami jokio tikslo, norėjo pasižvalgyti. Parduotuvėje apžiūrinėjant prekes ir būnant tarp lentynų A. jam pasakė nusisukti, nes jis į kuprinę jam sudės prekes. Jis iš karto suprato, kad A. ketina vogti prekes. Jis nusisuko, ant nugaros turėjo užsidėjęs žalios spalvos kuprinę, jautė kaip A. į kuprinę deda prekes. Sudėjus prekes iš parduotuvės jie išėjo kartu. Išėję į lauką ir nuėję toliau nuo parduotuvės kartu su A. apžiūrėjo prekes, kokias pavogė. Tikslių prekių modelių įvardinti negali, pamena, kad buvo kompiuterio pelės ir adapteriai. Sutinka, kad įtarime nurodytas prekes ir pagrobė. Pavogtas prekes tą pačią dieną pardavė nepažįstamiems asmenims. Pavogtas prekes pardavinėjo kartu. Kiek už prekes gavo pinigų neprisimena. Pinigus pasidalino per pusę. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo poelgio gailisi. Pripažįsta, kad pavogdamas prekes padarė turtinę žalą prekybos centrui. Šiuo metu neturi pinigų žalai atlyginti, tačiau kai bus galimybė padarytą žalą būtinai atlygins ( 2 tomas, b. l. 123-125).

Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę prisipažįsta pilnai. Galimai įtarime nurodytą dieną jis su draugu N. atėjo į Topo centras parduotuvę, esančią prekybos centre „A.“. Į parduotuvę atėjo nes norėjo pasidairyti, tikslo kažką pavogti neturėjo. Parduotuvėje apžiūrinėjo prekes ir pamatė, kad ant kompiuterio pelyčių nėra „pypsikų“ ir tada spontaniškai kilo mintis pavogti lentynoje sukabintas peles. N. turėjo ant pečių užsidėjęs kuprinę. Jis pasakė N., kad atsisuktų į jį nugarą ir jis į kuprinę sudės pelytes. N. suprato, kad jis pelytes ketina vogti, atsisuko į jį nugara, jis atitraukė N. kuprinę ir ėmė peles iš lentynos, kurias dėjo N. į kuprinę. N. kuprinė buvo žalia. Kokių modelių ar firmų buvo pelytės jis nepasakys, tačiau pamena, kad kainos buvo įvairios nuo 35 Eur iki 79 Eur. Kiek paėmė kompiuterio pelyčių tiksliai negali pasakyti, mano kokias 6, galimai kiek nurodyta įtarime, taip pat galėjo paimti ir du adapterius, kokius negali įvardinti, tačiau mano įtarime nurodyta teisingai. Paėmę prekes ir sudėję į kuprinę ją užtraukė ir kartu su N. išėjo iš parduotuvės. Pavogtas pelytes su N. tą pačią dieną pardavė nepažįstamiems asmenims, kurių įvardinti ir apibūdinti negali. Gautus pinigus pasidalino. Pinigus išleido savo reikmėms. Vogė nes reikėjo pinigų, šiuo metu sunki materialinė padėtis (2 tomas, b. l. 171-173). Papildomos apklausos metu A. S. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl visų jam pareikštų kaltinimų. Pripažįsta, kad 2023 m. spalio 2 d. galimai 10:50 val. iš „Topo centro“ parduotuvės, esančios „A.“, pagrobė prekių už 443,95 Eur. Kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę nurodė pirmos apklausos metu, duotus parodymus prisimena, jie išsamūs papildyti daugiau nieko neturi, šiuos parodymus tvirtina. Taip pat pripažįsta, kad 2023 m. spalio 2 d., galimai, apie 14:50 val. prie parduotuvės „M.“ iš senuko pavogė piniginę, kurioje buvo apie 130 Eur. Apie šią vagystė taip pat yra davęs išsamius parodymus, juos prisimena ir tvirtina. Taip pat nori pridėti, kad padarytą žalą nukentėjusiajam atlygins iki teismo. Pripažįsta ir 2023 m. spalio 3 d., apie 10:40 val. įvykdytą vagystę iš „Topo centras“ parduotuvės, esančios prekybos centre „A.“. Šią vagystę įvykdė kartu su N. V.. Kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę taip pat yra davęs išsamius parodymus, juos prisimena ir tvirtina. Dėl savo poelgių gailisi, vogė nes tuo metu buvo sunki materialinė padėtis. Pateiktus civilinius ieškinius pripažįsta, kuomet bus galimybė, padarytas žalas atlygins ( 3 tomas, b. l. 21-23).

Iš 2023 m. spalio 5 d. UAB „Topo grupė“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 3 d., apie 10:42 val., nenustatytos tapatybės asmenys iš „Topo centras“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė dvi kompiuterio peles „Microsoft Sculpt“, kurių vienos vertė 35,99 Eur, bendra vertė 71,98 Eur , vieną belaidę kompiuterio pelę „Microsoft Arc Touch“ 78,99 Eur vertės, tris kompiuterio peles „Microsoft Bluetooth Erg“, kurių vienos vertė 63,99 Eur, bendra vertė 191,97 Eur ir du adapterius „HP USB-C Travel Hub G2“, kurių vieno vertė 49,99 eurai, bendra vertė 99,98 Eur. Viso prekių pavogta už 442,92 Eur ( 2 tomas, b. l. 51-63).

Iš 2023 m. spalio 12 d. apžiūros protokolo ir iš 2023 m. lapkričio 7 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, apžiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota kaip laikotarpyje nuo 09.40 val. iki 09.50 val. į parduotuvę salę atėjo vyriškis tamsių plaukų, tamsaus gymio, avintis tamsios spalvos sportinius batus, tamsios spalvos sportinio tipo kelnes ant kairės pusės kelnių apačioje matoma užrašas baltos spalvos ,,Adidas“, dėvintis tamsios spalvos dygsniuotą striukę (nustatyta, kad tai A. S.) ir kitas vyriškis, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, ant pečių su savimi turi žalios spalvos kuprinę, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu ( nustatyta, kad tai N. V.). Abu vyrai nueina į salės galą, kur A. S. iš prekių lentynos paėmė kelias pakuotes, atsitūpė, galvos mostu pakvietė arčiau prieiti N. V. ir šiam atėjus A. S. į jo kurpinę įdeda tris vienetus baltos spalvos, kvadrato formos pakuotes, tris vienetus stačiakampio formos su mėlynos spalvos užrašu pakuotes ir dvi pakuotes su juodos spalvos kompiuterio pelyte. N. V. su kuprine ant pečių nueina, o A. S. lieka prie prekių lentynos, paima dvi stačiakampio formos pakuotes, kurias laiko rankoje. Po ko abu vyrai išeina iš parduotuvės pro automatines duris ( 2 tomas, b. l. 93-95, 100-101).

Iš 2023 m. spalio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. N. nustatyta, kad pateiktose UAB „Topo grupė“ atstovo, vaizdo įraše, asmuo dėvintis tamsios spalvos striukė, nešantis ant pečių kuprinę, į kurią tamsaus gymio vyriškis pridėjo prekių, galimai yra G. S. (2 tomas, b. l. 98-99).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyrius vyresniojo tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, matyti, kad peržiūrėjus papildomai vaizdo stebėjimo įrašą nustatyta, kad tai ne G. S., o N. V.. Vaizdo įraše, taip pat matomas ir kartu su N. V. nusikalstamą veiką vykdo romų tautybės asmuo A. S. (2 tomas, b. l. 103-104).

Kaltinamasis A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir 178 straipsnio 5 dalyje (2 nusikalstamos veikos). Kaltinamasis N. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelė turtinė žala, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė turtinė žala, kai jos dydis nuo 400 MGL iki 900 MGL.

Dėl 2023 m. spalio 2 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras“

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S., 2023 m. spalio 2 d., 11.03 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)esančioje UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“ iš prekybinės salės paėmė 2 vnt. adapterių „MICROSOFT Microsoft SWV-00016“, kurio vieneto vertė 95,99 Eur, bendra vertė 191,98 Eur, bei 3 vnt. adapterių „DELTACO USB-C to HDMI/DISPLAYP“, kurio vieneto vertė 83,99 Eur, bendra vertė 251,97 Eur, paslėpė šiuos daiktus po savo dėvimais rūbais ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu A. S. pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 443,95 Eur vertės turtą.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, UAB „Topo grupė“ pareiškimą, kitų objektų apžiūros bei daiktų apžiūros protokolus, tarnybinį pranešimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S., pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį turtą, kurio vertė 443,95 Eur. Kaltinamas suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Jo padaryta nusikalstama veika baigta. Todėl konstatuotina, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2023 m. spalio 2 d. vagystės iš R. B. rankinės.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2023 m. spalio 2 d., apie 14:50val. Klaipėdoje, prie parduotuvės „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš R. B. rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo 130 Eur. Tokiu būdu A. S. viešoje vietoje iš rankinės pagrobė R. B. priklausantį 130 Eur vertės turtą.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, nukentėjusiojo R. B. parodymus, liudytojų D. I., L. B., R. A. parodymus, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S., iš nukentėjusiojo R. B. rankinės viešoje vietoje pagrobė R. B. priklausantį 130 Eur vertės turtą. Kaltinamas suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Jo padaryta nusikalstama veika baigta. Nusikaldamos veikos kvalifikacinis požymis – viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš rankinės ar kitokio nešulio, todėl konstatuotina, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2023 m. spalio 3 d. vagystės ir parduotuvės „Topo centras“.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. S. ir N. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. spalio 3 d., 10:42 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)esančioje UAB „Topo grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“ iš prekybinės salės lentynų paėmė dvi kompiuterio peles „Microsoft Sculpt“, kurių vienos vertė 35,99 Eur, bendra vertė 71,98 Eur, vieną belaidę kompiuterio pelę „Microsoft Arc Touch“, kurios vertė 78,99 Eur., tris kompiuterio peles „Microsoft Bluetooth Erg“, kurių vienos vertė 63,99 Eur., bendra vertė 191,97 Eur., du adapterius „HP USB-C Travel Hub G2“, kurių vieno vertė 49,99 Eur., bendra vertė 99,98 Eur. Tokiu būdu A. S. ir N. V. pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 442,92 Eur vertės turtą.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamųjų parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, UAB „Topo grupė“ pareiškimą, apžiūros protokolus bei policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. S. ir N. V. veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą 442,92 Eur vertės turtą, priklausantį UAB „Topo grupė“. Jų padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu. Konstatuotina, kad A. S. ir N. V., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, 2023 m. spalio 3 d. vagystė, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei nusikalstamas veikas darė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. S. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, ir vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkias vagystes. Duomenų, kad jis nesuvokė savo elgesio ir negalėjo jo valdyti, nenustatyta, taigi jis suvokė savo elgesio pasekmes. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis ir jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ir į tai, kad A. S. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus. Padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau kaltinamasis padarytą žalą pripažino ir pažadėjo ją atlyginti. Aptartos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstomų veikų. Visa tai kaltinamąjį A. S. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje – paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštą, bausmės dydžius nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkis, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnė bausmė apima švelnesnę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendis A. S. atžvilgiu neįsiteisėjęs, todėl teismo nuomone, siekiant išvengti perteklinio (dvigubo) bausmių bendrinimo, nėra galimybės šiuo metu bendrinti šiuo nuosprendžiu ir 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių.

A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, padarė veikdamas bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis N. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, šiuo metu, kaip nurodo pats kaltinamasis, dirba, padarytos žalos neatlyginio, tačiau pažadėjo atlyginti. Visą tai kaltinamąjį N. V. charakterizuoja, kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis N. V. įsidarbino, nustojo vartoti narkotines medžiagas, o tai rodo jo pasiryžimą pakeisti savo gyvenimo būdą, todėl N. V. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, resocializuosis ir integruosis į visuomenę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jam sutinkant, paskirti straipsnio sankcijose numatytą viešųjų darbų bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskiriant 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 valandų, per mėnesį išdirbant nemažiau, kaip po 20 valandų visuomenės labui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamajam N. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Topo grupė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 443,95 Eur turto žalos atlyginimo ( 1 tomas, b. l. 45) ir civilinį ieškinį dėl 442,92 Eur turtinės žalios atlyginimo ( 2 tomas, b. l. 81) .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamieji pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Ieškinių reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kadangi UAB „Topo grupė“ 443,95 Eur turtinė žala padaryta kaltais A. S. veiksmais, todėl šios turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo A. S.. Civiliniam ieškovui UAB „Topo grupė“ 442,92 Eur turinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų A. S. ir N. V. nusikalstamais veiksmais, todėl šios turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų A. S. ir N. V. (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. S.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 289,58 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. S. ikiteisminio tyrimo metu antrinę teisinę pagalbą teikė Natalija Fočenkova, o bylos nagrinėjimo teisme metu - advokatė Aušrinė Zaburienė. Kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas (6 tomas, b. l. 14-15). Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Be to, kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki, taip pat taip pat jis privalės atlyginti šioje byloje priteistą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vokai su skaitmeninėmis laikmenomis, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 2 d. vagystės iš parduotuvės „Topo centras) – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 2 d. vagystės iš R. B. rankinės) – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. spalio 3 d. vagystės ir parduotuvės „Topo centras“) – 30 ( trisdešimt) parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir A. S. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti 1(vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau, kaip po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. V. paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau, kaip po 20 valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. V. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai;

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;

3. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą;

4. Nuteistojo išdirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas;

5. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo A. S. priteisti 443,95 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš kaltinamojo A. S. ir N. V. 442,92 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Topo grupė“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. S. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vokus su skaitmeninėmis laikmenomis, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.