Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 (b. l. 139–141, t. 1) atmetė ieškovo ieškinį atsakovei dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2327-153/2011 (b. l. 179–185, t. 1) pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

2013 m. liepos 23 d. teisme gautas ieškovo (toliau pareiškėjas) prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011. Prašyme nurodoma, jog nagrinėjant bylą buvo vertinamas pareiškėjo atleidimo iš Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento (vėliau pervadinto Darbuotojų saugos ir aplinkosaugos departamentu) vyresniojo inspektoriaus pareigų teisėtumo klausimas, tačiau, kaip matyti iš atsakovės 2013 m. balandžio 24 d. pažymos Nr. 60020-102 turinio, nuo 2011 m. sausio 1 d. pareiškėjas buvo vienašališkai perkeltas į Elektros tinklo tarnybos asistento pareigas. Ši aplinkybė nagrinėjant bylą nebuvo žinoma, atsakovė teikė duomenis, jog po 2011 m. sausio 1 d. įvykusio reogranizavimo naujai įkurta bendrovė perėmė visas anksčiau veikusių sujungtų bendrovių teises ir pareigas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, darbo santykių pakeitimas nebuvo tinkamai įformintas. Kadangi pareiškėjas buvo perkeltas į kitas pareigas, būtent atleidimo iš naujųjų pareigų teisėtumo klausimas turėjo būti vertinamas bylos nagrinėjimo metu, keltinas klausimas ir dėl pareiškėjo atliktų veiksmų, sietinų išimtinai su jo atliktomis pareigomis iki darbo santykių pakeitimo, teisėtumo. Nurodytas faktas pareiškime įvardintas kaip naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė, sąlygojusi neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimą ir esanti sąlyga atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Be to, pareiškime nurodyta, jog atsakovė savo poziciją byloje grindė suklastotais dokumentais, kuriais patvirtinta atsakovės organizacinė valdymo struktūra, pareigybių ir etatų sąrašai, taip pat suklastotais pasiūlymu pakeisti darbo sutarties sąlygas ir argumentais dėl buvusių ir naujųjų pareigybių skirtumų, kuriais buvo grindžiamas siūlymas keisti darbo sąlygas ir vėlesnis darbo sutarties nutraukimas. Pastarąsias aplinkybes, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjas įvardijo kaip pagrindą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, vėliau, teismui nustačius terminą prašymo trūkumams šalinti, teikdamas paaiškinimus nurodė, jog jos turi būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, sietinos su CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, kadangi egzistavo bylos nagrinėjimo metu, buvo gudriai užmaskuotos tariamais įrodymais, įtarimai dėl jų kilo tik gavus 2013 m. balandžio 24 d. pažymą ir atidžiai peržiūrėjus bylos medžiagą. CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiavimą pareiškėjas siejo su 2013 m. balandžio 24 d. pažymos išdavimo momentu.