- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-23
- Bylos Nr.
- 2-11583-638/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- AB „Lesto“
- Advokatai
- Gintarė Girdzijauskienė, Tomas Ivanauskas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Rybelienei, dalyvaujant ieškovui R. L., jo atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atsakovo AB „Lesto“ atstovui advokatui Tomui Ivanauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovui AB „Lesto“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas reiškė tokius reikalavimus: pripažinti neteisėtu atleidimą iš darbo, į darbą negrąžinti, priteisti darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą, priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( b.l.3-7).
Šalies argumentai
Ieškovas prašė patenkinti ieškinį ir paaiškino, kad jis nuo 1962 metų dirbo Kauno elektros tinkluose, vėliau VST, o po reorganizacijos- AB „Lesto“. Ieškovo pareigos buvo Darbuotojų saugos ir sveikatos departamento vyresnysis inspektorius, atlyginimas paskutiniu metu buvo 3650 Lt. Nuo 2011 metų įmonėje atlikta reorganizacija- Vakarų skirstomieji tinklai sujungti su Rytų skirstomaisiais tinklais, įsteigta AB „Lesto“. Ieškovas pradėjo dirbti įmonėje „Lesto“, tačiau netrukus suprato, kad nėra pageidaujamas, jam buvo siūloma nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, tačiau ieškovas nesutiko. 2011-02-18 ieškovui buvo įteiktas įspėjimas, kad darbo sutartis bus nutraukta dėl svarbių priežasčių. Įspėjimo laikotarpiu ieškovui buvo siūloma dirbti kitus darbus, tačiau visais atvejais buvo siūloma dirbti už mažesnį atlyginimą, todėl ieškovas nesutiko. 2011-04-18 ieškovas buvo atleistas iš darbo, sumokėta išeitinė išmoka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Tačiau mano, kad atleistas iš darbo neteisėtai ir nepagrįstai, nes jokių svarbių priežasčių jį atleisti iš darbo nebuvo, jo atliekamos funkcijos ir pareigos įmonėje išliko. Mano, kad darbdavys pasielgė su juo negarbingai ir labai drastiškai, tuo padarė neturtinę žalą, nes ieškovas patyrė dvasinę traumą.
Ieškovo atstovė advokatė prašė patenkinti ieškinį. Nurodė, kad svarbių priežasčių atleisti ieškovą atsakovas neturėjo. Formalus pareigų pavadinimo pakeitimas nėra svarbi priežastis. Jokių realių pakeitimų įmonėje nevyko. Atsakovo noras sutaupyti lėšų, mokėti mažesnį atlyginimą, neatitinka DK 35 str. nustatytų darbdaviui privalomų sąžiningumo, teisingumo principų.