- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-543-513/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- J. P., Kretingos rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys Kretingos rajono savivaldybės administracija, J. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą prašydamas taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nurodytas teisines pasekmes. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu teismas įpareigojo N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius Kretingos mieste, (duomenys neskelbtini); per nustatytą terminą nenugriovus laikinųjų statinių, leisti Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti šiuos laikinuosius statinius, patirtas išlaidas išieškant iš statinių savininkų.
2. Antstolis nurodė, kad išduotas vykdomasis raštas, kurį 2018 m. sausio 8 d. Kretingos rajono savivaldybės administracija pateikė vykdyti. 2018 m. kovo 12 d. išieškotoja Kretingos rajono savivaldybės administracija raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (4.1.30.)-D3-1146 informavo antstolį, kad teismo sprendimas nėra vykdomas, todėl 2018 m. kovo 16 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjo antstolio J. P. prašymas patenkintas ir nutarta taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nurodytas pasekmes.
4. Teismas nustatė, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nėra įvykdytas, todėl vadovaudamasis CPK 771 straipsniu nutarė taikyti sprendimo rezoliucinėje dalyje numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes - leisti Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti laikinuosius statinius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. P. (apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
6. Apeliantė nurodė, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikinta Klaipėdos rajono apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartis, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
7. Apeliantės teigimu, teismas, leisdamas priverstinai vykdyti sprendimą, sprendimą priėmė skubotai, neatsižvelgė į tai, kad apeliacine tvarka neišnagrinėtas atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstoliui priverstinai įvykdžius teismo sprendimą, nebebus tikslo nagrinėti ieškinį dėl žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo, taip pat ginčyti VĮ Registrų centro sprendimo, kuriuo neįregistruoti nekilnojamojo turto objektai. Taip pat nurodo, jog apeliacine tvarka yra nagrinėjamas ir atskirasis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad ginčo statiniai yra ne laikini, o nekilnojamojo turto objektai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija atskirąjį skundą prašo atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 8 d., o 2017 m. lapkričio 15 d. išduotas vykdomasis raštas. Mano, kad aplinkybė, jog teisme nagrinėjama byla dėl žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo, neturi stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, o pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisme nėra priimtas. Pažymi, jog ginčas dėl laikinų statinių nugriovimo tęsiasi nuo 2014 metų ir šis atskirasis skundas taip pat paduotas piktnaudžiaujant teise ir siekiant vilkinti sprendimo vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nurodytas pasekmes.
11. Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. Nr. 0172/18/00048 pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6-206/2017. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai (Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 įpareigojo N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius Kretingos mieste, (duomenys neskelbtini); per nustatytą terminą nenugriovus laikinųjų statinių, leisti Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti šiuos laikinuosius statinius, patirtas išlaidas išieškant iš statinių savininkų. 2018 m. sausio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimą Nr. S18-1482“, o 2018 m. kovo 12 d. išieškotoja Kretingos rajono savivaldybės administracija raštu Nr. (4.1.30.)-D3-1146 informavo antstolį, kad teismo sprendimas nėra vykdomas. Antstolis 2018 m. kovo 16 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad J. P. neįvykdė 2017 m. balandžio 6 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo – nenugriovė laikinųjų statinių. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendime Nr. e2-6-206/2017 nurodytas pasekmes.
12. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo taikyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. balandžio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nurodytų pasekmių, nes neišnagrinėtas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, neišnagrinėta civilinė byla dėl žemės nuomos sutarties sudarymo, neišspręstas ginčas dėl VĮ „Registrų centras“ veiksmų ir dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Apeliantės argumentai pripažintini nepagrįstais.
13. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartimi netenkintas ieškovių N. S., A. B., D. R., J. A., J. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1168-730/2018 Klaipėdos rajono apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui perduotas nagrinėti iš naujo. Nagrinėdamas šį klausimą iš naujo teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones taikė ir sustabdė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo vykdymą, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. civilinėje byloje Nr. e2S-533-524/2019 panaikinta 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Panaikindamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi konstatavo, jog byloje nėra nagrinėjami jokie reikalavimai, susiję su ginčo statiniais, todėl net jeigu būtų priimtas sprendimas pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartis, toks sprendimas neturėtų įtakos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo nugriauti statinius vykdymui.
14. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-3904-666/2018 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad pareiškėjoms priklausantys statiniai, kuriuos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu yra įpareigotos nugriauti, yra nekilnojamojo turto objektai. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-311-642/2019 pirmosios instancijos teismo nutartis paliktas nepakeista.
15. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2528-583/2019 atmestas pareiškėjų N. S., A. B., D. R., J. P. ir J. A. skundas dėl VĮ „Registrų centras“ sprendimų, kuriais atsisakyta įregistruoti parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini), Kretingos m., kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir daiktines teises į jas Nekilnojamojo turto registre. Iš LITEKO duomenų matyti, kad šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, apskųstas apeliaciniu skundu, tačiau šią aplinkybę vertinant nagrinėjamos civilinės bylos kontekste, pažymėtina, kad administracinės bylos dalykas nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama civiline byla ir nekliudo teismui spręsti klausimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.
16. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo teisinių pasekmių taikymo dėl A. B.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-196-328/2019 antstolio pareiškimas patenkintas. Nutartis apskųsta atskiruoju skundu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-197-323/2019 nagrinėjamas analogiškas antstolio J. P. prašymas dėl D. R., civilinėje byloje Nr. 2VP-198-911/2019 dėl N. S.. Civilinėje byloje Nr. 2VP-5228-1030/2018 patenkintas antstolio J. P. prašymas dėl J. A. ir taikytos sprendime nurodytos pasekmės, ši nutartis yra įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-446-479/2019 ją palikus nepakeistą.
17. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. balandžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra teisinis pagrindas taikyti sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6-206/2017 nurodytas pasekmes, t. y. leisti ieškovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti laikinuosius statinius, esančius Kretingos mieste, (duomenys neskelbtini), patirtas išlaidas išieškant iš statinių savininkų pagal 2017 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6-206/2017, išduotą skolininkės J. P. atžvilgiu (Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 2 dalis).
19. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi pareiškėja turi teisę pakartotinai kreiptis į civilinę bylą Nr. e2-6-206/2017 išnagrinėjusį teismą prašydama sprendimo vykdymą atidėti arba pakeisti vykdymo tvarką, nes yra pasikeitusi faktinė situacija, t. y. nagrinėjama civilinė byla dėl žemės nuomos sutarties sudarymo.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.