Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens J. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio prašymas dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys J. A., Kretingos rajono savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai nesustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimo, nors analogišku atveju, kai buvo skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis dėl atsisakymo priimti ieškinį, teismas antstolio pareiškimo nagrinėjimą buvo sustabdęs. Apeliantės teigimu, teismas turėjo įvertinti aplinkybes, jog suinteresuotas asmuo siekia inicijuoti ginčus ir sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau teismai nepagrįstai atsisako ginti apeliantės teises. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti.

7. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu įpareigojo N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Teismo sprendime taip pat nurodyta, kad per nustatytą terminą nenugriovus laikinųjų statinių, leisti Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti šiuos laikinuosius statinius, patirtas išlaidas išieškant iš statinių savininkų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 8 d., todėl sprendimo vykdymo terminas pasibaigė 2017 m. gruodžio 8 d. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad per Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendime nustatytą terminą apeliantė J. A. neįvykdė sprendimo ir teismo sprendime nurodytų laikinųjų statinių nenugriovė. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendime nurodytas jo neįvykdymo pasekmes.

9. Apeliantė skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą iš esmės sieja su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nesustabdė civilinės bylos nagrinėjimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

10. CPK 162³ straipsnis nustato, jog byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnyje yra reglamentuoti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 164 straipsnis numato atvejus, kuriems esant teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą.

11. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo vykdymo atidėjimo. Teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas. Taigi civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki kol kitoje civilinėje byloje buvo išspręstas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių N. S., A. B., D. R., J. A., J. P. ieškinį atsakovams Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui dėl statinių pripažinimo nekilnojamuoju daiktu ir įpareigojimo suformuoti žemės sklypą. Nors minėtoje civilinėje byloje 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo vykdymas, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Iš LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas J. A. skundas, panaikinimo, tačiau minėtos administracinės bylos dalykas nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama civiline byla ir nekliudo teismui spręsti klausimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra nustatyta nei CPK 163 straipsnyje, nei CPK 164 straipsnyje įtvirtintų civilinės bylos sustabdymo pagrindų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl bylos sustabdymo ir išnagrinėjo antstolio pareiškimą.

12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantės priteistina 75 Eur antstolio bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Priteisti antstoliui J. P. iš suinteresuoto asmens J. A. 75 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.