Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2019-03-19 · Administracinė byla Nr. eI-2528-583/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2019-03-19Regionų apygardos administracinis teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2019-05-29Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-03-19
Bylos Nr.
eI-2528-583/2019
Teisminio proceso Nr.
3-63-3-02739-2018-7
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
Pareiškėjas
N. S., A. B., D. R., J. P., J. A.
Atsakovas
VĮ „Registrų centras“
Trečiasis asmuo
VĮ „Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kretingos rajono savivaldybės administracijai
Administracinė byla Nr. eI-2528-583/2019Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02739-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.3; 19.3.4; 55.1.3 (S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS2019 m. kovo 19 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,

2019 m. vasario 19 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų N. S., A. B., D. R., J. P. ir J. A. patikslintą skundą atsakovui VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjos N. S., A. B., D. R., J. P. ir J. A. (toliau – ir pareiškėjos) patikslintu skundu kreipėsi į teismą prašydamos :

1) panaikinti atsakovo VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo (toliau – ir atsakovas) 2018 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (4.6.10) RS-965 „Dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre“, kuriuo buvo atmestas A. B. prašymas dėl turtinių teisių įregistravimo;

2) panaikinti atsakovo 2018 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (4.6.10) RS-1047 „Dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre“, kuriuo buvo atmestas J. A. prašymas dėl turtinių teisių įregistravimo;

3) panaikinti atsakovo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (4.6.10) RS-1046 „Dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre“, kuriuo buvo atmestas J. P. prašymas dėl turtinių teisių įregistravimo;

4) panaikinti atsakovo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (4.6.10) RS-1048 „Dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre“, kuriuo buvo atmestas N. S. prašymas dėl turtinių teisių įregistravimo;

5) panaikinti atsakovo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (4.6.10) RS-1050 „Dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre“, kuriuo buvo atmestas D. R. prašymas dėl turtinių teisių įregistravimo.

Pareiškėjos patikslintame skunde nurodo, kad laikotarpiu nuo 1994 m. iki 1999 m. su Kretingos rajono savivaldybe sudarė nuomos sutartis dėl žemės sklypų nuomos ne žemės ūkio veiklai. Vėliau pareiškėjos kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybę, prašydamos leisti išnuomotuose žemės sklypuose statyti laikinus prekybinius paviljonus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), Kretingoje. Kretingos rajono meras 1999 m. įvairiais potvarkiais išnuomojo pareiškėjoms žemės sklypus laikiniems prekybos paviljonams statyti. Prieš priimant minėtus potvarkius buvo nustatyta išnuomojamų žemės sklypų paskirtis, dydis, ribos, architektūriniai – urbanistiniai apribojimai, sklypų naudojimo sąlygos, nuomos terminas ir nuomos mokesčio mokėjimo tvarka. Nuomos sutartys su pareiškėjomis buvo sudarytos trijų metų laikotarpiui, o pasibaigus minėtam laikotarpiui naujos sutartis nebuvo sudarytos. Pareiškėjų nuomone žemės sklypų nuomos sutartys tapo neterminuotomis, kadangi mokestis už nuomą ir toliau buvo mokamas.