- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-1429-886/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02321-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės „Swedbank“, AB Kauno energija, AB „Swedbank“, AB Energijos skirstymo operatorius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno m. skyrius, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB Kauno švara
- Pareiškėjas
- A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties pareiškėjo A. K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolis V. K., antstolė S. V., antstolė A. A., antstolis M. P., antstolis S. U., antstolis R. S., antstolė N. B., antstolė R. S., akcinė bendrovė „Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, A. L., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, G. K., R. K., A. K., S. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d.) civilinėje byloje Nr. e2FB-7668-1052/2018 iškėlė fizinio asmens A. K. bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Lexuna“, 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi (įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d.) patvirtino mokumo atkūrimo planą trijų metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB „Swedbank“ 2021 m. kovo 3 d. prašymu (DO-28252) prašo atstatydinti UAB „Lexuna“ (toliau –bankroto administratorė) iš bankrutuojančio fizinio asmens A. K. nemokumo administratorės pareigų.
3. Prašyme nurodė, kad turto realizavimo procesas sistemingai vilkinimas, informacijos apie turto pardavimo procesą ir jo vykdymo terminus nepavyksta gauti, konstruktyvus bendradarbiavimas su bankroto administratore neįmanomas. Bankroto administratorė netinkamai vykdo savo funkcijas, provokuodama nepasitikėjimą ir konfliktinę situaciją; jos neveikimas šiurkščiai pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankroto procedūrų pažeidimai trukdo sklandžiai bankroto proceso eigai, pažeidžia nemokumo administratorių elgesio kodekso III skyriuje įtvirtintus bankroto administratoriaus profesinio elgesio reikalavimus.
Atsiliepimas
4. Nemokumo administratorė 2021 m. balandžio 7 d. atsiliepime (DOK-44062) su kreditorės prašymu dėl bankroto administratorės atstatydinimo nesutinka ir prašo jo netenkinti.
5. Nurodė, kad nemokumo administratorė, vykdydama fizinio asmens bankroto proceso metu plane numatyto parduoti nekilnojamojo turto pardavimo procedūras, neatidėliojo bei sistemingai nevilkino nekilnojamojo turto vertinimo, jo pardavimo organizavimo procedūrų, teikė kreditoriui turimą informaciją apie vertinimo proceso eigą, bendradarbiavo ir su kreditore, ir su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu, dėjo pastangas, kad būtų atliktos plane numatyto turto pardavimo procedūros, taigi tinkamai vykdė savo pareigas ir nepadarė akivaizdžių esminių bankroto procedūrų pažeidimų, trukdančių operatyviai ir sklandžiai bankroto proceso eigai ar iš esmės pažeidžiančių kreditorių ir bankrutuojančio fizinio asmens teises ir teisėtus interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė kreditorės AB „Swedbank“ prašymą dėl nemokumo administratorės UAB „Lexuna“ atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo.
7. Vertindamas AB „Swedbank“ nurodytas aplinkybes dėl bankrutuojančiam asmeniui A. K. priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo, teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šiuo metu yra aktyviai vykdomas turto pardavimas, dalis turto jau yra parduota, dėl likusios dalies turto taip pat vyksta derybos ir atliekami veiksmai siekiant sudaryti turto pardavimo sandorius. Teismas sprendė, kad ilgesnį nei buvo numatyta nekilnojamojo turto pardavimo terminą sąlygojo nemokumo administratorės veiksmai, trečiųjų asmenų (turto vertintojų) ir paties bankrutuojančio fizinio asmens veiksmai ir neveikimas bei sveikatos sutrikimai.
8. Dėl AB „Swedbank“ nurodytų aplinkybių, kad bankroto administratorė nepaiso 2020 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo nepritarta siūlymui pardavinėti tik bankrutuojančiam A. K. priklausančią nekilnojamojo turto dalį, o ne visą turtą, kaip vieną turtinį kompleksą, teismas nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti nemokumo administratorę pažeidus nustatytą turto pardavimo tvarką, nes kreditorių susirinkimui 2020 m. lapkričio 20 d. nepritarus nekilnojamojo turto pardavimo tvarkai, buvo nustatyta nauja turto pardavimo tvarka, kurios nemokumo administratorė laikėsi. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad vykdant turto pardavimo procedūrą ir parduodant turtą vienam asmeniui (G. K.) yra pažeidžiama 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių patvirtinta turto pardavimo tvarka.
9. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pripažino, kad nemokumo administratorė, administruodama bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procesą po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, užtruko vykdydama A. K. turto pardavimo procesą, ne visada laiku reagavo į kreditorių raštus, prašymus ir pastebėjimus, tačiau teismas vertino, kad šie pažeidimai nėra esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, esmingai pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ir teisėtus interesus, be to, nėra pagrindo daryti išvadą, kad tai įvyko dėl bankroto administratoriaus tyčinio ar aplaidaus veikimo/neveikimo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų nemokumo administratorės šališkumą ar suinteresuotumą bankroto byla ar turinčia nusistatymą veikti išimtinai tik tam tikrų asmenų ar savo naudai.
10. Teismas pažymėjo, kad šioje mokumo atkūrimo plano vykdymo stadijoje atstatydinus esamą nemokumo administratorę ir paskyrus kitą, būtų papildomai sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai, užsitęstų bankroto bylos procesai, kas neabejotinai pažeistų ir bankrutuojančio fizinio asmens, ir jo kreditorių bei viešąjį interesus. Dėl pusės turto sandoris jau yra sudarytas, pinigai yra bankroto administratoriaus sąskaitoje. Šis sandoris gali būti nuginčytas tik ginčo teisenos tvarka. Teismas sprendė, kad protinga, teisinga ir ekonomiška, sudaryti galimybę bankroto administratorei užbaigti turto pardavimo procesą, tai atitiktų visų bankroto procese dalyvaujančių asmenų interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu kreditorė AB „Swedbank“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atstatydinti UAB „Lexuna“ iš bankrutuojančio asmens A. K. bankroto administratorės pareigų ir paskirti naują administratorę UAB „Valnetas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. bankroto administratorės veiksmai sukėlė ir sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes kreditorių turtiniams interesams. Bankroto administratorės veikloje nėra vadovaujamasi profesionalumo, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo; bendradarbiavimo, sąžiningumo principais. Informacija kreditorei neteikiama, nesilaikoma Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimų, kas leidžia pagrįstai abejoti administratorės sąžiningumu ir kompetencija atliekant FABĮ pavestas funkcijas.
1.2. negalima sutikti su skundžiamos nutarties argumentu, kad šiuo metu yra aktyviai vykdomas turto pardavimas, nes turto pardavimas nėra vykdomas ir yra sudaryta situacija, kuri prieštarauja kreditorių susirinkimo sprendimui, hipotekos kreditoriaus turtiniams interesams ir tokiais bankroto administratorės veiksmais buvo šiurkščiai pažeistos FABĮ nuostatos. Kreditorių susirinkimas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu nusprendė visą AB „Swedbank“ naudai įkeistą turtą pardavinėti kaip vientisą turtinį kompleksą, tačiau bankroto administratorė disponuoja bankrutuojančiam asmeniui priklausančiu turtu nesilaikydama šio kreditorių susirinkimo sprendimo.
1.3. negalima sutikti su nutarties argumentu, jog ilgesnis nei buvo numatyta nekilnojamojo turto pardavimo terminas buvo sąlygotas nemokumo administratorės veiksmų, trečiųjų asmenų (turto vertinimo įmonių) ir paties bankrutuojančio fizinio asmens veiksmų ir neveikimo bei sveikatos sutrikimų. Turtas nėra parduotas ir mokumo atkūrimo plane numatytas įkeisti turto pardavimo terminas buvo pažeistas ir vis dar yra pažeidžiamas. Turto vertinimas atliktas dar iki 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo, todėl tai negali turėti įtakos turto realizavimo procesui. Byloje nėra įrodymų apie sveikatos sutrikimus, galinčius paveikti turto realizavimo procesą; bankroto administratoriaus nedarbingumas buvo trumpalaikis, todėl neįtakojo galimo turto pardavimo. Byloje nepateikta kitų įrodymų, kuriais galima būtų pagrįsti bankrutuojančio asmens ar bankroto administratoriaus sveikatos būklės įtaką turto realizavimo užvilkinimui ar tinkamam 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimo įgyvendinimui.
1.4. teismas klaidingai nurodo, kad dėl pusės turto sandoris jau yra sudarytas, pinigai yra bankroto administratoriaus sąskaitoje. AB „Swedbank“ ir teismo posėdžio metu žodžiu, ir elektroniniu paštu bankroto administratorės prašė pateikti sąskaitos išrašą, iš kurio matytųsi 2021 m. sausio 27 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pervestų lėšų įskaitymas į sąskaitą. Tokie įrodymai nepateikti, nors bankroto administratorė patvirtino, kad tokius dokumentus pateiks. Kadangi bankroto administratorė vengia pateikti duomenis apie gautas lėšas, todėl tikėtina, kad lėšos pagal 2021 m. sausio 27 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį nėra pervestos į depozitinę sąskaitą.
1.5. vadovaujantis FABĮ 27 str. 3 d. hipotekos kreditorei turėjo būti pervestos lėšos už turto pardavimą, tačiau iki šiol jokios lėšos už parduotą turtą nėra pervestos ir tokiais veiksmais bankroto administratorė pažeidžia minėtas FABĮ nuostatas ir galimai daro nusikalstamą veiką dėl galimo svetimo turto pasisavinimo ar turto iššvaistymo. Bankroto administratorė nuslėpusi nekilnojamojo turto realizavimą ir gavusi pinigines lėšas, jas be pateisinamų priežasčių ir pažeisdama FABĮ 27 str. 3 d. jų nepervedė hipotekos kreditorei.
1.6. negalima sutikti su iš esmės deklaratyviu pirmosios instancijos argumentu, jog šioje mokumo atkūrimo plano vykdymo stadijoje atstatydinus esamą nemokumo administratorę ir paskyrus kitą, būtų papildomai sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai, užsitęstų bankroto bylos procesai, kas neabejotinai pažeistų tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių, tiek viešąjį interesus. Apeliantės nuomone, niekas negali labiau užvilkinti ir sutrikdyti bankroto procedūrų eigą, nei nurodyti bankroto administratorės veiksmai ir neveikimas.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1 . teismų praktikoje, nagrinėjant įmonių bankroto bylas, suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013).
12.2 . sprendžiant klausimą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sąmoningai, turėdamas tikslą veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesąžiningai pasipelnyti iš bankroto proceso ir pan.; bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindą suponuoja sąmoningas tyčinis ar aplaidus bankroto administratoriaus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalą ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1772/2014; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015).
12.3 . bankroto administratorės atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-76-864/2019). Nurodyti išaiškinimai taikytini ir fizinių asmenų bankroto bylose.
12.4 . teismas kreditorių prašymu gali atstatydinti bankroto administratorių tik išimtiniais atvejais, t. y. (1) kai nustato akivaizdžiai neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus; (2) šie veiksmais pasireiškia sąmoningu tyčiniu ar apleidžiu bankroto administratoriaus veiksmu (neveikimu); (3) tokie bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas) sukelia kreditoriams žalą (žalos kilimo grėsmę).
Žemesnės instancijos teismas
13. Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės AB „Swedbank“ prašymas atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Lexuna“ ir paskirti naują nemokumo administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. liepos 3 d.) iškelta fizinio asmens A. K. bankroto byla, administratore paskirta UAB „Lexuna“, 2019 m. balandžio 25 d. (įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d.) nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas trejų metų laikotarpiui. Mokumo atkūrimo plano (2019 m. vasario 14 d. DOK-20422 priedas) III dalyje nurodytas numatomo parduoti turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 12 d. bankroto procedūros vykdymo tikslu buvo įvertintas UAB „Vertinimo partneriai“ vertintojų. Kreditorių susirinkime 2020 m. birželio 8 d. patvirtinta fizinio asmens A. K. turto pardavimo tvarka ir kainos (2020 m. birželio 9 d. DOK-67891 priedas). Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas 2020 m. birželio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi (2021 m. balandžio 7 d. DOK-44062 priedas). Nekilnojamasis turtas esantis, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 9 d. bankroto procedūros vykdymo tikslu buvo įvertintas UAB „Verslavita“ vertintojų. Kreditorių susirinkime 2020 m. gruodžio 3 d. (2020 m. gruodžio 7 d. DOK-146311 priedas) patvirtinta bankrutuojančio A. K. turto kainos nustatymo ir turto pardavimo tvarka. 2021 m. sausio 27 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (2021 m. birželio 1 d. DOK-71746 priedas) ½ dalis turto, priklausiusi bankrutuojančiam A. K., parduota už 153 000 Eur pirkėjai G. K.. Nekilnojamo turto registro duomenimis (CPK 179 straipsnio) ½ turto nuo 2021 m. kovo 2 d. nuosavybės teise įregistruota G. K. vardu, kita dalis priklauso A. K. ir R. K.. Likusią turto dalį ketinama parduoti taip pat G. K.. UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. birželio 16 d. garantiniais raštais (2021 m. liepos 21 d. DOK-16845 priedas) sutiko G. K. suteikti 153 000 Eur kreditą aukščiau nurodytos likusios turto dalies įsigijimui.
17. FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta teismo teisė priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai dėl to motyvuotu prašymu į teismą kreipiasi kreditorių susirinkimas ar kreditoriai, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.
18. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017).
19. Svarstydamas administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, o tai reiškia, jog bankroto administratorius gali būti atstatydintas esant įstatyme įtvirtinam pagrindui – esminiams administratoriaus veiklos pažeidimams, leidžiantiems spręsti apie netinkamą pareigų vykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-727-265/2021).
20. Apeliantė nesutikdama su skundžiamos nutarties argumentu, jog šiuo metu yra aktyviai vykdomas turto pardavimas, nurodo, kad turto pardavimas nėra vykdomas, turto pardavimo procedūros vilkinamos. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka.
21. Mokumo atkūrimo plano (2019 m. vasario 14 d. DOK-20422 priedas) III dalyje nurodytas numatomo parduoti turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Atsižvelgiant į plano sudarymo metu turimą turtą, plane buvo nustatyta, kad pareiškėjo vertinimu ir siūlymu vėlesniuose kreditorių susirinkimuose turėtų būti nustatyta turto pardavimo tvarka ir terminai. Pagal eiliškumą turtą plane numatoma parduoti 2019 m. I pusmečio – 2020 m. I pusmečio laikotarpyje. Kartu su atsiliepimu į kreditorės prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo bankroto administratorės pateikti rašytiniai įrodymai (susirašinėjimai su bankrutuojančius asmeniu ir kreditoriais, pranešimai turto vertintojams, kreditoriams ir kt.) (2021 m. balandžio 7 d. DOK-44062 priedai), turto vertinimo ataskaita Nr. VP20N04-09 (2020 m. birželio 9 d. DOK-67891 priedas); 2020 m. birželio 8 d., 2020 m. lapkričio 20 d., 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolai; 2020 m. birželio 30 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis dėl turto (duomenys neskelbtini), pardavimo (2021 m. balandžio 7 d. DOK-44062 priedas); 2021 m. sausio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1/2 dalies turto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimo (DOK-71746 priedas), 2021 m. balandžio 7 d bankroto administratorės atsiliepime (DOK-44062) nurodytos aplinkybės paneigia apeliantės atskirojo skundo argumentus, kad turto pardavimas bankroto administratorės veiksmais yra vilkinamas.
22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad turto pardavimo procesas užsitęsė konkrečiai ne dėl bankroto administratorės neveikimo ar piktnaudžiavimo ar kitokių tyčinių veiksmų, tačiau dėl aplinkybių, susijusių su turto pardavimo organizavimu, ir bankrutuojančio asmens veiksmais, visetu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei fizinio asmens bankroto byloje esančius rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šiuo metu yra aktyviai vykdomas turto pardavimas.
23. Apeliantės teigimu, teismas klaidingai nurodo, kad ½ turto sandoris jau yra sudarytas, pinigai yra bankroto administratoriaus sąskaitoje, nes tokie įrodymai byloje nepateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo.
24. Byloje pateikta 2021 m. sausio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (DOK-71746 priedas) patvirtina, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. K. nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto – 75/1345 dalies 0,0150 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (pažymėjimas plane B), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalies 0,0686 ha žemės sklypo, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ 250,67 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo (pažymėjimas plane 1A1p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai – Kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), parduotas G. K. ir nuo 2021 m. kovo 2 d. įregistruota jos vardu Nekilnojamo turto registre (CPK 179 straipsnis). Iš bankroto administratorės paaiškinimų matyti, kad ši pirkėja ketina įsigyti ir likusią nekilnojamojo turto dalį. Šią aplinkybę patvirtina ir kitoje civilinėje byloje Nr.e2S-1384-886/2021 2021 m. liepos 247 d. nutartimi nustatyti (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis): bankroto administratorės 2021 m. liepos 21 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai ir UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 14 d. ir 2021 m. birželio 16 d. garantiniai raštai, kuriais patvirtintas sutikimas G. K. suteikti 153 000 Eur kreditą likusios aukščiau nurodytos turto dalies įsigijimui (2021 m. liepos 21 d. DOK-16845 priedas). Nustatytos faktinės aplinkybės paneigia aukščiau nurodytus apeliantės argumentus.
25. Atskirajame skunde nurodyta, kad bankroto administratorė disponuoja bankrutuojančiam asmeniui priklausančiu turtu nesilaikydama 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis argumentas nėra pakankamas pagrindas bankroto administratorės atstatydinimui.
26. Kreditorių susirinkimas 2020 m. gruodžio 3 d. (2020 m. gruodžio 7 d. DOK-146311) patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. K. turto kainos nustatymo ir turto pardavimo tvarką, pagal kurią aukščiau nurodytas turtas bus parduodamas kompleksu. Minėta 2021 m. sausio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi ½ dalis turto parduota G. K. už 153 000 Eur. Likusią turto dalį taip pat ketina įsigyti G. K. už 153 000 Eur. Taigi, nekilnojamas turtas nors ir parduodamas dalimis, tačiau jį įsigis tas pats asmuo ir už kreditorių susirinkime patvirtintą kainą, taigi iš esmės parduodamas turtas išlieka kaip kompleksas.
27. Apeliantė nepateikė duomenų, kad bankrutuojančio fizinio asmens pasiūlytam pirkėjui parduodant turtą dalimis sumažėjo ar sumažės jo kaina nei nustatyta UAB „Verslavita“ ataskaitoje (306 000 Eur). Be to, apeliacinės instancijos teismui susipažinus (CPK 179 straipsnis) su bankroto byloje 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašu, nustatyta, kad liudytoja apklausiama AB „Swedbank“ atstovė L. P. patvirtino, kad turtą pardavus G. K. už kreditorių susirinkimo nustatytą sumą, AB „Swedbank“ interesai nebus pažeisti ir toks turto realizavimo rezultatas atitinka AB „Swedbank“ interesus (garso įrašas nuo 57 min. 24 s.).
28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog vykdant minėto turto pardavimo procedūrą ir parduodant turtą vienam asmeniui (G. K.) yra pažeidžiama 2020 m. gruodžio 3 d. kreditorių patvirtinta turto pardavimo tvarka.
29. Laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad bankroto administratorė nuslėpusi ½ nekilnojamojo turto realizavimą ir gavusi pinigines lėšas, jas be pateisinamų priežasčių ir pažeisdama FABĮ 27 straipsnio 3 dalį jų nepervedė hipotekos kreditorei.
30. FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius bankroto administravimo išlaidoms, susijusioms su šio turto administravimu, apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą.
31. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašu (CPK 179 straipsnis), nustatyta, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad pinigai kreditorei nebuvo pervesti, nes nėra baigtas turto pardavimo procesas; kai bus gauta visa suma, ji bus pervesta į kreditorės sąskaitą (garso įrašas nuo 14 min. 30 s.; 38 min.). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civilinėje byloje Nr.e2S-1384-886/2021 bankroto administratorės UAB „Lexuna“ pateiktas banko sąskaitos 2020 m. spalio 1 d. – 2021 m. birželio 30 d. išrašas patvirtina, kad G. K. 153 000 Eur už įsigytą ½ dalį nekilnojamojo turto yra sumokėjusi (2021 m. liepos 21 d. DOK-16845 priedas).
32. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šioje mokumo atkūrimo plano vykdymo stadijoje atstatydinus esamą nemokumo administratorę ir paskyrus kitą, būtų papildomai sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos procesai, kas neabejotinai pažeistų tiek bankrutuojančio fizinio asmens, tiek jo kreditorių, tiek viešąjį interesus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kaip deklaratyvius, nepagrįstus jokiais faktiniais duomenimis.
33. Bankroto administratorės atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-76-864/2019). Nurodyti išaiškinimai taikytini ir fizinių asmenų bankroto bylose (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017).
34. Iš fizinio asmens bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad bankroto administratorės atstatydinimo klausimas jau vieną kartą buvo sprendžiamas. AB „Swedbank“ 2020 m. gegužės 12 d. pareiškimu (DOK-55399) prašė atstatydinti bankroto administratorę. Teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi prašymo netenkino. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, AB „Swedbank“ atskirojo skundo netenkino. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad šioje mokumo atkūrimo plano vykdymo stadijoje atstatydinti esamą nemokumo administratorę ir skirti kitą nebūtų ekonomiška ir efektyvu, nes papildomai sutriktų bankroto procedūros.
35. Teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad bankroto administratorės veikloje nėra vadovaujamasi profesionalumo, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo bendradarbiavimo, sąžiningumo principais, be to, neteikiama informacija kreditorei.
36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.
37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie suponuotų išvadą apie netinkamą skundžiamoje teismo nutartyje faktinių aplinkybių nustatymą. Byloje iš esmės nepateikta įrodymų ir (ar) paaiškinimų dėl bankroto administratorės tyčinio ar aplaidaus neveikimo (CPK 178 straipsnis).
38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis ir išklausęs 2021 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašą, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių, rašytinių įrodymu apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad fizinio asmens bankroto byloje paskirta bankroto administratorė savo veikimu ar neveikimu pažeistų profesionalumo, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo bendradarbiavimo ar sąžiningumo principus.
39. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties.
40. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.