Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta bausmė –laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir A. V. skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir bauda 1 776,09 Eur.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Baudą A. V. įpareigotas sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta visa bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuspręsta palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios I. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš A. V. nukentėjusiajai I. J. priteista 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nuspręsta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. V. turtui: 1) piniginėms lėšoms 100 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 184,80 Eur, 2) piniginėms lėšoms 100 Eur sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 184,80 Eur, 3) piniginėms lėšoms 100 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 184,80 Eur, 4) piniginėms lėšoms 100 Eur sumai, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta GBP, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 184,80 Eur, 5) piniginėms lėšoms 100 Eur sumai, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 184,80 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš A. V. valstybei priteista 395,83 Eur už antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias teikiant nukentėjusiajai I. J. antrinę teisinę pagalbą.

Nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) telefoną „Iphone 13 Pro max“ palikti I. J. neribotam disponavimui; 2) telefoną „Iphone 15 Pro max“ palikti A. V. neribotam disponavimui; 3) DVD laikmeną su specialisto išvada palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. V. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. J., o būtent: 2023 m. lapkričio 18 d. 02.05 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tampydamas I. J. už marškinėlių apykaklės, tyčia vieną kartą kumščiu smogė I. J. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).

6. Apeliaciniame skunde neginčijant veikos kvalifikavimo, nuteistojo A. V. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos bei už šios veikos padarymą paskirtos bausmės, prokurorė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant atskirtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla patikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl bendrinimo

7. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. V. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirtą sumažintą laisvės apribojimo bausmę su anksčiau priimtu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes prie griežtesnės bausmės pridėjo dalį bausmės, kurios dydis buvo mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytą minimalų jos dydį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks prokurorės apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas.

8. BK 63 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje bausmių bendrinimą iš dalies sudedant, nustatyta, jog, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Tuo tarpu BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuteistasis A. V. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam skirta subendrinta ir sumažinta bausmė – laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta bausme, ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir bauda 1776,09 Eur. Paskirtos bausmės nuteistasis nėra atlikęs. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams.

10. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nusprendęs atskirais teismo sprendimais paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies ir 48 straipsnio 2 dalies nuostatomis, prie griežtesnės – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės 8 mėnesiams ir baudos 1 776,09 Eur iš dalies turėjo pridėti švelnesnės – skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės 6 mėnesiams dalį, ne mažesnę nei 3 mėnesiai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, bausmes subendrindamas dalinio sudėjimo būdu ir paskyręs A. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams ir baudą 1 776,09 Eur, padarė bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimą. Todėl skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas. Sprendžiant dėl pridedamos bausmės dydžio atsižvelgiama į tai, kad A. V. pripažintas kaltu už vieną tyčinę, baigtą, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, anksčiau jis teistas du kartus (1 t., b. l. 175-180), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 20-24), vykdo individualią veiklą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prie griežčiausios – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo 8 mėnesiams ir baudos 1 776,09 Eur pridedama švelnesnės – skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo 6 mėnesiams minimali dalis – 3 mėnesiai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kadangi apeliaciniame skunde nėra ginčijami skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. V. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu paskirti įpareigojimai, teisėjų kolegija palieka juos nepakeistus.

11. Nepagrįstas prokurorės apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju taip pat turi būti taikomas visiškas bausmių sudėjimo būdas, numatytas BK 63 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamu atveju atskirais teismo sprendimais paskirtos dvi galutinės bausmės (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir bauda 1776,09 Eur, skundžiamu nuosprendžiu – laisvės apribojimu 6 mėnesiams), todėl jos bendrinamos pasirenkant vieną bendrinimo būdą – šiuo atveju dalinio sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024 m. spalio 28 d. pažymą Nr. APD-2024-10667, kurioje prašoma priteisti valstybei 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjo advokato Mindaugo Jonaičio nuteistajam A. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 180).

13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

14. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

15. Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis iš dalies keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei netinkamai paskirtos bausmės. Nuteistasis A. V. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio neskundė. Būtinybė skirti nuteistajam gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi (2 t., b. l. 175) nuteistajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes (gynėjos paskyrimo teisinį pagrindą, apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, tai, kad nuteistasis nuosprendžio neskundė), sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskirtą sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir bauda 1 776,09 Eur, ir A. V. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir baudą 1 776,09 Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme priteisimo.