- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-942-730/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07236-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Advokatai
- Robertas Skėrys, Rimantas Strončikas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. atstovo advokato Rimanto Strončiko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras Edgaras Sutkus, D. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 12 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, patvirtintą Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro Edgaro Sutkaus, kuria ieškovė padovanojo atsakovui 3/16 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis vandentiekio tinklų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis nuotekų šalinimo tinklų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis vandentiekio įvado, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis nuotekų šalinimo tinklų – buitinių nuotekų išvado, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės atstovas advokatas Robertas Skėrys 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdyje pateikė prašymą skirti teismo nuobaudą atsakovo atstovui advokatui Rimantui Strončikui, nes atsakovo atstovas antrą kartą be pateisinamos priežasties neatvyksta į teismo posėdį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi skyrė atsakovo A. M. atstovui advokatui Rimantui Strončikui 300 EUR baudą už neatvykimą į 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžius be svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teisme 2018 m. balandžio 4 d. gautas advokato Rimanto Strončiko prašymas dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad jis šioje civilinėje byloje neatstovauja atsakovui, apie tai visi proceso dalyviai ir teismas buvo informuoti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovo A. M. atstovo advokato Rimanto Strončiko prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Atsakovo A. M. atstovas advokatas Rimantas Strončikas pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. kovo 22 d. nutarties, kuria paskirta bauda už neatvykimą į teismo posėdį ir dėl 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti apelianto prašymą panaikinti baudą. Atskirojo skundo dalis dėl 2018 m. kovo 22 d. nutarties nagrinėjama Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-941-730/2018. Šioje civilinėje byloje nagrinėjama atskirojo skundo dalis dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties dėl atsisakymo panaikinti paskirtą baudą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti atsakovo A. M. atstovui advokatui Rimantui Strončikui paskirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė panaikinti atsakovo A. M. atstovui advokatui Rimantui Strončikui paskirtą 300 EUR baudą už neatvykimą į 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžius be svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
7.1. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad atsakovas 2017 m. liepos 8 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Rimantu Strončiku. Nors atsakovo atstovas advokatas Rimantas Strončikas 2017 m. rugsėjo 5 d. parengiamajame teismo posėdyje informavo teismą, jog ketina nutraukti atstovavimo sutartį, byloje tokių duomenų nepateikė. Be to, atsakovas 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžiuose patvirtino, kad atstovavimo sutartis su advokatu Rimantu Strončiku nėra nutraukta.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad į 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. paskirtus teismo posėdžius atsakovo atstovas advokatas Rimantas Strončikas neatvyko. Atsakovas 2018 m. kovo 1 d. teismo posėdyje nurodė, kad pageidauja vesti bylą per atstovą, nes pats neturi teisinių žinių, be to, jis advokatui Rimantui Strončikui perdavė visus dokumentus, susijusius su nagrinėjama byla, tačiau advokatas jų į bylą nepateikė. Kadangi atsakovas turi teisę būti tinkamai atstovaujamas bylos nagrinėjimo metu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovo papildomai ketinami pateikti dokumentai teismui buvo pas atsakovo atstovą, 2018 m. kovo 1 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Atsakovas 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdyje nurodė tokias pat aplinkybes ir taip pat prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovo A. M. atstovas advokatas Rimantas Strončikas prašo 2018 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį dėl atsisakymo panaikinti paskirtą baudą panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Apeliantas teigia, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. parengiamajame teismo posėdyje pareiškė, kad byloje neatstovaus atsakovui A. M., nes kitoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) civilinėje byloje Nr. 2-341-676/2017 atstovauja tiek ieškovo A. M., tiek jo pusėje esančio trečiojo asmens D. M. interesams, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad parengiamojo teismo posėdžio metu esą nurodęs, jog ketina nutraukti atstovavimo sutartį.
8.2. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad šioje byloje atstovaudamas atsakovui byloje prieš ieškovę D. M. pažeistų advokatų etikos kodekso reikalavimus. Teigia, kad šioje byloje neturi jokio pagrindo atstovauti atsakovui byloje prieš jo dukrą ieškovę D. M., su kuria taip pat buvo sudaręs sutartį vienoje ir toje pačioje byloje su A. M..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.
Faktinės bylos aplinkybės
11. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-596-991/2018 pateikta 2017 m. liepos 8 d. atstovavimo sutartis Nr. 07-08, sudaryta tarp advokato Rimanto Strončiko ir atsakovo A. M. (tomas 1, b. l. 7). 2017 m. rugsėjo 5 d. parengiamojo teismo posėdžio metu dalyvavo atsakovo atstovas advokatas Rimantas Strončikas (tomas 1, b. l. 39–40). 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžiuose advokatas Rimantas Strončikas nedalyvavo (tomas 2, b. l. 40–41, 61–64). Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi skyrė advokatui Rimantui Strončikui 300 EUR baudą už neatvykimą į 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžius be svarbių priežasčių (tomas 2, b. l. 79–80). Pirmosios instancijos teisme 2018 m. balandžio 4 d. gautas advokato Rimanto Strončiko prašymas dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad jis šioje civilinėje byloje neatstovauja atsakovui, apie tai visi proceso dalyviai ir teismas buvo informuoti (tomas 2, b. l. 94–95). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi advokato Rimanto Strončiko prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino (tomas 2, b. l. 118–119).
12. CPK 246 straipsnyje nustatytos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 300 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negali priimti sprendimo už akių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes ir kitas reikšmingas aplinkybes.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakydamas panaikinti atsakovo atstovui paskirtą baudą nurodė, kad advokatas Rimantas Strončikas 2017 m. rugsėjo 5 d. parengiamajame teismo posėdyje informavo teismą, kad ketina nutraukti atstovavimo sutartį su atsakovu, tačiau iki šios dienos tokių įrodymų teismui nepateikė.
14. CPK 51 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovas ir atstovaujamasis privalo nedelsdami pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą ar pasikeitimą. Jeigu dėl šio pareigos nevykdymo arba netinkamo vykdymo prireikia atidėti bylos nagrinėjimą, teismas gali atstovui ir (arba) atstovaujamajam skirti baudą iki 300 EUR.
15. Iš parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugsėjo 5 d. garso įrašo matyti, kad atsakovo A. M. atstovas advokatas Rimantas Strončikas nurodė, kad kitoje civilinėje byloje atstovauja klientui (atsakovui) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, joje taip pat yra sudaręs sutartį su D. M. (trečiasis asmuo), o šioje byloje D. M. yra ieškovė, todėl teigė, kad negali atstovauti tinkamai atsakovui, nes tai prieštarautų advokatų etikos kodeksui. Advokatas atsižvelgdamas į tai nurodė, kad negalės dalyvauti tolimesniame bylos nagrinėjime (parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugsėjo 5 d., garso įrašo 02.00–03.10 min.).
16. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į atsakovo atstovo paaiškinimus, atidėdamas teismo posėdį nurodė, kad atsakovo atstovo nurodytos aplinkybės yra vienas iš pagrindų atidėti posėdį, nes atsakovas turės susirasti kitą atstovą (parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2017 m. rugsėjo 5 d., garso įrašo 03.40–03.50 min., 06.00–06.22 min.).
17. CPK 51 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta, kokia forma (žodžiu ar raštu) šalies atstovas turi pareigą pranešti teismui apie atstovavimo santykių pabaigą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į nutarties 15-16 punktuose nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai padaryti, jog advokatas Rimantas Strončikas teismą tinkamai informavo apie jo ir atsakovo A. M. atstovavimo teisinių santykių pabaigą, todėl nėra pagrindo išvadai padaryti, jog į teismo paskirtus posėdžius 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. advokatas Rimantas Strončikas kaip atsakovo A. M. atstovas neatvyko be svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai laikoma, kad advokatui Rimantui Strončikui negalėjo būti taikomos sankcijos, numatytos CPK 246 straipsnyje, už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
19. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo paskirtų baudų taikymo ir panaikinimo klausimus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas panaikinti baudą tenkinamas ir advokatui Rimantui Strončikui 2018 m. kovo 22 d. nutartimi paskirta 300 EUR bauda panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – advokatui Rimantui Strončikui 2018 m. kovo 22 d. nutartimi paskirtą 300 EUR baudą panaikinti.