- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-941-730/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07236-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Advokatai
- Robertas Skėrys, Rimantas Strončikas
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. atstovo advokato Rimanto Strončiko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras Edgaras Sutkus, D. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 12 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, patvirtintą Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro Edgaro Sutkaus, kuria ieškovė padovanojo atsakovui 3/16 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis vandentiekio tinklų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis nuotekų šalinimo tinklų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis vandentiekio įvado, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis nuotekų šalinimo tinklų – buitinių nuotekų išvado, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės atstovas advokatas Robertas Skėrys 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdyje pateikė prašymą skirti teismo nuobaudą atsakovo atstovui advokatui Rimantui Strončikui, nes atsakovo atstovas antrą kartą be pateisinamos priežasties neatvyksta į teismo posėdį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi skyrė atsakovo A. M. atstovui advokatui Rimantui Strončikui 300 EUR baudą už neatvykimą į 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžius be svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teisme 2018 m. balandžio 4 d. gautas advokato Rimanto Strončiko prašymas dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad jis šioje civilinėje byloje neatstovauja atsakovui, apie tai visi proceso dalyviai ir teismas buvo informuoti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovo A. M. atstovo advokato Rimanto Strončiko prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Atsakovo A. M. atstovas advokatas Rimantas Strončikas pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. kovo 22 d. nutarties, kuria paskirta bauda už neatvykimą į teismo posėdį, ir dėl 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti apelianto prašymą panaikinti baudą. Atskirojo skundo dalis dėl 2018 m. balandžio 12 d. nutarties nagrinėjama Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-942-730/2018. Šioje civilinėje byloje nagrinėjama atskirojo skundo dalis dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties dėl baudos skyrimo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo A. M. atstovui advokatui Rimantui Strončikui skirta bauda.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. kovo 22 d. nutartimi skyrė atsakovo A. M. atstovui advokatui Rimantui Strončikui 300 Eur baudą už neatvykimą į 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžius be svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
7.1. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad atsakovas 2017 m. liepos 8 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Rimantu Strončiku. Nors atsakovo atstovas advokatas Rimantas Strončikas 2017 m. rugsėjo 5 d. parengiamajame teismo posėdyje informavo teismą, jog ketina nutraukti atstovavimo sutartį, byloje tokių duomenų nepateikė. Be to, atsakovas 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžiuose patvirtino, kad atstovavimo sutartis su advokatu Rimantu Strončiku nėra nutraukta.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad į 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. paskirtus teismo posėdžius atsakovo atstovas advokatas Rimantas Strončikas neatvyko. Atsakovas 2018 m. kovo 1 d. teismo posėdyje nurodė, kad pageidauja vesti bylą per atstovą, nes pats neturi teisinių žinių, be to, jis advokatui Rimantui Strončikui perdavė visus dokumentus, susijusius su nagrinėjama byla, tačiau advokatas jų į bylą nepateikė. Kadangi atsakovas turi teisę būti tinkamai atstovaujamas bylos nagrinėjimo metu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovo papildomai ketinami pateikti dokumentai teismui buvo pas atsakovo atstovą, 2018 m. kovo 1 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Atsakovas 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdyje nurodė tokias pat aplinkybes ir taip pat prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį.
7.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovo atstovas advokatas Rimantas Strončikas apie teismo posėdžių datą, laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, iki teismo posėdžio atsakovo atstovas nepateikė teismui duomenų apie neatvykimo į teismo posėdžius priežastis, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių bylos nagrinėjimas turėtų būti atidėtas, bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo atstovas advokatas Rimantas Strončikas į 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. kovo 19 d. teismo posėdžius neatvyko be svarbios priežasties, dėl to teismo posėdis buvo atidėtas, todėl, atsižvelgiant į atsakovo atstovo elgesį procese, nurodė, kad yra pagrindas jam skirti 300 eurų baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovo A. M. atstovas advokatas Rimantas Strončikas prašo 2018 m. kovo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį dėl baudos paskyrimo panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Apeliantas teigia, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. parengiamajame teismo posėdyje pareiškė, kad byloje neatstovaus atsakovui A. M., nes kitoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) civilinėje byloje Nr. 2-341-676/2017, atstovauja tiek ieškovo A. M., tiek jo pusėje esančio trečiojo asmens D. M. interesams, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad parengiamojo teismo posėdžio metu esą nurodęs, jog ketina nutraukti atstovavimo sutartį.
8.2. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad šioje byloje atstovaudamas atsakovui byloje prieš ieškovę D. M. pažeistų Advokatų etikos kodekso reikalavimus. Teigia, kad šioje byloje neturi jokio pagrindo atstovauti atsakovui byloje prieš jo dukrą ieškovę D. M., su kuria taip pat buvo sudaręs sutartį vienoje ir toje pačioje byloje su A. M..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Šioje civilinėje byloje nagrinėjama atskirojo skundo dalis dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties dėl baudos skyrimo.
12. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs ir įvertinęs pirmosios instancijos 2018 m. kovo 22 d. nutartį nustatė, kad minėta nutartimi išnagrinėtas klausimas dėl baudos skyrimo atsakovo A. M. atstovui advokatui Rimantui Strončikui. Nutartimi advokatui Rimantui Strončikui paskirta 300 EUR bauda. Advokatas Rimantas Strončikas, nesutikdamas su minėta nutartimi pateikė prašymą panaikinti jam paskirtą baudą, kuris Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkintas. Advokatas Rimantas Strončikas pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. kovo 22 d. nutarties, kuria paskirta bauda, ir dėl 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti advokato prašymą panaikinti jam paskirtą baudą.
13. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.
14. Taigi klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas pagal CPK nuostatas susideda iš dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina šią nuobaudą paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei prašymas panaikinti ar sumažinti baudą teismo nutartimi atmetamas, šis klausimas gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (žr,. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1451/2014).
15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisinį reglamentavimą ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi minėta nutartimi išspręstas klausimas dėl baudos skyrimo, o ne dėl jos sumažinimo ar pakeitimo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų dėl 2018 m. kovo 22 d. nutarties nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto advokato Rimanto Strončiko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-596-991/2018.