Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2017-09-04 · Civilinė byla Nr. 2-341-676/2017

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2016-08-25Klaipėdos apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaSprendimas · 2017-09-04Klaipėdos apylinkės teismas
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-09-04
Bylos Nr.
2-341-676/2017
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-09437-2015-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Rezultatas
Ieškinys atmestas.
Teisėjas
Raimondas Dilys
Ieškovas
A. M.
Atsakovas
D. M.
Trečiasis asmuo
D. M., Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro, Registrų centras Klaipėdos filialas Kitas asmuo (ne proceso dalyvis) Valstybinė mokesčių inspekcija Klaipėdos skyrius
Advokatai
Vaclovas Janušauskas, Vaclovas Januškevičius
Civilinė byla Nr. 2-341-676/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09437-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1.3.8; 2.1.2.7; 2.3.2.6.1; 2.4.2.9.2; 2.5.1; 2.5.2; 2.5.3; 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys,sekretoriaujant Renatai Garuolienei,dalyvaujant ieškovui A. M.,atsakovo D. M. atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui,trečiajam asmeniui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui D. M., tretieji asmenys D. M., Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarė Raimonda Kundrotienė, Valstybės įmonė Registrų centras Klaipėdos filialas, dėl nuosavybės teisės pripažinimo, paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo pripažinti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai yra įsigyti ieškovo iki santuokos, taip pat santuokos metu ir priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise; panaikinti Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) įrašą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto nekilnojamojo daikto, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įrašą; įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centras padaryti naują įrašą, kuriame nurodoma, jog pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, yra asmeninė ieškovo nuosavybė; pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą atsakovui D. M. 2015 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro. Nurodo, kad ieškovo žmona I. M. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties liko gyvenamasis namas, garažas, ūkinis pastatas, kiti inžinieriniai statiniai, tačiau šis turtas buvo įsigytas už asmenines ieškovo pinigines lėšas. Ieškovas pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), žemės sklypus Jakuose, Klaipėdoje, plėvelės pūtimo aparatą „Ekstrader“, už kuriuos gavo 25 000 JAV dolerių, iš kurių 8 500 JAV dolerių paskolino J. S. ir šiuos pinigus jam vėliau J. S. grąžino – visi šie pinigai buvo panaudoti butų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui bei namo rekonstrukcijai. Taip pat buvo panaudoti pinigai gauti pardavus sklypus Jakuose; Panevėžio autokompresorių gamykla „Aurida“ ir UAB „Gildija“ ieškovui išmokėjo 235 000 rublių. Įgytus butus adresu (duomenys neskelbtini) ieškovas nugriovė ir jų vietoje pasistatė gyvenamąjį namą. Ieškovas kartu su savo vaikais D. M. ir D. M. surašė 2014 m. gruodžio 8 d. susitarimą, jog vaikai po mamos I. M. mirties atsisako paveldėjimo į paliktą turtą ir jį palieka ieškovui, šį susitarimą teikė notarui tvirtinti, tačiau notaras atsisakė tvirtinti šį susitarimą, nes jis prieštaravo įstatymui, D. M. ir D. M. jau buvo priėmę palikimą po mamos I. M. mirties savo pareiškimais, todėl notarė paaiškino, jog išdavus paveldėjimo teisės liudijimus D. M. ir D. M. ir įregistravus juos VĮ Registrų cente jie galėtų perleisti jiems priklausančias paveldėtas turto dalis ieškovui jeigu jis to pageidaus; D. M. ir D. M. su tuo sutiko. D. M. ir D. M. 2014 m. gruodžio 8 d. susitarimas su ieškovu buvo D. M. atsisakymas nuo palikimo dalies, atsiradusios po jų mamos I. M. mirties. A. D. M. nesilaikė susitarimo ir priėmė palikimą, jam 2015 m. sausio 8 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą. Duktė D. M. įvykdė jų susitarimą ir po mamos mirties paveldėtą turto dalį dovanojimo sutartimi dovanojo ieškovui (T.1, b.l. 1-2, 54-58, 147-151, T.2, b.l. 17-18, 56-57, 69-73, T.3, b.l. 87-89, 107-111). Teismo posėdžio metu ieškovas A. M. palaikė ieškinio reikalavimus, prašo juos tenkinti.