Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1280-777/2016

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. patikslintą ieškinį atsakovui D. M., tretieji asmenys D. M., Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarė R. K., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, dėl nuosavybės teisių pripažinimo, paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-12 ieškovas pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui patikslintą ieškinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo, paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo.2016-04-13 parengiamojo teismo posėdžio metu byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2016-05-24 10.00 val. 2016-05-20 nutartimi teismo posėdis iš 2016-05-24 10.00 val. perskirtas į 2016-05-27 10.00 val. Į 2016-05-27 teismo posėdį atvyko tik atsakovo atstovas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad atsakovo atstovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovas ir jo atstovas į paskirtus teismo posėdžius neatvyksta ne pirmą kartą. Šiuo atveju neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų nepateikė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas ir jo atstovas, būdami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Ginčo esmė nesudaro galimybės bylą teisingai ir objektyviai išnagrinėti ieškovui ir jo atstovui asmeniškai nedalyvaujat. Nurodė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti atsakovo atstovo prašymą ir ieškinį palikti nenagrinėtą.Ieškovas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutartį panaikinti ir bylą gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.Apeliantas nurodė, kad jo atstovas informavo jį apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį dėl sveikatos būklės. Nurodė, kad apie tai prieš bylos nagrinėjimą informavo teismo posėdžių sekretorę. tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, nes tuo metu nebuvo gydančio gydytojo priėmimo laikas.Apeliantas nurodė, kad pats į teismo posėdį negalėjo atvykti, nes gydosi nuo širdies ritmo sutrikimų.Apeliantas nurodė, kad trečiųjų asmenų, atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Šie asmenys į posėdį neatvyko, tačiau teismas nurodytos aplinkybės nevertino ir dėl jos nepasisakė.Apeliantas nurodė, kad teismas turėjo išklausyti kitų dalyvaujančių asmenų nuomonę dėl ieškinio palikimo nenagrinėto, tačiau to nepadarė.Apeliantas nurodė, kad byloje yra duomenys, jog atsakovas patyrė 400 Eur (o ne 800 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Todėl iš jo nepagrįstai priteista 400 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.Trečiasis asmuo D. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-27 nutartį ir atkartojo atskirajame skunde nurodytus argumentus.Daugiau atsiliepimų negauta.