- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- e2A-502-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01974-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- J. A.
- Atsakovas
- V. A.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-385-649/2025 pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovui V. A. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. A. prašė priteisti jam iš atsakovo V. A. išlaikymą po 300 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol tęsis ieškovo ugdymas pagal vidurinio ugdymo programą ir gaus vidurinio ugdymo programos baigimą patvirtinantį dokumentą; 840 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2024 m. lapkričio 5 d.; ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-20433-944/2018 iš atsakovo sūnaus J. A. išlaikymui buvo priteistas 150 Eur dydžio kasmėnesinis periodinis išlaikymas iki pilnametystės. J. A. pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas sūnui išlaikymo nemokėjo, todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kurio išieškojimas vykdomas antstolio vykdomojoje byloje. Pažymėjo, kad atsakovas su ieškovu nebendrauja, ryšio nepalaiko, nebendradarbiauja ir išlaikymo geranoriškai neteikia.
3. Tvirtino, jog ieškovas šiuo metu vis dar mokosi pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) IV gimnazinėje klasėje. Ieškovui reikalingas maistas, rūbai, komunikacijos priemonės, pinigai mokyklos priemonėms, rūbams, higienai, sveikatos priežiūrai ir kt. Mamos I. A. dėka ieškovas turi gyvenamąjį būstą, tačiau jam reikia mokėti už suteiktas komunalines paslaugas.
4. Teigė, kad ieškovas savo poreikiams tenkinti kas mėnesį išleidžia vidutiniškai apie 600 Eur, kuriuos sudaro: 225 Eur maistui; 70 Eur aprangai, avalynei; 100 Eur higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, gydymo išlaidoms, kirpyklai; 25 Eur papildomam ugdymui ir būreliams; 50 Eur lavinimo priemonėms; 15 Eur mobiliojo telefono sąskaitai; 50 Eur gyvenamojo būsto išlaikymui ir transporto išlaidoms; 40 Eur pramogoms, atostogoms, išvykoms į ekskursijas; 25 Eur kitoms nenumatytoms išlaidoms.
5. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga. Atsakovas turi nekilnojamojo turto. Ieškovo turimomis žiniomis, atsakovas dirba neoficialiai, tokiu būdu slėpdamas realiais gaunamas pajamas. Šiuo metu ieškovas objektyviai negali savęs išlaikyti, nes mokosi pagal vidurinio ugdymo programą 12-oje klasėje. Ieškovas sąžiningai atlieka pareigą mokytis. Ieškovas neturi savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, asmeninių sukauptų lėšų ar santaupų. Ieškovą išlaiko trečiasis asmuo (mama), kurios pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro apie 1 100 Eur per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai Kupiškyje 2025 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo V. A. ieškovui J. A. paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 176 Eur nuo 2024 m. lapkričio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., o nuo 2025 m. sausio 1 d. paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 167 Eur iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, 493 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2024 m. lapkričio 5 d. ir 150 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė valstybei iš atsakovo V. A. 77 Eur žyminį mokestį, 40,25 Eur pašto išlaidas ir 74,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad ieškovo tėvas yra atsakovas V. A., motina – trečiasis asmuo I. A.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-20433-944/2018 iš atsakovo ieškovui priteistas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki J. A. pilnametystės. Ieškovas (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu; jis mokosi (duomenys neskelbtini) IV a gimnazijos klasėje. Ieškovui mokslai sekasi gerai, jis yra pažangus mokinys. Ieškovas yra išlaikomas motinos, dirbti ir užsidirbti neturi galimybės, iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų nėra gavęs.
8. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, jokių pajamų negauna. Jo poreikiai per mėnesį sudaro 600 Eur. Ieškovo motinos I. A. vardu yra registruoti du automobiliai – Peugeot 307 bei Peugeot 308, ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). I. A. gaunamas atlyginimas už darbą (duomenys neskelbtini) vidutiniškai sudaro apie 2 460 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. I. A. už sūnų gauna tokio dydžio išmokas (vaiko pinigus) kas mėnesį: 2024 metais po 96,25 Eur kas mėnesį, 2025 m. po 122,50 Eur kas mėnesį. Atsakovas pajamų negauna. Atsakovo vardu yra registruoti automobiliai Ford Mondeo, Ford Focus, Renault Espace, Ford Mondeo, SAAB 9-5, ir nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo ir jame esančių gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu, esantys (duomenys neskelbtini); ½ dalis 0,8600 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis 1,1800 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis 0,1000 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis 0,6700 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovo nekilnojamasis turtas yra areštuotas antstolių. Atsakovo atžvilgiu vykdomi išieškojimai antstolių kontorose. Atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. nėra gavęs jokių išmokų iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, taip pat nėra gavęs jokių išmokų iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos.
9. Teismas, įvertinęs tai, jog lankomumas vidurinio lavinimo mokykloje yra privalomas, mokiniams tenka pareiga ruošti pamokas, abiturientai ruošiasi ir laiko baigiamuosius egzaminus, kas reikalauja energijos ir laiko sąnaudų, sprendė, kad, kol ieškovas mokosi vidurinio lavinimo mokykloje, galimybės užsidirbti pragyvenimui yra ypatingai ribotos, praktiškai tų galimybių nėra. Teismas vertino, jog, besimokydamas pagal vidurinio ugdymo programą, ieškovas įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti. Pažymėjo, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.
10. Atsižvelgęs į tai, jog kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai, kaip moksleiviui, ieškovui reikalingos ir mokymosi priemonės, o paskutiniais mokslo metais patiriamos ir papildomos išlaidos (švenčių organizavimui (šimtadienis, išleistuvės), šventinei aprangai ir pan.), nustatęs, kad ieškovas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, darbo pajamų ar pašalpų negauna, gyvena kartu su motina, kuri jį išlaiko, teismas sprendė, kad ieškovui yra reikalinga materialinė atsakovo parama mokslų metu.
11. Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovas yra oficialiai nedirbantis, jokių išmokų negauna, turi nekilnojamojo turto ir registruotų automobilių, taip pat įvairiems kreditoriams turi skolų, tos skolos po truputį mažinamos, nėra duomenų, kad atsakovas turėtų specialiuosius poreikius ar būtų nedarbingas dėl kitų priežasčių, darė išvadą, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę prisidėti prie pilnamečio besimokančio sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimo.
12. Teismas vertino, jog ieškovo nurodyta 600 Eur jo poreikių suma per mėnesį yra reali. Tačiau teismas nesutiko su ieškovo pozicija, jog 600 Eur mėnesinę išlaikymo sumą abu tėvai turėtų sumokėti po lygiai, t. y. po 300 Eur. Teismas vertino, kad trečiojo asmens turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė už atsakovo, todėl 600 Eur mėnesinę išlaikymo sumą atsakovas ir trečiasis asmuo turėtų sumokėti ne lygiomis dalimis.
13. Įvertinęs tai, kad trečiojo asmens gaunamas atlyginimas per paskutinius 12 mėnesių vidutiniškai (neatskaičius mokesčių) buvo apie 2 460 Eur, o atsakovas oficialių pajamų negavo, nors atsakovas turi daugiau nekilnojamojo turto, jis taip pat turi ir 7 431,51 Eur per antstolių kontoras išieškomų skolų, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo I. A. turėtų padengti 65 proc., o atsakovas V. A. – 35 proc., išlaikymo sumos.
14. Teismas pažymėjo, jog, atsižvelgus į tai, kad, remiantis teismų praktika, mėnesinė išlaikymo suma mažinama mėnesinės išmokos vaikui (vaiko pinigų) suma, kas 2024 m. sudarė 96,25 Eur, 2025 m. sudaro 122,50 Eur, tokiu atveju ieškovo mėnesinė išlaikymo suma, kurią turėtų sumokėti abu tėvai, 2024 m. buvo 503,75 Eur (600-96,25), 2025 m. yra 477,50 Eur (600-122,5). Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas turėtų sumokėti 35 proc. mėnesinės išlaikymo sumos, teismas vertino, jog 2024 m. per mėnesį ieškovui atsakovas turėjo sumokėti 176 Eur, o 2025 m. turi mokėti 167 Eur išlaikymo.
15. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo ieškovui priteisiamas už laikotarpį nuo 2024 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2024 m. lapkričio 5 d., skaičiuojant mokėtiną sumą per mėnesį po 176 Eur, sprendė, jog ieškovui iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už du mėnesius ir 24 dienas, kas sudaro 493 Eur (176 x 2 + 176:30x24).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu ieškovas J. A. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-385-649/2025 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti ir perskirstyti ieškovo bei valstybės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodo, kad sprendimas nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 330 straipsnis), nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.
18. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai iš ieškovo prašomos nustatyti bendros paramos sumos 600 Eur išskaičiavo vaiko pinigus ir šioje dalyje nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos. Tvirtina, jog ieškovas, prašydamas ir nurodydamas skaičiuoti viso išlaikymo dydį 600 Eur, įvertino tiek minimalią mėnesinę algą (MMA), tiek vaiko pinigus, ir prašė netgi mažiau nei priklausytų priteisti pagal nusistovėjusią teisminę praktiką.
19. Pažymi, kad 2024 m. MMA buvo apie 709 Eur atskaičius mokesčius (nuo 2025 m. MMA – apie 777 Eur atskaičius mokesčius), todėl šiuo atveju išlaikymo orientacinis dydis 2024 m. turėtų būti pusė šios sumos, t. y. 355 Eur (2025 m. – 389 Eur), kuris turėtų būti mažinamas išmokų vaikams dydžiu. Vaiko išmokos dydis sudaro 96,25 Eur (2025 m. – 123 Eur). Taigi, viso vieno vaiko išlaikymui, orientuojantis į minimalią algą, tektų 2024 m. po 612,75 Eur (709 Eur MMA - 96,25 Eur vaiko pinigai), t. y. kiekvienam iš tėvų po 306 Eur, 2025 m. 654 Eur (777 Eur MMA - 123 Eur vaiko pinigai), t. y. kiekvienam iš tėvų po 327 Eur. Kadangi ieškovas, prašydamas iš atsakovo priteisti po 300 Eur per mėnesį, vaiko pinigus jau įvertino, teismas nepagrįstai iš ieškovo prašomos priteisti sumos išskaičiavo vaiko pinigus.
20. Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai, paskirstydamas išlaikymo naštą tarp abiejų ieškovo tėvų, nukrypo nuo lygių dalių principo ir mamos atžvilgiu paskyrė 65 proc., o atsakovui 35 proc., išlaikymo naštos. Mano, jog teismo vertinimas, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, yra nesuderinamas su sąžiningumo, protingumo principais, kadangi oficialiai gaunančiam atlyginimą yra užkeliama didesnė vaikų išlaikymo našta nei asmeniui, kuris dėl savo gyvenimo būdo turi įsiskolinimų, oficialiai nedirba ir yra pasyvus procese.
21. Tvirtina, jog teismas neatsižvelgė į trečiojo asmens paaiškinimus, kad papildomas darbines pajamas ji gavo tik šventiniu laikotarpiu, kuomet buvo galimybė gauti ir dirbti papildomus viršvalandžius. Apelianto manymu, motinos pajamų vertinimas iki mokesčių yra nesąžiningas, nes po mokesčių motinos atlyginimas į rankas yra ženkliai mažesnis, be to, į vidurkį įskaičiavus ne nuolatinio pobūdžio papildomai dirbtus viršvalandžius, iškreipiamas pastoviai gaunamų pajamų vidurkis. Pažymi, jog mamai ir taip tenka didesnė rūpinimosi našta. Atsakovas prie pagalbos ieškovui visiškai neprisideda, visiškai su ieškovu nebendrauja. Šių teismo aplinkybių vertinimas yra priešingas nei tokių aplinkybių vertinimai kitose, analogiškose bylose.
Žemesnės instancijos teismas
22. Nurodo, jog nors teismas konstatavo, kad atsakovo skolos po truputį mažinamos, tačiau neįvertino, jog tai rodo, kad atsakovas turi nedeklaruojamų pajamų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo vardu yra registruotos net kelios transporto priemonės. Pažymi, jog 2025 m. vasario ir balandžio mėn. iš atsakovo buvo išieškotos pajamos, kas rodo, kad atsakovas pajamų turi.
23. Pabrėžia, jog visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas neturi realių galimybių teikti prašomą iš jo priteisti paramą, ar paramos iš atsakovo priteisimas iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį, padarytų esminės žalos atsakovui, kad atsakovas dėjo visas pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių kitokią jo turtinę padėtį bei paneigiančią abiejų tėvų lygių dalių prezumpciją.
Atsiliepimas
24. Atsiliepime į ieškovo J. A. apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. A. nurodo, jog vaiko interesai nebuvo apginti. Teismas nepagrįstai vertino, jog motinos turtinė padėtis yra geresnė nei tėvo ir nukrypo nuo lygių dalių principo. Trečiojo asmens vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai su kuo gyvena vaikas, nes jam tenka didesnė našta, susijusi su kasdieniu rūpinimusi vaiku ir jo poreikiais.
25. Pažymi, jog teismas, vertindamas trečiojo asmens pajamas, neatsižvelgė į tai, jog tai nėra pastovios kas mėnesį gaunamos pajamos, nes buvo galimybė užsidirbti einant į darbą papildomai, trūkstant pareigūnų. Be to, išlaikymo prašoma iki kol J. A. baigs 12 klasių, taigi negalima teigti, jog mama visą laiką gaus tokią sumą.
Žemesnės instancijos teismas
26. Trečiojo asmens tvirtinimu, teismas taip pat neįvertino, jog be vaiko išlaikymo trečiasis asmuo taip pat turi ir kitų įsipareigojimų, t. y. pas senyvus tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) r., trečiasis asmuo iš (duomenys neskelbtini) važiuoja 2-4 kartus per mėnesį, todėl turi papildomų išlaidų automobiliui, kurį reikia išlaikyti, remontuoti, drausti, taip pat jo kurui. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nemokėjo išlaikymo ir yra likęs įsiskolinimas, ir šiuo metu motina viena dengia vaiko išlaidas.
27. Nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog jis negali mokėti 300 Eur. Pažymi, kad, vykstant bylos nagrinėjimui, iš antstolės buvo gauti pinigai; ji paaiškino, jog joks turtas nebuvo parduotas, o buvo padaryti pavedimai į jo sąskaitą. Trečiojo asmens manymu, atsakovas slepia pajamas, dirba neoficialiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
29. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, kuriuo ieškinys dėl paramos pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
30. Ieškovas (apeliantas) J. A. pateikė naujus įrodymus – mokėjimo kopijas. Trečiasis asmuo I. A. taip pat pateikė naujus įrodymus – 2025 m. sausio-balandžio mėn. atsiskaitymo lapelius.
31. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. CPK 314 straipsnis nustato ribojimus pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 51 punktas).
32. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į tai, jog dalis naujų įrodymų, kuriuos pateikė ieškovas ir trečiasis asmuo, gauti po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir patvirtina aplinkybes, atsiradusias jau po teismo sprendimo priėmimo, be to, ieškovas ir trečiasis asmuo nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai negalėjo būti pateikti į bylą nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme, nepagrindė, kad šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau, taigi neįrodė jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, todėl ieškovo ir trečiojo asmens pateikti įrodymai nepriimami ir nevertinami kartu su kitais byloje jau esančiais įrodymais. Pažymėtina ir tai, jog trečiojo asmens pateikti 2025 m. sausio mėn. ir vasario mėn. atsiskaitymo lapeliai jau yra pateikti pirmosios instancijos teismui.
Dėl skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
33. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išskyrė sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: pirma, sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; antra, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; trečia, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).
35. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo (tėvo) priteisti jam paramą po 300 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo (tėvo) ir trečiojo asmens (motinos) turtinę padėtį ir padaręs išvadą, jog trečiojo asmens turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė už atsakovo, sprendė, jog trečiasis asmuo I. A. turėtų padengti 65 proc., o atsakovas V. A. – 35 proc., išlaikymo sumos. Teismas, iš priteistinos iš atsakovo išlaikymo sumos išskaičiavęs vaiko pinigus, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas turėtų sumokėti 35 proc. mėnesinės išlaikymo sumos, sprendė, jog 2024 m. per mėnesį ieškovui atsakovas turėjo sumokėti 176 Eur, o 2025 m. – 167 Eur išlaikymo. Atsižvelgęs į tai, teismas taip pat sprendė, jog ieškovui iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už du mėnesius ir 24 dienas, kas sudaro 493 Eur.
36. Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia tuo, jog: (1) teismas nepagrįstai iš atsakovo priteistinos išlaikymo sumos išskaičiavo vaiko pinigus; (2) teismas nepagrįstai nukrypo nuo abiejų tėvų lygių dalių principo ir nepagrįstai vertino, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė už atsakovo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, turi pagrindo iš dalies sutikti su apelianto argumentais.
37. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog ieškovui reikalingas išlaikymas (parama).
38. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025).
39. Pagal įstatymą tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Primintina, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
40. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje, kurio nuostatos, vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 4 dalimi, taikytinos ir šiuo atveju, įtvirtinta, kad materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Spręsdamas dėl išlaikymo (paramos) dydžio teismas vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, jų galimybes ir pastangas gauti didesnes pajamas (sveikatos būklę, darbingumą), kitiems išlaikytiniams teikiamą išlaikymą, kitas reikšmingas aplinkybes ir vertina, ar abiejų tėvų galimybės yra lygiavertės, ar vienas jų gali didesne apimtimi teikti paramą savo vaikui.
41. Byloje nustatyta, kad ieškovui yra mokama valstybės tikslinė išmoka pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo (toliau – Išmokų vaikams įstatymas) 6 straipsnio 1 dalį.
42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
43. Taigi, remiantis aukščiau pacituota kasacinio teismo praktika, kuri apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra aktuali ir nagrinėjamai bylai, atsižvelgus į tai, kad išmokos vaikams yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, iš tėvų priteistinas išlaikymas turėtų būti mažinamas išmokų suma, be kita ko, tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis neleidžia visa apimtimi tenkinti vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens turtinė padėtis nėra tokia, kuri leistų patenkinti ieškovo poreikius visa apimtimi. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas nors ir turi nemažai transporto priemonių bei nekilnojamojo turto, tačiau jie yra areštuoti, vykdant išieškojimus antstolių kontorose, atsakovas niekur nedirba, negauna jokių išmokų iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos; trečiojo asmens gaunamas atlyginimas per mėnesį taip pat sudaro apie 2 460 Eur neatskaičius mokesčių, papildomai dirbant viršvalandžius, duomenų apie trečiojo asmens gaunamas kitas išmokas byloje nėra; trečiasis asmuo taip pat turi dvi transporto priemones ir 32,89 kv. m ploto butą, kuriame su sūnumi gyvena. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, spręstina, jog nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai mažino priteistiną išlaikymą (paramą) valstybės mokamų išmokų dydžiu, kaip kad teigia apeliantas.
44. Tačiau sutiktina su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nukrypo nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo.
45. Nagrinėjamu atveju nors bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai savaime nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog jis turėtų teikti mažesnį išlaikymą savo pilnamečiam vaikui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti ar kad jo darbingumas būtų apribotas. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį, nėra duomenų, jog jis būtų registruotas Užimtumo tarnyboje (CPK 178 straipsnis). Nurodytos aplinkybės rodo atsakovo pasyvų elgesį ir nepakankamą siekį gauti didesnes pajamas.
46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės apie atsakovo turimus skolinius įsipareigojimus taip pat nepaneigia jo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog atsakovo skolos yra mažinamos, kaip konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, kas rodo, kad atsakovas pajamų gauna. Tačiau, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, įvertinus ir ištyrus bylos duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai blogesnė nei trečiojo asmens (ieškovo motinos) ir todėl trečiasis asmuo turi prisiimti pareigą didesne dalimi prisidėti prie ieškovo išlaikymo.
47. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo. Atsižvelgus į tai, jog dėl ieškovo nurodytų 600 Eur poreikių sumos ginčo byloje nėra, remiantis pirmosios instancijos teismo skaičiavimu, pagal kurį ieškovo mėnesinė išlaikymo suma, kurią turėtų sumokėti abu tėvai, 2024 m. buvo 503,75 Eur (600 Eur - 96,25 Eur vaiko pinigai), 2025 m. yra 477,50 Eur (600 Eur - 122,50 Eur vaiko pinigai), taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovas turėtų teikti 50 proc. mėnesinės išlaikymo sumos, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl priteistos paramos dydžio keistina, priteisiant ieškovui iš atsakovo paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 252 Eur nuo 2024 m. lapkričio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., o nuo 2025 m. sausio 1 d. paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 239 Eur iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Nagrinėjamu konkrečiu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nustatyta tokio dydžio išlaikymo (paramos) suma pilnamečiam vaikui iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį.
48. Atitinkamai keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo ieškovui priteisiant 706 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2024 m. lapkričio 5 d., t. y. už 2 mėnesius ir 24 dienas (252 Eur x 2 mėn. + 252 Eur/30 d. x 24 d.).
Dėl bylos procesinės baigties
49. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą dėl paramos pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo vaikams priteisimą, nesivadovavo kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, išsamiai ir visapusiškai neįvertino byloje esančių įrodymų, dėl to yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir skundžiamą teismo sprendimą dėl paramos pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita ieškovo apeliacinio skundo dalis atmestina.
50. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose
51. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
52. Pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą; iškėlus bylą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius byloje pateikė duomenis apie patirtas 245,83 Eur atstovavimo išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
53. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovui buvo teikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, tačiau duomenų apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas atstovavimo išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme nepateikta.
54. Šiuo procesiniu sprendimu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisinis pagrindas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, spręsti, kad ieškovo ieškinys yra tenkintas 82 procentus (iš dalies tenkinus reikalavimus dėl paramos pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), o ieškovo apeliacinis skundas – 58 procentus (pakeistas sprendimas dėl paramos pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio).
55. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai dėl paramos pilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinami 82 procentus, iš atsakovo ieškovui priteisiama 410 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o į valstybės pajamas iš atsakovo priteisiamas 110 Eur žyminis mokestis; taip pat 201,60 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 33 Eur procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).
56. Ieškovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (58 proc.) iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiamas 33 Eur žyminis mokestis. Iš ieškovo žyminis mokestis už iš dalies tenkintą apeliacinio skundo reikalavimo dalį dėl paramos ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio pakeitimo nepriteisiamas, kadangi jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. balandžio 7 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
Sprendimo rezoliucinės dalies 2-3 pastraipas išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 252 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus) nuo 2024 m. lapkričio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., o nuo 2025 m. sausio 1 d. paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 239 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus) iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 706 Eur (septynių šimtų šešių eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2024 m. lapkričio 5 d.“
Sprendimo rezoliucinės dalies 6-8 pastraipas išdėstyti taip:
„Priteisti valstybei iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) žyminį mokestį ir 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, priteistą 143 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų) sumą sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 201,60 Eur (dviejų šimtų vieno euro ir 60 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 410 Eur (keturis šimtus dešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.“
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660.