Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. e2S-1029-613/2016Teisėjas Petras Kontrimas (S) Proceso Nr. 2-25-3-00283-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.8.; 3.3.2.3

2016 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. D. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui R. D., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos įrašo panaikinimo dėl abipusės sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių paskirstymo ir pagal atsakovo R. D. priešieškinį ieškovei J. D., tretieji asmenys AB SEB bankas, J. J., dėl santuokinio turto padalijimo, kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas atsakovo R. D. atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties. Atsakovas mano, kad teismas neįsigilino į jo prašymo esmę, nes atsakovas prašė teismo atidėti ir išdėstyti tik skolos – 1200 Eur – mokėjimą, tačiau neprašė priteisto vaikams išlaikymo po 150,00 Eur kiekvienam mokamomis periodinėmis išmokomis atidėti ar išdėstyti. Nurodė, jog išlaikymą vaikams moka kiekvieną mėnesį. Mano, kad teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo netenkinti atsakovo prašymo. Prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. atidėti pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimą civ. byloje Nr. 2-7-325/2016 susidariusios 1200 Eur bendros sumos skolos už vaikų išlaikymą sumokėjimą iki 2016 m. liepos 1 d. bei išdėstyti susidariusios skolos sumokėjimą nuo 2016 m. liepos 1 d. dalimis per dvejus metus, mokant kas mėnesį po 50 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7-325/2016, kuriuo nusprendė priteisti iš R. D. dukros G. D. ir sūnaus M. D. išlaikymui po 150,00 Eur kiekvienam mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2015 m. kovo 12 d. Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nusprendė vykdyti skubiai.

Pažymėtina, jog teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo yra priskiriami tokiems teismo procesiniams sprendimams, kuriuos teismas privalo nukreipti skubiai vykdyti pagal įstatymą (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CPK 284 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, nustatyta, kad skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymo atidėti ar išdėstyti negalima. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl priteisto iš jo išlaikymo periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2015-03-12, išdėstymo. Pažymėtina, jog tokia teismo pozicija atitinka teismų formuojamą praktiką dėl teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymo įsiskolinimas, vykdymo atidėjimo ir išdėstymo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-544-524/2016; Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-180-254/2015 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išdėstyti priteisto iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo jo vaikams mokėjimą. Taigi pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.