Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, 2-7-325/2016

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-03-18
Bylos Nr.: 2-7-325/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-25-3-00283-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Petras Kontrimas
Ieškovas: J. D.
Atsakovas: R. D.
Trečiasis asmuo: J. J., AB SEB bankas
Išvadą teikia: Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Advokatai: Romanas Lupeika

Kategorijos

2.6.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-7-325/2016Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00283-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.2.; 2.6.4.4.3.; 2.6.5.2.1.; 2.9.1.6.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo18d.Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,sekretoriaujant Vitai Šimkienei,dalyvaujant ieškovei J. D., jos atstovui advokatui Romanui Lupeikai,atsakovui R. D., jo atstovei advokato pad. I. M.,trečiajam asmeniui J. J.,

institucijos, teikiančios išvadą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Piekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui R. D., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos įrašo panaikinimo abipuse sutuoktinių kalte, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalinimo, prievolių paskirstymo, bei pagal atsakovo R. D. priešieškinį ieškovei J. D., tretieji asmenys AB SEB bankas, J. J. dėl santuokinio turto padalinimo, kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

J. D. ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose, bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2003-04-26 susituokė su atsakovu M. T. Karalienės bažnyčioje. Bažnyčioje sudaryta santuoka buvo įtraukta į apskaitą Klaipėdos civilinės metrikacijos skyriuje 2003-04-30, įrašo Nr.262. Ieškovė pažymi, kad santuoka faktiškai yra iširusi, ieškovė ir atsakovas gyvena skirtingose gyvenamosiose vietose daugiau nei 5 metus, sutuoktiniai nėra vienas kitam atsakingi, nesirūpina vienas kitu, neveda bendro šeimos ūkio. Prašo panaikinti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje santuokos metrikų knygoje 2003-04-30 padarytą akto įrašą Nr.262 dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės ir atsakovo santuokoje 2004-01-09 gimė dukra G. D. ir 2006-04-10 gimė sūnus M. D.. Vaikai nuo ieškovės ir atsakovo gyvenimo skyrium gyvena su ieškove, abu vaikai lanko Daujoto pagrindinę mokyklą, lanko popamokinius būrelius. Ieškovė viena pati rūpinasi savo nepilnamečių vaikų materialine ir moraline gerove, juos prižiūri ir auklėja. Prašo nepilnametės dukters G. D., gim. 2004- 01-09, ir nepilnamečio sūnaus M. D., gim. 2006-04-10, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje, nes vaikų teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus. Nepilnamečių vaikų poreikiai yra šie - abu mokosi K. M. Daujoto pagrindinėje mokykloje, dukra Gintarė lanko meno mokyklą, vaikai taip pat lanko karatė būrelį. Be šių vaikų užsiėmimų, vaikams reikia maisto, aprangos ir avalynės, komunalinių paslaugų (dujos, vanduo, elektra, šiluma, kitos komunalinės paslaugos), dienpinigiai į mokyklą, pramogoms. Ieškovė sudarė detalizuotą pažymą, iš kurios matyti, kad 11 metų dukrai G. D., gim. 2004- 01-09, reikia kas mėnesį po 366,00 Eur, o 8 metų sūnui M. D., gim. 2006-04-10, kas mėnesį reikia po 351,00 Eur, ir tai yra minimalūs vaikų poreikiai. Kadangi vaikams išlaikymą privalo skirti abu tėvai lygiai, todėl teismo sprendimu nustačius nepilnamečių vaikų G. D., gim. 2004-01-09, ir M. D., gim. 2006-04-10, gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo prašo priteisti dukros Gintarės ir sūnaus Martyno išlaikymui po 170,00 EUR kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieškovę, lėšų skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoja ir tai atitiks protingus dukros Gintarės ir sūnaus Martyno poreikius, tėvų proporcingumo principą.

Ieškovė 2015-02-12 su R. B. sudarė pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2-350, pagal kurią R. B. pardavė, o ieškovė J. D. už 15 350,00 Eur nupirko bendrosios jungtinės savo ir R. D. nuosavybės teisės pagrindu butą, unikalus Nr. 2598-6001-0012:0048, esantį Palangos m. sav. "(duomenys neskelbtini). Be to, ieškovė VĮ Registrų centre 2014-10-31 įregistravo UAB ""(duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", kurios įstatinį kapitalą sudaro 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vertinamų 2 896,20 Eur. Ieškovės tėvas J. J. su J. D. 2010-10-01 sudarė dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 6089, pagal kurią J. J. ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teise dovanojo 1/2 dalį žemės sklypo, turinčio bendrą 49.0600 ha plotą, esantį Kretingos r. sav. "(duomenys neskelbtini)., vidutinės 142 360,00 Lt vertės. Be to, J. J. su J. D. 2008-04-02 sudarė dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 970, pagal kurią J. J. ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teise dovanojo žemės sklypą, turintį bendrą 0.91000 ha plotą, unikalus Nr. 4400-0711-0152, esantį "(duomenys neskelbtini)k.. Butas buvo įgytas 2014-02-12, UAB „"(duomenys neskelbtini)ektai“ akcijos įgytos 2014-10-31, kai ji gyveno skyriumi su atsakovu R. D.. Butas ir akcijos buvo įgyti iš parduotos medienos, kurią iškirto tėvo J. J. dovanotoje žemėje. Ieškovė 2015-01- 30 su UAB ""(duomenys neskelbtini)" sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią J. D. bendrovei pardavė medieną stačiu mišku viso 16 905,00 eurų sumai. Iš pateikiamų mokėjimo pavedimų matyti, kad UAB ""(duomenys neskelbtini)" į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė pinigines lėšas - 2015-02-02 d. 4 000,00 Eur; 2015-02-03 d. 1 000,00Eur; 2015-02-06 d. 1 000,00 Eur, 2015-02-09 d. 10 369,00Eur. Viso ši bendrovė "už medieną stačiu mišku" į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 16 369,00Eur ir tai pagrindžia pateikiami mokėjimo pavedimai. Ieškovė 2015-02-11 į R. B. atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 13 350,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama "Už perkamą butą Sodų g. 4-413, Palanga, Unikalus Nr. 2598-6001-0012:0048. Nors buto pirkimo - pardavimo sutartyje ir nurodyta, jog turto teisinis režimas yra bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau valia įsigyti butą buvo vien tik ieškovės, nes lėšos šiam turtui įsigyti buvo panaudotos realizavus miško medieną iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio miško. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes prašo butą, esantį "(duomenys neskelbtini)m. ir 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų UAB „"(duomenys neskelbtini)projektai“ pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe.

Šalies argumentai

Nesutinka su atsakovo patikslintu priešieškiniu, pagal kurį jis prašo sutartinius įsipareigojimus, pagal 2014-04-10 kredito sutartį Nr. 04A1418050368-H1 su AB banku SEB po santuokos nutraukimo palikti atsakovui, o iš ieškovės priteisti 872,34 Eur dydžio kompensaciją. Nurodo, kad imant paskolą ji su atsakovu jau gyveno skyriumi. Atsakovas buvo įsiskolinęs mokėti lėšas vaikų išlaikymui, todėl jis paėmė paskolą ir pervedė pinigus jai, kurie buvo skirti vaikų išlaikymui. Sutinka, kad po santuokos įrašo panaikinimo prievolė kreditoriui AB SEEB bankui būtų palikta asmeniškai vykdyti atsakovui. Prieštarauja atsakovo prašymui priteisti iš jos 872,34 Eur kompensaciją. Ieškovė su A. D. 2014-03-10 sudarė paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1132, pagal kurią ji pasiskolino 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur). Prievolės įvykdymui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, turintis bendrą 0.9274 ha plotą, unikalus Nr. 4400-0711- 0152, esantis Kretingos r. sav. Kretingos sen. Padvarių k.. Prievolė yra ieškovės asmeninė, ji neprašo pripažinti prievolės solidariąja, nes atsakovas apie šią prievolę nieko nežinojo ir nežino.

J. D. nesutinka su atsakovo patikslintu priešieškiniu, kuriuo prašoma pripažinti pagerinimus, atliktus J. J. name, bendroje sumoje 12 395,74Eur, bendrąja jungtine nuosavybe, priteisiant atsakovui iš ieškovės 6 197,87 Eur kompensaciją už atitenkančią didesnę turto dalį. Gyvenamasis namas, esantis "(duomenys neskelbtini)r. priklauso jos tėvui J. J.. Namas nėra ieškovės arba atsakovo asmeninė nuosavybė, todėl atsakovo reikalavimas pripažinti pagerinimus, atliktus šiame name, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

I. J. Drungilienė sutinka su atsakovo pateiktu įsigytų daiktų įvertinimu ir jų padalinimo būdu. I. J. Drungilienei asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti: automobilį "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 EUR vertės; televizorių 200,00 Eur vertės; DVD grotuvą 50,00 Eur vertės; kompiuterį, 300,00 Eur vertės; spausdintuvą, 50,00 Eur vertės; 2 vnt. šaldytuvų, bendros 500,00 Eur vertės; dulkių siurblį, 30,00 Eur vertės; skalbimo mašiną, 300,00 Eur vertės; 2 vnt. supamų kėdžių, bendros 100,00 Eur vertės; lovą, 100,00 Eur vertės; 2 vnt. komodų, bendros 200,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 20,00 Eur vertės; žoliapjovę, 500,00 Eur vertės. Viso ieškovei atitenka turto už 3 550,00 Eur. A. R. Drungilui asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti automobilį ""(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 EUR vertės ir automobilinę priekabą "AP 0,3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 245,00 EUR vertės. Viso atsakovui atitenka turto už 3 245,00 eurus. Kadangi ieškovei atitenka didesnė santuokinio turto dalis 152,50 Eur sumai, todėl siūlo šią sumą iš ieškovės priteisti atsakovo naudai, arba tiesiog nukrypti nuo lygių dalių padalijimo principo, nepriteisiant atsakovui 152,50 Eur sumos, nes su ieškove lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai, o atsakovas teikia itin minimalų išlaikymą.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimuose, pateiktuose priešieškiniuose bei teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutinka, kad sūnaus M. D. ir dukros G. D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina J. D.. Nesutinka, kad iš jo vaikų išlaikymui būtų priteista po 170 Eur periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį. Nurodė, kad šiuo metu jis niekur nedirba, negauna jokių pajamų. Ieškovės materialinė padėtis yra geresnė, todėl prašo išlaikymo dydį paskirstyti proporcingai ieškovės ir jo turtinei padėčiai. Sutinka sūnaus M. D. ir dukros G. D. išlaikymui mokėti po 100 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį. Nesutinka su ieškovės reikalavimu, kad butas, adresu "(duomenys neskelbtini)mieste ir 100 vnt. UAB „"(duomenys neskelbtini)projektai“ vardinių akcijų būtų pripažinta asmenine ieškovės nuosavybe. Skaito, kad šie daiktai buvo įgyti po santuokos sudarymo jiems dar neišsiskyrus ir jie turi būti pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Prašo įtraukti šiuos daiktus į dalintinų daiktų sąrašą, paliekant juos ieškovei, o jam priteisiant kompensaciją. Bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad butas ir akcijos buvo įsigyti jau jiems faktiškai gyvenant atskirai. Apie buto ir akcijų įsigijimą jam nebuvo žinoma, kokiu būdu buvo įsigyti šie daiktai ieškovė jam nepasakė. Neprieštarauja, kad prievolė A. D. būtų pripažinta asmenine ieškovės prievole. Nurodė, kad ieškovė, dar gyvenant kartu, nusprendė, kad nori mokytis, todėl paprašė, kad jis paimtų paskolą 5000 Lt sumoje. Kadangi neprieštaravo, kad ji mokytųsi, tai 2014-04-10 sudarė su AB SEB banku kredito sutartį. Tą pačią dieną gautą 5000 Lt paskolą pervedė ieškovei į jos sąskaitą. Ieškovė visiškai disponavo šia suma. Kur ieškovė panaudojo paskolą jam nežinoma. Šiuo metu jis dalimis po 35,61 Eur (122,94 Lt) grąžina paskolą. Jis sutinka grąžinti paskolą AB SEB bankui, tačiau kaip kompensaciją prašo priteisti iš ieškovės jo naudai 872,34 Eur. Kompensacija apskaičiuota 1/2 dalis nuo grąžintinos bankui sumos už laikotarpį nuo santuokos nutraukimo ieškinio iškėlimo teisme iki visiško atsiskaitymo su banku (1/2(49 mėn. x 35,61 Eur = 1744,89) t.y. 872,34 Eur.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad šeima gyveno ieškovės tėvo J. J. name. Namas buvo senas, šaltas, nebuvo jokių patogumų (tualetas lauke, vanduo šulinyje, vonios nebuvo), langai, elektros instaliacija, durys seni, kambariai neremontuoti. Norėdami, kad vaikai turėtų geras sąlygas, nusprendė pagerinti patalpas, įvesti vandentiekį, kanalizaciją, apšiltinti, sutvarkyti elektros instaliaciją. Gyvendami santuokoje iš esmės pagerino namo patalpas, kuriose gyveno su vaikais ir naudojo šeimos poreikiams: išbetonavo garažo grindis, suremontavo kambarius, pakeitė langus ir duris, pastatė vandens boilerį ir siurblį, apšiltino verandą, kurioje įrengė tualetą ir vonią, įvedė vandentieki, kanalizaciją, sutvarkė elektros instaliaciją ir atliko kitus pagerinimo darbus. 2010-11-13 kartu su ieškove suvedė išlaidų namui pagerinti balansą, viso buvo investuota 42 800 Lt. Posėdžio metu nurodė, kad su ieškove apie įdėtas išlaidas surašė raštelį, nes tuo metu su ieškove sprendė vaikų išlaikymo klausimą. Šiuo metu ieškovė gyvena su vaikais pagerintose patalpose. Mano, kad atlikti pagerinimai, kuriais naudojasi tik ieškovė, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kadangi ieškovė yra faktinė šių patalpų valdytoja ir toliau naudosis jomis, tai santuokos nutraukimo metu ir šis turtas turi būti dalinamas tarp šalių. Patalpos buvo gerinamos iš bendrų lėšų, skirtų šeimos reikmėms, todėl pagerinimai turi būti pripažinti bendrąją jungtine nuosavybe. Kadangi atliktų pagerinimų negalima padalinti natūra, tai prašo jam priteisti kompensaciją 21 400 Lt (6197,87 Eur). Nurodo, kad dėl pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, būtina vadovautis CK 3.90 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis - santuokos metu šis turtas turi būti iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Patalpų pagerinimai buvo skirti šeimai patogiai gyventi. Turto gerinimas buvo atliekamas iš bendrų šeimos lėšų, siekiant turėti šeimai patogesnį gyvenamąjį plotą. Šiuo pagerinimu naudojasi ir naudosis ieškovė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė nurodė, kad nebūtina vadovautis CK 3.90 str.1 nuostata, kad turtas turi būti vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė. Jos manymu, tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas. Prašo pripažinti pagerinimus, atliktus J. J. name bendroje sumoje 12395,74 Eur, bendrąja jungtine nuosavybe, priteisiant atsakovui R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kompensaciją 6197,87 Eur sumoje už tenkančią didesnę turto dalį santuokos nutraukimo metu.

Šalies argumentai

Be to atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo priteisti ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teise televizorių 200,00 Eurvertės; DVD grotuvą 50,00 Eur vertės; kompiuterį, 300,00 Eur vertės; spausdintuvą, 50,00 Eur vertės; 2 vnt. šaldytuvų, bendros 500,00 Eur vertės; dulkių siurblį, 30,00 Eur vertės; skalbimo mašiną, 300,00 Eur vertės; 2 vnt. supamų kėdžių, bendros 100,00 Eur vertės; lovą, 100,00 Eur vertės; 2 vnt. komodų, bendros 200,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 20,00 Eur vertės; žoliapjovę, 500,00 Eur vertės. Viso atitenka turto už 2350 Eur. Atsakovas neprieštarauja, kad ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teise būtų priteistas automobilis "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 EUR vertės, o jam asmeninės nuosavybės teise priteistas automobilis ""(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 EUR vertės, automobilinė priekabą "AP 0,3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 245,00 EUR vertės.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo J. J. atsiliepime, bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su R. D. pateiktu priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Jis nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso namų valda, adresu "(duomenys neskelbtini)r.. Jis leido dukrai su šeima gyventi šio namo dviejuose kambariuose. Žadėjo po savo mirties namą palikti dukrai. Skaito, kad tarp jo ir dukros šeimos atsirado šalių sutartiniai santykiai, savo pobūdžiu atitinkantys neatlygintinio naudojimosi(panaudos) teisinius santykius. Dukros šeima atliko savo gyvenamose patalpose remontą. Leidimo atlikti remontą iš jo neprašė ir jie namo remontą atliko savo iniciatyva. Remontas buvo atliekamas iš jo ir dukros šeimos lėšų, nes namu jie naudojosi kartu. Už namo komunalines paslaugas mokėjo jis vienas, iš dukros šeimos pinigų neėmė. Raštelis dėl remonto išlaidų tarp sutuoktinių buvo surašytas jam matant, tačiau ten nurodytos išlaidų sumos yra neteisingos, jam šio raštelio pasirašyti nedavė.

Tretysis asmuo AB SEEB bankas nurodė, kad R. D. 2014-04-10 vartojimo kredito sutarties Nr.04A1418050368-H1 pagrindu buvo suteiktas 1448,0 Eur (5 000Lt) kreditas. Bankas negali nei patvirtinti, neri paneigti šalių nurodytų aplinkybių dėl vartojimo kredito lėšų panaudojimo tikslo. Bankas neprieštarauja, kad iš Vartojimo kredito sutarties kylančios prievolės būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo R. D. prievolėmis. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje, bei jo atstovė Rasa Piekienė teismo posėdžio metu nurodė, kad geriausius vaikų interesus atitiktų nepilnamečių vaikų G. D. gim.2004-01-09 ir M. D. gim.2006-04-10 gyvenamosios vietos nustatymas su motina J. D.. Palaiko J. D. ieškinį dėl vaikų išlaikymo priteisimo iš tėvo R. D..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2003-04-26 J. D. susituokė su Rimantu D. M. T. K. bažnyčioje Klaipėdos m. Bažnyčioje sudaryta santuoka buvo įtraukta į apskaitą Klaipėdos civilinės metrikacijos skyriuje 2003-04-30, įrašo Nr.262. Šiuo metu santuoka faktiškai yra iširusi, ieškovė ir atsakovas gyvena skirtingose gyvenamosiose vietose daugiau nei 5 metus, neveda bendro šeimos ūkio. Įvertinus visas aplinkybes galima daryti išvadą, kad abi šalys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles. Šalys sutinka, kad gyventi karu jau nebegali ir neprieštarauja, kad santuoka tarp jų būtų nutraukta esant abiejų sutuoktinių kaltei. Esant paminėtoms aplinkybėms naikinamas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje santuokos metrikų knygoje 2003-04-30 padarytas akto įrašą Nr.262 dėl bažnyčios nustatyta tvarka sudarytos santuokos tarp J. D. ir R. D. įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos skyriuje dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės dukra G. D. gim.2004-01-09 ir sūnus M. D. gim.2006-04-10 šiuo metu gyvena kartu su ieškove J. D.. Kadangi byloje tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsižvelgiant į Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateiktą išvadą, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. D.. Byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina (CK 2.14 str., 3.168 str.). R. D. neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina J. D..

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas, kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikams protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas( CK 3.192 str. 2 d.).

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad dukra G. D. gim.2004-01-09 ir sūnus M. D. gim.2006-04-10 šiuo metu gyvena kartu su ieškove Jurgita D. J. Jurevičiui nuosavybės teise priklausančiame name "(duomenys neskelbtini)r. .Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei apsilankius vaikų gyvenamojoje vietoje, bei vertinant buities ir gyvenimo sąlygas padaryta išvada, kad vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, reikalingos jų poreikių tenkinimui: poilsiui, pamokų ruošai ir t.t.. Abu vaikai mokosi K. M. Daujoto pagrindinėje mokykloje. Po pamokų G. D. mokosi groti fortepijonu Kretingos meno mokykloje, bei lanko karate treniruotes. M. D. laisvalaikiu labiausiai mėgsta sportuoti(lanko karate būrelį), bendrauti su draugais.

A. R. Drungilas šiai dienai niekur nedirba, pastovaus pajamų šaltinio neturi, darbo biržoje nėra užsiregistravęs. Jis turi tolimųjų reisų vairuotojo specialybę ir nurodė, kad greitu metu įsidarbins pagal šią specialybę. Ieškovė yra UAB „"(duomenys neskelbtini)“ direktorė, gauna minimalias pajamas. Ieškovė pateikė teismui detalizuotą pažymą, iš kurios matyti, kad dukrai G. D. kas mėnesį reikia 366 Eur, o sūnui M. D. reikia po 351 Eur kas mėnesį minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovė prašo priteisti iš R. D. po 170 Eur. kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. R. D. sutinka vaikams mokėti po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog ieškovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kitus išlaikytinius, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą vaikams, kurių fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja. Šiuo atveju teismas, įvertinęs nepilnamečių vaikų poreikius, šalių turtinę padėtį, remiantis byloje nustatytais duomenimis daro išvada, kad ieškinyje ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo170,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis išlaikymas vaikui yra per didelis. Teismas privalo atsižvelgti į tai, jog šiuo metu ieškovas nėra finansiškai pajėgus mokėti tokio dydžio išmokų, todėl ieškovės prašomas vaikų išlaikymui reikalingas dydis mažintinas iki 150,00 Eur sumos. Be to, teismas laiko, jog atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti iš atsakovo šį vaiko išlaikymui reikalingą dydį, kuris yra būtinas sudarant normalias sąlygas jų vystymuisi. Byloje nėra nustatyta, kad ieškovas turi kitų išlaikytinių.

Išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo nėra, todėl teismas apie tai nepasisako. Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (CK 3.185-3.186 str.).Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bendrai įgyto turto padalijimo.

I. J. Drungilienė ir atsakovas R. D. nurodė, kad gyvendami santuokoje įgijo šiuos daiktus: automobilį "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 EUR vertės; televizorių 200,00 Eur vertės; DVD grotuvą 50,00 Eur vertės; kompiuterį, 300,00 Eur vertės; spausdintuvą, 50,00 Eur vertės; 2 vnt. šaldytuvų, bendros 500,00 Eur vertės; dulkių siurblį, 30,00 Eur vertės; skalbimo mašiną, 300,00 Eur vertės; 2 vnt. supamų kėdžių, bendros 100,00 Eur vertės; lovą, 100,00 Eur vertės; 2 vnt. komodų, bendros 200,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 20,00 Eur vertės; žoliapjovę, 500,00 Eur vertės; automobilį ""(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur vertės ir automobilinę priekabą "AP 0,3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 245,00 Eur vertės. Ieškovė ir atsakovas sutinka su šių daiktų nurodytomis kainomis ir neprieštarauja, kad šie daiktai būtų padalinti sekančiu būdu: ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teise priteisiama: automobilis "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur vertės; televizorius 200,00 Eur vertės; DVD grotuvas 50,00 Eur vertės; kompiuteris, 300,00 Eur vertės; spausdintuvas, 50,00 Eur vertės; 2 vnt. šaldytuvų, bendros 500,00 Eur vertės; dulkių siurblys, 30,00 Eur vertės; skalbimo mašina, 300,00 Eur vertės; 2 vnt. supamų kėdžių, bendros 100,00 Eur vertės; lova, 100,00 Eur vertės; 2 vnt. komodų, bendros 200,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelė, 20,00 Eur vertės; žoliapjovė, 500,00 Eur vertės. Viso ieškovei atitenka turto už 3 550,00Eur. A. R. Drungilui asmeninės nuosavybės teise priteisiama automobilis "VW SHARAN", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur vertės ir automobilinė priekaba "AP 0,3", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 245,00 Eur vertės. Viso atsakovui atitenka turto už 3 245,00Eur. Kadangi ieškovei atitenka didesnė santuokinio turto dalis 152,50 Eur sumai, todėl ši suma priteisiama iš ieškovės Jurgitos D. R. Drungilo naudai(CK 3.117 str.3d.).

Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal 2015-02-12 pirkimo- pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2-350, ieškovė J. D. už 15 350,00 Eur iš R. B. nupirko bendrosios jungtinės savo ir R. D. nuosavybės teisės pagrindu butą, unikalus Nr. 2598-6001-0012:0048, esantį Palangos m. sav. "(duomenys neskelbtini)13. Be to, ieškovė VĮ Registrų centre 2014-10-31 įregistravo UAB "Pabaltijo projektai", kurios įstatinį kapitalą sudaro 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, vertinamų 2 896,20 Eur. R. D. ir J. D. posėdžio metu patvirtino, kad butas, esantis "(duomenys neskelbtini)m. ir UAB „"(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigyti jiems kartu nebegyvenant. R. D. paaiškino, kad apie šių daiktų įsigijimą jam nebuvo žinoma ir J. D. apie tai jam nepasakojo. Iš kokių lėšų buvo įsigytas butas ir UAB „"(duomenys neskelbtini)“ akcijos jis nežino. Pateiktame atsiliepime į ieškinį jis nesutinka su ieškovės prašymu šiuos daiktus pripažinti asmenine J. D. nuosavybe. Prašo skaityti šį turtą bendra jungtine nuosavybe, įtraukti jį į dalintiną turtą ir už šį turtą jam priteisti 6650,60 Eur kompensaciją.

J. D. paaiškino, bei teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovės tėvas J. J. su J. D. 2010-10-01 sudarė dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 6089, pagal kurią J. J. ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teise dovanojo 1/2 dalį žemės sklypo, turinčio bendrą 49.0600 ha plotą, esantį Kretingos r. sav. Joskaudų k., vidutinės 142 360,00 Lt vertės. Be to, J. J. su J. D. 2008-04-02 sudarė dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 970, pagal kurią J. J. ieškovei J. D. asmeninės nuosavybės teise dovanojo žemės sklypą, turintį bendrą 0.91000 ha plotą, unikalus Nr. 4400-0711-0152, esantį Kretingos r. sav. Kretingos sen. Padvarių km..J. D. nurodė, kad tėvo padovanotoje žemėje ji kirto mišką ir už tai gavo pajamų. I. J. Drungilienė 2015-01- 30 su UAB ""(duomenys neskelbtini)" sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią bendrovei pardavė medieną stačiu mišku viso 16 905,00 eurų sumai. Iš pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad UAB ""(duomenys neskelbtini)" į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė pinigines lėšas - 2015-02-02 d. 4 000,00 eurų; 2015-02-03 d. 1 000,00 eurų; 2015-02-06 d. 1 000,00 Eur, 2015-02-09 d. 10 369,00 eurų. Viso ši bendrovė "už medieną stačiu mišku" į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 16 369,00 eurų. Ieškovė 2015-02-11 į R. B. atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 13 350,00 eurų sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama "Už perkamą butą "(duomenys neskelbtini)-0012:0048. J. D. nurodė, kad butas buvo apiformintas kaip šeimos turtas, nes jai taip paaiškino notarė. UAB „Pabaltijo projektai“ akcijas ji įsigijo iš gautus pinigus už medieną, bei papildomai skolinosi.

I. J. Drungilienės reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe tenkinamas. Nors buto pirkimo - pardavimo sutartyje ir nurodyta, jog turto teisinis režimas yra bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau valia įsigyti butą, bei UAB „"(duomenys neskelbtini)“ akcijas buvo vien tik ieškovės. A. R. Drungilas nedalyvavo įsigyjant paminėtą turtą, minėtu laiku jie gyveno su J. D. atskirai ir jam net nebuvo žinoma apie šio turto įsigijimo aplinkybes. Šiam turtui įsigyti buvo panaudotos lėšos realizavus miško medieną iš J. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančio miško. Sutinkamai su CK 3.89 str.1d.7p. paminėtas turtas pripažįstamas J. D. asmenine nuosavybe, nes yra įsigytas už gautas lėšas realizavus jos asmeninį turtą ir turto įgijimo metu ji išreiškė valią įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn gyvendama skyrium nuo R. D. ir net neinformuodama jo apie šio turto įgijimą. Atsakovo įtraukimas šio turto į dalintiną turto balansą būtų aiškiai nesąžiningas, prieštaraujantis teisingumui, protingumui ir sąžiningumui (CK 1.5 straipsnis).

Dėl namo pagerinimų pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad gyvendami šeimoje R. D. ir J. D. gyveno J. D. tėvui J. J. priklausančiame name, esančiame "(duomenys neskelbtini)r.. Gyvendami santuokoje pagerino namo patalpas, kuriose gyveno su vaikais ir naudojo šeimos poreikiams. 2010-11-13 ieškovė ir atsakovas surašė išlaidų namui pagerinti balansą, kuriame nurodė, kad į namą buvo investuota 42 800 Lt.. Atsakovas mano, kad atlikti pagerinimai, kuriais naudojasi tik ieškovė, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Kadangi ieškovė yra faktinė šių patalpų valdytoja ir toliau naudosis jomis, skaito, kad santuokos nutraukimo metu šis turtas turi būti dalinamas tarp šalių. Kadangi atliktų pagerinimų negalima padalinti natūra, tai prašo priteisti už namo pagerinimus kompensaciją 21 400 Lt (6197,87 Eur) dydžio. Teikdamas priešieškinį atsakovas vadovaujasi CK 3.90 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis - santuokos metu šis turtas turi būti iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Atsakovo atstovės išreikšta nuomone nebūtina vadovautis CK 3.90 str.1 nuostata, kad turtas turi būti vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė. Jos manymu turtas gali priklausyti ir trečiajam asmeniui. Jos nuomone tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas. R. D. pareikštas prišieškinys vadovaujantis CK 3.90 str.1d. yra nepagrįstas ir atmestinas. CK 3.90 str. yra nuodyta, kad tik asmenine sutuoktinių nuosavybe priklausantis turtas gali būti pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Negali būti jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintas turtas, nepriklausantis sutuoktiniams, o priklausantis tretiesiems asmenims. Namas, adresu "(duomenys neskelbtini)r. nuosavybės teise priklauso J. J. ir nuosavybės teise nepriklauso nė vienam iš sutuoktinių. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai negali užvaldyti svetimo turto, nors ir atliko jame pagerinimus. Šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu kitu pagrindu, norėdami išsiieškoti patirtą žalą už svetimo turto pagerinimą. Atsakovo atstovės priešieškinyje nurodytose A. T. nutartyse yra pasisakoma apie asmenine sutuoktinių nuosavybe valdomo turto pripažinimą bendrąja jungtine nuosavybe. Dalindamas santuokinį turtą teismas nesprendžia tretiesiems asmenims priklausančio turto statuso. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes priešieškinys atmetamas kai nepagrįstas.

Dėl turtinių prievolių paskirstymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė J. D. su A. D. 2014-03-10 sudarė paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1132, pagal kurią ji pasiskolino 5 000,00 Lt (1 448,10 Eur). Prievolės įvykdymui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, turintis bendrą 0.9274 ha plotą, unikalus Nr. 4400-0711- 0152, esantis Kretingos r. sav. "(duomenys neskelbtini)k.. Ieškovė prašo šią prievolę pripažinti jos asmenine prievole. Atsakovas nurodė, kad apie šią prievolę nieko nežinojo ir neprieštarauja, kad prievolė būtų pripažinta ieškovės asmenine prievole. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes J. D. prievolė pagal 2014-03-10 paskolos sutartį A. D. pripažįstama jos asmenine prievole.

Nustatyta, kad R. D. 2014-04-10 vartojimo kredito sutarties Nr.04A1418050368-H1 pagrindu buvo suteiktas 1448,10 Eur (5 000Lt) kreditas. R. D. paaiškino, kad kreditą ėmė prašant J. D., kad ji galėtų tęsti mokslus. Gautą kreditą sekančią dieną pervedė J. D. į sąskaitą. Prašo sutartinius įsipareigojimus bankui palikti jam, o iš J. D. priteisti 872,34 Eutr kompensaciją. J. D. nurodė, kad gautą paskolą panaudojo vaikų išlaikymui, todėl nesutinka, kad iš jos būtų priteista kompensacija. AB SEEB bankas neprieštarauja, kad iš vartojimo kredito sutarties kylančios prievolės būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo R. D. prievolėmis. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių prievolė buvo paimta gyvenant šalims santuokoje, panaudota šeimos reikmėms tenkinti (pagal ieškovę vaikų poreikiams tenkinti), todėl teismas skaito, kad prievolė yra solidari. Atsižvelgiant į banko išreikštą nuomonę prievolė pripažįstama asmenine R. D. prievole, o iš J. D. priteisiama 872,34 Eur kompensacija.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

2015-03-13 teismas nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo - priteisė iš atsakovo R. D. laikiną išlaikymą sūnui M. D., gim. 2006-04-10 ir dukrai G. D. gim.2004-01-09 mokamą periodinėmis išmokomis po 100Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015-02-26, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, 2015-03-13teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. ieškovė J. D. šioje byloje sumokėjo 43,00 Eur žyminio mokesčio ir 1500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso patyrė 1543,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. A. R. Drungilas pateikė įrodymus, jog sumokėjo 100,00 Eur žyminio mokesčio ir 1500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso patyrė 1600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovės patenkinti reikalavimai sudaro 97,60 procentų, tai jos naudai iš atsakovo priteisiama 1505,97 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo patenkinti reikalavimai sudaro 66,66 procentai, todėl jo naudai iš ieškovės priteisiama 1066,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisiama 54,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą už išlaikymo priteisimą vaikams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str. 5 d., 282 str. 2 d. 1 p. teismas,

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje santuokos metrikų knygoje 2013-04-30 padarytą akto įrašą Nr. 262, dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos tarp sutuoktinių J. D., a. k. 4 761027 0133, ir R. D., a. k. 3 710602 0619, įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nepilnametės dukros G. D., gim. 2004-01-09, ir nepilnamečio sūnaus M. D., gim. 2006-04-10, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove J. D., jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. D., a. k. 3 710602 0619, dukros G. D., gim.

2004-01-09, ir sūnaus M. D., gim. 2006-04-10, išlaikymui po 150,00 Eur kiekvienam mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015m. kovo12 d., indeksuojant priteistą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti J. D., a. k. 4 761027 0133, lėšų skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoja.

Padalinti santuokoje įgytą turtą:

J. D., a. k. 4 761027 0133, asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur vertės; televizorių 200,00 Eur vertės; DVD grotuvą 50,00 Eur vertės; kompiuterį, 300,00 Eur vertės; spausdintuvą, 50,00 Eur vertės; 2 vnt. šaldytuvų, bendros 500,00 Eur vertės; dulkių siurblį, 30,00 Eur vertės; skalbimo mašiną, 300,00 Eur vertės; 2 vnt. supamų kėdžių, bendros 100,00 Eur vertės; lovą, 100,00 Eur vertės; 2 vnt. komodų, bendros 200,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 20,00 Eur vertės; žoliapjovę, 500,00 Eur vertės. Viso ieškovei atitenka turto už 3 550,00Eur. R. D., a. k. 3 710602 0619, asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį ""(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur vertės, ir priekabą AP 0,3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 245,00 Eur vertės. Viso atsakovui atitenka turto už 3 245,00 eurus. Priteisti iš J. D. naudai 152,20 Eur kompensaciją R. D. a. k. 3 710602 0619 naudai.

Pripažinti J. D., a. k. 4 761027 0133, asmenine nuosavybe butą, unikalus Nr. 2598-6001-0012:0048, esantį Palangos m. sav. "(duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2015-02-12 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2-350, bendros 15 350,00 Eur vertės ir100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų UAB ""(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas "(duomenys neskelbtini), registruotų Juridinių asmenų registre adresu Kretingos r. sav"(duomenys neskelbtini)..

Po santuokos įrašo panaikinimo prievolę kreditoriui A. D., a. k. 3 400310 0858; pagal 2014-03-10 paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1132, pripažinti ieškovės J. D. a. k. 4 761027 0133 asmenine prievole.

Po santuokos įrašo panaikinimo prievolę kreditoriui AB SEB bankui, pagal 2014-04-10 kredito sutartį Nr. 04A1418050368-H1 pripažinti atsakovo R. D. a. k. 3 710602 0619 asmenine prievole. Priteisti iš J. D. a. k. 4 761027 0133 872,34 Eur kompensaciją R. D. a. k. 3 710602 0619 naudai.

R. D. a. k. 3 710602 0619 priešieškinį dėl atliktų pagerinimų J. J. name pripažinimo sutuoktinių jungtine nuosavybe ir kompensacijos priteisimo atmesti.

Po santuokos įrašo panaikinimo šalims palikti santuokines pavardes „Drungilienė“ ir „Drungilas“.

Priteisti iš J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1066,56 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt šešių eurų ir 56 euro ct) dydžio bylinėjimosi išlaidų R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1505,97 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkių eurų ir 97 euro ct) dydžio bylinėjimosi išlaidų J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (nesumokėtas žyminis mokestis) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, į.k. 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas būtina pateikti teismui.

2015-03-13 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Petras Kontrimas