- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-03-28
- Bylos Nr.
- eAN2-76-485/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00086-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutarties A. Ž. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas A. M. 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23509-2024 A. Ž. pripažino padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) Magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė) 77,000 km, 2024 m. spalio 10 d. vairuodamas transporto priemonę važiavo 140 km/h, kai leistinas ribotas greitis 70 km/h. Įvertinus prietaiso paklaidą, nustatytą leistiną greitį viršijo 65 km/h. Nutarimu A. Ž. buvo paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių.
Šalies argumentai
2. Dėl Institucijos nutarimo apelianto atstovas, advokato padėjėjas R. S. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriame prašė neskirti A. Ž. administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos terminą. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. nutartimi pažeidėjo atstovo skundas netenkintas. Teismas konstatavo, jog A. Ž. Institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl padarė išvadą, jog neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.
3. Apeliaciniame skunde apygardos teismui A. Ž. prašo pritaikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas ir paskirti švelnesnę poveikio priemonę, nei numatytoji ANK 416 straipsnio 6 dalyje.
3.1. Apeliantas skunde nurodo, kad nuo pat nusižengimo įvykdymo nuoširdžiai gailėjosi bei ėmėsi priemonių dėl savo nuobaudos sušvelninimo, teismui pateikė nemažai skirtingų dokumentų, kas nėra padaręs grubių KET pažeidimų, neturi galiojančių nuobaudų, taip pat nėra teistas. Skunde A. Ž. nurodo, kad gyvena Vilniuje, tačiau dažnai važiuoją į Kauną, kur yra priimtas į (duomenys neskelbtini) universitetą klausytojo statusu. Jis yra aktyvus sportininkas, dalyvauja Lietuvos ir tarptautinėse varžybose, taip pat treniruoja vaikus. Tiki, jog jo vykdoma teigiama visuomeninė veikla gali nors nežymiai švelninti atsakomybę už pirmą ir vienintelį iki šiol įvykdytą tikrai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Skunde A. Ž. pripažįsta, jog pasielgė labai lengvabūdiškai ženkliai viršydamas nustatytą maksimalų važiavimo greitį ir tokios grubios klaidos daugiau niekada nekartos.
3.2. Skunde apeliantas pažymi, jog 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą “, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios - apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“. Prašo įvertinti išdėstytą ir tenkinti jo skundą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į A. Ž. apeliacinį skundą nutarimą surašiusios Institucijos atstovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad nuobauda pažeidėjui paskirta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Institucijos vertinimu, šiuo atveju nėra nustatytų ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų aplinkybių, kurios leistų pažeidėjui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ar jos apskritai neskirti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. A. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliaciniame skunde nėra keliami administracinio nusižengimo kvalifikavimo, pažeidėjo kaltės klausimai, jame prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti jos terminą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
7. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
8. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. A. Ž. nubaustas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, ir dėl to ginčo nekyla. Šioje teisės normoje rodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje taip pat nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams – privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. Institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu A. Ž. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, buvo nubaustas minimalia nuobauda – 450 eurų bauda ir paskirtas minimalus – vienų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
10. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
11. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).
12. Skundą pažeidėjas grindžia teigiama savo asmenybe, kad jis pripažino kaltę, suprato savo elgesį, nėra sistemingas ir piktybinis pažeidėjas, praeityje jis baustas už keletą smulkių administracinių nusižengimų, kas leidžia manyti, jog jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nuobaudos tikslai bus pasiekti. Aukštesnysis teismas su tokiais teiginiais nesutinka ir nurodo, kad šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos tiek Institucijos, tiek ir skundą dėl jos priimto nutarimo nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad, skiriant administracinę pažeidėjui nuobaudą, buvo atsižvelgta į visas tas aplinkybes, kurios nurodytos skunde, t. y. į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kas jis nėra sistemingas pažeidėjas, dėl ko buvo padaryta išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjui minimalias už tokį pažeidimą įstatyme numatytas sankcijas (piniginę nuobaudą ir poveikio priemonę), tačiau aplinkybių, leidžiančių tai laikyti išskirtiniu atveju, kuomet sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, pagrįstai konstatuota nebuvo. Toks sprendimas Institucijos nutarime aiškiai ir išsamiai motyvuotas.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų A. Ž. taikymo galimumą apeliantas grindžia ir tuo, kad jis pažeidimą padarė ne piktybiškai, o susiklosčius gyvenimiškai situacijai. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai pažeidėjo atsakomybės nelengvina. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. Ž. yra dar tik pradedantysis vairuotojas, (1 metų vairavimo stažas), t.y. turintis nedidelį vairavimo stažą, kas įpareigoja asmenį kelyje, kur valdomi padidinto pavojaus šaltiniai, elgtis ypač atsakingai. Šiuo atveju jis valdė transporto priemonę, viršydamas leistiną greitį net 65 km/h. Kaip minėta, ir ANK 416 straipsnio nuostatos pradedantiesiems vairuotojams numato griežtesnę atsakomybę už tokio pobūdžio pažeidimą, kas suponuoja išvadą, jog toks Kelių eismo pažeidimas, padarytas būtent pradedančiųjų vairuotojų, vertintinas kaip pavojingesnis. Nors dėl tokio neatsakingo apelianto elgesio jokių pasekmių neįvyko, tačiau pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.
14. Tenkinti apelianto skundo ir taikyti A. Ž. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neduoda pagrindo ir skundo argumentai apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą dėl jo asmeninių interesų. T. I., tiek ir apylinkės teismas, nagrinėdamas pažeidėjo skundą, įvertino ne tik A. Ž. nurodytas aplinkybes bei argumentus, dėl ko jam paskirtos nuobaudos yra per griežtos, tačiau išanalizavo ir faktinius bylos duomenis, t.y., kad A. Ž. priimtas į (duomenys neskelbtini) universitetą klausytojo statusu, kas patvirtina, jog jis neprivalo dalyvauti paskaitose. Skundą jis grindžia ir vykdoma visuomenine veikla, kad jis yra aktyvus sportininkas, taip pat treniruoja vaikus. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja A. Ž. asmenybę, tačiau nelaikytinos visuma duomenų, rodančių, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalies administracinio nusižengimo padarymą įtvirtintų nuobaudų taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.
15. Teismų praktikoje šiuo klausimu ne kartą pasisakyta, kad net jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, taip pat nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Byloje nėra duomenų, kad A. Ž. atlieka darbą, kuris būtų tiesiogiai susijęs su vairavimu, dėl ko praradęs teisę vairuoti negalėtų atlikti darbinių funkcijų ir nukentėtų finansiškai ne tik jis, bet ir kiti asmenys, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šie išaiškinimai aktualūs ir taikytini nagrinėjamos bylos kontekste, kuomet apeliantas vairavimo būtinumą sieja su jo mokymusi kitame mieste, sportine bei trenerio veikla. Akivaizdu, kad A. Ž. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga aptartų poreikių realizavimui, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad paskirta nuobauda A. Ž. sukels tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau tokie ir yra skiriamos nuobaudos tikslai, t. y. nubausti teisės pažeidėją už padarytus neteisėtus veiksmus, sukelti jam atitinkamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas poreikių tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Teismų praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau už padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą; ir tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-38-387/2023 ir kt.).
17. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad A. Ž. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje numatytą nuobaudos paskirtį. Keisti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.