Kauno apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž.

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. Ž. (toliau – ir Pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo Romualdo Samaičio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23509-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24257159236.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas Audrius Mikalauskas 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23509-2024 A. Ž. pripažino padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, už tai, kad jis Kaišiadorių raj. sav. Magistraliniai keliai Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė) 77,000 km, 2024 m. spalio 10 d. vairuodamas transporto priemonę važiavo 140 km/h, kai leistinas ribotas greitis 70 km/h. Įvertinus prietaiso paklaidą, nustatytą leistiną greitį viršijo 65 km/h. Nutarimu A. Ž. buvo paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, 2024 m. spalio 10 d. važiavo į treniruotę, jaudinosi, nes po treniruotės turėjo skubėti į studijas, išvažiavo anksčiau, tačiau pateko į spūstį. Taip išėjo, kad tą dieną buvo ir atsikaitymai, ir varžybos viskas susidėjo į vieną vietą ir išėjo, kad viršijo greitį, suprato tik tada, kai sustabdė pareigūnai. Vienerių metų laikotarpyje nėra baustas už administracinius pažeidimus. Neturi patirties daug vairavimo, bet stengiasi, o išėjo, kaip išėjo.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atstovo advokato padėjėjo Romualdo Samaičio skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu A. Ž. buvo pripažintas padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant sumažinti iki 3 mėnesių arba panaikinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Apylinkės teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma pareiškėjo skunde.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje taip pat nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte aiškiai apibrėžtas reikalavimas, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti j važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, sprendžiant ar Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visų pirma turi būti įvertinamos bendrosios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatos. Vertinant Institucijos priimtą nutarimą, ANK 34 straipsnio kontekste, teismas sprendžia, kad Institucija įvertinusi administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, nustačiusi vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę ir taip sušvelnino asmens teisinę padėti, kadangi tiek administracinę nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemonę skyrė mažiausią iš sankcijoje numatytų, kai tuo tarpu bendrieji administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės pagrindai numato, jog skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones reikalinga atsižvelgti į straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių vidurkius. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad Institucijos atstovų priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo teisėtas ir pagrįstas, surašytas laikantis teisingumo ir proporcingumo principų.

Taigi, nors skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau įvertinus tiek vieningai formuojamą teismų praktiką, tiek ir bylos duomenis, teismas sprendžia, kad tokio prašymo patenkinimui nėra teisinio pagrindo. Tokią išvadą teismas grindžia visų pirmą atsižvelgdamas į skunde pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes teisme bei skunde. Argumentai, kodėl A. Ž. turėtų būti netaikoma administracinio poveikio priemonė (arba jos terminas sutrumpinamas), yra tai, kad jis gyvena Vilniuje, o mokosi universitete, kuris yra Kaune (studijuoja kaip klausytojas), jis yra aukšto lygio sportininkas, vaikų treneris, dėl nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi. A. Ž. pateiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, teigiamas charakteristikas, nuobaudų neturėjimą, gailėjimąsi dėl nusižengimo, tačiau nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pabrėžtina, kad asmuo žinodamas, kad gyvendamas viename mieste, o studijuodamas kitame, užsiimantis profesionaliu sportu, kai automobilis yra reikalingas vykdyti įsipareigojimus susijusius su mokslais, sportine ar darbine veikla, turi būti atidus, rūpestingas, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. Ž. gali naudotis viešuoju transportu, nes tiek Vilniuje, tiek Kaune viešasis transportas yra gerai išvystytas, be to tarp šių miestų kursuoja autobusai, traukiniai. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Ž. naudojosi viešuoju transportu, nes vairuotojo pažymėjimą turi metus laiko, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas turi 3 galiojančias nuobaudas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 3d. iki 2023 m. vasario 1 d. Be to, iš to pačio išrašo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. baustas už tai, kad paliko automobilį stovėti pažeisdamas kelio ženklo Nr. 528 su papildomomis lentelėmis reikalavimus. Teismas pažymi, kad A. Ž. nei teismo posėdžio metu, nei skunde nepaaiškino dėl kokių priežasčių nusprendė taip rizikuoti savo ir kitų eismo dalyvių saugumu, tik nurodė kad skubėjo, atstovas teismo posėdžio metu sakė, kad A. Ž. – jaunas žmogus, neseniai vairuojantis, susidarius įtampai, nepiktybiškai, ne ignoruodamas taisykles pasielgė taip, kuo yra kaltinamas dėl patirties stokos, tačiau tiek A. Ž., tiek jo atstovo paaiškinimai atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nešalina. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Pritartina Institucijos argumentui, kad įvykdytos veikos pavojingumas nekelia abejonių, nes A. Ž. būdamas pradedantysis vairuotojas (1 metų vairavimo stažas), kelio darbų ruože, kur susiaurintos eismo juostos, greta dirbama su sunkiąją technika ir bet kuriuo metu gali atsirasti nenumatyta kliūtis kelyje, valdė transporto priemonę, viršydamas leistiną net 65 km/h. Atkreiptinas dėmesys, kad greitis buvo sumažintas nes vyko kelio remonto darbai. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

Aptartų duomenų kontekste, teismas konstatuoja, kad išanalizavus skundo argumentus bei byloje surinktus duomenis nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurias teismas galėtų vertinti kaip išimtinai palankias administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atžvilgiu ir kurios suponuotų galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sumažinant terminą, Institucijos paskirtai administracinio poveikio priemonei – specialiosios teisės atėmimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija paskyrė minimalią tiek baudą, tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskyrė minimaliam terminui – 12 mėnesių. Pažymėtina ir tai, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą ir taip jau įvertino visas reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad Institucijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Spręstina, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė visiškai atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir tokiu būdu yra užtikrintas visuomenės interesas į teisingą procesą.

Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad A. Ž. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos terminą, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai ir visapusiškai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Audriaus Mikalausko 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23509-2024 (ROIK: 24257159236) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atstovo advokato padėjėjo Romualdo Samaičio skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.