- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2-607-912/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00418-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- G. U.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal
atsakovo G. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ ieškinį atsakovui G. U. dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 800 917,32 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu patenkino ieškinį iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 503 021,27 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas ir 13 359,99 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas atmetė kitą ieškinio dalį.
Atsiliepimas
3. Atsakovas 2025 m. gegužės 22 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmiau nurodytą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas taip pat suformulavo prašymą atleisti jį nuo 4 748 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, laikinai apribotos jo nuosavybės teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatė atsakovui dešimties dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti: pateikti duomenis, kad sumokėjo dalį žyminio mokesčio, išsamią informaciją apie turtinę padėtį arba sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
5. Teismas nustatė, kad atsakovas už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 4 748 Eur žyminį mokestį, bet jo nesumokėjo.
6. Teismas nusprendė, kad atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo teiginius apie itin sunkią turtinę padėtį. Atsakovo pateikti įrodymai – Kauno apylinės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartis, kuria pratęstas iki 2025 m. spalio 16 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įtariamojo G. U. turtui (piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamajam turtui) ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m gegužės 8 d. nutartis, kuria palikta nepakeista Kauno apylinės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartis, nėra pakankami įrodymai konstatuoti atsakovo ypatingai sudėtingą turtinę padėtį (ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00003-23). Atsakovas nepateikė kitų įrodymų, leidžiančių įsitikinti jo turtine padėtimi (kad atsakovas neturi kito jam priklausančio turto be areštuoto turto).
7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui atstovauja mokamas paslaugas teikiantis advokatas, tai leidžia manyti, kad atsakovo turtinė padėtis nėra itin sunki.
8. Teismas nusprendė, kad atsakovas, prašydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turi sumokėti dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, atskleisti tikrą savo turtinę padėtį, t. y. pateikti teismui duomenis apie gaunamas pajamas, turimas visas sąskaitas bankuose, jose esančias lėšas (banko sąskaitų išrašus su istorija), taip pat duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ar kitą turtą.
9. Teismas nurodė atsakovui, kad jis, sumokėjęs dalį už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio ir pateikęs tai patvirtinančius įrodymus, gali teikti alternatyvų prašymą atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
10. Teismas išaiškino atsakovui, kad, nepašalinus nurodyto apeliacinio skundo trūkumo per teismo nustatytą terminą, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskirajame skunde atsakovas G. U. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Atsakovo finansinė padėtis itin sunki, jis neturi lėšų 4 748 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti.
11.2. Neatleidus atsakovo nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtų apribota jo teisė kreiptis į teismą.
11.3. Teismas neteisingai įvertino teismo nutartis, kuriomis apribota atsakovo nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą ir lėšas bankų sąskaitose. Atsakovo visas turtas ir lėšos banko sąskaitose areštuotas, todėl nesvarbu, kiek lėšų ir kokį turtą turi atsakovas.
11.4. Atsakovas turi teisę pasirinkti gynėją. Jo pasirinkimas nesusijęs su atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimu.
11.5. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) kopiją ir 2025 m. gegužės 22 d. išrašą ir sąskaitų (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Margūnas“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Įstatyme nėra nustatyto pagrindo atleisti atsakovą nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsakovas privalėjo sumokėti bent dalį žyminio mokesčio.
12.2. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašymo iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo pagrįstumą. Teismas teisingai nurodė, kad atsakovo pateiktų teismo nutarčių, kuriomis pratęstas nuosavybės teisės apribojimo terminas atsakovo turtui ir lėšoms, nepakanka atsakovo itin sunkiai turtinei padėčiai konstatuoti.
12.3. Atsakovo su atskiruoju skundu pateiktas vienos dienos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše užfiksuotas lėšų likutis, buvęs 2025 m. gegužės 22 d. banko sąskaitose. Iš pateiktų duomenų negalima įvertinti lėšų judėjimo per ilgesnį laikotarpį. Atsakovo turtinės padėties taip pat negalima nustatyti iš atsakovo pateikto susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
12.4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu patvirtino atsakovo ir jo sutuoktinės gyvenimo skyrium sąlygas (civilinė byla Nr. e2YT-8098-955/2020). Atsakovui nuosavybės teise atiteko (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat yra (duomenys neskelbtini) valdybos narys.
12.5. Atsakovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Atsakovas naudojasi advokatų kontoros Katilius ir partneriai teikiamomis teisinėmis paslaugomis. Tai leidžia spręsti, kad atsakovė finansinė padėtis nėra tokia sunki, kad jis negali sumokėti žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
12.6. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus: bendrovių sąrašus, kurių akcininkas yra atsakovas arba kuriose eina vadovo pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą ar jo dalį ir pateikti jo turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis ar ne.
Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme, nepriėmimo
15. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Teismas visų pirma turi patikrinti, ar egzistuoja sąlygos, kurioms esant pagal CPK 314 straipsnį nauji įrodymai gali būti priimami: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktas). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 45 punktas).; 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-823/2024, 72 punktas).
17. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) kopiją ir 2025 m. gegužės 22 d. išrašą iš sąskaitų, esančių (duomenys neskelbtini). Apeliantas nesuformulavo prašymo priimti naujus įrodymus į bylą, nenurodė aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo pateikti pirmiau nurodytų duomenų pirmosios instancijos teismui.
18. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė į bylą naujus įrodymus – bendrovių sąrašus, kurių akcininkas yra atsakovas arba kuriose jis eina vadovo pareigas. Ieškovė taip pat nesuformulavo prašymo priimti naujus įrodymus į bylą. Neabejotina, kad apeliantui yra žinomas ieškovės pateiktų įrodymų turinys, tačiau, priėmus juos į bylą, būtų pažeista apelianto teisė dėl jų pasisakyti arba būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šalių pateiktus naujus įrodymus į bylą.
Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio
19. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindinių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismą. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.
20. Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017). Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Taigi, atsakovas už pateiktą apeliacinį skundą turėtų sumokėti 4 784 Eur žyminį mokestį.
21. CPK 83 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota.
22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog šia įstatymo nuostata siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Atleidimas nuo žyminio mokesčio yra išimtis iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1, 4 dalys) ir teismui nustatyta tik teisė, bet ne pareiga atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo esant motyvuotam asmens prašymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-469-302/2023, 14–15).
23. Sprendžiant klausimą, yra pagrindas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ar ne, būtina įvertinti asmens pateiktus duomenis, patvirtinančius jo sunkią turtinę padėtį. Teismas., spręsdamas tokį prašymą turi įvertinti, ar asmuo gali sumokėti visą įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei ne – nustatyti, nuo kokios šio mokesčio dalies jis gali būti atleistas. Atleisti pareiškėją beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis). Taigi, asmuo, prašantis atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, turi pateikti išsamius ir aiškius duomenis, pagrindžiančius jo sunkią turtinę padėtį (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai).
24. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-876-934/2024, 16 punktas).
25. Apeliantas teigia, kad jo turtinė padėtis itin sunki, jis neturi lėšų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti. Apeliantas sunkią padėtį grindžia Kauno apylinės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi, kuria pratęstas iki 2025 m. spalio 16 d. laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas jo turtui: lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamajam turtui: (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmiau nurodytą nutartį (ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00003-23). Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad pateiktų duomenų nepakanka apelianto turtinei padėčiai nustatyti, nes nurodytose teismo nutartyse nenurodytas visas apeliantui priklausantis nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, lėšos ar kitas turtas. Tai, kad pirmiau nurodytomis nutartimis areštuotas konkretus apelianto turtas, nereiškia, kad areštuotas visas jam priklausantis turtas ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Apeliantas nepateikė duomenų apie jo bent pastarąjį pusmetį gautas pajamas, lėšas bankų sąskaitose ir jų judėjimą. Dėl to apeliantas teigdamas, kad neturi kito turto, iš kurio galėtų sumokėti žyminį mokestį, siekdamas būti atleistas nuo dalies žyminio mokesčio turėtų pateikti teismui papildomus duomenis (nutarties 24 punktas). Dėl to pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, kad yra pagrindas atleisti apeliantą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismo įpareigojimas pateikti duomenis apie turimą turtą, kad galėtų teisingai išspręsti apelianto prašymą, nepažeidžia jo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos.
26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad jis, kreipdamasis į teismą, turi teisę pasirinkti advokatą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri, įvertinusi apelianto turtinę padėtį, galėjo sukeiti nemokamą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, taip pat ir atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Apeliantui atstovauja ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas, todėl teismui pagrįstai kilo abejonių dėl apelianto negalėjimo sumokėti žyminį mokestį.
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismo nustatytas procesinis terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas septynių kalendorinių dienų terminas, išaiškinant, kad žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimą ir turtinę padėtį patvirtinantys duomenys turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).
28. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui G. U. 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą, skaičiuotiną nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartyje nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.