- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- e2-14575-494/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03249-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- A. S., D. K.
- Advokatai
- Tatjana Benetė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei O. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. S. ir D. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1.1. neterminuotai apriboti atsakovei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečio vaiko D. K. (D. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;
1.2. neterminuotai apriboti atsakovui D. K. (D. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;
1.3. Priteisti iš atsakovų A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą mokant po 350,00 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. S., gimusią (duomenys neskelbtini).
1.4. Patenkinus ieškinį nepilnamečio vaiko D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti J. S. šeimoje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Ieškinyje nurodyta, kad A. S. ir D. K. yra nepilnamečio vaiko D. K. tėvai. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis šeima Skyriui žinoma, nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2018 m. rugpjūčio 23 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta taikyti atvejo vadybą ir teikti socialinės priežiūros paslaugas. 2023 m. spalio 17 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, vaiko motina neblaivi, nustatytas 3,29 prom. girtumas; 2022 m. rugpjūčio 3 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, vaiko motina neblaivi; 2021 m. birželio 21 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, vaiko motina neblaivi; 2020 m. gruodžio 15 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, vaiko motina neblaivi; 2019 m. kovo 18 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, vaiko abu tėvai neblaivūs. Atkreiptinas dėmesys, kad ne kartą buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, taikyta laikinosios priežiūros priemonė: nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d.; nuo 2023 m. spalio 24 d. iki 2023 m. lapkričio 23 d. ir pratęsta nuo 2023 m. lapkričio 23 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vilniaus miesto skyrius) 2023 m. spalio 17 d., apie 17.00 vai., gavo policijos pranešimą per Fleet programą, kuriame nurodoma, kad vaiko motinai yra nustatytas 3,29 prom. girtumas. Vaiko tėvas išvykęs ir ragelio nekelia, su juo susisiekti nepavyko. Vaikas lieka be tinkamos priežiūros. 2023 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto skyriaus specialistų apsilankymo metu pastebėta, kad vaiko gyvenamoji aplinka netvarkinga, trūksta švaros ir tvarkos, išmėtyti drabužiai ir kiti buitiniai daiktai, tvyro stiprus alkoholio kvapas ir nemalonus gyvūnų ir nešvaros kvapas. Kambaryje tamsu, trūksta gryno oro, erdvės, visur prikrauta įvairių buitinių daiktų, taip pat apsilankymo metu lovos nebuvo paklotos, vaiko patalynė nešvari. Šeima gyvena senos statybos namo dalyje, vieno kambario bute. 2023 m. spalio 24 d. atlikus vaiko D. K. situacijos vertinimą, vaikui buvo nustatytas apsaugos poreikis bei organizuota laikinoji priežiūra sesers šeimoje. 2023 m. gruodžio 22 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo aptarta D. K. situacija po laikinosios priežiūros taikymo ir specialistai turėjo priimti sprendimą dėl laikinosios priežiūros nutraukimo. Pažymėjo, kad vaiko tėvai ir toliau nėra linkę spręsti problemų, nepripažįsta jų bei neigia. Vaiko tėvas teigė, kad registruosis pas specialistus, tačiau iki posėdžio nesiregistravo. Vaiko motina atvirai pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau ir toliau atsisako specialistų pagalbos. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas nutraukti vaiko laikinąją priežiūrą ir kreiptis dėl laikinos rūpybos nustatymo. 2023 m. gruodžio 27 d. atlikus vaiko D. K. situacijos vertinimą, vaikui buvo nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš tėvų. 2024 m. sausio 3 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo". 2024 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi leista paimti nepilnametį vaiką D. K. iš jo motinos A. S. ir tėvo D. K.. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. vasario 29 d. potvarkiu Nr. 955-299/24 „Dėl laikinosios rūpybos D. K. nustatymo“, nuo 2024 m. vasario 26 d. vaikui D. K. nustatyta laikinoji rūpyba J. S. šeimoje. 2024 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus Mobiliosios komandos (toliau - MK) darbo pabaigos akte nurodyta, kad vaiko tėvai nesutiko priimti mobilios komandos pagalbos. 2024 m. liepos 23 d. atvejo vadybos posėdžio metu aptarta šeimos situacija, Pagalbos plano vykdomi/nevykdomi įsipareigojimai. Šeimoje nevyksta teigiami pokyčiai, todėl nuspręsta kreiptis dėl nuolatinės globos D. K., o tėvams nuolatinai apriboti tėvų valdžią, kadangi tėvai nesiima reikšmingų sprendimų, siekiant spręsti šeimos problemas, nesiekia, jog sūnus grįžtų į šeimą. Posėdžio metu A. S. pažymėjo, kad „palaiko ryšį su sūnum, jis atvažiuoja su globėja pas ją, ji taip pat vyksta sūnaus aplankyti į globėjos namus. Šiuo metu ji neprisideda prie vaiko išlaikymo, nes finansinės galimybės neleidžia. Ar D. prisideda prie vaiko išlaikymo nežino. Pažymėjo, kad ieškosi darbo, turi kelis kontaktus, kuriais planuoja pasiskambinti dėl siūlomo darbo. Informavo, kad įsiskolinimų nemažina, nes tai tetos reikalas, o ji pati pagal galimybes moka už komunalinius mokesčius. Informavo, kad nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio taip niekur ir nesikreipė dėl ilgalaikės reabilitacijos siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą. Teigė, jog žino, kad jai jos gydymas nepadės. Paminėjo, kad girdėjo daug neigiamų atsiliepimų apie gydymo būdus nuo alkoholio priklausomybės ir, kad jokie gydymai nepadeda. Neslėpė, jog jai įvyksta atkryčiai, ypač kai patiria stresą, tačiau gydytis neplanuoja. Informavo, kad lankosi pas socialinę darbuotoją, kuri konsultuoja priklausomybės klausimais. Informavo, kad jeigu bus iškeldinta iš socialinio būsto, turės kur išeiti. Priminė, kad ji turi daug antstolių. Nurodė, kad tiek su vaiko globėja, tiek su kitais vaikais turi gerą ryšį. Paminėjo, jog vaikai skatina ją gydytis nuo alkoholio priklausomybės. Nurodė, kad turi prisijungimus prie sūnaus el. dienyno bei jį stebi. Informavo, kad paskutinį kartą ji dalyvavo tėvų susirinkime mokslo metų pabaigoje. Teigė, jog atvejo vadybininkei parašys/pasirašys atsisakymą dėl gydymosi nuo alkoholio priklausomybės“. D. K. atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus socialinė darbuotoja paminėjo, kad nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio šeimoje žymių pokyčių neįvyko. Pažymėjo, kad alkoholio vartojimo atvejų fiksuota nebuvo, tačiau paslaugų gavėja neneigia, kad atkryčių įvyksta. Informavo, kad vakar lankėsi A. S. namuose, moteris minėjo, kad jai buvo atsitikusi nelaimė, buvo ligoninėje, kadangi nugriuvo bei susimušė galvos sritį. Pastebi, kad alkoholio vartojimo problema išlieka, pati moteris to neneigia. Pažymėjo, kad nuolatos motyvuoja A. S. gydytis ilgalaikėje reabilitacijoje, siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau moteris kategoriškai atsisako. Paminėjo, kad paslaugų gavėja nurodo, jog alkoholio vartojimas būna tuomet, kai ji patiria stresines situacijas. Pažymėjo, kad tiek A., tiek D. neigia, jog pas D. yra alkoholio vartojimo problema. Priminė, kad D. lankėsi Respublikinio priklausomybės ligų centre, jam nebuvo iš minėtos įstaigos pateiktų jokių rekomendacijų. Pastebi, kad šeimoje nesutarimų kyla dažnai, D. prieš mėnesį informavo socialinę darbuotoją, kad išsikrausto iš A. S. namų, tačiau po savaitės vėl sugrįžo pas A.. Pažymėjo, kad vakar atvykus pas A. į namus, ji informavo, kad D. nėra. Susisiekus su juo telefonu, vyriškis nurodė, kad nuo vakar A. S. namuose nebegyvena, adreso neatskleidžia, tačiau pokalbio metu vyriškis buvo susikrimtęs, teigė, kad vyksta nesutarimai su A.. Taip pat pokalbio metu D. K. paminėjo, kad buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų bei specialiai važiavo neblaivus, ko pasėkoje jis pakliuvo į pareigūnų akiratį bei galimai prarado vairuotojo teises. Taip pat vyriškis pokalbio metu nurodė, kad jeigu šio posėdžio metu nebus priimtas sprendimas grąžinti vaiką į šeimą, tuomet grasino savi žala, nurodė, kad jeigu vaiko nebus namuose, tuomet ir jo nebus. Pokalbio metu socialinė darbuotoja pasiūlė psichologinę pagalbą. Pažymėjo, kad jeigu vyriškis tikrai išsikraustys iš A. namų, ji liks visiškai be jokių finansų, nes šeimą išlaikė D.. Paslaugų gavėjai nurodo, kad bendrauja su sūnumi, susitinka su juo. Informavo, kad buvo gauta informacija iš Savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) Vilniaus miesto būsto, jog yra didelė skola, A. gyvena socialiniame būste su teta, yra didelė skola už būsto nuomą. A. teigia, kad už būsto nuomą turi mokėti teta, nes jos turi tokį susitarimą, o A. už komunalinius mokesčius. Tačiau už komunalinius mokesčius taip pat yra didelė skola, jeigu dar išsikrausto vyras, tuomet A. neturės jokių finansų mokėti už komunalinius patarnavimus. Moterys buvo nuvykusios į Valstybės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) bei Vilniaus miesto būstą siekiant spręsti susidariusią situaciją. Pažymėjo, kad D. informavo, jog į posėdį neatvyks.
3. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro globos koordinatorė informavo, kad „nepilnamečio globėja tinkamai vykdo savo pareigas. Pažymėjo, kad vaikas nori likti pas globėją. Atkreipė dėmesį, kad D. bendrauja su tėvais, kuomet vaikščiodavo į mokyklą, jis dažniau užbėgdavo pas tėvus. Paminėjo, kad vaikas su globėja vyko pas odontologą, tuo pačiu užbėgo ir pas mamą. Paminėjo, jog vaikas sakė, kad tėtis jam pinigų perveda į jo asmeninę banko sąskaitą, tačiau paskutiniu metu nebeperveda. Paminėjo, kad vaikas individualių psichologo konsultacijų nelanko, jam minėto specialisto konsultacijos buvo siūlomos, tačiau poreikio nėra. Pažymėjo, jog vaikas į šeimą grįžti dar tikrai negali, nes šeimoje išlieka alkoholio vartojimo problema, jos neketina spręsti. Nėra aišku ar A. S. bus iškeldinta ar ne. Taip pat moteris turi didelių įsiskolinimų, antstolių“. Skyriaus vyriausioji specialistė priminė, jog laikinoji globa vaikui nustatyta nuo 2024 m. vasario mėn., nuo to laiko jokių teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko, kur grįžti, vaikas sąlygų neturi, abu tėvai vartoja alkoholį. Pažymėjo, kad nėra aišku kaip toliau bus su nepilnamečio motina, kadangi ji gali būti iškeldinta iš socialinio būsto dėl turimų įsiskolinimų. Taip pat A. S. neplanuoja gydytis nuo alkoholio priklausomybės bei sutinka raštiškai parašyti/pasirašyti, jog atsisako gydytis nuo alkoholio priklausomybės. Informavo, kad atsižvelgiant į posėdžio metu visų specialistų bei motinos išsakytą nuomonę, tikslinga būtų atvejo vadybininkei pateikti Skyriui raštą dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. 2024 m. rugpjūčio 19 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto 3 punkte nurodyta, kad D. apsilankymo metu teigė, kad šiuo metu jis gyvena su J., su mama susitinka (nuvyksta ją aplankyti), bendrauja telefonu, tačiau bendravimas paviršutiniškas, formalus. Tėtis pats nelabai rodo iniciatyvą bendrauti. Anot D. jis pats tėvui skambina. Berniukas nurodė, kad santykiai normalūs, kartais jaučia iš tėvų pusės abejingumą savo atžvilgiu. D. teigė, kad jam yra labai pikta dėl savo tėvų elgesio ir jis jau neturi iliuzijų, kad tėvai, o ypač mama nustos vartoti alkoholį visam laikui. Vaiko rūpintoja patvirtino, kad nepilnamečio tėvai neturi artimų santykių su sūnumi, vaikas jais nepasitiki. D. tėvai nerodo susidomėjimo savo vaiku, nesirūpina, ir toliau kartais nuo karto pavartoja alkoholį, veda netinkamą gyvenimo būdą. Pasak rūpintojos, vaiko motiną ir tėvą tenkina dabartinė sūnaus situacija, kadangi jų vaiku pasirūpinta. Vaiko tėvai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto 4 punkte pažymėta, kad rūpintoja pažymi, kad dėl elgesio ir savikontrolės kartais būna pastabų, nėra paprasta šešiolikmečiui nustatyti priimtinas ribas. D. yra pakankamai savarankiškas ir ne pagal amžių subrendęs dėl tėvų elgesio jo atžvilgiu. Rūpintoja teigė, kad šiuo metu nėra didelių rūpintinio auklėjimo problemų - D. yra geras vaikas (brolis), tačiau emociškai labai pažeistas, jam dažnai nepavyksta kontroliuoti savo emocijas, būna pykčio priepuolių, negeba rasti kompromiso, turi spragų mokymuose. Rūpintoja teigia, jog taip jau nutiko, jog jai tenka auginti savo brolį, pripažįsta, jog vaiko motina tikrai bendrauja su D. telefonu, buvo, kad brolis po mokyklos užeidavo aplankyti tėvų. Ji nedraudžia, net atvirkščiai skatina vaiko bendravimą su tėvais, tačiau patys tėvai nelabai rodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, nuolat aiškina, kad sūnus toli gyvena (3 kartus aplankė vaiką). Rūpintoja pastebi, kad tėvams trūksta atsakomybės jausmo, tėvystės įgūdžių ir noro atsisakyti alkoholio. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Skyriui pateiktame Respublikinio priklausomybių ligų centro (toliau – RPLC) rašte nurodyta, kad A. S. į RPLC Vilniaus filialą kreipėsi 2019 m. balandžio 10 d., jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 23 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto 3 punkte pažymėta, kad „Peržiūros metu buvo išklausytos visų specialistų nuomonės ir konstatuota, kad nepilnamečio tėvai nepajėgūs, o galimai ir nenori užtikrinti savo sūnui tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų, saugios aplinkos ir reikalingos priežiūros. Surinkus vaiko tėvų charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad socialinis darbas su tėvais nepasiteisino. Skyrius neturi duomenų, kad tėvų elgesys vaiko atžvilgiu pasikeitė. D. tėvai nesuinteresuoti keisti savo gyvenimo ir vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigas, numatytos Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnyje. Dėl tėvų kaltės D. gyvena atskirai ir nejaučia tėvų meilės ir šilumos, todėl priežastis dėl kurių D. K. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) neišnyko. 8 punkte nurodyta, kad „Aplankius vaiką, surinkus bei išanalizavus informaciją apie rūpinamą vaiką ir jo rūpintoją bei įvertinę tai, kad jo tėvai A. S. ir D. K. neįgyvendina savo valdžios sūnaus atžvilgiu, jie gyvena skyrium nuo vaiko, nesirūpina jo buitimi, auklėjimu, sveikata, išlaikymu, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, atsižvelgiant į vaiko interesus bei į tai, kad rūpybos nustatymo pagrindai šiai dienai nėra išnykę, tikslinga ir toliau tęsti D. K. globą (rūpybą) J. S. šeimoje. Peržiūros metu Skyriuje priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo“. 2024 m. rugsėjo 16 d. Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pateiktame rašte nurodyta, kad pagalbos plane tėvai įsipareigojo užtikrinti vaiko fiziologinius ir psichologinius poreikius; palaikyti tvarką iš švarą namuose, siekiant užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui; užtikrinti vaiko ugdymo procesą; užtikrinti sūnaus psichologo konsultacijų lankymą, siekiant gerinti vaiko emocinę būklę; išlaikyti blaivybę bei spręsti priklausomybės alkoholiui problemą; mažinti būsto įsiskolinimus; bendradarbiauti su specialistais teikiančiais pagalbą šeimai; palaikyti saugų, pozityvų ryšį su vaiku. A. S. papildomai įsipareigojo integruotis darbo rinkoje, o D. K. – įsitraukti į vaiko priežiūrą, skirti dėmesio sūnui, domėtis vaiko gyvenimu. Nuo 2024 m. sausio 25 d. A. S. atnaujino individualias konsultacijas priklausomybių klausimais. Pagalbos šeimai skyriaus vyresnioji socialinė darbuotoja nurodė, kad į konsultacijas A. S. atvyksta blaivi ir noriai jose dalyvauja, paslaugų gavėja supranta, kad alkoholio vartojimas jai kelia problemų, tačiau jai nepavyksta išspręsti minėtos problemos, nes ji dažnai patiria atkryčius. D. K. socialinė darbuotoja rekomendavo lankyti individualias psichologo ir priklausomybių konsultanto konsultacijas, tačiau paslaugų gavėjas atsisakė, nes nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos. Pažymėta, jog A. S. ir D. K. turi įsiskolinimų už būsto nuomą bei komunalines paslaugas, tačiau į rekomendaciją mažinti įsiskolinimus neatsižvelgia. Atvejo vadybininkė 2024 m. rugsėjo 10 d. telefonu bendravo su nepilnamečio laikinąja rūpintoja J. S., kuri nurodė, jog sūnų mama lankė prieš mėnesį, tėvas ilgą laiką berniuko nelankė. Rūpintoja nurodė, kad D. pasibaigus pamokoms, kartais aplanko tėvus, tačiau tai daro J. S. paskatintas. Moters teigimu, berniukas pasakojo, jog tėvai jam kartais paskambina galimai būdami neblaivūs. Taip pat atkreipė dėmesį, kad vaikas jos namuose jaučiasi gerai, dėl jo problemų nekyla. A. S. ir D. K. nesiekia susigrąžinti sūnaus į šeimą, minimaliai palaiko su juo ryšį, D. K. nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, o A. S. minėtos problemos išspręsti nepavyksta. Atsižvelgiant į pateiktą informaciją, siūloma svarstyti klausimą dėl nuolatinės rūpybos nepilnamečiui nustatymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 2 dalimi 2024 m. vasario 15 d. A. S. skirta 20 Eur bauda, kadangi A. S., nepilnamečio D. K. motina, pakartotinai, būdama bausta 2023 m. lapkričio 16 d. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalyje, neatliko savo kaip motinos teisių ir pareigų įtvirtintų CK 3.155 straipsnyje. 2023 m. lapkričio 16 d. A. S. skirtas įspėjimas už pažeidimą numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, kadangi 2023 m. spalio 17 d. namuose buvo neblaivi nepilnamečio vaiko D. K. akivaizdoje. Patikrinus blaivumą nustatytas 3.28 promilės girtumas. 2022 m. rugpjūčio 12 d. A. S. skirtas įspėjimas už pažeidimą numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, kadangi 2022 m. rugpjūčio 3 d. A. S. būdama namuose kartu su savo nepilnamečiu sūnumi panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. akivaizdžiai neblaivi vaiko akivaizdoje, tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė. D. K. 2024 m. vasario 12 d., už pažeidimą numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje skirtas įspėjimas, kadangi D. K. būdamas nepilnamečio D. K. tėvu, neatliko savo kaip tėvo teisių ir pareigų įtvirtintų CK 3.155 straipsnyje. 2024 m. rugpjūčio 20 d. D. K. skirta 850 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 13 mėnesių už pažeidimą numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad 2024 m. liepos 21 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus.
4. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai A. S. ir D. K. įstatyminės pareigos rūpintis savo vaiku nevykdo: jie nesugeba rūpintis kasdieniais vaiko poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaiko neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu atsakovai neužtikrina ir negali užtikrinti vaikui gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovams buvo suteikta pakankamai daug laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau atsakovai tinkamai nepasinaudojo jiems suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką visam laikui į šeimą. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovų A. S. ir D. K. šeimoje galėtų pasikeisti ir vaikas galėtų grįžti į šeimą nėra. Nepilnamečiui vaikui atsakovų aplinka turės neigiamą poveikį, formuos netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeis teisę į saugią vaikystę, darys žalą ir neužtikrins tinkamos jo raidos. A. S. ir D. K. nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo, kurti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką savo vaikui.
5. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog tam, kad būtų patenkinti būtiniausi D. K. poreikiai, kad būtų sudaromos optimalios, tinkamos sąlygos užtikrinančios vaiko augimą, vystymąsi, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, jam yra reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, todėl būtina iš atsakovų priteisti išlaikymą. Patikrinus duomenis apie atsakovę Ieškovui prieinamuose registruose nustatyta, kad atsakovė A. S., oficialiai niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Gyventojų registro duomenimis matyti, kad atsakovė neturi daugiau nepilnamečių vaikų. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros duomenimis atsakovei yra nustatytas 65 procentų dalyvumo lygis. Atsakovas D. K., SoDros duomenimis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėnesio draudžiamos pajamos - 631 Eur. Gyventojų registro duomenimis atsakovas neturi daugiau nepilnamečių vaikų. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros duomenimis atsakovei, nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Tarnybai nėra žinoma, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų atsakovės darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją prašoma priteisti iš atsakovų A. S. ir D. K. išlaikymą mokant po 350 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui D. K. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį infliaciją.
Atsiliepimas
6. Atsakovų atstovė atsiliepime į ieškinį nurodė pareikštas ieškinys Atsakovo atžvilgiu yra iš dalies pagrįstas, todėl turėtų būti tenkintinas. Atstovė nurodo, jog susisiekti su atsakovu D. K. nepavyko, todėl atsakovo pozicijos dėl jo, kaip tėvo, neterminuoto valdžios apribojimo sužinoti nebuvo galimybės. Tačiau remiantis tuo, kad atsakovas nesirūpina vaiku, tėvo valdžios vaiko atžvilgiu neįgyvendina, vaiko neauklėja, neprižiūri ir neišlaiko, todėl yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. K. atžvilgiu. Iki sprendimo dėl nuolatinės globos nustatyto įsiteisėjimo, D. K. gyvenamąją vietą palikti pas globėją J. S.. Atstovė nurodo, kad ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovų A. S. ir D. K. išlaikymą mokant po 350 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui D. K. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atstovė prašo klausimą dėl išlaikymo tenkinti iš dalies, pagal SoDros duomenys atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), o rugpjūčio mėnesio draudžiamos pajamos siekė 631 Eur. Turto, kurį galėtų parduoti taip pat neturi. Todėl atstovė prašo priteistina išlaikymo dydi sumažinti iki 250 Eur per mėnesį.
7. Atsakovės atstovė, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. A. S. mano, kad tinkamai rūpinasi sūnumi, bendrauja, teikia materialinę paramą. Atstovės manymu byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų dėl atsakovės A. S. nusišalinimo nuo vaiko auklėjimo ir kito netinkamo elgesio. Atsakovė reikalavimą neterminuotai apriboti motinos valdžią laiko nepagristu.
8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį. Parodė, kad šeimoje yra alkoholio vartojimo problema, šeima įtraukta į rizikos sąrašą nuo 2017 m. dėl alkoholio vartojimo, o nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. vyksta šeimos atvejo vadyba ir iki šiol yra nustatomi vaiko teisių pažeidimai, nes atsakovai vartoja alkoholį. Abu sutuoktiniai neigia alkoholio vartojimo problemą. Šeima gyvena socialiniame būste, vaikui nesudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, kad vaikas turėtų savo erdvę mokslui, poilsiui, vaikui yra 17 metų. Atsakovai turi skolų už komunalinius mokesčius, šeima neieško problemų sprendimo būdo, šiuo metu vaikas gyvena su sesere, kur vaikui yra sudarytos visos tinkamos sąlygos gyventi. Už alkoholio vartojimą vaiko akivaizdoje atsakovai buvo bausti administracinė tvarka. 2024 m. rugsėjo mėnesi atvejo vadybos specialistai pateikė planą, buvo numatytos priemonės spręsti būtent atsakovų alkoholio problemą. Atsakovai vartodami alkoholį daro neigiamą poveikį vaikui, nepasinaudoja teikiamomis specialistų paslaugomis. Vaikas iš šeimos paimtas nuo 2023 m. lapkričio mėn., padėtis nesikeičia, atsakovė įsidarbino tik dabar. Atsakovams buvo suteikti paskutiniai 12 mėnesių terminas pasitaisyti, tačiau pokyčių nėra. Daugiau iniciatyvos vaikas rodo bendrauti su tėvais o atsakovai su vaiku yra nebendravę ir mėnesį laiko. Pagrindinės priežasties alkoholio vartojimo atsakovai ir toliau nesprendžia bei nesiima spręsti būsto sąlygų pagerinimo problemų. Atsakovė yra minėjusi socialinei darbuotojai, jog vis dar alkoholis yra vartojamas šeimoje. Taikyti laikinųjų tėvų valdžios ribojimą netikslingą, nes atsakovams jau buvo suteiktas pakankamas terminas pasitaisyti, bet to nėra. Iš Atsakovų turi būti priteistas išlaikymas vaikui, jo poreikiams tenkinti. Šiai dienai atsakovė yra įsidarbinusi, atsakovas šiai dienai nedirba. Atsakovai yra jauno amžiaus. Nuo 2024 m. vasario 26 d. vaikui nustatyta globa, o vaikas pas seserį gyvena nuo 2023 m. Vaikas gyvena pas savo vyresne seserim, kur vaikui sudarytos visos sąlygos, jų santykiai geri, vaikas globojamas tinkamai. Ieškovo duomenimis informacijos, kad abu tėvai vaikui teikia išlaikymą nėra. Buvo bendrauta su globos centro specialiste, kuri nurodė, kad vaikas grįžti į šeimą nenori, nori gyventi su globėja.
Atsiliepimas
9. Atsakovas D. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame sutiko, jog jo atžvilgiu būtų taikomas tėvo valdžios apribojimas ir nurodė, kad iš atsakovo yra tikslinga priteisti 250 Eur dydžio išlaikymą vaikui.
10. Atsakovė A. S., palaikė atsiliepimą. Parodė, kad su ieškiniu nesutinka. Kadangi ji bendrauja su vaiku, o dėl alkoholio tai ji gydėsi, tris mėnesius į kursus ėjo dėl alkoholio vartojimo, o kai atvažiuodavo patikrinti tai ji būdavo po gimtadienio. Vaikas iš šeimos buvo paimtas 2017 metais, nes ji su atsakovu išgėrė ir atsakovas pakėlė prieš ją ranką, ji kvietė policiją. Vaikas gyvena su savo sese (ieškovės dukra), bet ji su vaiku nuolat bendrauja beveik kiekvieną dieną, vaikas ateina kai ji turi laisvadienius. Ji įsidarbino (duomenys neskelbtini) valytoja, jau gruodžio 8 d. bus du mėnesiai, gaus apie 900,00 Eur be mokesčių. Iki tol nesigaudavo pasirinkti darbo. Paskutiniu metu tik gal kai šventės gali išgerti. Ji gyvena su atsakovu socialiniam būste, yra visos sąlygos išskyrus karštą vandenį, vienam kambary, o kitam kambary gyvena jos teta. Vaikui sąlygos apsigyventi yra to pačio kambario pusė. Vaikas pas juos nenakvojo visu laikotarpiu, nes socialiniai darbuotojai neleido. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, vaikas mokosi vidutiniškai, kokia jo auklėtoja nežino. Ji į mokyklą neina, mato dienyną, dukra daugiau domisi. Vaikas gyvena pas jos dukrą J. S., jai 37 metai. Vaikas jai sakė, kad jis nori grįžti pas ją, bet jis įprato pas sesę, nes turi savo kambarį. Paskutinį kartą vaikas buvo pas ją vakar, kalbėjo abu. Dabar socialiniai darbuotojai nėra davę kažkokių nurodymų. Pas juos teta jos gyvena jų bute, butas yra valstybinis. Jie su atsakovu nebandė gerinti gyvenimo sąlygas, nes reiktų nuomotis. Skolas už butą pridarė jos teta. Vaikui ji ir tėvas pervesdavo pinigų į kortelę, o dabar duoda ir 50 Eur ir kitaip. Vaikas aprūpintas rūbais, jis perka su jos dukra iš pinigų, kuriuos dukra gauna iš globos, vaikas dar gauna pinigų iš valstybės. Kai vaikas sirgo, tai ji klausė dukters ar reikia ko, bet dukra sakė, kad nieko nereikia. Ji turi stuburo problemų, turi širdies problemų, eis tikrintis. Problemos prasidėjo su širdim kai vaiką paėmė, bet ne dėl alkoholio vartojimo. Ji nenori, kad neterminuotai atimtų vaiką. Ji sutiktų mokėti 100 Eur vaikui. Ji moka skolą už būsto nuomą į mėnesį po 129 Eur, liko dar skola 156 Eur už nuomą ir dar apie 100 Eur moka už komunalinius mokesčius. Už dujas ir už vandenį ir kitas paslaugas turi 2 400 Eur skolą. Ir Sodrai dar turi skolą, dar ėmė paskolą ir yra skola, ir dar yra kažkokia skola. Mokėti šitas skolas D. jai padeda. Šiandien ji moka už komunalinės, o jis moka už paskolą, D. kartais išgeria. Ji vaiką lanko pas dukrą tik vasarą. Nebuvo taip, kad ji mėnesį nematė vaiko. Šiuo metu spalio 19-20 d. ji neišėjo į darbą nes buvo apsinuodijusi alkoholiu, nes buvo svečiuose.
11. Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas žinojo apie posėdžius, į posėdžius neatvyko, tuo parodydamas savo požiūrį, jokių įrodymų, kad jis teikia vaikui išlaikymą nepateikė, jis nesilanko vadybos posėdžiuose, tai rodo atsakovo požiūrį. Atsakovai turi pastoviai rūpintis vaiku, o ne epizodiškai, ji nurodo kad neturi problemų su alkoholiu, bet pati patvirtino, kad dar spalio mėn. neišėjo į darbą, nes apsinuodijo alkoholiu. Ši problema išlieka, kaip ir išlieka problema su būsto sąlygomis. Vaikui būtina užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas. Ši situacija tęsiasi nuo 2017 metų, visi vaiko teisių pažeidimai susiję su atsakovų alkoholio vartojimu, vaikas mato tokių tėvų elgesį, kas daro žalą vaikui, Todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
12. Atsakovo D. K. atstovė prašė ieškinį tenkinti iš dalies, atsiliepime nurodytais pagrindais.
13. Atsakovės A. S. atstovė parodė, kad jos atstovaujamoji nesutinka su ieškiniu, vaikas globojamas šeimos rate, vaiko globėja atsakovės dukra. Yra problematiška atsakovei išnuomoti būstą, kas brangiai kainuoja, ieškovė sugrįžo ir gyvena šitame būste, senos statybos name. Vien tik dėl to apriboti motinos valdžią dėl netinkamų sąlygų apgyvenimo nėra pagrindo. Dėl alkoholio vartojimo tai santykiai tarp atsakovės ir vaiko nėra nutrūkę, vaikas ateina pas motiną, jie nuolat bendrauja. Vaiko tėvas duoda vaikui pinigų. Ji gali prisijungti prie vaiko dienyno, rūpinasi vaiku, dukra jai sako, kad nereikia vaikui nieko. Teigti, kad ji visai prie vaiko išlaikymo neprisideda nėra pagrindo. Jos dukra už globą iš valstybės gauna pinigų. Ji turi skolas už nuomą, komunalinius mokesčius ir moka jas. Atsakovė po 2023 metų buvo išgėrusi tik šių metų spalio mėn. Buvo fiksuota, kad atsakovė 2019 m., 2020 m., 2021 m., 2023 m., buvo fiksuota išgėrusi, bet tai tik epizodiškai. Ji turi problemų su stuburu, bet įsidarbino, dirba, su vaiku bendrauja. Vaiką leista paimti tik 2024 m. kovo mėnesį, o ieškinys paduotas po 6 mėn. į teismą. Mano, kad iš karto apriboti atsakovei tėvų valdžią neterminuotai nėra tikslinga. Dėl išlaikymo, tai jei jos atlyginimas apie 900 Eur, kas mėnesį reikia mokėti apie 300 Eur už skolas, tai jai lieka nedaug, tai priteisti po 350 Eur kas mėnesį vaikui yra netikslinga. Šiuo atveju tikslinga apriboti tik laikinai motinos valdžią ar vaiką atskirti nuo jos. Ieškinys nepagrįstas. O dėl išlaikymo – tai ji galėtų mokėti po 100 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
15. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).
16. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 1-3 dalys).
17. CK 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, t. y. abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvai yra A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
19. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2024 m. rugsėjo mėn. Nr. 8-11619/24 pranešime „Dėl informacijos pateikimo apie A. S. ir D. K. šeimą“ nurodyta, kad šeimai nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas. Pranešime nurodyta, jog Atsakovai nesiekia susigrąžinti sūnaus į šeimą, minimaliai palaiko su juo ryšį, D. K. nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, o A. S. minėtos problemos išspręsti nepavyksta. Pranešime taip pat nurodyta, kad Atsakovai turi įsiskolinimų už būsto bei komunalines paslaugas, tačiau į rekomendaciją mažinti įsiskolinimus neatsižvelgia. Atsakovai neatsižvelgė į rekomendaciją tęsti gydymą ilgalaikėje reabilitacijoje ir dalyvauti „Minesotos“ programoje. Pranešime nurodoma, jog A. S. nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d. lankė Pagalbos šeimai skyriaus vyresniosios socialinės darbuotojos V. P. individualias konsultacijas priklausomybių klausimais, A. S. buvo suteikta 12 konsultacijų. Nuo 2024 m. sausio 25 d. A. S. atnaujino minėtas konsultacijas. V. P. nurodo, kad į konsultacijas moteris atvyksta blaivi ir noriai jose dalyvauja. D. K. socialinė darbuotoja rekomendavo lankyti individualias psichologo ir priklausomybių konsultanto konsultacijas, tačiau D. K. atsisakė, nes nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos.
20. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4251-1018/2024 leista paimti vaiką D. K., iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos A. S. ir tėvo D. K.. Iš Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. vasario 29 d. potvarkio Nr. 955-299/24 matyti, kad nepilnamečiui D. K. nuo 2024 m. vasario 26 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta J. S., globos vieta nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje.
21. 2024 m. rugpjūčio 19 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-619 duomenimis D. K. vaiko teisių vyriausiai specialistei nurodė, kad buitinėmis sąlygomis yra patenkintas, jam įrengtas atskiras kambarys. D. K. tvirtino, kad yra viskuo aprūpintas ir jam nieko netrūksta. D. su mama susitinka, bendrauja telefonu, tačiau bendravimas paviršutiniškas, formalus. Tėvas D. K. pats nelabai rodo iniciatyvą bendrauti, dėl to, D. tenka pačiam skambinti tėvui. D. nurodė, kad santykiai normalus, kartais jaučia iš tėvų pusės abejingumą savo atžvilgiu. Vaiko rūpintoja nurodė, kad nepilnamečio tėvai neturi artimų santykių su sūnumi, vaikas jais nepasitiki. D. tėvai nerodo susidomėjimo savo vaiku, nesirūpina, ir toliau kartas nuo karto pavartoja alkoholį, veda netinkamą gyvenimo būdą. Pasak rūpintojos, vaiko motiną ir tėvą tenkina dabartinė sūnaus situacija, kadangi jų vaiku pasirūpinta. Vaiko tėvai neprisideda prie vaiko išlaikymo.
22. 2024 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų cento Pagalbos plane nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. atvejo posėdis vyko dėl užfiksuoto A. S. girtumo. Taipogi iki 2018 m. birželio 30 d. neišnyko priežastys, dėl kurių šeima 2017 m. balandžio 20 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą. Atvejo posėdžio metu nuspręsta taikyti atvejo vadybą bei teikti socialinės priežiūros paslaugas. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Skyriaus MK gavo kreipimąsi dėl MK sudarymo A. S. ir D. K. šeimai. D. K. ir A. S. buvo supažindinti su MK vykdomomis funkcijomis, pagalbos šeimai terminais, tačiau vyriškis atsisakė MK teikiamų paslaugų, argumentuodamas, jog pagalba yra reikalinga ne jam, o vaiko motinai A. S.. Pažymėtina, jog A. S. taip pat atsisakė MK teikiamų paslaugų, argumentuodama, jog nenori spręsti alkoholio vartojimo problemos. 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo gautas policijos pranešimas, jog nepilnamečio motina neblaivi, atsisako tikrintis blaivumą. Namuose nepilnametis D. K..
23. Atvejo posėdyje 2023 m. lapkričio 23 d. nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 7 d. iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VVTAĮT) gautas kreipimąsis dėl atvejo vadybininko paskyrimo A. S. ir D. K. šeimai. VVTAĮT nustatė rizikos veiksnius: 26.3 vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio (2023 m. spalio 17 d. gautas policijos pranešimas, kuriame nurodoma, kad vaiko motinai yra nustatytas 3,29 prom. girtumas); 26.4 vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto)veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (kelianti) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikata ir (ar) gyvybę; 26.5 vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaikų dėl abiejų ar vieno ir jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių.
24. 2024 m. rugpjūčio 23 d. Vaiko globos (rūpybos) akte Nr. 3GPA-405 nurodyta, kad peržiūros metu buvo išklausytos visos specialistų nuomonės bei išnagrinėjus visą turimą informaciją konstatuota, kad nepilnamečio tėvai nepajėgūs, o galimai ir nenori užtikrinti savo sūnui tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų, saugios aplinkos ir reikalingos priežiūros. Socialinis darbas su tėvais nepasiteisino. Skyrius neturi duomenų, kad tėvų elgesys vaiko atžvilgiu pasikeitė. D. tėvai nesuinteresuoti keisti savo gyvenimo ir vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigas. Dėl tėvų kaltės D. gyvena atskirai ir nejaučia tėvų meilės ir šilumos, todėl priežastis dėl kurių D. K. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) neišnyko.
25. Kaip matyti iš 2024 m. rugsėjo 19 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (toliau – Administracinių nusižengimų registras), 3 m. duomenimis A. S. per paskutinius trejus metus administracine tvarka bausta penkis kartus. 2022 m. rugpjūčio 3 d. A. S. būdama namuose kartų su savo nepilnamečiu sūnumi D. K., panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. buvo atvaizdžiai neblaivi vaiko akivaizdoje, tikrintis girtumą kategoriškai atsisakė. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 str. 1 d. „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“. 2023 m. spalio 17 d. namuose buvo neblaivi nepilnamečio vaiko D. K. akivaizdoje, tokiais savo veiksmai neužtikrino nepilnamečio teisių ir teisėtų interesų ir padarė administracinį nusižengimą numatyta ANK 73 straipsnio 1 dalyje. 2023 m. gruodžio 22 d. A. S. buvo nubausta pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, nes neatliko savo, kaip motinos teisių ir pareigų, įtvirtintų LR CK 3.155 straipsnyje t. y. teisės, bet tuo pačiu ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, atsižvelgdama į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Administracinių nusižengimų registro išrašo už 3 m. nustatyta, kad D. K. per paskutinius tris metus administracine tarka baustas tris kartus už įvairius administracinius nusižengimus. 2024 m. liepos 21 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai patikrinimo metu nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. 2023 m. gruodžio 22 d. buvo nustatyta kad D. K. neatliko savo kaip tėvo pareiga rūpintis jo sveikata, atsižvelgdamas į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. 2024 m. vasario 12 d. pastarasis pažeidimas buvo užfiksuotas pakartotinai.
26. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-538/2018).
27. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo bylose, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.
28. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad atsakovai įstatyminės pareigos rūpintis savo vaiku nevykdo: jie nesugeba rūpintis kasdieniais vaiko poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaiko neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu, atsakovai neužtikrina ir negali užtikinti vaikui gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovų šeimoje artimiausiu metu galėtų pasikeisti ir vaikas galėtų grįžti pas tėvus, šiuo metu nėra.
29. Kaip parodė atsakovė posėdžio metu, jog tiek atsakovė, tiek atsakovas teikia sūnui išlaikymą, atsakovė aplanko dažnai sūnų, gyvenantį pas globėją J. S., atsakovė visada siūlanti globėjai, kai sūnus serga, nupirkti sūnui vaistų, tačiau globėja teigia, kad nereikia, nes gaunamų lėšų iš valstybės pakanka. Taip pat, atsakovė parodė, jog nei ji, nei atsakovas nevartoja alkoholio. Tokie atsakovės parodymai vertintini kritiškai, nes jokių, atsakovės parodymus patvirtinančių įrodymų į bylą atsakovė nepateikė. Be to, atsakovės parodymai apie alkoholio nevartojimą yra vertintini kritiškai, nes prieštarauja bylos medžiagai, 2018 m. rugpjūčio 23 d. atvejo posėdis vyko dėl užfiksuoto A. S. girtumo, 2019 m. kovo 28 d. posėdis vyko dėl to, jog vaikui nustatytas I-mas grėsmės lygis dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais nepilnamečio vaiko akivaizdoje, 2023 m. spalio 27 d. iš policijos gautas pranešimas kuriame nurodoma, kad vaiko motinai yra nustatytas 3,29 prom. girtumas. 2024 m. liepos 20 d. užfiksuota, kad atsakovė vartojo alkoholį. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė posėdžio metu pati parodė, jog, jai neseniai įsidarbinus (duomenys neskelbtini), ji neišėjo vieną dieną į darbą, nes prastai jautėsi, kadangi pavartojusi alkoholio juo apsinuodijo. Atsakovė pati patvirtino, kad sūnaus mokymosi įstaigoje nebuvo apsilankiusi, kas yra dabartinė sūnaus klasės auklėtoja, nežino.
30. Kadangi vaiko tėvai turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, vaikui atsakovų aplinka turėtų neigiamą, žalingą poveikį, formuotų netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeistų teisę į saugią vaikystę, neužtikrintų tinkamos vaiko raidos ir darytų jai žalą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, jog nuo 2017 metų užfiksuota atsakovų alkoholio vartojimo problema (nors atsakovai ją neigia) nėra išnykusi, egzistuoja ir dabartiniu metu. Vien tai, kad atsakovė prieš kelis mėnesius įsidarbino, ir gaus atlyginimą apie 900,00 Eur į mėnesį (neatskaičius mokesčių), negali pateisinti nei atsakovės, nei atsakovo, kaip D. K. tėvų netinkamo tėvų valdžios panaudojimo sūnaus atžvilgiu. Atsakovai nuo pat 2017 metų nesiėmė jokių kardinalių priemonių pakeisti savo gyvenimo būdą, atsisakyti alkoholio vartojimo, pasigerinti šeimos gyvenimo sąlygas. Todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybės yra pagrindas, ieškinį tenkinti visiškai.
31. Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo
32. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).
33. Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti, ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
34. Iš 2024 m. rugsėjo 20 d. Išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad A. S. nedirba. Tačiau posėdžio metu Atsakovė nurodė kad 2024 m. spalio 7 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) valytoja, gauna 900,00 Eur atlyginimą (neatskaičius mokesčiu). Iš 2024 m. rugsėjo 20 d. Išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, D. K., nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. dirba (duomenys neskelbtini) draudžiamosios pajamos rugpjūčio mėnesį sudarė 631,44 Eur. Nekilnojamojo turto registro 2024 m. rugsėjo 20 d. duomenimis A. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Į bylą pateikto 2024 m. rugsėjo 20 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovo D. K. vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas: Butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini).
35. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2024 m. gaunamos minimalios mėnesinės algos dydis – 924,00 Eur (bruto) arba apie 708,00 Eur (neto). Atsižvelgiant į šalyje vyraujančius infliacijos rodiklius, į tai, kad vaikui iš kiekvieno atsakovo tenkantis išlaikymas sudarytų po 350,00 Eur į mėnesį, kuris yra per pus mažesnis nei šiuo metu nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje, teismo nuomone, skirtas 350,00 Eur išlaikymas vaikui gali tenkinti tik būtinuosius vaiko poreikius ir yra proporcingas atsakovų turtinei padėčiai. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų, jog savo nepilnamečiui sūnui teikė išlaikymą, skyrė pakankamą rūpestį sūnui ir juo rūpinosi. Todėl nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo priteistiną iš kiekvieno atsakovo po 350,00 Eur vaiko išlaikymui sumą mažinti.
36. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
37. Atsakovai yra darbingo amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos problemų atsakovai negalėtų dirbti. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaikų interesus, iš atsakovų priteistinas išlaikymas po 350,00 Eur iš kiekvieno tėvo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).
38. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo
39. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. vasario 29 d. potvarkiu Nr. 955-299/24 nepilnamečiam D. K. nuo 2024 m. vasario 26 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta J. S., globos vieta nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga D. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. vasario 29 d. potvarkyje Nr. 955-299/24.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Atsakovei A. S., remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-09233, suteikta teisė į antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl ji atleidžiama nuo žyminio mokesčio. Atsakovui D. K., remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-09234, suteikta teisė į antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl jis atleidžiamas nuo žyminio mokesčio. Teismas patyrė 31,72 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, žyminis mokestis, teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti atlygintos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406-407, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovei A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečio vaiko D. K. (D. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovui D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovų A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą mokant po 350,00 Eur kas mėnesį nepilnamečiam vaikui D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. S., gimusią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, J. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) šeimoje.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.