Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės, Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2021 m. gegužės 6 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš A. O. nuspręsta konfiskuoti 70 eurų.

Skundžiamu nuosprendžiu Ž. G. padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą V. G. atsakomybėn be užstato. Jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. O. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. spalio 29 d. apie 13.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo drabužių kišenėje laikė ne mažiau kaip 7 folijos paketėlius, su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 5,317 g., kurias netesėtai už 70 eurų pardavė Ž. G..

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. O. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju, nuteistojo A. G. apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos išvados dėl jo kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, su skundo argumentais sutikti negali ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo buvo išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, nenustatyta. Iš skundžiamo nuosprendžio argumentų ir motyvų matyti, kad teismas, darydamas teisines išvadas, rėmėsi ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais.

6. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Įrodinėjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo veiksmus, svarbiausią reikšmę turi šių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas.

7. Iš apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad A. O. nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta eilę procesinių pažeidimų, tačiau to neištaisė nei ikiteisminiam tyrimui vadovavusi prokurorė, nei Alytaus apylinkės teismas.

8. Nuteistasis A. O. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, Ž. G. kanapių nepardavė, tačiau jį pažįsta, kelis kartus buvo susitikę ir bendrauja telefonu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. O. pažymėjo, jog susitikimo metu būtent Ž. G. kalbėjo apie narkotines medžiagas ir klausė, gal šis žino kam reikia ,,dūmo“. Kratos metu iš A. O. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, kuriame buvo kontaktas ,,Z. G.“ ir šių asmenų susirašinėjimo pradžia 2019 m. birželio 2 d., paskutiniai kontaktai fiksuoti 2020 m. spalio 29 d. laikotarpyje nuo 13.09 iki 13.20 val. Ž. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes ir parodė, kad tarp jo ir A. O. buvo susitarimas, kad jam paskambinus A. O. atneš ir perduos narkotines medžiagas – kanapes. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis A. O. automobilių stovėjimo aikštelėje Ž. G. pardavė 7 paketėlius su kanapėmis už 70 eurų. Ž. G. plastikinį paketą su narkotinėmis medžiagomis įsidėjo į automobilio durų daiktadėžę, jas ruošėsi pats suvartoti, platinti jų neketino. Ž. G. nurodė, kad kitokių narkotinių medžiagų nevartojo. Šią aplinkybę patvirtina specialisto išvadoje Nr. T-N 2495/2020(01) konstatuotos aplinkybės, jog jo kraujyje ir šlapime aptikta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Iš A. O. slapto sekimo protokolo matyti, kad jis automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su Ž. G. ir jam kažką perdavė. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas D. B.. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad 2020 m. spalio 20 d. 13.43 val. apžiūrėjus Ž. G. vairuotą automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekinių durelių daiktadėžėje rastas paketėlis, į kurį buvo sudėti 7 folijos paketėliai, specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2624402-20 buvo konstatuota, kad tai narkotinė medžiaga – kanapės. Liudytoja A. B. patvirtino, kad buvo pažįstama su A. O., bendravo su juo telefonu, iš jo buvo įsigijusi narkotinių medžiagų. Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad iš A. O. buvo įsigijusi narkotinių medžiagų, tačiau teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes neigė, nurodydama, kad prieš ją policijos pareigūnai naudojo psichologinį smurtą – grasino. Šią aplinkybę nurodo ir nuteistasis A. O. savo apeliaciniame skunde, tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai V. K. ir T. P. paneigė liudytojos A. J. parodymus ir paaiškino, kad jos parodymai buvo surašyti iš jos žodžių, tiksliai, smurto ar kitokio neteisėto poveikio darymo šios liudytojos ar kitų liudytojų atžvilgiu nebuvo.

9. Aptartų duomenų visuma, vienus įrodymus sugretinus su kitais, darytina išvada, kad Ž. G. būtent iš A. O. įgijo narkotines medžiagas ir laikė iki kol jį suėmė policijos pareigūnai. Be to, atsižvelgiant į nuteistojo A. O. finansinę padėtį (nedirbantis), kratos metu rastų užspaudžiamų plastmasinių maišelių kiekį (60 vnt.), liudytojų A. B., A. J. parodymus ir iš susirašinėjimo „Messinger“ programėlėje akivaizdu, kad narkotinių medžiagų platinimas yra nuteistojo A. O. pragyvenimo šaltinis. Taigi, nuoseklūs Ž. G., liudytojų parodymai, slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys, daiktų apžiūros protokolai (A. O. mobilaus ryšio telefono, automobilio Audi A4, A. O. kratos metu paimtų 60 vnt. maišelių), specialisto išvados, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kratos protokolai ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina A. O. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Aukštesniojo teismo vertinimu A. O. veikoje nustatyti visi būtini subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai.

10. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad nebuvo prie bylos pridėtas 2020 m. spalio 29 d. vaizdo įrašas iš automobilių stovėjimo aikštelės šalia Neįgalumo ir darbingumo nustatyto tarnybos pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 25 d. kreipėsi dėl minėto vaizdo įrašo pateikimo į baudžiamosios bylos medžiagą, tačiau buvo gautas atsakymas, kad vaizdo įrašai yra saugomi 5 kalendorines dienas, todėl 2020 m. spalio 29 d. vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas (3 t. b.l. 178, 182). Taigi akivaizdu, kad Alytaus apylinkės teismas išnaudojo visas galimybes šią apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę pašalinti.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta visa eilė procesinių pažeidimų – policijos pareigūnai atlikdami kratą jo namuose neteisėtai apieškojo ir jo nepilnamečius giminaičius netikėtinai užėjus į butą kratos metu, taip pat juos išleistus iš buto laikė lauke, taip pat kad policijos pareigūnas T. P. neteisėtai iš jo piniginės be jo žinios paėmė asmens tapatybės kortelę ir ją neteisėtai laikė daugiau nei mėnesį laiko, apklausos metu policijos pareigūnas jam grasino ir kita. Teisėjų kolegija pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyrius nagrinėjo nuteistojo A. O. minimus galimus policijos pareigūnų neteisėtus veiksmus atliekant kratą, tačiau pažeidimų užfiksuota nebuvo (2 t. b.l. 84-87). Taigi, šiuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija vertina kaip niekuo neparemtus, pagrįstus ne faktais, o nuteistojo A. O. manymu, todėl tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami.

12. Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog atliekant jo slaptą sekimą jį policijos pareigūnai galėjo sulaikyti įvykio vietoje. Kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo prašymo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, slapto sekimo (t. 1 b. l. 78-79, 107-108) turinio, tyrėjas prašė leisti atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, slaptą sekimą turint tikslą surinkti daugiau duomenų apie A. O. galimai atliekamą nusikalstamą veiką, taip pat siekiant nustatyti galimus ir kitus prie nusikalstamos veikos darymo prisidėjusius asmenis. Kada, kokius, viešus ar slaptus procesinius veiksmus atlikti, kokią tyrimo taktiką, kryptį, fiksavimą pasirinkti sprendžia procesinių veiksmų atlikimą koordinuojanti institucija. Slapta fiksuoti pokalbiai, slaptas sekimas teismo pagrįstai buvo pripažinti leistinais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. O. apeliacinio skundo motyvas dėl slapto sekimo metu neatlikto jo sulaikymo ar kitokio sekimo fiksavimo, atmetamas kaip nepagrįstas.

13. Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo A. O. apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistojo veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota teisingai. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl tenkinti nuteistojo A. O. apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.