Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorei G. V. (dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis – ZOOM platforma),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1995 m. spalio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalį (BK sena redakcija) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2. 1997 m. gruodžio 6 d. pagal 272 straipsnio 3 dalį (BK sena redakcija) laisvės atėmimu septyneriems metams su turto konfiskavimu, 2003 m. liepos 1 d. teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį (BK nauja redakcija) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams;

3. 2004 m. spalio 12 d. pagal BK 290 straipsnio 1 dalį – 2 500 Lt bauda;

4. 2009 m. liepos 1 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams;

5. 2010 m. spalio 28 d. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, taikant BK 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, laisvės atėmimu penkeriems metams trims mėnesiams;

6. 2014 m. birželio 3 d. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams ir 1 dienai;

7. 2017 m. kovo 14 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams;

8. 2019 m. vasario 14 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, 2020 m. balandžio 30 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. O. 2020 m. spalio 29 d., apie 13.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo drabužių kišenėje laikė ne mažiau kaip 7 folijos paketėlius, su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 5,317 g., kurias netesėtai už 70 Eur pardavė Ž. G.

Kaltinamasis Ž. G. 2020 m. spalio 29 d. apie 13.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai savo vartojimui iš A. O. už 70 Eur įgijo 7 folijos paketėlius, su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 5,317 g., kurias neteisėtai laikė ir gabeno vairuojamo automobilio ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių daiktadėžėje, iki 2020 m. spalio 29 d. apie 13.35 val., kai (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir minėtos narkotinės medžiagos rastos ir paimtos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. O. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad su Ž. G. pažįstamas, kelis kartus buvo susitikę, susiskambindavo, siūlęs „dūmo“ – narkotinių medžiagų. 2020 m. spalio 29 d. rytą žmona jam davė 100 Eur treningams nusipirkti. Iš namų išėjo apie 10 val. ir eidamas link turgaus jis sutiko pažįstamą su kuriuo miškelyje gėrė alkoholinius gėrimus ir ten prabuvo kelias valandas. Už parduotuvėje pirktą alkoholį sumokėjo apie 20 Eur. Apie 13 val. jam į telefoną parašė žinutę Ž. G., kuris jo „Facebook Messenger“ duomenis turėjo, kad jo laukia (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Prieš tai jis buvo užėjęs į namus ir pasidėjo telefonus ir piniginę. Su Ž. G. susitiko ligoninės aikštelėje ir šis paklausė, gal žino, kam reikia ,,dūmų“. Jis pasakė sužinos, jeigu kam reiks. Ikiteisminio tyrimo metu šios aplinkybės jis nenurodė, nes niekas jo apie tai neklausė. Su Ž. G. kalbėjo trumpai ir šis sėdęs į automobilį nuvažiavo. Jis norėjo pas Ž. G. dar paprašyti, kad pavėžėtų į kapus, tačiau pastebėjęs, kad šis blogos nuotaikos, to neklausė. Po kelių valandų jį sulaikė policijos pareigūnai. Namuose buvo padaryta krata, kurios metu policijos pareigūnai paėmė iš jo piniginės 70 Eur, iš žmonos piniginės – 300 Eur, du mobiliuosius telefonus, celofaninius maišelius, kurie buvo skirti dukros karoliukams, asmens tapatybės kortelę. Narkotinių medžiagų jis nepardavinėja, šių medžiagų nepardavė ir A. B. Ikiteisminio tyrimo metu akistatos tarp jo ir Ž. G. metu jis nurodė, kad šiam narkotinių medžiagų nepardavė, Ž. G. tvirtino priešingai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. G. kaltu visiškai prisipažino. Jis parodė, kad su kaltinamuoju A. O. susipažino prieš du metus, tačiau bendravo retai, pasiskambindavo, parašydavo žinutes. Jis iš pažįstamų žinojo, kad A. O. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl kelis kartus iš A. O. jų buvo įsigijęs. 2020 m. spalio 29 d. jis tėvo automobiliu „Audi A4“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) aplankyti sergančio senelio. Išėjus iš ligoninės jis parašė žinutę A. O. ir šiam neatrašius paskambino per „Facebook Messenger“ ir pasiūlė susitikti. A. O. sutiko ir neužilgo, apie 13 val., atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę šalia ligoninės. Pas A. O. jis paprašė parduoti 7 g ,,žolės“ – kanapių. A. O. iš kišenės išsiėmė į foliją susuktus 7 paketėlius ir jam perdavė. Jis už narkotines medžiagas A. O. sumokėjo 70 Eur – dvi kupiūros po 20 Eur, 3 – po 10 Eur, nes žinojo, kad vienas gramas kanapių kainuoja 10 Eur. A. O. pinigus įsidėjo į džemperio kišenę. A. O. buvo blaivus, nes jis nejautė jokio alkoholio kvapo. Paketėlius susidėjęs į maišelį įdėjo į automobilio durelių daiktadėžę. Su A. O. po trumpo pokalbio išsiskyrė ir sėdęs į automobilį važiavo link namų. Prie namų esančioje aikštelėje jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams apžiūrint jo automobilį parodė, kur jis laikė įsigytas narkotines medžiagas. Policijos pareigūnams papasakojo, kur ir iš ko įsigijo narkotines medžiagas. Pareigūnai jo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Po apklausos jis buvo nuvežtas į ligoninę tyrimams atlikti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant tėvą V. G., su kuriuo kartu gyvena, santykiai geri.

Teisiamojo posėdžio metu perskaityti kaltinamojo Ž. G. parodymai duoti policijos tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai.

2020 m. spalio 29 d. apklausiamas įtariamuoju Ž. G. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Vartoja kanapes apie 1 metus laiko, nereguliariai, nėra priklausomas nuo kanapių. Paskutinį kartą kanapes vartojo, t. y. rūkė, prieš dvi dienas. Daugiau pavartoti nespėjo. Iš matymo žino žmogų, t. y. A. O., kuris prekiauja kanapėmis, jo pravardės nežino. Supažindino draugai. 2020 m. spalio 29 d. lankėsi ligoninėje, nes ligoniui vežė siuntinį. Apie pietus iš savo naudojamo telefono „Xiaomi 9t“, per programą „Facebook Messenger“ parašė A. O.: „Ką tu“. Rašė su tikslu įsigyti kanapių. A. O. jam neatrašė, todėl jis iš tos pačios programėlės telefonu paskambino A. O.. Šio žmogaus profilis pavadintas „A. O.“. Jam atsiliepus paklausė ką jis veikia, jie susitarė susitikti ligoninės automobilių aikštelėje. Laukė vienas. Tada prie jo priėjo vienas A. O. Susitikę pasisveikino, susitrenkdami kumščiais. A. O. Paklausė, kiek reikia. Jis atsakė septynių. Tada A. O. padavė pinigus į jo ranką, kuriuos jis įsidėjo į džemperio išorinę kišenę. Tada A. O. išsitraukė iš džemperio kišenės ir jam padavė septynis folijos pailgus paketėlius. Jis paketėlius paėmė ir įsidėjo į savo džemperio kišenę. Tada su A. O. atsisveikino ir su juo išsiskyrė. A. O. nuėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną link daugiabučių namų. Jis pats sėdo į savo naudojamą automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris registruotas tėvo V. G. vardu. Automobilyje paketėlius įsidėjo į permatomą maišelį ir maišelį įdėjo į vairuotojo (kairės pusės) durelių dėtuvę. Kas paketėliuose, netikrino, bet suprato, kad kanapės. Iš aikštelės važiavo tiesiai link namų. Sustojus aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), ketino eiti į namus, tačiau, prie jo priėjo neuniformuoti policijos pareigūnai. Jie klausė, kur „žolė“. Jis parodė automobilio durelėse esantį maišelį su paketėliais. Pareigūnai klausė, iš kur gavo, o jis atsakė, kad iš A. O. Kai pirko iš A. O. kanapes, jis buvo apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu – džemperis ir kelnės. A. O. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo (duomenys neskelbtini) sužeista. Iš A. O. yra pirkęs kanapių viso apie 5-6 kartus, metų laikotarpyje. Priešpaskutinį kartą irgi pirko iš A. O. 1 gramą kanapių. Tai buvo prieš dvi dienas, prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio. Kanapes pirko savo reikmėms, kad turėtų parūkyti, jas maišo su tabaku ir rūko. Gyvena su tėvais. Ieškosi darbo, yra (duomenys neskelbtini). Savo elgesį vertina neigiamai. Gailisi dėl savo elgesio (t. 2, b. l. 135-136).

2020 m. lapkričio 10 d. apklausiamas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją Ž. G. davė iš esmės analogiškus parodymus, patvirtindamas savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad su A. O. kitais reikalais, išskyrus dėl narkotinių medžiagų, nebendravo. Žinojo, kad vienas paketėlis pas A. O. kainuoja 10 eurų, todėl žinojo, kad reikės paduoti 70 Eur. A. O. gal minėtą dieną turėjo ir daugiau, bet jam reikėjo 7 vienetų. Paketėlius A. O. išsitraukė iš džemperio priekinės kišenės. Pinigus įsidėjo į džemperio kišenę. Supranta, kad pasielgė blogai, gailisi, pasižada pasitaisyti (t. 2, b. l. 142-143).

2020 m. gruodžio 29 d. apklausiamas įtariamuoju Ž. G. parodė, kad kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai ir labai gailisi. A. O. žino apie dvejus metus, prieš tiek laiko pirmą kartą įsigijo iš jo narkotines medžiagas – kanapes. Jas pirkdavo įvairiais kiekiais, nuo 1 paketėlio iki 7 vienetų. Paskutiniu metu iš A. O. šias narkotines medžiagas pirkdavo dažniau nei įprastai. Paskutinį kartą jas įsigijo 2020 m. spalio 29 d. Su A. O. dėl kanapių pirkimo susisiekdavo per ,,Messenger“ programėlę. Jis jam paskambindavo arba rašydavo žinutes: ,,ar išeisi?“, ,,ar esi?“, o kai A. O. atsakydavo, kad išeis tuomet jau abu suprasdavo, kad reikia kanapių. Konkrečiai niekada neįvardydavo, kad reikia kanapių ar kokio kiekio. Susitarę susitikdavo, o tada pasakydavo A. O., kiek jam reikia narkotinių medžiagų ir jis jas jau turėdavo vietoje, prie savęs arba nueidavo atsinešti. Iš kur jis nešdavosi kanapes, nežino. Jokių kitų narkotinių medžiagų iš A. O. nėra pirkęs ir net nežino ar jis jų turi. Paskutinį kartą, t. y. 2020 m. spalio 29 d. savo asmeninius 70 Eur, kuriuos buvo gavęs iš kariuomenės, sumokėjo A. O. už 7 vnt. kanapių paketėlių. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) aikštelėje, tikslaus adreso nežino, galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 13 val. jis laukė automobilyje ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), minėtoje aikštelėje, atėjo A. O., jis išlipo iš automobilio, pasisveikino ir pasakė, kad jam reikia 7 paketėlių kanapių. Tada A. O. iš džemperio kišenės pradėjo traukti paketėlius ir surinkęs 7 vienetus juos padavė jam į rankas, o jis įsidėjo į džemperį. Kada jis jam padavė pinigus, t. y. 70 Eur ar prieš kanapių padavimą ar po to, neprisimena. A. O. pinigus įsidėjo į kažkurią džemperio kišenę. Šias narkotines medžiagas – kanapes pirko savo asmeniniam vartojimui. Būdamas automobilyje kanapių paketėlius susidėjo į plastikinį užspaudžiamą maišelį. Šiek tiek seniau su A. O. buvo susitikęs ir miškelyje, esančiame prie jo namų, ten taip pat iš jo buvo įsigijęs narkotinių medžiagų – kanapių. Kanapes paskutinį kartą buvo rūkęs kelias dienas prieš sulaikymą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, ateityje pasižada pasitaisyti (t. 2, b. l. 148-151).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 29 d. pagal vadovybės pavedimą su kolega D. Z. vykdė slaptą sekimą. Nuo 11.30 val. buvo stebimas (duomenys neskelbtini) namas, siekiant atlikti A. O. sekimą. Po 13.20 val. buvo pastebėtas asmuo išeinantis iš (duomenys neskelbtini) namo vidurinės laiptinės. Asmuo buvo identifikuotas, tai buvo A. O., pasuko į dešinę pusę, ėjo vienas link (duomenys neskelbtini). Rankose nieko nesinešė. Priėjęs (duomenys neskelbtini), perėjo pėsčiųjų perėją, perėjo gatvę link ligoninės automobilių aikštelės (duomenys neskelbtini). Pirmajame įvažiavime aikštelės viduje priėjo prie „Audi A4“ tamsios spalvos stovinčio automobilio. Iš automobilio buvo išlipęs asmuo, prie kurio A. O. priėjo. Buvo identifikuotas automobilis, kuris priklausė kaltinamojo Ž. G. tėvui. Buvo nustatyta, kad prie automobilio stovi Ž. G. Susitikimo metu pastebėjo, kad A. O., vilkėjęs pilkos spalvos džemperį, kažką turėdamas rankoje perduoda Ž. G.. Pabendravę kelias minutes jie išsiskirstė. Asmuo atvykęs automobiliu išvažiavo, o A. O. nuėjo į (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvę, iš parduotuvės išėjo trise – jis, moteris ir vyras. Visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį miškelį. Kolegoms buvo perduoti išvažiavusio automobilio valstybiniai numeriai, kadangi įtarė, kad susitikimo metu tam asmeniui buvo perduotos narkotinės medžiagos. Automobilį sulaikė kiti pareigūnai ir, kiek jam žinoma, automobilio durelėse buvo rastos narkotinės medžiagos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį A. O. Su juo bendravo susirašinėdama SMS, skambindavo mobiliuoju telefonu. 2020 m. pavasarį su A. O. ji buvo susitikusi prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tuo metu iš A. O. ji nusipirko dvi dozes narkotinių medžiagų – amfetamino, kurios buvo suvyniotos į foliją. Mokėjo po 10 Eur už dozę. Tačiau tai nebuvo narkotinės medžiagos, o vaistai. Apie kanapių įsigijimą pokalbio nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jai grasino policijos pareigūnas T. P., privertė duoti tokius parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ji parodė, kad A. O. žino tik iš matymo ir žinojo, kad šis yra jos giminaičio pusbrolis, todėl maždaug prieš pusę metų su juo apsikeitė telefono numeriais. Su juo bendravo labai retai. A. O. jai buvo minėjęs, kad jeigu prireiks narkotinių medžiagų, jas galės įsigyti būtent pas jį. Jis nurodė, kad gali gauti ,,dūmo“, kitaip vadinamų kanapių, taip pat ir ,,gaidžio“, kitaip vadinamo – amfetamino. A. O. buvo minėjęs, kad pats narkotines medžiagas gauna mažais kiekiais, ir kad daugiau turi kanapių nei amfetamino. Kokia kanapių gramo kaina ji neklausė, nes jai tai nebuvo aktualu. Jis minėjo, kad šiuos narkotikus pats iš kažkur perka, tačiau iš kur neminėjo. Maždaug prieš mėnesį laiko ji parašė A. žinutę iš savo numerio ir pasiteiravo rašydama ,,ar galėtum gauti to?“, mintyje turėdama jo vadinamą ,,gaidį“. Jis atrašė: ,,pažiūrėsiu“. Po to jie dar kalbėjo telefonu ir ji patikslino, kad jai reikia būtent dviejų vienetų amfetamino. Telefonu susitarė, kad jis atvyks prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir jai paduos narkotines medžiagas. Tą pačią dieną, gal apie 16 val. A. atvyko prie jos namų ir jai į rankas padavė du folijos lankstinukus, kuriuose turėjo būti du gramai ,,gaidžio“. Koks kiekis iš tiesų ten buvo, ji nežino. Tada A. į rankas padavė 20 Eur. A. buvo sakęs, kad ,,gaidžio“ vieno gramo kaina 10 eurų. Išvyniojus iš folijos minėtas narkotines medžiagas pamatė, kad tai buvo lyg sutrupinta geltonos spalvos tabletė. Iš A. gautą narkotinių medžiagų kiekį suvartojo per kelis kartus. Tai buvo vienintelis kartas, kai pirko jos supratimu narkotines medžiagas iš A. (t. 1, b. l. 29-32).

Teisiamojo posėdžio metu A. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji duodama parodymus buvo neblaivi, parodymų neperskaitė, tik juos pasirašė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. J. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. O., kurio pravardės yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji draugavo su R., kuris gerai pažinojo A. O. Jie buvo skolingi A. O. 50 Eur ir dėl to buvę kilę nesutarimų, todėl ikiteisminio tyrimo metu ji iš pykčio ir dėl pareigūnų grasinimo apkalbėjo A. O., kad būtent iš jo ji pirko narkotines medžiagas. Ji nevartoja narkotinių medžiagų ir iš A. O. niekada jų neįsigijusi. Jos draugas R. naudojosi jos telefonu skambindamas A. O. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotų parodymų detaliai neperskaitė, tik juos pasirašė.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ji parodė, kad žino asmenį, pažįstamų tarpe vadinamu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Šį asmenį vadina (duomenys neskelbtini), nes jo (duomenys neskelbtini) yra pažeista ir akivaizdžiai tai matosi. Šio asmens vardo ir pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) susipažino per savo buvusį draugą R., nes (duomenys neskelbtini) ir jos buvęs draugas kartu atliko bausmę kalėjime. Asmeniškai ji su (duomenys neskelbtini) daug nebendravo. Jai žinoma iš aplinkos, kaimynų ir jos buvusio draugo, kad (duomenys neskelbtini) turi ir pardavinėja narkotines medžiagas kanapes bei ,,ratus“. Ji pati asmeniniam vartojimui, du kartus iš (duomenys neskelbtini) pirko narkotinių medžiagų – kanapių. Tai buvo maždaug prieš mėnesį laiko nuo jo sulaikymo, tada įsigijo vieną paketėlį, už kurį nesumokėjo, tik davė jam vieną butelį alaus. Susitiko prie jo namų, jis įlipo į jos automobilį, ji pasakė, kad jai reikia vieno ,,čekučio“ – kanapių ir jis nuėjo link miškelio pusės, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Maždaug po 10-15 min., narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) atnešė prie (duomenys neskelbtini) namo, jas ištraukė iš striukės kišenės ir padavė jai. Pati narkotines medžiagas vartoja retai. R. buvo minėjęs, kad (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas laiko savo namuose ir šalia jo namų esančiame miškelyje. Kur konkrečiai, ji nežino. R. buvo minėjęs, kad (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas pardavinėja bet kam, kažkokio konkretaus asmenų rato neturi, kas paprašo, tam ir parduoda. Visi kaimynai ir kiti šalia gyvenantys asmenys mato ir žino šią situaciją, kad (duomenys neskelbtini) pardavinėja narkotines medžiagas, nes kai jis buvo laisvėje nuolat atvažiuodavo įvairūs automobiliai prie jo namo. Kiek laiko jis pardavinėja narkotines medžiagas, ji nežino. Su R. vėliau išsiskyrė ir nebendrauja, kur jis yra, nežino. (duomenys neskelbtini) numerio neturi išsisaugojusi, nes yra pasikeitusi telefoną. 2020 m. spalio mėnesio pradžioje ir dar šiek tiek anksčiau, t. y. du kartus buvo skambinusi (duomenys neskelbtini) į telefoną, kad jis parduotų narkotinių medžiagų. SMS žinutėmis ir skambučiais konkrečiai neįvardydavo, kad jai reikia narkotikų. Žinutėse rašydavo, kad ateitų susitikti ir tuomet jau būdavo aišku, kad reikia narkotikų (t. 1, b. l. 50-53).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis buvo apklaustos A. B. ir A. J., nes buvo gauti duomenys, kad jos bendravo su A. O. Liudytojų parodymus užrašė iš jų žodžių, parodymus jos perskaitė ir pasirašė. Jokios prievartos liudytojų atžvilgiu nenaudojo. Policijos pareigūnas T. P. šių liudytojų apklausose nedalyvavo. A. O. asmens tapatybės kortelė buvo ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurią vėliau išsiuntė į tardymo izoliatorių prijungimui prie asmens bylos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis kartu su tyrėja V. K. šiame ikiteisminiame tyrime atliko procesinius veiksmus. A. B. ir A. J. buvo apklaustos liudytojomis. Jis tik palydėjo liudytojas pas tyrėją V. K., tačiau jų neapklausinėjo ir jokios prievartos ar kitokių neteisėtų veiksmų liudytojų atžvilgiu nenaudojo. Ikiteisminio tyrimo pagal ikiteisminio tyrimo teisėjos priimtą nutartį buvo vykdomas įtariamųjų asmenų slaptas sekimas. Vėliau pareigūnai, vykdę šią priemonę, surašė protokolą. Kaltinamajam A. O. jis negrasino, šiam nebuvo daromos kliūtys bendrauti su gynėju. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu buvo pasirinkta tokia sekimo taktika, kokia buvo tuo metu galimai įmanoma ir efektyvi, nors teisėjo nutartyje buvo leidžiama filmuoti ir fotografuoti. Liudytojų A. B. ir A. J. pokalbiai su A. O. buvo fiksuoti vykdant procesinius veiksmus ir šiuose pokalbiuose buvo tariamasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. K., parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), namo pirmoje laiptinėje, o A. O. gyvena (duomenys neskelbtini) laiptinėje. A. O. pažinojo iš matymo, nežinojo jo nei vardo, nei pavardės. Su A. O. jokių konfliktų neturėjo, tačiau jis yra agresyvios išvaizdos, todėl jos šeima jo šalindavosi. A. O. dažnai eidavo į greta namo esantį (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu reikalu, nežino. Namo kaimynai kalbėjo, kad jis užsiima nelegalia veikla, prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus, protokolą perskaitė ir pasirašė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad A. O. yra jos kaimynas ir su juo jokių konfliktų nebuvo. Kaimynai kalba, kad A. O. vartoja narkotines medžiagas, jas platina, tačiau ji apie tai nieko nežino. Girdėjo, kaip po balkonu stovintys asmenys šaukdavo (duomenys neskelbtini) išlysk, mums reikia”. A. O. pravardė – (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. O., kaltinamojo A. O. žmona, parodė, kad ji kartu su A. O. gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste. Su A. O. vaikų neturi, šeimoje gyvena du jos vaikai. A. O. grįžęs iš įkalinimo įstaigos (duomenys neskelbtini), ieškojo darbo. Ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį, alimentus už dukrą ir pašalpą. Iš šių lėšų ir pragyvena. 2020 m. spalio 29 d. apie 10 val. ji davė A. O. 100 Eur (3 kupiūros po 20 ir 4 – po 10 Eur), kad šis nueitų į turgų ir nusipirktų treningus, kurie kainavo apie 50 Eur. Apie 11 val. A. O. grįžo ir pasidėjęs daiktus vėl kažkur išėjo. Apie 16.15 val. ji norėjo išvesti šuniuką į lauką ir išgirdo prie durų triukšmą. Atsidariusi duris pamatė vyrą su surakintomis rankomis už nugaros. Drabužiai buvo purvini ir ant dešinio veido skruosto matėsi bato antspaudai. Priekyje stovėjo pareigūnas J., rankoje laikė elektrošoką nusitaikęs į jos augintinį. Į butą užėjo A. O. ir pareigūnai. Policijos pareigūnas J. pasakė, kad bute bus atliekama krata. Kratos metu pareigūnai rado maišelius, kuriuos turguje ji buvo nupirkusi dukrai karoliukams susidėti. Iš spintos buvo paimta jos piniginė, kurioje buvo 300 Eur. Šie pinigai buvo skirti jos šeimos pragyvenimui. Prie televizoriaus, ant staliuko gulėjo A. O. piniginė, ją atidarę pažiūrėjo pinigus, ir paskambino pareigūnui P. Pasakė, kad rado pinigų, nurodė kupiūras, metalinių monetų neskaičiavo. Buvo paimta A. asmens tapatybės kortelė, ją pareigūnas įsidėjo į užpakalinę džinsų kišenę. Protokole buvo surašyti paimti daiktai, ji perskaitė ir pasirašė protokolą. Į jos sąskaitą sesers vyras atsiuntė 600 Eur seseriai automobilio įsigijimui, nes šios sąskaita buvo areštuota. Buvo atvejų, kai svainis per kitus asmenis jai perduodavo pinigus, kuriuos ji įnešdavo į savo sąskaitą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad jis yra kaltinamojo Ž. G. tėvas. Jo žmona išvykusi į užsienį ir jis gyvena su sūnumi. Sūnus tarnavo kariuomenėje, buvo susitaupęs pinigų, naudojosi jo automobiliu ,,Audi A 4“. Sūnus paklusnus, padėjo prižiūrėti sergantį jo tėvą, nuveždavo seneliui būtinus daiktus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur paskutiniu metu šis buvo gydomas. Apie tai, kad sūnus buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis sužinojo, kai jam paskambino policijos tyrėja per tėvo laidotuves. Kitą dieną jis apie tai pasikalbėjo su sūnumi ir šis pripažino, kad nusipirko narkotines medžiagas norėdamas jas pavartoti, nurodė asmenį, kuris narkotines medžiagas pardavė. Šeimoje narkotinių medžiagų niekas nevartojo. Jo vyresnis sūnus vedęs ir su šeima gyvena atskirai. Sūnų Ž. charakterizuoja teigiamai. Apie tai, kad jis vartoja narkotines medžiagas, nežinojo. Sūnus savo veiksmus vertina neigiamai. Su sūnumi santykiai geri, jis dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, neteistas, tik baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sūnaus elgesį vertina neigiamai, mano, kad gali laiduoti už sūnų.

Iš 2020 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai disponuoja kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad A. O., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), platina narkotines ar psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-3).

2020 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad tyrimo metu gauta duomenų, kad 2020 m. spalio 29 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), Ž. G. įgijo, gabeno ir automobilyje ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 4-6).

Iš 2020 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo vairuojantis automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galimai ką tik įsigijo narkotinių medžiagų, o asmens galimai įsigijusio narkotinių medžiagų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tikrinant nurodytą informaciją, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir aikštelėje besiparkuojantis pastebėtas minėtas automobilis, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir pasiteiravus ar pastarasis turi narkotinių medžiagų, asmuo nurodė, kad automobilio durelių daiktadėžėje turi septynis folijos lankstinukus, kuriuose yra kanapės. Paklaustas, iš ko įsigijo narkotines medžiagas Ž. G. atsakė, kad iš A. O. Automobilio apžiūros metu, jo durelių daiktadėžėje buvo rastas užspaudžiamas maišelis su septyniais folijos lankstinukais, kurių viduje buvo galimai augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 20).

Iš 2020 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), esantis automobilis ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas, (duomenys neskelbtini). Atvėrus šio automobilio priekines kairės pusės (vairuotojo) dureles, jose esančioje daiktadėžėje matomi sudėti įvairūs daiktai: sulenkta mėlynos/ baltos spalvos apsauginė veido kaukė, šalia plastikinis skaidrus užspaudžiamas maišelis, su raudos spalvos juostele, kurio viduje matomi folijos lankstinukai (supakuoti į paketą Nr. 500975). Greta maišelio, vienkartinės mėlynos spalvos pirštinės ir sulenktas baltas popieriaus lapas. Automobilio salone, priekyje prie vairuotojo sėdynės matomas mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefonas su juodos spalvos dėklu (supakuotas į paketą Nr. 0018151). Šie daiktai paimti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 12-19).

2020 m. gruodžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2624402-20 konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš septynių folijos gniužulų, rasta ir paimta 2020 m. spalio 29 d. iš Ž. G. automobilio ,,Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 5,317 g., tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,6 procentai. Tyrimo metu sunaudota 0,506 g. tirti pateiktų kanapių, kita dalis perduota saugojimui (t. 1, b. l. 59-62).

Iš 2021 m. sausio 8 d. akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu suvesti akistaton įtariamieji Ž. G. ir A. O. patvirtino kiekvienas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu – Ž. G. nurodė, kad narkotines medžiagas jis įsigijo iš A. O., o šis parodė, kad narkotinių medžiagų Ž. G. nepardavė (t. 1, b. l. 184-188).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Ž. G. telefonas „Xiaomi Mi 9T“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastos telefone išsaugotos nuotraukos su galimai jose esančiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapių suktinėmis. Programėlėje ,,Messenger“ rastas susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu ,,A. O.“. Susirašinėjime su ,,A. O.“ matomas asmenų pokalbis įvykęs 2020 m. spalio 4 d., 01.53 val. (dienos laiku) ,,A. O.“ (toliau žymimas – A.), Ž. G. (toliau žymimas – Ž.):

Ž. – ,,Tai aš su maske. Kieme būsiu. 17:10 busiu“.

Prasitęsiantis pokalbis įvykęs 2020 m. spalio 4 d., 05.04 val. (dienos laiku).

Ž. – Aš prie tavo namo to tunelio. (simbolis ,,like“ (patinka)).

Toliau matomi sekantys minėtų asmenų susirašinėjimai įvykę 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. spalio 9 d.

Matomas 2020 m. spalio 10 d., 02.43 val. (dienos laiku) įvykęs susirašinėjimas:

Ž. - ,,Išeisi? (simbolis „like“ (patinka))“.

Ž. – ,,Jau. Prie tunelio. (simbolis „like“ (patinka))“.

A. – ,,(simbolis ,,like“ (patinka))“.

Toliau matomi susirašinėjimai įvykę 2020 m. spalio15 d., 2020 m. spalio 18 d., 2020 m. spalio 22 d., 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. spalio 29 d.

Ž. – ,,Ką tu“. 01.14 val. (dienos laiku): Ž. – ,,(simbolis ,,like“ (patinka))“. 01.20 val. (dienos laiku) matomas išeinantis skambutis iš Ž. G. paskyros kontaktui ,,A. O.“ (pokalbio trukmė 38 sekundės) (t. 2, b. l. 1-20). Paimtas telefonas saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (t. 2, b. l. 21-23).

Specialisto išvada Nr. T-N 2495/2020(01) patvirtina, kad kaltinamojo Ž. G. kraujyje ir šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2., b. l. 36).

Iš 2021 m. spalio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant kaltinamojo A. O. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, jo naudojamu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 1 d. užfiksuota ši tyrimui reikšminga informacija: 2020 m. spalio 1 d., Nr. 50 - 15.37 val., Nr. 52 - 16.08 val. skambučiai iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (A. O.). Pokalbių, metu A. B., kaip įtariama, tariasi įsigyti narkotinių medžiagų iš A. O. 2020 m. spalio 1 d., Nr. 57, 16.26 val. skambutis iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (A. O.) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.). A. O. pasako A. B., kad jau atneša, kaip įtariama, narkotines medžiagas. 2020 m. spalio 1 d. Nr. 60, 61, 62, 63, 64, 70 -16.42, 16.43, 16.43, 16.46, 17.08 val. SMS pranešimai tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (A. O.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.). Susirašinėjimas kaip įtariama apie A. B. iš A. O. perkamus narkotikus, jų kiekį.

2020 m. spalio 22 d., 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. spalio 24 d., Nr. 775, 776, 777, 826, 827, 838, 839, 840, 841, 870; 20.36 val., 20.37, 20.38, 18.52, 18.53, 20.44, 20.45, 20.46, 20.47, 21.08 val.: SMS pranešimai tarp abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (A. J.) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (A. O.). Susirašinėjimų metu tariamasi kaip įtariama dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš A. O. (t. 1 b. l. 89-91).

2020 m. spalio 1 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, 2020 m. spalio 29 d. slapto sekimo protokolas ir slapto sekimo pažyma patvirtina, kad 2020 m. spalio 29 d. nuo 11.30 val. buvo stebimas adresas (duomenys neskelbtini), tikslu pradėti slapta sekti A. O. 13.18 val. A. O. pastebėtas išeinantis iš (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. 13.20 val. A. O. atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur susitiko su vyriškiu, atvykusiu automobiliu ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis vyriškis atpažintas kaip Ž. G.. Susitikimo metu A. O. su Ž. G. vienas kitam kažką padavė. 13.23 val. šie asmenys išsiskyrė. Ž. G. išvažiavo automobiliu ,,Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o A. O. atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. 13.30 val. A. O. išėjo iš parduotuvės, susitiko su nenustatytais vyriškiu ir mergina. A. O. su šiais dviem asmenimis perėjo (duomenys neskelbtini) ir įėjo į šalia esantį miško masyvą (t. 1, b. l. 113-118).

Iš 2020 m. spalio 29 d. nutarimo daryti kratą, kratos protokolo matyti, kad padarius kratą, kaltinamojo A. O. gyvenamojoje vietoje (buto nuomos sutartis sudaryta su J. O.), – (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su dėklu, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), 70 Eur (5 vnt. – 10 Eur ir 1 - 20 Eur kupiūra). 300 Eur (1 vnt. – 50 Eur, 4 vnt. – 20 Eur, 17 vnt. – 10 Eur kupiūrų). 5. Polietileninis maišelis, kuriame yra 60 vnt. užspaudžiamų maišelių. Kratos metu paimti du mobilūs telefonai ir 300 Eur ikiteisminio tyrimo metu grąžinti J. O. (t. 1, b. l. 41, t. 2, b. l. 39-47).

2020 m. gruodžio 16 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikus A. O. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia225“ Serijos Nr.1 (duomenys neskelbtini), serijos Nr. 2 (duomenys neskelbtini) ir ,,Nokia 3.1 TA-1063“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyta, kad telefone ,,Nokia 3.1 TA-1063“, ,,Facebook“ programėlėje, rastas profilis pavadinimu ,,A. O.“, matoma vyriškio nuotrauka. ,,Facebook – messenger“ programėlėje matomi A. O. ir kitų asmenų susirašinėjimai, tarp kurių yra kontaktas pavadinimu ,,Z. G.“, kaip ikiteisminio tyrimo menu nustatyta, t. y. Ž. G. Šių asmenų susirašinėjimo pradžia 2019 m. birželio 2 d. Paskutinis bendravimas įvykęs 2020 m. spalio 29 d. 13.03 val. – ,,Z. G.“ atsiųsta žinutė ,,Ką tu“. 13.14 val. to paties asmens išsiųstas simbolis ,,like“, 13.20 val. matomas įeinantis skambutis iš ,,Z. G.“, pokalbio trukmė 38 sek. Toliau ,,Messenger“ paskyroje matomas ,,A. O.“ (toliau žymima – A.) ir ,,L. U.“ (toliau žymima – L.) susirašinėjimas įvykęs 2020 m. birželio 10 d., 13.49 val.: L. – ,,Tai kitur gaudavo pats zinai cia bent kurem taksistui pasuk ir atvez“. A. – ,,Mentai sėdi ant šiknos vėl judėt negaliu. Aš norėjau, kad atsigautu“ ( t. 1, b. l. 166-185).

Iš 2020 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu pas A. O. paimti užspaudžiami maišeliai (60 vnt.). Maišeliai perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (t. 2, b. l. 29-31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, šie duomenys yra pripažintini įrodymais, kurie patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. G. neteisėtai disponavimo narkotine medžiaga – kanapėmis.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tokį tikslą, svarbią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-534-895/2015, Nr. 2K-157/2013, Nr. 2K-159/2011, Nr. 2K-166/2010). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas teismų praktikoje yra aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Pagal BK 259 straipsnį atsakomybė kyla asmeniui, kuris neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. O. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, jis kaltės nepripažino, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamajam Ž. G. narkotinių medžiagų nepardavė, tačiau neneigė, kad su Ž. G. buvo pažįstamas, kelis kartus buvo susitikęs, bendravo telefonu. Tai patvirtina daiktų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės, kad apžiūrėjus kratos metu iš kaltinamojo A. O. paimtą mobilųjį telefoną nustatyta, kad yra kontaktas ,,Z. G.“ ir šių asmenų susirašinėjimo pradžia 2019 m. birželio 2 d., paskutiniai kontaktai fiksuoti 2020 m. spalio 29 d. laikotarpyje nuo 13.09 iki 13.20 val. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. O. nurodė papildomas jų susitikimo aplinkybes, tvirtindamas, kad susitikimo metu būtent Ž. G. kalbėjo apie narkotines medžiagas ir klausė, gal šis žino kam reikia ,,dūmo“. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. O. tokių aplinkybių nenurodė. Byloje aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis Ž. G. paskambino telefonu A. O. ir pasiūlė susitikti. Iš kaltinamojo Ž. G. parodymų matyti, kad tarp jo ir kaltinamojo A. O. buvo susitarimas, kad jam paskambinus A. O. atnešdavo ir perduodavo jam narkotines medžiagas – kanapes. Ž. G. kitokių narkotinių medžiagų nevartojo ir tai patvirtina aptartoje specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės, kad kaltinamojo Ž. G. kraujyje ir šlapime aptikta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Slapto sekimo protokolas patvirtina, kad pagal turimus duomenis policijos pareigūnai atliko kaltinamojo A. O. sekimą ir buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) aikštelėje susitiko su Ž. G. ir jam kažką perdavė. Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtino. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad 2020 m. spalio 20 d. 13.43 val. apžiūrėjus kaltinamojo Ž. G. vairuotą automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas, (duomenys neskelbtini), automobilio priekinių durelių daiktadėžėje rastas paketėlis, į kurį buvo sudėti 7 folijos paketėliai, kaip vėliau aptartoje specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad tai narkotinė medžiaga – kanapės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. G. duodamas iš esmės nuoseklius parodymus, kurie esminėse aplinkybėse atitinka jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek aptartos akistatos metu, patvirtino, kad būtent kaltinamasis A. O. minėtoje aikštelėje jam pardavė 7 paketėlius su kanapėmis už 70 Eur ir pinigus iš karto atidavė A. O. Ž. G. pripažino ir tai, kad plastikinį paketą, kuriame buvo sudėta 7 folijos paketėliai su kanapėmis, jis įsidėjo į automobilio durelių daiktadėžę, jas ruošėsi pats suvartoti, platinti jų neketino. Kaip minėta aukščiau šias narkotines medžiagas policijos pareigūnai, iš karto po įvykusio sandorio, keliolikos minučių laikotarpyje, ir aptiko minėtame automobilyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. G. paneigė A. O. iškeltą versiją, kad būtent jis siūlė A. O. narkotines medžiagas. Kaltinamojo Ž. G. parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja aukščiau aptartiems įrodymas ir teismui nėra jokio pagrindo jais abejoti. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. B. patvirtino, kad buvo pažįstama su kaltinamuoju A. O. bendravo su juo telefonu, iš jo buvo įsigijusi narkotinių medžiagų, tačiau pasirodė, kad tai buvo vaistai. Visgi iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tai buvo narkotinės medžiagos. Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti) taip pat nurodė, kad iš kaltinamojo A. O. buvo įsigijusi narkotinių medžiagų, tačiau teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes neigė, nurodydama, kad prieš ją policijos pareigūnai naudojo psichologinį smurtą – grasino. Teisiamojo posėdžio metu liudytojai V. K. ir T. P., policijos pareigūnai atlikę ikiteisminio tyrimo veiksmus, paneigė A. J. ir iš dalies A. B. parodymus, kad šių parodymai buvo netiksliai užrašyti, jos jų neperskaitė ir dalyje dėl smurto ar kitokio neteisėto poveikio darymo šių liudytojų atžvilgiu. Taigi, liudytojų A. B. ir A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir iš dalies teisiamojo posėdžio metu, aptarti telefoniniai kontaktai ir pokalbiai su kaltinamuoju A. O. patvirtina, kad kaltinamasis A. O. prekiavo narkotinėmis medžiagomis.

Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą sąrašą Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga. Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pripažintina, kad kaltinamojo A. O. platintos, o kaltinamojo Ž. G. įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – kanapės 5,317 g. viršija nedidelį kiekį (5 g), tačiau neviršija didelio kiekio (500 g).

Įvertinus visas aptartas aplinkybes, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. O., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė narkotines medžiagas – kanapes ir už 70 Eur pardavė 7 paketėlius su šia narkotine medžiaga, kurių masė 5,317 g. kaltinamajam Ž. G.. Kaltinamasis A. O. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Kaltinamasis Ž. G., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai savo vartojimui iš kaltinamojo A. O. įgijo narkotinę medžiagą – 5,317 g kanapių, kurias neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu ,,Audi A 4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis Ž. G. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. O., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriamas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, taigi, pagal pavojingumą šis nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis A. O. padarė sunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia. A. O. nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau jis buvo teistas 8 kartus ir naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis per paskutinius 3 metus administracine tvarka nebaustas, į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (t. 3, b. l. 71, 74). 2020 m. balandžio 30 d. jis buvo paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę ir nuo to laiko niekur nedirba (t. 3, b. l. 68), tačiau nuo 2020 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 75) ir, kaip jis nurodė, dirbo atsitiktinius darbus. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamą vietą, šeimą. Teismas, įvertinęs A. O. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, sprendžia, jog siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu byloje nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima svarstyti, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ar proporcingumo principams. Nors byloje nėra kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vis tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuodamas ir tai, kad nusikaltimas buvo padarytas savanaudiškais tikslais ir tai, kad kaltinamasis turi šeimą, padeda išlaikyti vaikus, į neteisėtai platintos narkotinės medžiagos rūšį, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis A. O. nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2021 m. gegužės 6 d. buvo sulaikytas ir suimtas, todėl šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtiną bausmę (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 str. 3 d.).

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. O. neteisėtai įgijęs narkotines medžiagas jas platino – už 70 Eur jas pardavė Ž. G. Taip veikdamas jis gavo pajamas, kurios įgytos nusikalstamu būdu, todėl 70 Eur konfiskuotina.

2021 m. sausio 21 d. teismo nutartimi kaltinamajam A. O., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 7 dalimi, buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas J. Š., kuris kaltinamąjį gynė bylą nagrinėjant teisme. 2021 m. vasario 19 d. pažyma Nr. (12.33Mr) PT-1233 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam A. O. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjo advokato J. Š. užmokestis – 307,44 Eur (t. 3, b. l. 165). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, kaltinamasis šiuo metu suimtas, nedirba, pajamų ir turto neturi, todėl atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (BPK 106 str. 2 d.).

Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurorės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam A. O. priklausantį turtą – 70 Eur, kurie buvo paimti kratos metu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. gegužės 16 d. Turto saugotoju paskirtas Alytaus apskrities VPK (saugomi pinigai) (t. 2, b. l. 189). Kaltinamojo A. O. atžvilgiu taikoma ši procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą turtą paliekamas galioti iki turto perdavimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 str. 8 d.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo Ž. G. ir jo tėvo V. G. prašymai perduoti kaltinamąjį V. G. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos.

Esant V. G. prašymui perduoti Ž. G. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (t. 3, b. l. 31), jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kelis kartus baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (t. 3, b. l. 32), į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (t. 3, b. l. 40). Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo niekur nedirbo, tačiau registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, aktyviai ieškojo darbo (t. 3, b. l. 46-47). Nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. jis atliko karinę tarnybą – tarnavo (duomenys neskelbtini) ir tarnybos metu teigiamai charakterizuotas (t. 3, b. l. 50). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvu, motina šiuo metu gyvena užsienyje, todėl atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą bei konstatuojant, kad kaltinamajam šis baudžiamasis procesas neabejotinai turėjo pakankamą prevencinį – auklėjamąjį poveikį, teismas mano, kad Ž. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo padarytu nusikaltimu žala niekam nepadaryta.

Laiduotojas V. G. yra kaltinamojo tėvas (t. 3, b. l. 158). Jis neteistas (t. 3, b. l. 160), baustas administracine tvarka, tačiau padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs (Kelių eismo taisyklių pažeidimai), baudas sumokėjęs (t. 3, b. l. 161). V. G. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba (duomenys neskelbtini), darbe teigiamai charakterizuojamas (t. 3, b. l. 153, 163-164), psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (t. 3, b. l. 159). Prašyme dėl laidavimo (t. 3, b. l. 151) ir teisiamojo posėdžio metu laiduotojas nurodė, kad su kaltinamuoju sūnumi santykiai geri, šis tarnavo kariuomenėje, nelinkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Sūnus slaugė ir padėjo prižiūrėti sergantį senelį – jo tėvą, lankė jį ligoninėje. Apie padarytą nusikaltimą sūnus iš karto jam pranešė, abu kalbėjosi apie tai, sūnus pergyvena dėl įvykusio nusikaltimo, gailisi. Jis nepateisina nusikalstamų sūnaus veiksmų. Laiduotojas mano, kad jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas mano, kad Ž. G. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato. Sprendžiant klausimą dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, pasekmes, Ž. G. asmenybę, laiduotojo V. G. veiklos pobūdį ir asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Pritaikius BK 40 straipsnio normas bei atleidus Ž. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 303 str. 1 ir 4 d.).

BK 67 straipsnio 2–3 dalyse nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (BK 40 str.) < ... >, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, įvertinęs kaltinamojo Ž. G. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmokos sumokėjimo terminą (BK 71 str.).

Kaltinamajam Ž. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (t. 3, b. l. 152-153) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai: plastikinis maišelis su viduje esančiais 7 folijos paketėliais ir pakuotė rūkomojo popieriaus, saugomi Alytaus apskrities VPK, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Mi 9T“, saugomas Alytaus apskrities VPK, grąžintinas Ž. G. 60 užspaudžiamų plastikinių maišelių, saugomų Alytaus apskrities VPK, grąžintini J. O. (BPK 94 str. 1 d. 5d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą trejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2021 m. gegužės 6 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš A. O. konfiskuoti 70 Eur.

Ž. G., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį pagal laidavimą V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti Ž. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šią įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: plastikinį maišelį su viduje esančiais 7 folijos paketėliais ir pakuotę rūkomojo popieriaus, saugomus Alytaus apskrities VPK, sunaikinti. Mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Mi 9T“, saugomą Alytaus apskrities VPK, grąžinti Ž. G. 60 užspaudžiamų plastikinių maišelių grąžinti J. O.

2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. O. turtui – 70 Eur pratęsti iki bus įvykdytas paskirtas turto konfiskavimas.

Nepriteisti iš A. O. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomų išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.