- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- 1S-119-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39151-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Kaltinamasis
- A. O.
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1Suėmimo skyrimas, pagrindai ir sąlygos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato J. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 30 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. O. kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo drabužių kišenėje laikė ne mažiau kaip 7 folijos paketėlius, su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 5,317 g., kurias netesėtai už 70 Eur pardavė Ž. G. Šiais savo veiksmais A. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.
2. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 29 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu kaltinamasis A. O. buvo laikinai sulaikytas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 30 d. nutartimi A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių terminui, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nustatytais pagrindais. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartimi A. O. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 30 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose nustatytais pagrindais.
Šalies argumentai
3. Kaltinamojo A. O. gynėjas skundžia Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir paskirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodė, kad:
3.1. kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam buvo paskirta tik pradėjus ikiteisminį tyrimą - antrą dieną po įtariamos nusikalstamos veikos fiksavimo. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodoma, kad A. O. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, niekur nedirba, nekilnojamo turto Lietuvoje neturi, gyvena socialiniame būste ir dėl to su gyvenamąja vieta jo stiprių ryšių nėra, praeityje teistas, taip pat ir už sunkius nusikaltimus. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, duoda pagrindą išvadai, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali slėptis nuo teismo, tačiau toks vertinimas yra subjektyvus. Teismo posėdyje A. O. nurodė, kad jis yra įskaitoje Užimtumo tarnyboje ir jam iki suėmimo buvo mokamos nedarbo išmokos. Dabartinėje ekonomikos situacijoje ne kiekvienas gali bet kada įsidarbinti, o pats nedarbas nėra požymis, leidžiantis dėl to taikyti gyvenimo suvaržymus žmogui kitose srityse. A. O. gyvena su sutuoktine jai skirtame socialiniame būste. Tokia aplinkybė neturėtų būti objektyviu pagrindu manyti, jog nėra stipraus ryšio su gyvenamąja vieta ir yra paskata žmogui bėgti nuo gresiančios atsakomybės. Kaltinamasis praeityje yra teistas, tačiau visas jam skirtas bausmes atlikęs. Byloje nėra jokių duomenų, kad bent kokiose kaltinamojo ankstesnių nusikaltimų tyrimo stadijose jis bėgo (slėpėsi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Kaltinamasis be trukdymų dalyvaudavo tyrimo ir teismo procesuose, todėl nereali tikimybė, kad dabartinėmis pasaulinės pandemijos sąlygomis, kaltinamasis, be asmens dokumentų, be pragyvenimo šaltinių, be jokių socialinių ryšių užsienyje, sugebėtų išvykti iš Lietuvos ir išgyventi, jeigu bandytų slėptis nuo atsakomybės kur nors užsienyje ar Lietuvoje.
3.2. vertinimas, kad būdamas laisvėje, A. O. gali daryti naujas nusikalstamas veikas neturėtų kilti savaime. Tam turėtų būti nors kiek realesni pagrindai, kaip kad numato BPK 122 straipsnio 4 dalies nuostatos. Teismo nutartyje paminėta, kad praeityje kaltinamasis yra teistas ir už sunkius nusikaltimus, tačiau šioje byloje nėra jokių realių duomenų, kad A. O. nors kartą darė nusikaltimus tuo laiku, kai jo atžvilgiu buvo tiriamos ir nagrinėjamos teisme bylos jam būnant laisvėje, o ne suimtam.
3.3. teismo posėdyje dėl suėmimo termino pratęsimo A. O. teikė paaiškinimus, kad turi problemų dėl sveikatos, nes jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), o laisvės atėmimo sąlygomis laikomam sudėtinga pasiekti normalią medicininę pagalbą šios specifinės ir klastingos ligos atveju. Jo sutuoktinė J. O. pateikė Kauno klinikų ambulatorinio apsilankymo aprašymą, iš kurio matyti, kad A. O. 2019 m. kovo 19 d. yra nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini). Lietuvoje visose laisvės atėmimo vietose pasklidęs virusas COVID-19 ir yra daug užsikrėtusių asmenų bei potencialus pavojus kitiems užsikrėsti būnant dideliam žmonių susikaupimui lokalizuotoje labai uždaroje erdvėje. A. O. galimybę iki teismas išspręs jo atsakomybės klausimą gyventi savo šeimoje ir turėti normalias sąlygas saugotis nuo pavojų sveikatai. Nebūtų nusižengta teisingumo, proporcingumo kriterijams, jeigu kaltinamasis lauktų teismo nuosprendžio laivėje, o ne laikomas laisvės atėmimo sąlygomis be nuosprendžio ir sudarant be neišvengiamo būtinumo pavojingas sveikatai sąlygas.
4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. O. gynėjo advokato J. Š. skundas atmetamas.
5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kaltinamojo gynėjo skundo argumentais dėl suėmimo termino pratęsimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai pratęsti A. O. paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą neišnyko ir nepasikeitė.
6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokie duomenys yra tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kaltinamojo Ž. G. parodymai, liudytojų D. B., A. B., A. J., K. K., R. B. parodymai, apžiūros protokolai su nuotraukomis, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, ir kiti byloje surinkti duomenys. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.
7. Skiriant suėmimą ar tęsiant šios kardomosios priemonės taikymo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad A. O. yra kaltinamas padaręs vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (260 straipsnio 1 dalis), už kurio padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, iki suėmimo gyveno socialiniame būste, niekur nedirbo ir pastovaus pajamų šaltinio neturėjo, Lietuvos Respublikoje jokios nuosavybės ar registruotino turto neturi. Nors kaltinamasis teigia, kad anksčiau nebuvo bėgęs ar slapstęsis nuo teismo bei dalyvaudavo teismo procesuose, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės kaltinamajam šiuo atveju bėgti, slėptis nuo teismo.
8. Visos šios aplinkybės nurodo, kad A. O. nesieja tamprūs socialiniai ryšiai nei su darbu, nei sugyvenamąja vieta Lietuvoje. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą galimai padarė, suprasdamas savo akivaizdžiai pavojingų veiksmų esmę ir jų pavojingumą. Įvertinusi šias aplinkybes teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog būdamas laisvėje kaltinamasis A. O. gali bandyti išvengti jam gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Naujų duomenų, kurie rodytų šiuo aspektu pasikeitusią kaltinamojo asmenybę, byloje nėra.
9. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Šią išvadą gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.
10. Byloje esantys duomenys sudaro pagrindą spręsti, jog tikimybė, kad A. O. darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, pagrįsta. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimas, kurį galimai padaręs A. O. kaltinamas, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikaltimų sąrašą. Kaip jau minėta, ankščiau A. O. teistas 8 kartus (už smurtinius nusikaltimus, nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, nusikaltimus viešajai tvarkai ir kt.). Taigi, kaltinamasis A. O. , nepaisydamas ankstesnių teistumų, toliau elgėsi galimai nusikalstamai. Tai rodo, kad jo suėmimas pagrįstas siekiu apsaugoti visuomenę nuo galimai sistemingai daromų nusikalstamų veikų. Svarbu pažymėti ir tai, kad kaltinamasis 2020 m. balandžio 20 d. buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę ir iki suėmimo šioje byloje (2020 m. spalio 29 d.) niekur nedirbo, o jam naujai inkriminuojamo nusikaltimo pobūdis rodo, kad kaltinamasis galimai naują nusikalstamą veiką padarė siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. O. būdamas laisvėje, ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.
11. Skunde nurodoma, kad kaltinamajam A. O. nustatytas lėtinis virusinis hepatitas, tačiau ši aplinkybė negali lemti švelnesnės kardomosios priemonės taikymo, kadangi kardomojo kalinimo įstaigose teikiama visa būtina medicininė pagalba, o kaltinamojo sveikatos būklė nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, nevertinta skiriant ar pratęsiant kaltinamajam suėmimą.
12. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Taikyti švelnesnę kardomąją priemonę, kaip to prašo kaltinamasis ir jo gynėjas, nėra pagrindo.
13. Esant šioms aplinkybėms, taip pat nustačius kaltinamajam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, spręstina, jog su laisvės atėmimu nesusijusių kardomųjų priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju nebus efektyvus ir neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, 130 straipsniu,
nutaria:
kaltinamojo A. O. gynėjo advokato J. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.