Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. O. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutarties, kuria Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. skundas tenkintas, pakeistas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteistajam A. O. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. O. bausmę atlieka pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2020 m. spalio 29 d., pabaiga – 2024 m. birželio 29 d.

2. Komisijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį. Savo sprendimą Komisija argumentavo tuo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, skatintas 3 kartus, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, šiuo metu mokosi, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Lygtinio paleidimo rekomenduotas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė mažėjanti. Visos šios aplinkybės, Komisijos vertinimu, sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis A. O. laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Nesutikdama su Komisijos nutarimu, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė D. K. pateikė skundą apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. skundas tenkintas, pakeistas Komisijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. O. ir jam netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 4 dalį. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad Komisija tinkamai neįvertino visų pataisos procesui reikšmingų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas ir nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu laikysis įstatymų bei nenusikals. Apylinkės teismo vertinimu, nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals,

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. O. prašo panaikinti 2023 m. vasario 3 d. Marijampolės teismo sprendimą ir priimti naują, kuris paliktų galioti Komisijos spendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

4.1. Skunde nurodo, kad niekada prieš tai nesiekė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nelankė jokių programų, užsiėmimų, t. y. nebandė keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo. Atliekant šią bausmę, nusprendė keistis, padarė pažangą, įvykdė viską, kas buvo numatyta pagal planą sumažinti nusikalstamo elgesio riziką. Teismas konstatavo, kad praeities teistumai leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. Tai nelogiška situacija, nes lygtinio paleidimo institutas, turėdamas pilną informaciją apie nuteistąjį, dirbo su juo ilgą laiką ir nusprendė jį paleisti lygtinai.

4.2. Nuteistojo teigimu, aplinkybė, kad jis turi finansinių įsipareigojimų, negali trukdyti jį paleisti lygtinai. Išmokėjo beveik visą skolą ir likusius 262,70 Eur moka dabar. Neabejotinai greičiau sutvarkys skolą būdamas laisvėje, nei būdamas pataisos namuose. Pataisos namuose labai sunku surasti darbą, neturint specialybės ir darbo patirties. Dėl šios priežasties įstojo į profesinio rengimo centrą, kad gauti dažytojo specialybę. Neabejotinai dirbs išėjęs į laisvę.

5. Nuteistojo A. O. skundas atmetamas.

6. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.

7. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį A. O. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo A. O. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, priskiriama vidutinei. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta vidutinė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nenustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti A. O. pažanga, mažinant riziką pakartotinai nusikalsti. Byloje esančioje 2022 m. gruodžio 23 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) dažytojo-tinkuotojo padėjėjo profesijos, dengia turimus finansinius įsipareigojimus. Pataisos namuose nuteistasis palaiko socialinius ryšius su žmona pasimatymų metu, skambučiais. Bausmės atlikimo metu A. O. drausmine tvarka nebuvo baustas, tris kartus skatintas. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo siekį prasmingai išnaudoti įkalinimo įstaigoje praleidžiamą laiką, tobulėti, neatsiskirti nuo artimųjų, tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamos, kad sudarytų neabejotiną išvadą tikėti lygtinio paleidimo taikymo sėkme nagrinėjamu atveju.

9. Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad šiuo metu nuteistojo A. O. elgesys pataisos įstaigoje, mąstymas koreguojamas teigiama linkme, tačiau ne mažiau svarbu įvertinti ir neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis A. O. praeityje teistas 8 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka jau penktą kartą, jam būdingas nusikaltimų modelis (finansinės naudos siekimas nusikalstamu būdu). Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir kelia pagrįstų abejonių, ar šiuo atveju, taikius lygtinį paleidimą, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, juo labiau, kad praeityje A. O., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, net kelis kartus pakartotinai nusikalsdavo, nepraėjus nei metams nuo paleidimo iš pataisos įstaigos. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis iki nusikaltimo padarymo nedirbo, turi nestabilią darbo istoriją su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais, neturi jokios profesinės kvalifikacijos, jo darbo įgūdžiai yra riboti, nuostata į darbą įkalinimo įstaigoje yra neigiama, buvo pašalintas iš dvejų profesinių mokyklų dėl mokyklos nelankymo ir konfliktų su mokytojais. Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina tai, kad nuteistasis šiuo metu mokosi ir siekia įgyti profesiją, tačiau abejoja nuteistojo siekiu pinigų pragyvenimui laisvėje gauti teisėtu būdu, kadangi šiuo yra išlaikomas artimųjų, pataisos įstaigoje nedirba, nusikaltimai sistemingai buvo daromi siekiant finansinės naudos. Nors skunde nuteistasis teigia, kad, neturint profesijos, pataisos įstaigoje itin sunku įsidarbinti, tačiau apygardos teismas akcentuoja, kad A. O. net nebandė kreiptis į pataisos įstaigą dėl įdarbinimo galimybės. Neigiamai nuteistąjį apibūdina ir aplinkybės, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, nuolat pasirenka situacijas, kurios didina pakartotinio nusikalstamumo riziką, jam svarbi draugų nuomonė, ištikimybė jiems, beveik visi nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis lengvai pasiduoti kitų įtakai ir, būdamas laisvėje, paveiktas draugų, gali pakartotinai nusikalsti. Atsižvelgus į nuteistojo kriminalinę istoriją, galima teigti, kad, būnant nestruktūruotoje aplinkoje, impulsų kontrolė silpna, elgesys gali būti impulsyvus, ypač būnant apsvaigus nuo alkoholio. Šios aplinkybės verčia abejoti sėkminga probacijos taikymo galimybe ir tuo, kad nuteistasis, ateityje kylančius konfliktus spręs taikiu būdu, nenaudodamas fizinio smurto, juo labiau, kad praeityje yra teistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą, viešosios tvarkos pažeidimą, išžaginimą. Socialinio tyrimo išvados rengėjai konstatavo, kad nuteistojo problemų sprendimo įgūdžiai yra silpni, kartojamos tos pačios klaidos, numato tam tikrus savo gyvenimo būdo keitimo alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiškių žingsnių, kurių reikia tai įgyvendinti, geba apgalvoti tik kai kurias savo veiksmų pasekmes.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis A. O. rodo daug neapykantos teisinei sistemai ir ją vykdantiems organams, mano, kad yra nuteistas nepagrįstai. Pažymėtina, kad kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis ją tik iš dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobūdžio, paskirtą bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu. Be to, tai kartu rodo ir tai, kad nuteistasis negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių padarinių nukentėjusiesiems, todėl, būdamas laisvėje, taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir nesielgti tinkamai. Dėl šios priežasties, vien ši aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki šiol yra nepakankamas ir jis turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad praeityje nuteistasis A. O. jau ne kartą yra atlikęs realias laisvės atėmimo bausmes, akivaizdu, jog jis nepadarė išvadų dėl savo netinkamo ir teisei priešingo elgesio, kartoja tas pačias klaidas ir laisvėje gali daryti analogiškas ar kitas nusikalstamas veikas. Neigiamai nuteistąjį taip pat charakterizuoja aplinkybė, kad vis dar išlieka eilė kriminogeninių veiksnių: teistumų skaičius ir nusikaltimai sunkėja, netinkamas gyvenimo stilius ir draugai, oficialios darbinės patirties stoka, neturi profesinės kvalifikacijos, neturi pastovaus pajamų šaltinio, mąstymas, elgesys ir nuostatos. Nagrinėjamu atveju yra nustatytas 1 statinis ir 5 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tad nuteistasis, tęsdamas bausmės atlikimą, turi dėti maksimalias pastangas dinaminių kriminogeninių veiksnių eliminavimui.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu A. O. laisvės atėmimo bausmę atlieka už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti. Šios aplinkybės, praeities teistumai ir oficialios darbinės patirties stoka liudija, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, lėšų pragyvenimui siekdavo neteisėtais būdais, darydamas nusikalstamas veikas, siekiant finansinės naudos. Sutiktina su nuteistuoju, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikalstamų veikų sunkumas yra statiniai veiksniai, kurie jau buvo įvertinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 1 metai 5 mėnesiai 17 dienų, paskirta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam A. O. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo A. O. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.