Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

2017 m. gegužės 22 d., 16.32 val., K. R. automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. G., atvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Čia K. R. panaudojo automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą, atrakino automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį L. P., ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamą veiką K. R. laikotarpyje nuo 16.32 val. iki 16.43 val. iš automobilio bagažinės pagrobė L. P. priklausantį 942 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,ASUS Vivo Book“, 57 eurų vertės kuprinę ,,NIKE“, 223,88 eurų vertės garso ausines ,,Beats Studio W. T.“, 261,56 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Sony Walkman X Seres NWZ“, 89 eurų vertės barzdaskutę ,,Philips QG337“, 7,39 eurų vertės kosmetinę ,,Nivea men Travel Kit“, 67,55 eurų vertės kvepalus ,,A. C.“, 45,48 eurų vertės, 128 GB talpos atminties kortelę ,,Sandisk“, 17,05 eurų vertės, 32 GB talpos USB atmintinę „Integral“, 28,42 eurų vertės, 64 GB talpos USB atmintinę ,,Integral“, 20,47 eurų vertės dėklą, skirtą dokumentams. Viso K. R. pagrobė L. P. ir V. K. priklausančio turto, kurio vertė 1759,80 eurų.

Kaltinamieji N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, tai yra:

N. Š. ir K. R. 2017 m. gegužės 31 d., 17.20 val., automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. G., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Čia K. R., N. Š. veikdami bendrininkų grupe, K. R. panaudojus automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą, atrakino namo kieme stovėjusį automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį V. T., ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdami nusikalstamą veiką K. R. su N. Š. laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 17.26 val. iš automobilio bagažinės pagrobė 1 080,01 eurų vertės automobilio atsarginį ratą, kuris, bendrininkų susitarimu buvo paliktas K. R. realizuoti.

Be to, kaltinamieji N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. rugpjūčio 01 d., 12.36 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdoje. Čia N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, N. Š. spec. įrankiu sulaužius prie namo stovėjusio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio Z. I., bagažinės durelių spynelę, į automobilio bagažinę įsibrovė. Tęsdami nusikalstamą veiką N. Š. ir K. R. laikotarpyje nuo 12.36 val. iki 12.52 val., iš automobilio bagažinės bei salono pagrobė Z. I. priklausantį 750 eurų vertės dviratį „CUBE“, 2300 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „M. B. Pro“, 350 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Ipad mini 2“, 1150 eurų vertės fotoaparatą „Canon 600D“ su objektyvu EF-S 17-55. Iš nurodyto automobilio bendrininkai taip pat pagrobė H. A. priklausantį 900 eurų vertės dviratį ,,Giant“ ir 70 eurų vertės elektroninių knygų skaitytuvą ,,E Reader Kindle“. Viso bendrininkai Š. ir K. R. pagrobė Z. I. ir H. A. priklausančio turto, kurio vertė 5520 eurų. Pagrobtus daiktus bendrininkai nugabeno ir apie 13.42 val. paslėpė K. R. naudojamame garaže Nr. 788, esančiame (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamieji N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. rugpjūčio 16 d., 17.12 val., N. Š. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. G., atvyko į kavinės ,,HBH Palanga“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Čia K. R. su N. Š., K. R. spec. įrankiu atrakinus aikštelėje stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „R.“, bagažinės durelių spynelę, įsibrovė į automobilio bagažinę. Tęsdami nusikalstamą veiką N. Š. ir K. R. laikotarpyje nuo 17.12 val. iki 17.40 val. iš automobilio bagažinės pagrobė R. P. priklausantį 1790 eurų vertės fotoaparatą ,,Nikon“, 80 eurų vertės fotoaparato bateriją, 628 eurų vertės fotoaparato objektyvą ,,Sigma“, dvi atminties korteles ,,Lexar“ 32 GB, kurių bendra vertė 70 eurų. Taip pat bendrininkai pagrobė T. U. ir R. G. priklausančius 100 eurų vertės kuprinę, 1400 eurų vertės fotoaparatą ,,Canon 5D Mork II“ su objektyvu ,,Sigma 50 mm A“ ir jame buvusia 30 eurų vertės SD „San Disk“ atminties kortele, 700 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo Think Pad“, 80 eurų vertės, 2 TB talpos skaitmeninį duomenų kaupiklį „T. C. Basics“, 250 eurų vertės vaizdo kamerą „Go PRO HERO 4“ su 30 eurų vertės SD kortele ,,San Disk“. Bendrininkai taip pat pagrobė kameros priedus – 60 eurų bendros vertės du diržus, 60 eurų bendros vertės 2 laikiklius, 50 eurų vertės kroviklį ,,Smatree“, 80 eurų vertės trikojį laikiklį ,,JOBY“. Bendrininkai taip pat pagrobė trejus vyriškus marškinius 90 eurų bendros vertės, 60 eurų vertės megztinį, 100 eurų vertės kuprinę, 4 moteriškas palaidines 320 eurų bendros vertės, 150 eurų vertės sidabrinę apyrankę „Pandora“ su 100 eurų vertės pakabuku, 50 eurų vertės sportinius batelius, 150 eurų vertės įvairią kosmetiką, 150 eurų bendros vertės tris „Victoria Secret“ liemenėles, 160 eurų bendros vertės dvi suknelės. Pagrobtus daiktus bendrininkai bendru sutarimu pasidalino tarpusavyje. Viso bendrininkai pagrobė T. P. priklausančio turto, kurio vertė 2 568 eurų, ir T. U. bei R. G. priklausančio turto, kurio vertė 4170 eurų.

Be to, kaltinamieji N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. rugsėjo 12 d., 18.49 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Čia N. Š. ir K. R. veikdami bendrai, N. Š. panaudojus automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą, atrakinus prie (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusį automobilį ,,Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį UAB „B.“, ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdami nusikalstamą veiką, K. R. ir N. Š. iš automobilio pagrobė 150 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,ASUS“ su krepšiu ir įkrovikliu bei 15 eurų vertės užspaudimo reples. Viso bendrininkai pagrobė UAB „B.“ priklausančio turto, kurio vertė 165 eurų.

Be to, N. Š. laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 16 d., 20.00 val., iki 2016 m. lapkričio 17 d., 8.00 val., išdaužė automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio M. L., stovėjusio netoli (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, vairuotojo durelių langą, kurio vertė 60,47 eurai, ir tokiu būdu į automobilį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. Š. pagrobė automobilio salone buvusį šviesų perjungėją. Jis taip pat pagrobė automobilio variklio dangtį, du priekinius žibintus ir virš jų esančias tvirtinimo detales, akumuliatorių su dėže ir priekines groteles su ženklu ,,VW“. Viso N. Š. pagrobė svetimo turto, kurio vertė 3066,41 eurų.

Be to, K. R., veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, tai yra:

K. R. susitarė su M. R. įvykdyti vagystę iš automobilio. Vykdydami pasiektą susitarimą ir veikdami bendrai, jie 2017 m. rugpjūčio 9 d., 18.22 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Veikdami bendrininkų grupe, panaudojo automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą, atrakino automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį J. G., ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdami nusikalstamą veiką, M. R. ir K. R. bendrais veiksmais laikotarpyje nuo 18.29 val. iki 18.30 val., iš automobilio pagrobė J. G. priklausančią 100 eurų vertės piniginę ,,Pierre Cardin“ su joje buvusiais 100 eurų, 20 eurų vertės ,,Nike“ gertuvę. Iš nurodyto automobilio bendrininkai taip pat pagrobė R. R. priklausantį 700 eurų vertės fotoaparatą „Sony Alfa 6000“, 150 eurų vertės skaitmeninį duomenų kaupiklį „Samsung M3“, 30 eurų vertės nešiojamojo kompiuterio įkroviklį, 15 eurų vertės kompiuterio dėklą, 50 eurų vertės fotoaparato dėklą, 30 eurų vertės fotoaparato įkroviklį, 25 eurų vertės fotoaparato bateriją, 30 eurų vertės fotoaparato mikrofoną, 20 eurų vertės atminties kortelę ir 500 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,Asus“, kuris, bendrininkų sutarimu, buvo paliktas K. R.. Viso bendrininkai pagrobė J. G. priklausančio turto, kurio vertė 220 eurų, ir R. R. priklausančio turto, kurio vertė 1550 eurų.

Be to, kaltinamasis K. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, tai yra:

K. R., laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki rugpjūčio 21 d., 16.00 val., panaudojęs automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą, atrakino automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, priklausiusį J. M., ir į jį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamą veiką K. R. iš automobilio bagažinės pagrobė 800 eurų vertės atsarginį ratą.

Be to, kaltinamasis K. R. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra:

K. R. neteisėtai, t. y. pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatą, pagal kurią kastetai civilinėje apyvartoje yra draudžiami, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2017 m. rugsėjo 12 d. įgijo kastetą, priskiriamą smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltųjų ginklų kategorijai, pagamintą amatiniu būdu, ir jį neteisėtai laikė kambaryje ant įrankių lentynos, savo gyvenamojoje vietoje name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 01.00 val., kai jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis K. R., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinių asmenų dokumentus, tai yra:

K. R. iki 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 05.10 val., jo naudotame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje ,,L.“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame K. R. broliui Z. R., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinių asmenų dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. P. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Jungtinėje Karalystėje L. P. vardu, V. H. S. vardu Norvegijos Karalystėje išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), V. H. S. vardu Norvegijos Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 22018937747.

Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Kaltinamuosius K. R. ir N. Š. pažįsta seniai, kartu sportavo, žaisdavo futbolą. 2017-02-16 vagystės iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė. Tą dieną gerai pamena, nes buvo uošvio gimtadienis, be to sirgo sūnus, todėl buvo namuose. Nors iš sekimo duomenų matyti, kad K. R. 19.24 val. buvo atvažiavęs neva prie (duomenys neskelbtini) namo ir 19.24 val. išvažiavo, K. R. pas jį, kaltinamąjį, užsukęs nebuvo, su K. R. susitikęs nebuvo. Jis, kaltinamasis, gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli jo namų yra ,,Iki“ parduotuvė ir ten yra šviesoforas. Mano, kad K. R. buvo prie to šviesoforo sustojęs. Jam inkriminuojama vagystė padaryta nuo 20.31 val. iki 20.34 val. Bet tą dieną sirgo jo vaikas, jam buvo ausų uždegimas, jis, būdamas namuose, fotografavo vaiką ir žmoną ir buvo policijai pateikęs šias nuotraukas, kuriose yra tikslus laikas, kas patvirtina, kad 20.17 val. ir 20.39 val., jis tikrai buvo namuose ir su vagyste nieko bendro neturi. Nuotraukose užfiksuoti tik jo sūnus ir sutuoktinė, nes jis, kaltinamasis, juos fotografavo. Be to, tą vakarą vaikui kvietė greitąją medicinos pagalbą. Pagal K. R. automobilyje įmontuotą sekimo prietaisą, K. R. automobilis iš ,,Akropolio“ išvažiavo 20.34 val., neaišku kur važinėjosi, ir 20.52 val. jau buvo prie N. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš jo išvažiavo 21.01 val. ir nuvažiavo į K. R. gyvenamo namo kiemą 22.13 val., o jis, kaltinamasis, greitąją medicinos pagalbą bendruoju pagalbos numeriu kvietė 20.50 val., būdamas namuose. Greitosios medicinos pagalbos medikai atvyko, jis juos pasitiko, pasirašė dokumentus ir po to važiavo į ligoninę. Į ligoninę vyko 21.20 val. Užsiima ne maisto produktų, įvairios technikos prekyba ir prekiauja Rietavo turgavietėje. Kartais įsigyja sau reikalingus, patikusius ar pigiai parduodamus daiktus. Kratos metu pas jį buvo rastas duomenų kaupiklis 500 GB. Nepamena, kur kaupiklį įsigijo. Taip pat kratos metu pas jį rasta apie 100 įvairių USB atmintinių. Jos ne tik jo, kaltinamojo, - jomis taip pat naudojosi vaikai, jomis keisdavosi su draugais. Per apklausas nurodė, kad gyvena dviem adresais. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), darė remontą, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Su sutuoktine gyvena (duomenys neskelbtini), ten ir deklaravo savo gyvenamąją vietą. Butai (duomenys neskelbtini) priklauso mamai. Gyvena su žmona ir dviem vaikais. Visą laiką verčiasi ta pačia veikla - prekiauja ne maisto produktais, automobilių detalėmis, elektronikos prietaisais. Perka daiktus Rietavo turguje, dažnai važiuoja į Rusiją, į Sovetską, Kaliningrado sritį. Turi vizą. Įsigyja prekes Rusijoje, po to parduoda jas turguje. Būna, kad pažįstami atiduoda jiems nereikalingus daiktus. Daiktus laiko garaže (duomenys neskelbtini) ir savo namuose. Garažas priklauso tėvui. Per kratą policijos pareigūnai buvo paėmę daug daiktų, kuriuos vėliau grąžino. Veiklą vykdo oficialiai, mokesčius deklaruoja, pildo visus reikalingus dokumentus ir žurnalus. Sutuoktinė užsiima nagų modeliavimu, blakstienų klijavimu, taip pat dirba pagal verslo liudijimą. Nepamena, ar tą dieną telefonu kalbėjo su sutuoktine, viskas vyko seniai, todėl ir nepamena. Įvykio dieną nebuvo išėjęs iš namų, skambino iš ligoninės. Į ligoninę važiavo kartu su sutuoktine. Sutuoktinė su vaiku važiavo greitosios automobilyje, jis, kaltinamasis, kartu su uošviene važiavo savo automobiliu. Po to skambino mamai, klausė gal turi sriubos, gal tuo momentu ir buvo nuvažiavęs iki namų, paskambino žmona po 15 min., prašė pasiimti juos. Uošvė su jais važiavo į ligoninę, nes buvo pas juos tuo metu atėjusi. Uošvis atėjęs nebuvo. Greitosios medikai atvyko apie 21.05 val. Į ligoninę išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Neigia 2017-07-15 įvykdęs vagystę iš automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu pas jį rastas ausines galimai įsigijo Rietavo turgavietėje. Daiktus turguje ne tik parduoda, bet ir perka. Už ausines sumokėjo 80 Eur, tokių ausinių turi tris poras. Negali nurodyti, kur buvo ir ką veikė tą dieną. (duomenys neskelbtini) nebuvo. S. ir G. nepažįsta. Jo sutuoktinė bendrauja su K. R. žmona. K. R. žmona galėjo tą dieną atvažiuoti pas jo, kaltinamojo, sutuoktinę, K. R. automobiliu. Jis, kaltinamasis, turi du automobilius, Audi ir Honda modelių. K. R. turi Jeta ar Bora automobilius. N. Š. turėjo juodos spalvos automobilį, VW Jeta ar Borą modelio, tiksliai nepamena. K. R. sutuoktinė dažnai atvažiuodavo pas juos, sutuoktinės su vaikais kartu į būrelius važiuodavo, kiekvieną dieną susitikdavo.

Neigia 2017-07-20 įvykdęs vagystę iš automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur įsigijo USB atmintuką, kuris pas jį rastas kratos metu, ir kas jame buvo įrašyta, jis nežino, nes, kaip minėjo anksčiau, jų yra iš anksčiau įsigijęs daugybę. Negali nurodyti, kur buvo ir ką veikė tą dieną, nes nepamena. Negali išskirti tos dienos, nes įtarimas pareikštas tik po 1,5 m. Įvykio dieną 10.00 val. jo sutuoktinė namuose padarė kelias nuotraukas. Nuotraukose užfiksuoti jo lauko batai, todėl daro išvadą, kad tuo metu jis buvo namuose. Kaltės nepripažįsta. Įrangos jokios neturi, ką draugai turėjo, negali pasakyti, pas N. Š. nėra matęs jokių prietaisų. Pas jį garažuose nėra buvęs, pas K. R. buvo tik namuose. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno 2019 metų gale. Visą kitą laiką gyveno (duomenys neskelbtini).

Nepripažįsta kaltės dėl 2017-09-05 įvykdytos vagystės iš automobilio Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) su K. R. nevažiavo. Tą dieną vyko tik prie (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priešais prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Įvažiavo į pastato kiemą. Atvažiavo ten K. R. automobiliu. Prieš tai buvo pasiėmęs siuntinį, jam buvo atsiuntę telefoną, jis norėjo pakeisti telefono ekraną, žinojo, kad K. R. taip pat norėjo sutaisyti savo telefoną. Prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro yra taisykla, ten meistras telefonus taiso. Jis, kaltinamasis, išlipo iš automobilio, perėjo per gatvę, nuėjo į (duomenys neskelbtini), tačiau meistro tuo metu nebuvo. Nusprendė meistro palaukti, nuėjo į šalią esančią kebabinę, tačiau ten meistro taip pat nebuvo. Tada grįžo atgal į (duomenys neskelbtini), palaukė 10-15 min., meistras negrįžo. Kai grįžo prie K. R. automobilio, K. R. jo laukė automobilyje toje pačioje vietoje. K. R. važiavo kartu su juo, nes taip pat norėjo savo telefoną remontuoti. Siuntinį su telefonu jis, kaltinamasis, pasiėmė stotyje siuntų skyriuje. Meistrui nešė savo ir K. R. telefonus. Kai grįžo, K. R. sėdėjo automobilyje, po to jie išvažiavo. Važiuojant per miestą K. R. paklausė, ar jis negalėtų perinstaliuoti kompiuterį. Kadangi jis moka tai daryti, sutiko perinstaliuoti. Sustojo prie autobusų stoties, kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), K. R. atidarė automobilio bagažinę, ištraukė tą kompiuterį ir padavė jam. Jis, kaltinamasis, pasidėjo kompiuterį ant kelių ir jie nuvažiavo pas jį, kaltinamąjį, į namus. Parvežęs jį namo K. R. išvažiavo. Kompiuterį parsinešė namo. Sekančią dieną K. R. atvažiavo ir jis jam atidavė perinstaliuotą kompiuterį. Nepamena, kokiu automobiliu atvažiavo K. R.. Kompiuteris, kurį davė K. R., buvo Asus modelio. K. R. namo jį parvežė 21.14 val. Kompiuteriui perinstaliuoti reikalingos 2-3 val. Neneigia, kad tą dieną buvo su K. R.. Nežino, iš kur K. R. gavo minėtą kompiuterį.

Nepripažįsta kaltės dėl 2017-09-12 įvykdytos vagystės iš automobilio Škoda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tą dieną N. Š. ruošėsi kelionei į užsienį, rinko savo daiktus, važinėjo, norėjo automobilį pasitikrinti, ar iki oro uosto nuvažiuos. Tą dieną jis, kaltinamasis, buvo užsirašęs vizitui į kirpyklą. Jie buvo prie Švyturio alaus daryklos, tuo metu pažiūrėjo į laikrodį ir pasakė, kad vėluoja į kirpyklą. Važiavo trise – K. R., N. Š. ir jis, A. B.. Važiavo K. R. automobiliu VW Jetta. K. R. paprašė, kad nuvežtų greitai, ir jis, važiuodamas pro senamiestį, išlindo į (duomenys neskelbtini) g., pervažiavo tiltą, pasuko link (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir nesustodamas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten jį, kaltinamąjį, išleido. Ten yra kirpykla. Tą dieną jokių radijo ryšio stotelių neturėjo ir jomis nesinaudojo. Jis, kaltinamasis, nuėjo į kirpyklą, o ką tuo metu veikė K. R. ir N. Š., nežino ir nematė. Jie išvažiavo, jis tik paprašė, kad vėliau jie jį pasiimtų. Buvo vakaras. Kirpykloje užtruko apie valandą. Kai jis išėjo iš kirpyklos, K. R. ir N. Š. jau jo laukė. Įsėdo į automobilį, pavažiavo kelis šimtus metrų ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai juos sulaikė, pradėjo daužyti automobilį, reikalaudami atidaryti duris. Jis, kaltinamasis, turėjo prieš tai pasiėmęs kompiuterį iš pažįstamo asmens pardavimui. Kadangi kompiuteris ne jo, paprašė pareigūnų, kad leistų kompiuterį padėti. Jį, kaltinamąjį, paguldė ant žemės, rankas už nugaros surakino, kažkoks pareigūnas be jokios priežasties spyrė į veidą. Jis nežino, ką policijos pareigūnai rado automobilyje, jo apie tai neinformavo. Kompiuterį grąžino po 8 mėn., kompiuteris priklausė R. F.. Su K. R., N. Š. bendrauja, nėra susipykę. Ką veikė jie po to, kai ji nuėjo kirptis, nieko nesakė. Žino, kad dėl kai kurių vagysčių jie kaltais prisipažino.

Jis, kaltinamasis, yra radijo ryšio mėgėjas ir turi šiai veiklai leidimą, todėl žino, kad racija pagal savo galingumą kirpykloje negali veikti. Buvo nustatyta, kad racijos neveikė. Nežino, kur buvo rastos tos radijo ryšio stotelės, nematė, kur jos buvo rastos, buvo pasimetęs dėl policijos pareigūnų veiksmų. Pasimetė, nes buvo daužomas automobilis, jį išvilko iš automobilio, uždarė į policijos autobusiuką, grasino elektrošokeriu. Policijos pareigūnas automobilio langą daužė automatu. Kur ir kiek buvo radijo stotelių, jis nežino. Į kirpyklą atvyko 18.49 val., atvykęs iš karto įsėdo į kėdę, eilėje nelaukė. Kol buvo kirpykloje visą laiką buvo kerpamas. Racijų neturėjo su savimi. Net neturėjo galimybės naudotis racija. Matė jų sulaikymo vaizdo įrašą, jame matėsi, kad radijo ryšio stotelė guli atskirai nuo laido, nors bylos medžiagoje yra užfiksuota, kad laidas yra įkištas į stotelę. Matė bylos medžiagoje nuotrauką, nufotografuotos dvi radijo stotelės, vienoje yra įkištas laidas nuo ausinuko, o po sulaikymo, ant sėdynės, matyti, kad laidas atskirai nuo stotelės yra. Mano, kad įrodymai buvo suklastoti.

Kaltinamasis N. Š. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad kaltinamuosius A. B. ir K. R. pažįsta, bendrauja seniai, kartu sportuoja. Jis, kaltinamasis, prekiavo ne maisto produktais. Pirkdavo įvairius daiktus, po to juos parduodavo brangiau. Kratų metu daug daiktų buvo išimta, dalis jų po to buvo grąžinta. Kadangi daiktų buvo daug, nepamena, kur juos įsigijo, galimai turguje. P. T. turguje sekmadieniais. Iš minėtos veiklos gautas pajamas deklaruodavo. Be to, dirbo statybose, padėjo tėvui verstis nekilnojamu turtu. Praėjo daug laiko, visų aplinkybių nepamena, todėl prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Pirmo kaltinimo epizodo nepripažįsta (2017-02-16 vagystė iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vagystėje nedalyvavo. Negali nurodyti, ką veikė tą dieną. Su A. B. apie šį įvykį nekalbėjo, negali paaiškinti, kaip pas jį atsirado vogti daiktai.

Antro epizodo (2017-05-22 vagystė iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat nepripažįsta. Tuo metu buvo namuose, o automobilį buvo paskolinęs K. R.. Kur tuo metu buvo A. B. ir K. R., nežino. Jis, kaltinamasis, vairuoja automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso sutuoktinės močiutei D. G.. Automobiliu taip pat naudojosi žmona, nes tai šeimos automobilis. Močiutė automobilį davė naudotis jo, kaltinamojo, sutuoktinei. D. G. automobilį pirko už savo pinigus. Jis, kaltinamasis, taip pat naudojosi tėvui priklausančiu automobiliu Honda CRV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. R. taip pat vairavo VW Jetta automobilį, melsvai pilkos spalvos, A. B. važinėjo Audi A4 modelio automobiliu.

Dėl trečio epizodo (2017-05-31 vagystė iš automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta. Įvykio aplinkybių nepamena, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pamena, kad iš automobilio su K. R. pagrobė atsarginį ratą.

Dėl ketvirto epizodo (2017-07-15 vagystė iš automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. Kur tą dieną buvo ir ką veikė, nepamena, teigia, kad į automobilį VW Tiguan neįsibrovė. Jokių ausinių neturėjo. Kaip jos atsirado pas A. B., paaiškinti negali.

Dėl penkto epizodo (2017-08-01 vagystė iš automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta. Nusikalstamą veiką padarė kartu su K. R.. Į įvykio vietą atvyko K. R. vairuojamu automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ką padarė su pagrobtais daiktais, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs visas įvykio aplinkybes. Dviračiai buvo rasti pas kaltinamąjį K. R.. Jis, N. Š., padėjo krauti dviračius į garažą.

Dėl šešto epizodo (2017-08-04 vagystė iš automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta ir nieko parodyti negali.

Dėl septinto epizodo (2017-08-16 vagystė iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta. Vagystę įvykdė su K. R.. Pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Dalį daiktų išmetė. Kur padėjo likusius daiktus, dabar nepamena. Automobilio iš anksto nesekė. Kokiu tikslu važiavo į Žibininkų kaimą, nepamena. Mano, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neužrakintas. Signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą jis, kaltinamasis, turėjo. Ją įsigijo internetu. Įrangą įsigijo norėdamas pasižiūrėti, kokiu principu ji veikia. Kiek kartų šią įrangą išbandė, nepamena. Nežino, ar kaltinamieji K. R. ir A. B. turėjo tokią įrangą. Iš pagrobtų daiktų pas jį, N. Š., liko tik nešiojamas kompiuteris.

Dėl aštunto epizodo (2017-09-12 vagystė iš automobilio Škoda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta. Vagystę įvykdė su K. R.. Kaip atrakino automobilį, nepamena. Netrukus po minėto įvykio buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o kompiuteris buvo grąžintas. A. B. su jais nebuvo, jis tuo metu buvo kirpykloje. Raciją turėjo jis, N. Š.. Raciją naudojo važinėdamasis motociklais, slidinėjimo trasoje taip pat naudojo raciją. K. R. taip pat turėjo raciją, A. B. racijos neturėjo. Iš anksto su K. R. dėl vagysčių nesitarė, viskas įvykdavo spontaniškai. Nežino, kuriam būtų atitekęs šis kompiuteris, dėl to nesitarė. Kaltę pripažįsta, nori atlyginti žalą. Vagysčių motyvo negali nurodyti. A. B. išleido prie kirpyklos, tada su K. R. važinėjosi po miestą. Važinėdami po miestą su A. B. ryšio priemonėmis nebendravo, jis kirposi. Pamatę automobilį Škoda Roomster, nutarė įvykdyti vagystę. Už pusvalandžio ar valandos paėmė A. B. prie kirpyklos. A. B. apie įvykdytą vagystę nepasakojo.

Dėl devinto epizodo (2016-08-02 vagystė iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta ir nieko apie šį įvykį parodyti negali. Kratos metu pas jį rastą fotoaparatą buvo pirkęs sutuoktinei. Fotoaparatą pigiau nusipirko turguje. Sutuoktinė lankė fotografų kursus, ketino teikti fotografavimo paslaugas.

Dėl dešimto epizodo (2016-11-16 vagystė iš automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltę pripažįsta pilnai. Vagystę įvykdė vienas. Norėjo sutvarkyti sutuoktinės močiutės automobilį, todėl padarė šią nusikalstamą veiką, pagrobė automobilio VW Jetta kaltinime nurodytas automobilio detales. Pagrobtas detales sudėjo į sutuoktinės močiutės automobilį. Į automobilį įsibrovė išdaužęs vairuotojo durelių langą. Išdaužė automobilio langą, nes automobilių signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įranga tuo metu buvo pas K. R..

Į teismo depozitinę sąskaitą įnešė 1000 Eur civilinių ieškinių atlyginimui. Dirba pagal verslo liudijimą.

Kaltinamasis K. R. kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamuosius N. Š. ir A. B. pažįsta seniai. Kartu buvo nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje. Yra nevedęs, tačiau 18 metų gyvena ir veda bendrą ūkį su L. S., turi du bendrus vaikus. Visų įvykių aplinkybių nepamena, todėl prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Pirmo kaltinimo epizodo nepripažįsta (2017-02-16 vagystė iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), šioje vagystėje nedalyvavo. Pamena, kad tą dieną buvo namie. Vasario 19 d. turėjo būti vaiko gimtadienis, žmona važiavo apsipirkti. Visą laiką apsipirkti važiuoja į Norfos parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė “Norfoje” apsipirko, po to važiavo į prekybos centrą “Akropolis” dovanos vaikui. Važinėjo VW Jetta automobiliu, priklausančiu V. S., jo sugyventinės mamai. Tuo automobiliu naudojosi jis, kaltinamasis, jo sutuoktinė. V. S. buvo palikęs savo automobilį. Tą vasario 16 d. jis, kaltinamasis, buvo namuose, automobiliu važinėjo žmona. Neigia įvykdęs vagystę. Automobilio A. B. neskolino.

Antrą epizodą (2017-05-22 vagystė iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Vagystę įvykdė vienas. Išvažiavo iš namų po pietų, pradėjo leisti automobilio padangą. Tada užsuko pas N. Š., paėmė N. automobilį, nes reikėjo nuvažiuoti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Savo automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini). Važiavo N. automobiliu VW Jetta, pakeliui užsuko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), norėjo nusipirkti gėrimą. Ten pastebėjo automobilį VW Golf su angliškais valstybiniais numeriais. Nusprendė automobilį apiplėšti. Į automobilį įsilaužė geležtės pagalba, prasuko vairuotojo durelių spyną. Geležtę turėjo automobilyje, buvo ją pasidėjęs prie savo daiktų. Daugiau įrankių neturėjo. Iš automobilio pagrobė kuprinę, kelis daiktus paėmė iš automobilio bagažinės. Išsigando ir išvažiavo, dokumentų atgal nebepadėjo. Dokumentus tik vėliau pastebėjo, jie kuprinės kišenėlėje buvo. Dokumentų jam, kaltinamajam, nereikėjo. Daiktus paliko garaže, kai ką išmetė. Dokumentų neišmetė, galvojo juos į policiją nuvežti ar įmesti į pašto dėžutę, bet dokumentų į policiją nenuvežė. Vagystę įvykdė vienas. N. Š. nežinojo apie vagystę, automobilį jam grąžino vakare.

Trečią epizodą (2017-05-31 vagystė iš automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Vagystę įvykdė vienas. Iš minėto automobilio bagažinės pagrobė atsarginį ratą. Tą dieną vėl vairavo N. Š. automobilį, nes nebuvo susitvarkęs savo automobilio nuleistos padangos. Automobilis Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie statybinių medžiagų parduotuvės (duomenys neskelbtini). Į automobilį įsibrovė panaudodamas automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą. Prietaisą turėjo, jis priklausė jam, kaltinamajam. Kitų daiktų automobilyje nerado, atsarginį ratą paėmė iš bagažinės. Automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą įsigijo internetu, mokėjo apie 1000 Eur. Domėjosi automobiliais, žinojo, kad minėta įranga naudojama neteisėtiems tikslams. Pavogtą ratą nuvežė į garažą. N. Š. vagystėje nedalyvavo. Žinojo, kad N. Š. būna nuolat namuose, todėl iš jo pasiskolino automobilį, nes uošvienė dažniausiai sode būna.

Dėl ketvirto epizodo (2017-07-15 vagystė iš automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. Tą dieną su šeima ketino vyko į Smiltynę, turėjo nuotraukų, todėl žino. Po to, kai buvo sulaikytas, telefoną su nuotraukomis prarado. Į Smiltynę vyko V. S. priklausančiu automobiliu VW Jetta. Atvykę automobiliu prie perkėlos nerado vietos automobiliui pastatyti. Tada sugalvojo į Smiltynę važiuoti dviračiais, todėl grįžo namo.

Dėl penkto epizodo (2017-07-20 vagystė iš automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. Įvykio dieną su A. B. susitikęs nebuvo. Kur yra įvykio vieta, tai yra (duomenys neskelbtini), nežino. Negali paaiškinti, kaip pas A. B. atsirado kortelė. A. B. automobilio paskolinęs nebuvo.

Šeštą epizodą (2017-08-01 vagystė iš automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Vagystę įvykdė kartu su N. Š.. Vagystės daryti iš anksto neplanavo, viskas įvyko spontaniškai. Geležte prasuko automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės spyną ir rado kaltinime nurodytus daiktus. Pavogtus daiktus nuvežė į garažą. Kažką iš daiktų pardavė. Likusius daiktus kratų metų paėmė policijos pareigūnai. Pasielgė kvailai, tuo metu gaunamų pajamų užteko. 8 metus verčiasi prekyba ne maisto produktais. Tą dieną su N. Š. žadėjo eiti pasivaikščioti prie (duomenys neskelbtini). Sėdėjo automobilyje, pradėjo lyti. Sėdėdami automobilyje pastebėjo atvažiavusį užsieniečių automobilį. Tada sugalvojo automobilį apvogti.

Dėl septinto epizodo (2017-08-04 vagystė iš automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. Ką tą dieną veikė, nepamena. Kaip daiktai atsirado pas N. Š., nežino.

Aštuntą epizodą (2017-08-16 vagystė iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. 2017-08-01 su N. Š. nuvyko į Palangą prie jūros. Važiavo N. Š. automobiliu. Po to važiavo pavalgyti į kavinę “HBH Palanga”. Buvo dviese, automobilį pastatė kavinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Pastebėjo, kad ten stovėjusio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone yra padėti kažkokie daiktai. Jis, kaltinamasis, geležte sulaužė automobilio durų spynelę ir taip pateko į automobilio saloną. Pripažįsta visas šio kaltinimo aplinkybes. Pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Automobilyje buvo kelioninės kuprinės, į jas susidėjo pagrobtus daiktus. Reikėjo adrenalino, todėl taip pasielgė. Tarp pagrobtų daiktų buvo ir asmens dokumentai. Nepamena, kur dokumentus padėjo, galimai išmetė. Rūbus išmetė prie konteinerio. Fotoaparatą pasiliko. Automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangos tą dieną pasiėmęs nebuvo.

Devintą epizodą (2017-09-05 vagystė iš automobilio Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat pripažįsta. Vagystę įvykdė vienas. Į automobilį įsibrovė nuskaitęs skaneriu automobilio signalizacijos skaitmeninį kodą. Kartu su A. B. jo, kaltinamojo, automobiliu atvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Minėtame prekybos centre dirbo A. B. pažįstamas meistras, kuris remontavo mobilaus ryšio telefonus. Automobilį paliko aikštelėje, (duomenys neskelbtini), 50 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini). A. B. nuėjo pas meistrą, o jis, K. R., pasiliko automobilyje. A. B. užtruko apie 15 min. Neturėjo ką veikti, todėl įsibrovė į ten stovėjusį automobilį Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, juos susidėjo į savo automobilio bagažinę. Grįžus A. B. važiavo link namų. Jiems važiuojant paklausė A. B., ar šis moka perinstaliuoti kompiuterį. Jis pasakė, kad moka, todėl padavė jam iš automobilio Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą Asus modelio automobilį. A. B. neklausė iš kur tas kompiuteris. A. B. apie vagystę nežinojo. Kuo A. B. užsiima, negali atsakyti, tiksliai nežino. N. Š. minėjo, kad prekiauja nekilnojamu turtu, tėvas padeda, prekiauja daiktais. Jis, K. R. prekiavo ne maisto produktais Vilniuje. Prekiavo panaudota technika, įrankiais.

Dešimtą epizodą (2017-09-12 vagystė iš automobilio Škoda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat pripažįsta. Vagystę įvykdė su N. Š.. A. B. kartu nebuvo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį Škoda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į automobilį įsibrovė panaudodami automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą. Minėta įranga priklausė jam, K. R.. Pagrobtus daiktus padėjo automobilio gale, už sėdynės, tada važiavo prie kirpyklos paimti A. B.. Buvo sutarę, kad po kirpyklos jį parveš namo. A. B. apie vagystę nežinojo, telefonu ar racija su juo nebendravo. Jis, K. R., automobilyje turėjo raciją. Apie vagystę A. B. nieko nesakė. Kai pasiėmė A. B. iš kirpyklos, juos visus sulaikė (duomenys neskelbtini), prie Muzikinio teatro. Automobilyje sėdėjo visi trys. Automobilį vairavo jis, kaltinamasis. Nedas sėdėjo šalia, A. B. – ant galinės sėdynės. Pareigūnai užblokavo jų automobilį, juos sulaikė. Tuo metu A. B. jokių ausinių neturėjo.

Dėl vienuolikto epizodo (2016-07-29 vagystė iš automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltės nepripažįsta. Įvykio dieną Palangoje jo, kaltinamojo, nebuvo. Tai buvo penktadienis, Klaipėdoje vyko jūros šventė, su šeima buvo mieste. Pas jį rastą kuprinę su kamera ir objektyvu ir atminties kortele nusipirko rugpjūčio pradžioje. Pas jį rastas racijas naudojo važinėdamasis vandens motociklais. Vagysčių metu racijų nenaudojo. Kuprinę su daiktais pirko iš pažįstamo asmens vardo T.. Su T. suvedė draugas A. A.. Jis yra daug daiktų pardavęs. Nežinojo, kad daiktai vogti. Už kamerą mokėjo 300 Eur, o už objektyvą – 50 Eur. Ketino šiuos daiktus perparduoti brangiau. Daiktus laikė garaže.

Dvyliktą epizodą (2017-08-09 vagystė iš automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Įvykio dieną su M. R. važiavo į treniruotes. Prieš treniruotę ketino pasivaikščioti. M. R. pažįsta seniai, draugauja nuo vaikystės. Norėjo pasirodyti prieš M., todėl įsibrovė į automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į automobilį įsibrovė panaudodami automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą. Iš automobilio pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Nepamena kur padėjo daiktus, nukentėjusiajam žalą atlygino.

Tryliktą epizodą (2017 m. rugpjūčio mėn. vagystė iš automobilio Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta. Šio įvykio aplinkybių nepamena, mano, kad automobilis buvo atrakintas. Iš automobilio bagažinės pagrobė atsarginį ratą. Ratą nuvežė į garažą.

Kastetą rado savo namo rūsyje. Anksčiau su tėvais ir broliu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kas ten paliko kastetą, nežino. Kai 2010 metais kraustėsi į kitą namą, esantį (duomenys neskelbtini), kastetą pasiėmė. Kastetą laikė namuose komodoje, laikė be jokio tikslo, tiesiog gulėjo prie daiktų. Kad kastetas laikomas šaltuoju ginklu, nežinojo, nes kai 2013 m. atliko kratą, jo nepaėmė.

L. P. dokumentus rado kuprinėje, vis galvojo, kaip juos grąžinti. Gegužės 22 d. buvo vagystė įvykdyta, iki rugsėjo buvo dokumentai pas jį, kaltinamąjį. Neturėjo tikslo dokumentais pasinaudoti. Dokumentus laikė garaže, neveikiančiame šaldytuve.

Į antstolio depozitinę sąskaitą įnešė 1400 Eur civilinių ieškinių atlyginimui. Gailisi nusikaltęs. Nusikalstamų veikų nebevykdo. Nukentėjusiųjų atsiprašo, ketina visą žalą atlyginti. Prašo skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Nukentėjusioji M. L. parodė, kad automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, nuosavybės teise priklauso jai. 2016-11-16 paliko užrakintą automobilį stovėti prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino vakare, apie 20.00 val.-21.00 val., o ryte aptiko automobilį apvogtą. Kiek pamena, buvo pagrobtas variklio dangtis, žibintai, priekinės grotelės, buvo išdaužtas langas ir automobilio salone trūko šviesų jungiklio, dar kažkokių smulkmenų. Iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Automobilis buvo draustas, žalą atlygino draudimo bendrovė. Automobilis šiuo metu yra sutvarkytas. Draudimo bendrovė sumokėjo auto servisui apie 3 000 eurų. Buvo atvykusi į policijos įstaigą, atvykus rodė šviesų jungiklį, žibintus, sugyventinis P. B. jungiklį atpažino. Civilinio ieškinio nereiškė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodymai teisingi.

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad automobilis Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise. Iš minėto automobilio bagažinės buvo pagrobtas atsarginis ratas. Kad dingo ratas, pastebėjo, kai atvažiavo į statybinių medžiagų (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini). Š parduotuvę atvažiavo dienos metu, po pietų. Parduotuvėje užtruko apie 20 min., neilgai. Automobilis stovėjo prie pagrindinio parduotuvės įėjimo, 15-20 m atstumu. Dėdamas į bagažinę maišą su druska, pastebėjo, kad po bagažinės dugno apdangalu tuščia. Pakėlęs uždangalą pamatė, kad atsarginio rato nebėra. Automobilis draustas KASKO draudimu. Nuvyko į policijos įstaigą, parašė pareiškimą. Policijos pareigūnas apžiūrėjo automobilį, nufotografavo. Vėliau draudimo bendrovė atsarginį ratą jam nupirko, tačiau jis turėjo sumokėti frančizės išskaitą - 108 Eur. Būtent šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį, kurį palaiko. Jo automobilis 2014 m. gamybos, užsirakina pulteliu. Nepastebėjo, kad būtų sekamas. Bagažinė buvo užrakinta, signalizacija įjungta. Daugiau nieko vertingo automobilyje nebuvo. Negali pasakyti, kada tiksliai dingo ratas, nes kiekvieną dieną bagažinės turinio netikrina. Paprastai automobilis stovi kieme prie namų (duomenys neskelbtini). Ten nuosavas kiemas, aptvertas tvora. Jokių įsilaužimo požymių į automobilį nepastebėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja V. G. parodė, kad dirba kirpėja grožio salone, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. B. yra nuolatinis jos klientas. A. B. pažįsta seniai, apie 10 metų. 2017 m. buvo iškviesta pas tyrėją, klausė, ar A. B. pas ją, liudytoją, kirposi ir ar neturėjo kokių įrenginių. Ji parodė, kad A. B. įrenginių neturėjo, nes tai tik trukdytų jį kirpti. Kaltinamasis kirposi pusę valandos, apsikirpęs išėjo. Buvo iš anksto užsirašęs kirpimui. A. B. dažniausiai pat ateina ir užsirašo kirpimui. A. B. niekas neskambino, ausyse ausinių nebuvo. Taip pat nepastebėjo, ar turėjo rankinę. Kaip buvo apsirengęs A. B., nepamena. A. B. į kirpyklą atėjo laiku. Buvo užsirašęs kirpimui tą pačią dieną arba prieš dieną, tiksliai nepamena. Nematė, kada atvežė A. B. į kirpyklą. Taip pat nematė kur jis po to nuėjo ir kas jį paėmė. Prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes tuo metu viską atsiminė geriau.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „B.? teisininko pareigose. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2017-09-12 buvo informuotas, kad iš UAB „B.? priklausančio automobilio S. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio darbo reikalais naudojosi A. J., įvykdyta vagystė. Pagrobti daiktai vėliau buvo grąžinti, pats vyko į policijos įstaigą, daiktus apžiūrėjo, užpildė protokolą. Daugiau apie bylą jam nėra žinoma.

Liudytoja J. D. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos žentas, todėl duoti parodymus ji atsisako.

Liudytoja I. B. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos sutuoktinis, todėl duoti parodymus ji atsisako.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jo tėvas, todėl duoti parodymus ji atsisako.

Liudytoja K. J. parodė, kad yra kaltinamojo A. B. sūnaus A. B. sužadėtinė, jie ilgą laiką bendrauja, todėl duoti parodymus prieš šeimos narį ji atsisako.

Liudytojas Z. R. parodė, kad kaltinamasis K. R. yra jo brolis, sutinka duoti parodymus. Lėbartuose esantis garažas priklauso jam, liudytojui. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau garažu naudojosi pats, bet išsikraustęs į (duomenys neskelbtini) naudotis garažu leido broliui K. R.. Kęstas dabar gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-2018 m. jis gyveno pas tėvus. Garaže K. R. laikė kažkokius daiktus. Garažą broliui perleido prieš 15 metų, kai šis grįžo iš įkalinimo įstaigos. Neneigia, kad tai galėjo būti 2003 m. Brolis turėjo kažkokį automobilį, kurį taip pat laikydavo garaže. Pats į garažą neidavo ir nieko netikrindavo. Su broliu artimai bendrauja, tačiau šis apie vagystes iš automobilių nieko nepasakojo. Nežinojo ir kuo brolis užsiimdavo, apie tai jie nekalbėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. F. parodė, kad kaltinamąjį A. B. pažįsta apie 14 metų. Pats dirba UAB (duomenys neskelbtini), remontuoja mobilaus ryšio telefonus. Dirba adresu (duomenys neskelbtini). Prieš dvejus metus pardavinėjo savo kompiuterį, tačiau parduoti vis nesisekė. Tikslios datos nepamena, pas jį į darbą atvažiavo kaltinamasis A. B., paėmė jo parduodamą kompiuterį ir vežė kažkam parodyti. Kompiuteris buvo “Apple” modelio, kaina – apie 700-800 Eur. Kai A. B. vežė kompiuterį parodyti pirkėjui, juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis, liudytojas, minėtą kompiuterį buvo įsigijęs naudotą, pats jį tam tikrą laiką naudojo, po to nusprendė parduoti. A. B. pasiėmė tik kompiuterį, kompiuterio dėžės neėmė, nors jis, liudytojas, siūlė. Kompiuterio dokumentai ir dėžė liko jo, liudytojo, darbo vietoje. Kai vyko pas tyrėją, dėžės su savimi nevežė, parodė tik nuotraukas. Kompiuterį jam tyrėja grąžino po 9 mėn. Ką veikė ir iš ko gyveno A., nežinojo, jo šeimos narių nepažinojo. Kompiuteris buvo paruoštas pardavimai, visi duomenys iš jo buvo ištrinti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas E. K. parodė, kad dirba Klaipėdos AVPK organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje, antrame skyriuje. Tyrimas buvo pradėtas 2016 m., tiksliai datos nepamena. Buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad anksčiau teistų bendrininkų grupė vykdo Klaipėdos mieste nusikaltimus, tai yra vagia automobilius ir vykdo iš jų vagystes. Tuo pagrindu buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas ir renkama informacija. Jis, liudytojas, vadovavo šiai operacijai. Tyrimo metu, tuoj pat po nusikaltimo padarymo, 2017-09-12, buvo sulaikę vieną iš įtariamųjų N. Š., kuris iš UAB „B.? automobilio pavogė kompiuterį. Vykdė asmenų „gyvą? sekimą, todėl pavyko greitai reaguoti. Į UAB „B.? priklausantį automobilį buvo pateikta be įsilaužimo žymių, buvo panaudoti automobilių signalizacijų skaneriai, kurie leido pakliūti į automobilį be išorinių įsilaužimo žymių. Visi trys įtariamieji tuo metu buvo susitikę. Buvo tokia pati sistema, kaip ir visą laiką. Be N. Š. buvo dar K. R. ir A. B.. Tik kažkuriuo momentu A. B. atsiskyrė nuo kompanijos, o K. ir N. toliau važinėjo po miestą. Pamatė automobilį, nuskenavo signalą ir pateko į automobilį, tokia įprastinė jų sistema. Mechanizmas vagystės paprastas-važiuoji įsijungęs pultelį, nusižiūri automobilį, sulauki, kol iš jo išlips vairuotojas, pultelis nuskenuoja signalizacijos kodą. Vienas įtariamųjų dažniausiai “pridengia”, stebi aplinką. Tai yra teisti asmenys, kurie supranta kriminalinės žvalgybos būdus ir metodus, labai gerai konspiruojasi. Tai rodo ir pas juos rasti blokatoriai, kurie blokuoja pareigūnų kai kurias sistemas, gali klaidinti. Buvo nustatyta ir daugiau vagysčių, kadangi automobiliai buvo pastoviai sekami. Buvo naudojamos techninės priemonės, kurių pagalba matydavo įtariamųjų buvimo vietą, kitos vagystės buvo nustatytos pagal jų buvimo vietą. Atitikdavo laikai, įsilaužimo metodai. Automobilius jie keisdavo, vieną kartą važiuodavo su vienu, kitą kartą su kitu automobiliu. Matydavo ir iš gyvo sekimo, ir iš sekimo įrangos, matydavo, kad užvažiuoja vienas pas kitą, vakare vienas kitą palieka. Pavogtus daiktus turėjo namuose, dalį daiktų laikė garažuose. Garažų buvo daugiau, demaskavo vieną. Sekimas vyko, pareigūnų priemonės visą laiką veikė, gyvas sekimas buvo vykdomas, kai nutaikydavo momentą. Gavę teismo sankcijas sekė, visą sankcionuotą laikotarpį buvo vykdomas slaptas sekimas. Sekami įtariamieji į darbą nėjo. Jų rutina buvo paprasta: ryte sportas, po to į garažą važiuoja. Dažniausiai susitikdavo trise. Be šio darbo, kito darbo nepastebėjo. Rastų daiktų buvo begalė. Daiktai buvo namuose, garaže. Garažas buvo (duomenys neskelbtini), priklausė K. R. broliui. Kratų metu rado įvairių automobilių raktų, valdymo blokų, kurie leido nuvaryti tam tikros markės automobilius, rado kuprinę su filmavimo įranga. Vagystė iš UAB „B.? automobilio buvo paskutinis įvykis, po kurio įtariamieji buvo sulaikyti. Po jų sulaikymo iki šių dienų Klaipėdos mieste šiuo metodu, tai yra be įsilaužimo žymių, daromų vagysčių nėra. Įtariamieji važinėdavo skirtingais automobiliais, S. yra K. R. uošvienė, G. yra Š. žmonos močiutė. Įtariamieji buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) sankirtoje prie Muzikinio teatro, buvo pasitelkti patruliai, patruliai atvažiavo iš priekio su įjungtais švyturėliais ir garsiniais signalais ir užkirto kaltinamiesiems kelią. Tada įvyko sulaikymas. Kaltinamieji užsidarę sėdėjo automobilyje, neatidarė durų, jiems buvo pradėta grasinti, kad išmuš automobilio stiklą. Kai kaltinamieji atsidarė duris, pradėjo juos tempti iš automobilio. A. B. išlipęs rankoje lyg laikė kompiuterį, nuo savęs nusiplėšė ausinę su racija ir numetė ant automobilio sėdynės. A. B. buvo užsirašęs pareigūnų slaptų tarnybinių automobilių valstybinius numerius. A. B. sulaikius pas jį namuose kratos metu buvo rastas lapelis su užrašytais numeriais. Dalis užrašytų numerių atitiko. Kriminalinės žvalgybos byla pradėta 2016 rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena. Kada baigta byla, taip pat nepamena. Kriminalinės žvalgybos veiksmų duomenų išslaptinimo iniciatoriumi buvo jis, liudytojas. A. B. automobilis buvo sekamas “gyvai”, automobilyje techninės priemonės įrengtos nebuvo. Jis, liudytojas, nematė, kad A. B. savaitgaliais vyktų į turgų prekiauti. Jis, liudytojas, kirpykloje nebuvo, negali atsakyti, ar A. B. kirpykloje turėjo raciją. Prie A. B. gatvėje niekas nebuvo priėjęs, kad galėtų paduoti raciją. Po vagystės A. B. įsėdo į automobilį, kaltinamieji visa laiką palaikė ryšį. Jis, liudytojas, sulaikymą matė nuo pradžių, pareigūnai priekyje važiavo. Pirmi užvažiavo patruliai, pareigūnai sustojo šalia, kiti automobiliai stovėjo šalia. Nežino, ar buvo filmuojamas sulaikymas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

RAŠYTINIAI BYLOS DUOMENYS:

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,TOYOTA AVENSIS”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2016-07-29).

Liudytoja S. I. parodė, 2016-07-29, apie 14.00 val., automobiliu ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Palangą. Automobilį pasistatė adresu (duomenys neskelbtini). Išlipusios iš automobilio įjungė signalizaciją ir išėjo prie jūros. Grįžus prie automobilio už 25 minučių bei jį atrakinus, aptiko, kad iš automobilio salono ir bagažinės pavogti įvairūs daiktai. Tada iš karto iškvietė policiją. Kadangi draugės buvo su ja kartu, jos nieko kito nepapasakos (2 t., b.l. 66-67).

Nustatyta, kad dėl šios vagystės nukentėjo keturios Švedijos pilietės: C. T., M. G., O. K. bei S. I.. Pagrobti šie daiktai: Lagaminas „North Face“ - 350 eurų vertės; makiažo rinkinys bendros - 600 eurų vertės; įvairūs rūbai bendros - 1000 eurų vertės; kuprinė „M. S. Begs“ - 200 eurų vertės; odinė striukė, juodos spalvos 300 eurų vertės; S. I. vardu išduotas Švedijos pasas; sidabriniai dantų protezai - 700 eurų vertės (2 t., b.l. 71-72).

AB M. F. AB, adresas (duomenys neskelbtini), pavogta profesionali video įranga: kameros krepšys „Loweepro“ - 125 eurų vertės; vaizdo kamera „Canon EOS 300“ Camerahouse serijos Nr.533 620900143 su vaizdo ieškikliu - 10 368 eurų vertės; objektyvas „Canon 17-55/2,8” su šviesos apsauga ir krepšiu - 749 eurų vertės; objektyvas „Canon 70-200/4L“ su šviesos apsauga ir krepšiu - 841 eurų vertės; objektyvas „Canin 24-105“ - 841 eurų vertės; „Pol“ filtras (Pol-Filter) - 79 eurų vertės; „Canon BP-955 5200 mph“ - 637 eurų vertės; „SanDisk extreme“ CF 64G 60 mb/s x6 atminties kortelė - 1000 eurų vertės; „Canon CG-940“ baterijos kroviklis - 200 eurų vertės; „GO pro Hero 4“ (mėlyname maišelyje) su plastikinių dėklu - 408 eurų vertės; asmenukių lazda „Go pro Hero 4“ - 39 eurų vertės; „SanDisk“ atminties kortelių skaitytuvas (maišelyje) - 31 eurų vertės; bevielio „Lavalier“ mikrofono laikiklis - 68 eurų vertės; „Sennheises K6-C“ mikrofono energijos tiekimo modulis „ME-system“ – 1,68 eurų vertės; „MODULE ME 64“ (trumpas) - 134 eurų vertės; 0.4 m xlr laidas mikrofonui 13 eurų vertės; apsauga nuo vėjo „Rycote 033012 softie K6/ME64 - 80 eurų vertės; ausinės „Sennheiser HD 25 70“ - 205 eurų vertės; peties laikiklis „Dvtech dxlr extreme deluxe“ - 700 eurų vertės (2 t., b.l. 71-72).

2017-02-24 Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijoms buvo išsiųstas teisinės pagalbos pavedimas dėl vagystės iš automobilio ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 138-139).

S. I. parodė (parodymai gauti iš Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijos), kad ji jokios kompensacijos dėl vagystės negavo, nes tuo neužsiėmė, tačiau tai padarys. Ji turi parengti visų pavogtų daiktų sąrašą. Jos draudimo įmonė yra pavadinimu „Folksam“. Ji informuota, kad Lietuvos tyrime jai suteiktas nusikaltimo aukos statusas ir kad ji turės teisę į žalos atlyginimą, jei bus surastas įtariamasis (2 t., b.l. 182).

Liudytoja O. H. K. parodė, kad jos vyko ten tam, kad sutvarkytų dokumentus su repere S. I. I. turėjo dalyvauti festivalyje, be to, ji yra iš Lietuvos. Kai jos atvyko į oro uostą, išsinuomojo automobilį iš „Avis”. I. atvyko vėlesniu lėktuvu, todėl jos S. I. laukė už atvykimo salės, šalia stovėjimo aikštelės. Ten ji pastebėjo, jog šiek tiek toliau stovėjo 2 vaikinai ir žiūrėjo į jas. Iš pradžių apie juos nieko nepagalvojo, tačiau vėliau po vagystės, kai liudininkas apibūdino tą asmenį, kuris buvo šalia jų automobilio Palangoje, tada juos susiejo su šia vagyste. Abu vaikinai buvo apsivilkę šviesiais marškinėliais. Vienas jų buvo su kepure su snapeliu. Ji taip pat prisiminė, jog kai I. dėjo krepšius, kurie yra ypač išskirtiniai, į jų automobilį, pro jas praėjo vaikinas ir ypač įdėmiai žiūrėjo, galbūt būtent tie krepšiai patraukė jo dėmesį. Jo apibūdinti negali. Vėliau jos įvažiavo į Palangą ir sustojo prie kranto. Mašiną pastatė šalia ledų kioskelio. Jos užrakino automobilį. Tai žino, nes palietė rankenėlę ir patikrino, ar užrakinta. Išėjusios buvo apie 10 minučių, ir kai grįžo atgal, pamatė, jog keleto krepšių trūksta. Ne viskas buvo paimta. Jos klausė vaikinų kioskelyje, bet jie nieko nematė. Tada atėjo mergina iš kitos gatvės pusės ir papasakojo, jog ji matė automobilį, kuris sustojo šalia jų automobilio ir kad vaikinas su šviesiais marškinėliais atidarė automobilį ir perkrovė keletą juodų krepšių. Mergina visą tai taip pat papasakojo vienam iš policininkų, kurie atvyko į įvykio vietą. Tada ji prisiminė vyrus, kurie oro uoste stovėjo ir žiūrėjo į jas, vienas jų buvo šviesiais marškinėliais. Vėliau ji ir I. nuvyko pateikti pareiškimo. Iš jos asmeniškai buvo pavogta keletas laidų, jie menkaverčiai. Jokių nuostolių ji nepatyrė, pretenzijų neturi. Tikriausiai tai, jog ji ir I. parašė pareiškimą, buvo geriausias poelgis. Ji atidžiai patikrino, kokią įrangą jos tada prarado, todėl sutiko rašyti pareiškimą. Kiek pamena, automobilį išsinuomavo M. G., tačiau vairavo C., nes ji vienintelė turėjo vairuotojo pažymėjimą (2 t., b.l. 172-173).

Liudytoja Mikos L. G. parodė, kad jos atvyko į oro uostą, kad sutvarkytų dokumentus su I.. Ten jos krovė savo krepšius. Christina išnuomojo automobilį, atrodo, tai buvo Hertz automobilių nuomos įmonė. Po to atvyko I.. Jos išvyko iš ten ir sustojo šalia jūros. Pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje ir yra visiškai tikra, jog jį užrakino. Su savimi pasiėmė tik kamerą. Išėjusios buvo 15-20 minučių. Kai grįžo atgal, jai pasirodė, jog kažkas ne taip. Ji atidarė bagažinę ir pamatė, kad jos krepšio užtrauktukas buvo pratrauktas, todėl susierzino ant O., jog ji neužtraukė krepšio, tačiau tuo pačiu metu pastebėjo, jog I. didžiojo juodojo krepšio, kuris gulėjo virš jos, nebebuvo. Tada jos vaikščiojo aplinkui ir klausinėjo keleto jaunuolių, ar jie nieko nematė, tačiau jie nieko nežinojo. Galiausiai prie jų priėjo mergina, kuri papasakojo, jog šalia jų automobilio matė 2 vaikinus. Vėliau atvyko policija ir paėmė pirštų antspaudus. Jos įtarė, jog jie turėjo jas stebėti, kai jos krovė krepšius oro uoste. Nurodė, kad automobilį vairavo ji. Teigia, kad automobilį tikrai užrakino, nes pamena, jog O. kažką pamiršo, todėl ji atrakino automobilį ir po to dar kartą užrakino. Automobilį užrakino mygtuko paspaudimu, kuris buvo ant raktelio. Nors durelių ir netikrino, bet girdėjo kaip jos užsirakino. Pati jokio turto neprarado, nes visa jų įranga priklausė įmonei. Žalos atlyginimo reikalavimų ji neturi. Kas įvykdė vagystę, ji nežino, į nieką neatkreipė dėmesio. Ji žinojo, jog O. ir kiti matė keletą vaikinų, kurie žiūrėjo į jas, ir kad jie buvo gana jauni. Jos kalbėjo apie tai po šio įvykio. Jų apibūdinti negali. Kad apvogtas automobilis ji pamatė, kai atidarė bagažinę, nes apsauga buvo atidaryta, viskas atrodė sujaukta. Automobilis neturėjo jokių apgadinimo žymių. Jos mobilus telefonas ir pasas gulėjo ant galinės sėdynės (2 t., b.l. 174-175).

Liudytoja C. T. parodė, kad jos atvyko į oro uostą. Ji nuėjo ir išsinuomojo automobilį, vėliau jos laukė, kol atvyks I.. Kai ji atvyko, jos sudėjo krepšius ir nuvyko į pakrantinę Palangoje pasivaikščioti. Buvo išėjusios tik trumpam, o vėliau, kai grįžo, pastebėjo, jog daiktai buvo pavogti. Automobilį vairavo M., jį turėjo užrakinti ji, nes pas ją buvo rakteliai. Automobilį ji užrakino su rakteliu, kuriame yra mygtukas, kurį reikia paspausti. Buvo įsitikinusios, kad automobilio durelės užrakintos. Jos buvo išėjusios apie 20 minučių. Vagystę pastebėjo, kai M. atidarė automobilio bagažinę ir ji pasakė, kad trūksta automobilio gale daiktų. Ji pažiūrėjo į keleivio vietą gale ir taip pat pastebėjo, jog trūko daiktų. Jie paėmė jų kameros įrangą bei I. daiktus, tačiau jų pasai ir raktai tebebuvo automobilyje. Atrodė, jog jie žinojo, kas jiems reikalinga. Vėliau O. ir I., kurios buvo tualete irgi atėjo, ir ėmė klausinėti 3 vaikinų, kurie sėdėjo ledų kioskelyje, ar jie nieko nematė, nes jos pastatė automobilį kaip tik šalia jų. Po to O. ir I. paskambino policijai. Oro uoste ji nieko įtartino nepastebėjo, bet žinojo, kad jog O. ir M. atkreipė dėmesį į keletą asmenų. Po visko, ji pagalvojo, jog negerai, kad jie matė visa jų įrangą, kai jos ją krovė į automobilį. Kai būna užsienyje, stengiasi elgtis taip, kad nesukeltų niekam per didelio susidomėjimo. Pati jokių asmeninių daiktų nepasigedo, reikalavimų dėl žalos atlyginimo nepareiškė. Apie tai, kas įvyko, automobilio nuomos įmonei nepranešė. Automobilį paliko Rygoje. Vėliau, namuose Švedijoje jos papasakojo kas įvyko. Buvo daug rūpesčių su ,,Avis“ (automobilio nuomos punktas ,,Avis Lietuva“), kai jie Lietuvoje išrašė sąskaitą už daugybę papildomų išlaidų. Nuomojamo automobilio jokių pažeidimų nepastebėjo (2 t., b.l. 176-177).

Liudytoja Kristina E. G. parodė, kad jai priklauso filmų studija ir būtent įmonei priklauso visa įranga išskyrus tai, kas buvo I.. Ji yra prodiuserė, tačiau nebuvo kelionėje. Kelionėje buvo 3 režisieriai: K., T. ir G.. Vėliau prisijungė I., kaip aktorė. Kiek ji žino, jos ten išsinuomojo automobilį ir visą įrangą sukrovė į jį. Buvo netoliese kai grįžo, pasigedo įrangos. Kadangi nebuvo jokių įsilaužimo žymių, jos įtaria, jog kažkokiu būdu buvo sukčiaujama. Tikslios daiktų vertės nežino. Kamera buvo beveik nauja, jos kaina tarp 120000-200000 kronų. Daiktai drausti bendrovėje AB ,,L-E Gefvert”, dėl kompensacijos nieko nežino, visa pavogta kameros įranga priklauso jos įmonei, kokios būtent dalys buvo pavogtos, nežino (2 t., b.l. 178).

Liudytoja G. N. parodė, kad nuo 2016 m. liepos mėnesio iki rugpjūčio vidurio, tikslios datos nepamena, vasaros atostogų metu, ji dirbo blyninėje (duomenys neskelbtini) kepėja. Blyninė įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas buvo nuo 10.00 val. iki 17.00 val. Blyninės patalpa buvo atviras namelis, šalia jo buvo terasa klientams. Namelio priekinė dalis išeina į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę. Liepos mėnesio pabaigoje, dienos metu, tikslios datos ir laiko nepamena, ji kepdama blynelius pakelė galvą, norėdama pažiūrėti ar neateina klientai. Tuo momentu pamatė ant žalios vejos priešais jų kepyklėlę, atstumas nuo jos iki jo buvo 50 metrų, pasilenkusį į ją šonu vyriškį. Vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo žydrais, trumpomis rankovėmis marškinėliais. Jo veido bruožų, kitų požymių nurodyti negali, nes jų nematė. Vyriškis buvo pasilenkęs prie juodos spalvos sportinių krepšių, kurie buvo sudėti prie jo ant žalios vejos. Ką jis darė su tais krepšiais, nurodyti negali, nes neužfiksavo. Kiek iš viso buvo krepšių, nežino, tačiau tikrai ne vienas, ir ne lagaminai. Ar krepšiai turėjo kokių ypatingų požymių, nežino, nes į juos nekreipė dėmesio, kadangi situacija buvo įprasta, niekuo nesiskirianti nuo kitų. Koks krepšių turinys buvo, nematė, tačiau jie buvo pilni (išsipūtę), užsegti. Kadangi netoli yra viešbutis, pagalvojo, kad vyras su krepšiais laukia žmonos. Kada jis nuėjo, kur, su kuo, nežino, nes turėjo dirbti ir į jį nežiūrėjo. Jį matė ne ilgiau kaip sekundę. Taip pat pastebėjo, kad kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, priešais blyninę, kelkraštyje buvo pastatytas automobilis Toyota (sedanas), tamsios spalvos, valstybinių numerių nematė. Automobilyje žmonių nebuvo. Kas jį pastatė ir kada, nematė. Ar buvo kokie daiktai palikti automobilyje, nesimatė. Ar suveikė šio automobilio signalizacija ir kada, nežino, nes negirdėjo, kadangi pas jų blyninėje garsiai grojo muzika. Automobilis stovėjo daugiau nei valandą, tikslaus laiko nežino. Pamena, kad į blyninę buvo užėjusi moteris ir anglų kalba paklausė, ar nepastebėjo, kaip buvo įvykdyta vagystė iš minėto automobilio. Atsakius, kad ne, moteris išėjo. Po to prie automobilio susirinko ir daugiau moterų, kaip suprato, jos visos buvo kartu, kiek jų buvo iš viso, nepamena. Atvažiavo policijos pareigūnai. Pagalvojusi, kad jos matytas prie krepšių pasilenkęs vyriškis gali būti susijęs su vagyste iš automobilio, ji nuėjo ir apie jį papasakojo pareigūnei. Vyriškio ji atpažinti negalėtų, ar jis padarė vagystę iš automobilio, nežino, papasakojo tai ką matė. Tarp vyriškio ir automobilio ,,Toyota” atstumas buvo apie 5 metrai. Kas buvo pavogta iš automobilio, nežino (2 t., b.l. 108-110).

Iš 2016-07-29 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš išorės, jokių pažeidimų neaptikta. Automobilio salone ant grindų, keleivio pusėje guli rudos spalvos rankinė, salono gale ant sėdynės padėtos filmavimo priemonės, pradarytas lagaminas, rankinė, mėlyna striukė. Bagažinėje rastas violetinės spalvos lagaminas, juodos spalvos lagaminas, rankinė, striukės gobtuvo kailiukas (2 t., b.l. 19-27).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO „VW JETTA“, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-11-16).

Nukentėjusioji M. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį ,,VW-Jetta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), prie garažų, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė 2016-11-16 apie 20 val. Naktį negirdėjo, kad veiktų signalizacija. 2016-11-17, apie 08.00 val., įšėjusi į kiemą priėjo prie automobilio ir pamatė, kad pavogtas variklio dangtis, akumuliatorius, priekiniai žibintai, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, iš salono pavogtas šviesų perjungėjas, sugadintas bamperis. Pavogtos priekinės grotelės su ,,VW” ženklu. Automobilis draustas (3 t., b.l. 18). Papildomai apklausiama parodė, kad nuo 2014 metų ji turi savo vardu registruotą automobilį ,,VW-Jetta“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki šiol. Kadangi gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tai automobilį laiko netoliese priešais šį namą esančių garažų. 2016-11-16, apie 20.00 val., kaip įprastai savo automobilį pastatė prie minėtų garažų, signalizaciją įjungė, dureles užrakino centriniu užraktu, kuris yra kartu su signalizacija. Iki pat ryto tai yra 2016-11-17, 8.00 val., nieko įtartino negirdėjo, tai yra, kad būtų naktį suveikusi jos automobilio signalizacija. Buto langai yra į tą pusę, kur buvo paliktas automobilis. 2016-11-17, apie 8.00 val., atėjusi apie savo automobilio pamatė, kad nuo automobilio pavogtas variklio dangtis, likę buvo tik laikikliai. Taip pat buvo pavogti abu priekiniai žibintai, akumuliatorius su dėže, skirta jam įdėti, priekinės grotelės su ”VW” ženklu. Iš salono, išdaužus automobilio vairuotojo durelių lango stiklą iš priekinio prietaisų skydelio buvo išluptas šviesų perjungėjas. Taip pat buvo apgadintas priekinis bamperis, galimai, kai buvo išplėštos lempos. Taip pat buvo pavogtos automobilio žibintų tvirtinimo detalės, kurios dedasi iš viršaus. Kas galėjo įvykdyti šią vagystę bei apgadinti automobilį ji nežino, nieko neįtaria. Kai vakare statėsi automobilį nepastebėjo šalia kokių nors asmenų šiaip vaikščiojančių, ar kad sėdėtų netoliese kur automobilyje. Kadangi automobilis buvo draustas Casko draudimu, tai visą padarytą jai žalą dėl vagystės iš automobilio ir jo apgadinimo, apmokėjo draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“. Jai asmeniškai jokia žala nepadaryta dėl vagystės iš automobilio, išskyrus, tai, kad draudimas neapmokėjo vadinamos frančizės. Jai tai kainavo apie 400 eurų. Draudimui nuostoliai siekė apie 4000 eurų. Žala padaryta draudimo bendrovei. Toje vietoje, kur buvo paliktas jos automobilis, vaizdo kamerų nėra. Kiemas prie garažų neapšviestas. Asmeniškai ji negalėtų atpažinti nei pavogto variklio dangčio, nei bamperio su VW ženklu, nei akumuliatoriaus, nei žibintų, nei šviesų perjungėjo, nes jų kažkokių tai išskirtinių požymių tirai nepastebėjo ir nebuvo įsidėmėjusi. Dangtį galėtų atpažinti nebent tik pagal spalvą, kokia yra jos automobilio ir jei jis atitiktų dabar jos automobilio spalvą, bet patvirtinti, kad tai nuo jos automobilio dangtis vis tiek negalės, nes ne ji viena turi tamsiai pilkos spalvos automobilį ,,VW Jetta“. Mano, kad tikslinga pateikti pavogtas detales nuo jos automobilio jos draugui P. B., nes jis gali žinoti pavogtų detalių išskirtinius požymius (3 t., b.l. 55-57).

Liudytojas P. B. parodė, kad jis yra M. L. draugas ir su ja kartu gyvena, tai taip pat prižiūri jos naudojamą automobilį ,,VW Jetta’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl pavogtų automobilio detalių 2016-11-17, kada draugė aptiko vagystę, galėtų pasakyti šių pagrobtų detalių išskirtinius požymius, kurie jam žinomi ir mano, kad jis jas atpažintų. Abu priekinius žibintus atpažintų pagal tai, kad buvo pakeistos dienos šviesos lemputės, jos buvo neoriginalios. Jis jas buvo įdėjęs ledines, baltos spalvos, o prieš tai buvo originalios. Jas buvo parsisiuntęs iš „Ebay“ internetinės parduotuvės. Lemputės korpusas metalinis, o pats stikliukas geltonos spalvos. Kad patys žibintai turėtų kokių išorinių pažeidimų nepastebėjo. Tvirtinimo detalės žibintų išskirtinių požymių neturėjo. Priekines groteles atpažintų pagal tai, kad VW ženklas buvo klijuotas su hermetiku ar kažkokiais klijais. Tai galėtų pamatyti nebent iš vidaus. Pačiose grotelėse iš išorinės pusės buvo keletas įbrėžimų, lyg iš kairės pusės, jei stovint priešais automobilį iš priekio. Akumuliatoriaus atpažinti negalėtų, nes nežino koks jis buvo. Jo dėžės irgi neatpažintų. Šviesų perjungėją atpažintų jei jis yra įdėtas į kitą automobilį, pagal tai, kad ant jo korpuso turėjo likti įbrėžimo žymė kairėje pusėje nuo atsuktuvo, tokia pat įsispaudusi žymė nuo atsuktuvo, liko priekiniame apdailos skydelyje draugės automobilyje, kur buvo šviesų perjungėjas. Jam pateiktas apžiūrai šviesų perjungėjas gali būti pavogtas iš draugės automobilio, tai sprendžia pagal tai, kad ant korpuso kairės pusės yra įbrėžimo žymės. Laužimo žymė, esanti šalia, irgi galėjo likti nuo atsuktuvo (3 t., b.l. 60-61).

Liudytoja D. G. parodė, kad 2016 metais, gruodžio mėnesį, per skelbimą internete susirado pirkti du automobilius, kurie buvo sudaužyti. Du automobilius jai parvežė iš Kanados. Vienas automobilis ,,VW Jetta“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas anūkei I. Š., kuri turi neįgalią dukrą, o kitą ,,VW Tiguan“ automobilį nusipirko sau. Kadangi ,,VW Jetta“ automobilį atidavė naudotis I. Š., tai jos remontu rūpinosi N. Š.. Šio automobilio, kiek pamena, buvo daužta viena priekinė lempa ir variklio dangtis. Automobilio defektus sutvarkė N. Š., todėl kokias detales jis pakeitė, ji nežino. Įsigyjant automobilį pinigus mokėjo ji. Prašo automobilį, kuris buvo paimtas kratos metu, gražinti I. Š.. Jei automobilis bus gražintas jai, bet kokiu atveju jį atiduos I. Š. (17 t., b.l. 91-93).

Iš 2016-11-17 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini), esančių garažų. Automobiliui išdaužtas vairuotojo priekinių durelių stiklas, nuimtas variklio dangtis, priekiniai žibintai, šviesų perjungėjas, nėra akumuliatoriaus, priekinių grotelių, apgadintas bei įskeltas priekinis bamperis (3 t., b.l. 18-20).

Iš 2017-11-08 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas papildomai automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. G.. Apžiūroje dalyvauja liudytojas P. B., kuris ant šio automobilio atpažino nuo jos draugės M. L. automobilio pavogtus priekinius žibintus ir patvirtino, kad variklio dangčio vidinė spalva yra tokia pati, kokia M. L. automobilio spalva. Kitų detalių neatpažino (3 t., b.l. 60-62).

2017-11-10 elektroniniu paštu gauta medžiaga iš AB ,,Lietuvos draudimas” dėl apgadinto automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 75-96).

Iš 2017-03-13 AB ,,Lietuvos draudimas” pranešimo nustatyta, kad dėl vagystės iš M. L. priklausančio automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei padaryta žala 3066, 41 Eur, M. L. išskaita (frančizė) 306, 64 Eur (3 t., b.l. 97). 2017-11-10 ir 2018-04-16 elektroniniu paštu AB ,,Lietuvos draudimas“ pateikti dokumentai patvirtina padarytą bendrovei žalą dėl apgadinto automobilio ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 75-96 ).

Iš 2017-11-17 specialisto išvados Nr. 140-( 6652)-IS1-7168 matyti, kad pagal spalvą dažų mėginys nuo variklio dangčio automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dažų mėginys nuo variklio dangčio automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nevienarūšiai (3 t., b.l. 43).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,VOLKSWAGEN PASSAT”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-02-16).

Nukentėjusysis V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-02-16, tikslaus laiko nepamena, jis su savo transporto priemone V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pasistatė automobilį prie čiuožyklos įėjimo, prie vežimėlių pastogės, kažkur viduryje aikštelės. Išlipo, užrakino mašiną su pulteliu, suveikė centrinis, įsitikino, kad užrakino mašiną, nes niekada nepalieka atrakintos mašinos. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten užtruko apie 2 val. Grįžęs prie mašinos, atsirakino ją, jokių problemų dėl to nebuvo, įsėdo į ją ir nuvažiavo namo. Grįžęs norėjo pasiimti iš mašinos bagažinės kompiuterį ,,Macbook Pro 13” ir suprato, kad jis pavogtas. Iš mašinos daugiau niekas nebuvo pavogta. Kompiuteriu paskutinį kartą naudojosi 2017-02-16, 16.30 val. Po to važiavo dar prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Nėra įsitikinęs, kur tiksliai jį apvogė. Į policiją kreipėsi tik dabar, o ne iš karto po įvykio, nes planavo nesikreipti, tačiau prieš keletą dienų prie (duomenys neskelbtini) apvogė jo draugą, taip pat neaiškiu būdu pateko į jo mašiną ir pavogė pinigus. Mano, kad į mašiną patenka naudojantis tokia sistema ,,Code grabber”, kai yra nuskaitomas mašinos užraktas, kai ji užrakinama ir atrakinama, jie veikia 100 metrų atstumu. Kompiuteris, be pakrovėjo, buvo įdėtas į juodą, medžiaginį krepšį, kuris yra bevertis, jame dar buvo kietasis išorinis diskas, 500 GB talpos, kurio vertė 30 Eur, garso plokštė - 50 Eur vertės, įvairūs laidai - beverčiai. Paties kompiuterio vertė 500 Eur. Jam padaryta turtinė 580 Eur žala. Turtas nedraustas. Kas galėjo apvogti, įtariamųjų neturi. Pateikė kompiuterio įsigijimo dokumentus, 2 lapai, kopijos (3 t., b.l. 139-141). Papildomai apklausiamas parodė, kad iki vagystės tą dieną visų pirma apie 17.00 val. jis buvo atvažiavęs prie AB (duomenys neskelbtini), ten pasistatė mašiną, o pats nuėjo į koncertą, kuris vyko Klaipėdos arenoje. Koncerte prabuvo apie dvi valandas. Iš ten atvyko prie (duomenys neskelbtini), kad nueiti į čiuožyklą. Automobilį pasistatė arčiau ledo arenos. Tada jau galėjo būti apie 19.00 val., gal kiek daugiau. Nuėjęs į ledo areną jis automobilį užrakino, grįžęs po poros valandų, tai galėjo būti apie 21.30 val., automobilį atsirakino su pulteliu ir nieko įtartino nepastebėjo. Grįžęs namo aptiko, kad iš automobilio pavogti jam priklausantys daiktai. Iš bagažinės buvo pavogtas, kaip nurodė apklausoje, nešiojamas kompiuteris, specialiame krepšyje, kurio vertė 500 eurų. Tame krepšyje buvo įvairūs laidai, skirti kompiuteriui, kurių, kaip minėjo, nevertina, garso plokštė, pilkos spalvos, stačiakampio formos, pavadinimu „BEHRINGER“, kurios vertė 50 eurų ir išorinis kietasis diskas 500 Gb, kurio pavadinimo nepamena, tik gali pasakyti, kad jame buvo įrašytos įvairios muzikos, kiek prisimena buvo naujas Sipavičiaus dainų albumas, muzika diskotekai, muzika diskotekų pradžiai vesti, muzika iš įvairių filmų ir panašiai, nes jis yra renginių vedėjas ir jam tokie įrašai reikalingi. Taip pat buvo ir fotonuotraukų, kur jis darbuojasi garaže prie senovinio raudonos spalvos motociklo „ Java 363“ , kuris buvo su lopšiu, taip pat buvo ir kitų draugų fotonuotraukos. Tą kietąjį išorinį diską vertina 30 eurų. Viso jam tada buvo pagrobta turto už 580 eurų. Tai nurodė ankstesnėje apklausoje. Sužinojęs, kad buvo nustatyti įtariamieji, apvogę jo automobilį, bei atvykęs į policiją apklausai, gali patvirtinti, kad pateiktose dviejuose fotonuotraukose yra užfiksuotas jis, besidarbuojantis garaže prie motociklo. Tai patvirtina, kad šis kietasis diskas priklauso jam. Kadangi mano, kad jis jam bus gražintas, tai žala liks jam 550 eurų. Pažiūrėjęs, kas yra įrašyta tame kietajame diske, tai irgi gali patvirtinti, kad visi įrašai muzikos ir filmų, kurie yra likę, priklauso jam, nes jis juos buvo įsirašęs. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 550 eurų sumai. Kaip ir minėjo, kompiuteriu paskutinį kartą naudojosi 16.30 val. prieš vykstant į koncertą, nes jam reikėjo išsiųsti tam tikrus duomenis. Prie pirmos apklausos pridėjo foto iš ,,GOOGLE“, kur panašiai buvo pasistatęs automobilį prie AB (duomenys neskelbtini), tačiau teigti, kad čia buvo apvogtas jo automobilis, negali, gali būti, kad jis buvo apvogtas ir prie (duomenys neskelbtini). Dar nori pasakyti, kad jei vyktų teismo posėdis ir jis kartais negalėtų dalyvauti jame, tai galima vadovautis jo duotais parodymais apklausos metu, nes jis nieko naujo nepaliudys (3 t., b.l. 151-153).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,VW GOLF", VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-05-22).

Nukentėjusysis L. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-05-22, apie 16.00 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių aikštelėje pastatė automobilį ,,VW-Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ar jį užrakino, nepamena. 2017-05-22, apie 17.00 val., grįžęs prie automobilio, pastebėjo, kad automobilis atrakintas, nes nesuveikė atrakinimo pultelis. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad iš bagažinės pavogtas kompiuteris ,,Asus” 1500 eurų vertės, ausinukas ,,Beass” 350 eurų vertės, higienos priemonės 150 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė jo ir V. K. vardu, kiti dokumentai išduoti jo vardu. Pavogtų daiktų kiekį nurodys vėliau (3 t., b.l. 101-102). Apklausiamas papildomai parodė, kad 2017-05-22 jis grįžo iš Anglijos į Lietuvą, nes ketino kreiptis dėl medicininių paslaugų. Atvažiavo į Klaipėdos m. savo automobiliu ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2017-05-22, apie 16.00 val., automobilį pastatė prie vadinamo antrojo (duomenys neskelbtini), kuris yra arčiau (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė galu į aikštelės kraštą. Automobilis stovėjo netoliese priešais įėjimą pirmoje eilėje. Automobilį užrakino centriniu užraktu, automatiškai įsijungia ir signalizacija. Pats nuėjo į prekybos centrą ir ten užtruko apie puse valandos. Grįžęs prie automobilio jį norėjo atrakinti pulteliu, bet jis nesuveikė, net per kelis kartus pabandė atrakinti. Tada norėjo pasidėti daiktus į bagažinę ir ją atidaręs pamatė, kad joje nebėra jo daiktų. Nesuprato, kaip buvo galima patekti į automobilį, tada net suabejojo, gal automobilio neužrakino. Iš bagažinės buvo pavogtas jam priklausantis nešiojamas kompiuteris ,,ASUS VivoBook N552VW“, 15,6 colių, jis buvo tamsiai mėlynos spalvos, kaip šlapio asfalto. Kompiuteris buvo naujas, be jokio apgadinimo žymių. Kompiuteryje buvo jo asmeninės šeimos nuotraukos, vaizdo įrašai, įvairūs dokumentai anglų kalba, muzika, filmai ir t.t. Nešiojamo kompiuterio vertė 942 eurai, jį buvo pirkęs 2016 m. liepos mėnesį. Kompiuteris buvo be dėklo. Taip pat aptiko, kad buvo pavogta kuprinė, medžiaginė, kaip brezentas, su rankenomis, kakavos spalvos. Priekyje buvo su ,,NIKE“ ženklu baltos spalvos. Ant galinės dalies buvo užrašas Bac Bag. Kuprinė kelių skyrių. Ji buvo nenauja, ją vertina 57 eurais. Kuprinėje buvo šie jo asmeniniai daiktai: nešiojamo kompiuterio pakrovėjas, jo atskirai nevertina, nes buvo komplektacijoje. Taip pat buvo ausinės ,,Beats Studio W. T.“, serijos numerio nežino. Ausinės buvo originalioje dėžutėje juodos spalvos su ,,Beats“ ženklu, raudonos spalvos. Jų vertė 223,88 eurų. Toje pačioje dėžutėje buvo nešiojamas grotuvas ,,SONY Walkman X Series NWZ“, jis buvo juodos spalvos , jo vertė 261, 56 eurų. Grotuve buvo įrašyta tik įvairi muzika. Tiek ausinės, tiek grotuvas buvo be išskirtinių požymių, jie buvo kaip nauji. Taip pat kuprinėje buvusioje kosmetinėje buvo barzdaskutė „ PHILIPS QG337“, ji buvo juodos spalvos, pakrovimo laido nebuvo. Ją vertina 89 eurais, be išskirtinių požymių. Kosmetinė, buvo mėlynos spalvos, pavadinimas „ Nivea men Travel Kit“, užtraukiama, kaip iš plastiko, ją vertina 7,39 eurais. Joje buvo vyriški kvepalai ,,ARMANI CODE “ 50 ml, jie buvo visiškai nauji, juos vertina 67,55 eurų, joje taip pat buvo higienos priemonės tai yra dantų šepetėlis, pasta dantims, gelis praustis, tačiau jų materialiai nevertina. Viename iš kuprinės skyrių buvo atminties kortelė pavadinimu ,,SANDISK ULTRA (duomenys neskelbtini) GB MICRO SDX“, ją vertina 45,48 eurais. Joje buvo įrašytos, kiek pamena, šeimos nuotraukos. Ten pat buvo USB atmintinė ,,INTEGRAL 32 GB Courier USB 3.0“, kurios vertė 17,15 euro. Joje galėjo būti irgi įvairios šeimos nuotraukos, muzika, filmai. USB atmintinė ,,Integral 64 GB Courier USB 3.0“, jos vertė 28,42 eurai. Joje irgi galėjo būti fotonuotraukos, muzika, filmai. Taip pat toje pačioje kuprinėje, viename iš skyrių buvo dėtuvė rudos spalvos, odinė, jos vertė 20,47 eurai. Joje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas išduotas Anglijoje. Jie yra nebegaliojantys, nes pasidarė kitus. Dėl naujai pasidaryto dokumento, tai yra asmens tapatybės kortelės pasidarymo, jam padaryta žala 30 eurų, dėl vairuotojo pažymėjo padaryta žala 22,75 eurai, ten pat buvo jo sugyventinės V. K. asmens tapatybės kortelė, dėl jos pakeitimo padaryta žala 30 eurų jam, nes jis pinigus mokėjo. Taip pat buvo pavogti jo ir V. K. vardu išduotos tarptautinio draudimo bei Europos sveikatos draudimo kortelės. Jų materialiai nevertina, nes pasiėmė dublikatus. Taip pat buvo pagrobta jo vardu išduota HSBC banko kortelė, išduota Anglijoje. Ja pasinaudota nebuvo, nes ją užblokavo. Kortelę banke gavo naują, jos materialiai nevertina. Taip pat buvo pavogtos prekybos tinklų ,,DEBENHAMS“, ,,SAINSBURYS“ nuolaidų kortelės, kurių materialiai irgi nevertina. Prie bylos nori pridėti pranešimą, kurį surašė 2017-06-02 prijungimui prie bylos. Viso jam padaryta materialinė žala 1759,80 eurų. Dėl padarytos jam moralinės žalos ieškinį pareikš vėliau, nes patyrė visokių nepatogumų (4 t., b.l. 1-3). Papildomai apklausiamas parodė, kad prašyme rašytame 2017-06-02, kurį pridėjo prie bylos, jis neteisingai buvo nurodęs, kad jam padaryta žala dėl pagrobto turto yra 1759,80 eurų. Prie šios sumos nebuvo priskaičiavęs pavogtų dokumentų vertės, tai yra kiek jie kainavo, kad gauti naujus. Prie šios sumos reikia dar pridėti 82,75 eurus ir tada tiksli žala dėl pagrobto turto bus 1 842,55 eurai. Pirmoje apklausoje USB atmintuko „Integral 32 GB Couser USB 3.0” vertė 17,15 eurų yra nurodyta netiksliai, ji turi būti 17,05 euro. Taip pat apklausoje nurodyta dėtuvė, kurios vertė 20,47 eurų, tai ta pati piniginė dokumentams, kuri nurodyta prašyme. Taip pat nori patikslinti, kad daiktų, kurie yra be numerių ir be individualių požymių, atpažinti tarp kitų tokių pat daiktų negalėtų, nes jie buvo be išskirtinių požymių. Atminties kortelę, USB atmintukus galėtų atpažinti pagal juose esančius duomenis, kurie susiję su juo. Kai buvo įvykdyta vagystė, V. K. asmens tapatybės kortelė buvo pas jį, tarp jo kitų dokumentų, nes ji kartu buvo atvykusi su juo į Lietuvą, tik ji kartu su juo nevyko į (duomenys neskelbtini) prekybinį centrą, todėl jos kiti daiktai pavogti nebuvo. Jo ir V. K. dokumentai buvo pavogtoje rankinėje, atskirame skyriuje sudėti į dokumentų dėklą, jis akivaizdžiai nesimatė, todėl vagis imdamas kuprinę negalėjo matyti dokumentų. Šiuo metu prie bylos nori pridėti ieškininį pareiškimą dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei dokumentus, patvirtinančius kelionės išlaidas. Dėl pagrobto turto prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 1759,80 eurų sumai, dėl pagrobtų dokumentų, kuriuos reikėjo atstatyti, 82,75 eurų sumai, 90 eurų sumai dėl patirtų kelionės išlaidų važiuojant iš Šilalės į Klaipėdą ir atgal į Šilalę, 264,40 eurų sumai dėl kelionės išlaidų vykstant į apklausą iš Anglijos į Klaipėdą ir automobilio nuomos, 60 eurų sumai dėl sumokėtos administracinės baudos Lenkijoje, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, taip pat dėl telefoninių pokalbių 140 eurų sumai, kuriuos išnaudojo tik dėl įvykdytos vagystės pasekmių. Dėl neturtinės žalos prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu sumai 1 500 eurų. Iš ko susidarė ši suma, yra nurodyta jo pareiškime. Viso prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu bendrai sumai - 3896,95 Eur. Dėl nubaudimo administracine tvarka dokumentai yra pas jį Anglijoje ir jis juos atsiųs vėliau elektroniniu paštu prijungimui prie bylos (4 t., b.l. 6-8).

Iš 2017-05-22 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie prekybinio centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Automobilis be jokių apgadinimo požymių (3 t., b.l. 163).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,, KIA SPORTAGE”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-05-31).

Nukentėjusysis V. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad paskutinį kartą atsarginį ratą vietoje matė 2017-05-25. Savo automobilį Kia Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laiko Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme. 2017-05-30, apie 14.00 val., buvo nuvaręs savo automobilį į KIA servisą, (duomenys neskelbtini), kad permontuotų automobilio padangas. Automobilį atsiėmė iš serviso, apie 15.05 val., ar bagažinėje yra atsarginis ratas, nežiūrėjo. 2017-05-31, apie 16.30 val., buvo nuvykęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 17.00 val., grįžęs bei dėdamas į bagažinę maišą, pajuto, kad po bagažinės danga yra ertmė. Pakėlęs bagažinės dugno uždangalą pastebėjo, kad nėra atsarginio rato. Pastebėjęs, kad nėra rato, skambino į servisą, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo palikęs automobilį. 2017-06-01 nuvažiavo į KIA servisą (duomenys neskelbtini), KIA, kur serviso darbuotojai pasakė, kad atsarginio rato iš jo automobilio neėmė. Kas galėjo pavogti atsarginį ratą, nežino ir nieko neįtaria (4 t., b.l. 72-73). Apklausiamas papildomai parodė, kad jo automobilis buvo draustas Kasko draudimu, todėl draudimo bendrovė atsarginį ratą į automobilį sukomplektavo ir jis niekam jokių pretenzijų neturi. Dėl neišmokėtos vadinamos frančizės 108 eurų, nori pareikšti civilinį ieškinį, nes jam tokia padaryta žala. Šią sumą jis sumokėjo Kia centre (4 t,, b.l. 79-80).

Iš 2017-06-22 AB ,,Lietuvos draudimas” pranešimo matyti, kad dėl vagystės iš V. T. priklausančio automobilio ,,KIA SPORTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei padaryta žala 972,01 Eur, V. T. išskaita (frančizė) 108 Eur ( 4 t., b.l. 98).

Iš 2017-06-01 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,KIA SPORTAGE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini). Automobilio spynelės nesugadintos, jokių sugadinimų neaptikta. Pakėlus bagažinės dangtį matyti, kad nėra atsarginio rato (4 t., b.l. 62-63).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,VW TIGUAN”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-07-15).

Nukentėjusysis A. M. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-07-15, apie 15.00 val., atvažiavo kartu su mama M. S. ir seneliu A. J. į Klaipėdą, adresu (duomenys neskelbtini). Ten senelis pasistatė savo geltonos spalvos automobilį ,,VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užrakino jį ir visi kartu nuėjo prie prieplaukos, kur stovėjo didžiulis laivas. Prie minėtos mašinos grįžo po 20 minučių, nes jis norėjo pasiimti kompiuterį, kad niekas nepavogtų ir ramiai su mama ir seneliu atsigerti kavos. Atidarė keleivio pusės priekinės dureles ir pamatė, kad po automobilio sėdyne, toje vietoje, kurioje buvo padėtas pilkos spalvos medžiaginis kompiuterio krepšys su jame buvusiais jo asmeniniais daiktais, tai yra nešiojamuoju kompiuteriu ,,Macbook Pro”, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), vertė 2000 eurų, juodos spalvos kietuoju disku ,,Seagate”, kurio vertė 150 eurų, pilkos spalvos ausinėmis ,,Beat”, kurių vertė 300 eurų, minėtų daiktų nebebuvo. Jis iš karto suprato, kad juos kažkas pavogė. Į automobilį buvo patekta be jokių įsilaužimo žymių. Jam padaryta žala iš viso yra 2450 eurų. Ar aplink buvo vaizdo stebėjimo kamerų, nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, įtariamųjų neturi (4 t., b.l. 120).

2017-11-07 ir 2017-11-09 elektroniniu paštu iš M. S. gauti duomenys patvirtina, kad rastos pas įtariamąjį A. B. ausinės, pagal jos turimus įsigijimo dokumentus priklauso jai (4 t., b.l. 159-167).

Iš 2017-07-15 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš išorės, jokių išorinių pažeidimų neaptikta (4 t., b.l. 143-146).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,AUDI A3”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) ( 2017-07-20).

Nukentėjusysis Ž. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2017-07-20, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), aptiko, kad yra apvogtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini). Iš užrakinto automobilio be įsilaužimo žymių pavogti jam priklausantys daiktai: nešiojamasis kompiuteris ,,Lenovo ThinkPad SL510 284”, serijos numeris: (duomenys neskelbtini) (vertė 350 Eurų) - kompiuteris buvo su atskirai pirktais originaliais Windows M. O. Home and Bussines 2010, serijos numeris (duomenys neskelbtini) (150 Eurų), ,,Swedbank” ir ,,SEB” bankų kodų kortelės, ,,Energo Remonts Riga” darbo magnetinė kortelė, ,,Latve Nergo” darbo magnetinė kortelė. Banko korteles blokavo iškart po vagystės. Pinigai nedingo. Viso jam patirta materialinė žala yra 500 Eur. Automobilį minėtu adresu paliko 2017-07-20, 11.30 val. Jis automobilį užrakino signalizacijos pulteliu. Nuo automobilio nutolęs apie 3-4 metrus. Signalizacija buvo gamyklinė ir pirkta su imobilaizeriu (5 t.s, b.l. 6-8).

Iš 2017-07-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas ties (duomenys neskelbtini) namo, šaligatviu, Klaipėdos m. Apžiūrėjus automobilį iš išorės, jokių išorinių pažeidimų neaptikta. Salone ant galinės sėdynės sudėti rūbai. Automobilio bagažinėje įvairūs krepšiai su asmeniniais daiktais (4 t., b.l. 188-191).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,PEUGEOT”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-01).

Nukentėjusysis Z. I., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-01, apie 13.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuotoliniu pulteliu atrakino sunkvežimio „Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kairės pusės priekines dureles, nes norėjo apsivilkti švarką, lauke stipriai lijo. Nuėjęs į sunkvežimio bagažinės skyrių pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio baltos spalvos „CUBE” dviračio, kurio turtinė vertė 750,00 eurų. Taip pat pastebėjo, kad yra pavogtas nešiojamasis kompiuteris „M. B. Pro”, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kurio turtinė vertė 2300,00 eurų, taip pat pavogtas „Ipad mini 2”, kurio turtinė vertė 350,00 eurų. Ant nešiojamojo kompiuterio ir „ipad” įrenginio buvo užklijuoti jo įmonės, kuri priklauso logotipai „Zottl eventtechnik”. Logotipus nuklijuoti nuo įrenginių yra sunku. Taip pat pastebėjo, kad iš sunkvežimio salono yra pavogtas „Cannon GOOD” fotoaparatas su optika EF-S 17-55, kurio turtinė vertė 1150,00 eurų. Viso jam padaryta turtinė 4550,00 eurų žala. Sunkvežimį paskutinį kartą užrakintą, be įjungtos signalizacijos paliko 2017-08-01, apie 12. 45 val. Taip pat pastebėjo, kad yra pavogti daiktai iš jo sugyventinės H. A., gyvenančios Austrijoje. Jos daiktai buvo palikti anksčiau minėtame sunkvežimyje. Įtartinų žmonių šalia sunkvežimio nepastebėjo, nes stipriai lijo. Tai, jog apgadintos sunkvežimio bagažinės ir priekinės kairės pusės vairuotojo durelės, pastebėjo tik atvykus pareigūnams. Apgadintų durelių spynelių turtinės vertės šiuo metu įvertinti negali. Teritorija, kurioje buvo palikę sunkvežimį, vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima (5 t., b.l. 35).

Nukentėjusioji H. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-01, apie 13/45 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Z. I., gyvenantis Austrijoje, nuotoliniu pulteliu atrakino jam priklausančio sunkvežimio „Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kairės pusės priekines dureles, pastebėjo, kad bagažinės skyriuje nėra jam priklausančio baltos spalvos „CUBE” dviračio, kurio turtinė vertė 750,00 eurų. Taip pat pastebėjo, kad yra pavogtas nešiojamasis kompiuteris „M. B. Pro”, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kurio turtinė vertė 2300,00 eurų, taip pat pavogtas „Ipad mini 2”, kurio turtinė vertė 350,00 eurų. Ant nešiojamojo kompiuterio ir „ipad” įrenginio buvo užklijuoti sugyventinio įmonės, kuri priklauso jam logotipai „Zottl eventtechnik”. Taip pat sugyventinis pastebėjo, kad iš sunkvežimio salono yra pavogtas „Cannon GOOD” fotoaparatas su optika EF-S 17-55, kurio turtinė vertė 1150,00 eurų. Viso sugyventiniui padaryta turtinė 4550,00 eurų žala. Sunkvežimį paskutinį kartą užrakinta be įjungtas signalizacijos paliko 2017-08-01, apie 12.45 val. Jai buvo pavogti šie priklausantys daiktai: dviratis „Giant” su juodos ir mėlynos spalvos dviračio rėmu, kurio turtinė vertė 900,00 eurų. Taip pat pavogta elektroninė knyga „E Reader Kiti” su violetinės spalvos dėklu, kurios turtinė vertė 70,00 eurų. Įtariamų žmonių šalia sunkvežimio nepastebėjo (5 t., b.l. 87-89).

Iš 2017-08-01 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,Peugeot” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Apžiūrint automobilį iš išorės, matyti, kad apgadintos vairuotojo durelių spynelė ir galinių durų (bagažinės) durelių spynelė (5 t., b.l. 53-59).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,MAZDA6”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-04).

Nukentėjuysis M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-04, apie 16.03 val., pastatė automobilį ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino pulteliu ir patikrino ar užsirakino, patraukęs durų rankenėlę. Su šeima pietavo bare ,,P.“, 18.35 val. grįžus į automobilį, dukra pastebėjo, kad dingo planšetė ,,Huawei“, kuri buvo keleivio sėdynės kišenėlėje. Geriau patikrinęs daiktus aptiko, kad pavogta ir jo planšetė ,,Samsung TAB“ ASTHS55 su Sim kortele, kurios numerio nežino, Imei numerio taip pat nežino. Apžiūrėję bagažinę pamatė, kad ir ją buvo patekta, kad atidarytas lagaminas, kuprinė. Iš kuprinės buvo pavogtas kietasis diskas ,,Adata“ 500 GB talpos. Padaryta bendrai žala 570 eurų. Abi planšetės buvo draustos. Viena bendrovėje ,,KGF“, kita kur drausta, nepamena (5 t., b.l. 116).

Iš 2017-08-04 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas adresu (duomenys neskelbtini). Iš išorės jokių pažeidimų neaptikta. Salone ant priekinės keleivio sėdynės padėta rankinė, kuprinė. Ant galinės sėdynės sudėtos antklodės, sportinis krepšys. Automobilio bagažinėje atidarytas lagaminas, kuprinė bei kiti daiktai (5 t., b.l. 117).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,TOYOTA AVENSIS”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-09).

Nukentėjusysis J. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-09, apie 18.22 val., jis automobiliu ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie Klaipėdos muzikinio teatro, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė nesaugomojoje aikštelėje. Prieš užrakinant automobilį susitiko su drauge R. R., kuri į automobilio saloną ant galinės sėdynės pasidėjo nešiojamą kompiuterį ,,ASUS“, kuris buvo įdėtas į žydrą įmautę, ir fotoaparatą ,,Canon“. Kompiuterio dėkle taip pat buvo atminties diskas. Automobilį užrakino distanciniu valdymo pulteliu. Pasivaikščiojęs su drauge į automobilį sugrįžo po 10 minučių. Grįžęs prie automobilio jį atsirakino ir kadangi niekas nesukėlė įtarimo, tai grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tada pastebėjo, kad iš automobilio nesant įsilaužimo žymių, nuo galinės sėdynės buvo pavogtas jam priklausantis popierinis maišelis, kuriame buvo juodos spalvos vyriška piniginė, kurios vertė 100 eurų. Piniginėje buvo 100 eurų, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė išduota jo vardu, įvairios nuolaidų kortelės, plastikinė gertuvė ,,Nike“ 20 eurų vertės. Padaryta žala 220 eurų. Automobilis apgadintas nebuvo, nedraustas, kas padarė vagystę nieko neįtaria (5 t., b.l. 186). Papildomai apklausiamas parodė, kad iš automobilio nuo galinės sėdynės buvo pavogtas jam priklausantis popierinis maišelis, lygtai parduotuvės ,,Zaros“, tamsiai mėlynas, kurio materialiai nevertina, kuriame buvo jo odinė piniginė, juodos spalvos, kvadrato formos, ,,PierCarden“ firmos, kurios vertė 100 eurų. Joje buvo 100 eurų, kupiūros buvo įvairios, vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, kurį vertina 15 eurų, nes tiek kainavo išsiimti dublikatą, automobilio ,,T. A.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) transporto registracijos liudijimas, kurį vertina 10 eurų, nes tiek kainavo naujo išdavimas, Europos sveikatos pažymėjimas jo vardu, kurio nevertina, nes jis buvo išduotas nemokamai. Taip pat piniginėje buvo jo vardu išduota Swedbank banko kortelė, kurią vertina 15 eurų, nes tiek reikėjo sumokėti norint gauti kitą. Taip pat piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės tai yra parduotuvių ,,RIMI“, ,,IKI“, Norfa“, ,,Maxima“, jų materialiai nevertina. Be to, maišelyje buvo firmos ,,Nike“ plastikinė gertuvė, pilkos spalvos, uždaroma kamšteliu, kurios vertė 20 eurų. Daugiau jokie daiktai pavogti nebuvo. Viso jam pagrobta turto už 260 eurų. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu. Automobilis apgadintas nebuvo, pavogti daiktai nedrausti. Kas įvykdė vagystę nežino, nieko įtartino statydamas automobilį nepastebėjo. Patikslino, kad automobilis ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo tėvo R. G. vardu, bet jis juo naudojasi. Dėl pavogto automobilio transporto priemonės registracijos liudijimo žala padaryta jam, nes jis sumokėjo už dublikatą. Tėvui R. G. jokia žala padaryta nebuvo. Prie muzikinio teatro atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (duomenys neskelbtini) gatve (6 t., b.l. 64-65).

Nukentėjusioji R. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-09, apie 18.22 val., kartu su savo draugu J. G., jo automobiliu ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro, automobilį pasistatė šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelės vietoje, prie pat išvažiavimo, t. y. arčiau muzikinio teatro. Po to išėjo pasivaikščioti į miestą, prie automobilio grįžo po maždaug 10 minučių, nieko įtartino nepastebėjo ir išvažiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Sugrįžę į namus ir pastatę automobilį pastebėjo, kad dingo jos draugui priklausantys daiktai: piniginė su joje buvusiais pinigais, dokumentais ir kt. Taip pat pastebėjo, kad dingo jai priklausantis nešiojamasis 500 eurų vertės kompiuteris ,,Asus” 700 eurų vertės, fotoaparatas ,,Sony Alfa 6000” 150 eurų vertės, kietasis diskas ,,Samsung M3” 30 eurų vertės, nešiojamojo kompiuterio įkrovėjas. Kompiuteris, kietasis diskas bei įkroviklis buvo įdėti į 15 eurų vertės mėlynos spalvos įdėklą. Šiame įdėkle taip pat buvo jos vardu išduotas darbo biržos pažymėjimas, mokymų knygutė, kurios nevertina, bei projekto ataskaitos vienas lapas. Kitame 50 eurų vertės juodos spalvos fotoaparato dėkle buvo 30 eurų vertės įkrovėjas, papildoma 25 eurų vertės fotoaparato baterija, 30 eurų vertės fotoaparato mikrofonas bei 20 eurų vertės atminties kortelė. Kompiuteris buvo juodos spalvos, įsigytas maždaug prieš 5 metus. Fotoaparatas buvo sidabrinės spalvos, jį jai buvo nupirkusi įmonė prieš maždaug metus laiko. Fotoaparato dokumentų išsaugojusi neturi, apie jį daugiau duomenų nežino. Viso jai padaryta turtinė 1550,00 eurų žala. Kas galėjo pagrobti jai priklausančius daiktus įtarimų neturi (6 t., b.l. 81-82). Papildomai apklausiama parodė, kad dėklas, kurį apibūdino, kaip mėlynos spalvos, buvo minkštas, medžiaginis, ant jo jokio užrašo nebuvo, dėklas nuo fotoaparato kokio buvo pavadinimo nepamena, jis buvo stačiakampio formos su rankenėlėmis. Kietajame diske buvo įrašyti jos darbo dokumentai - video, socialiniai erdvei reklamuoti, kur pati dalyvauja. Pagal tai galėtų atpažinti šį kietąjį diską. Kadangi jai visą šią informaciją reikėjo naujai atkurti, į ją buvo investavusi ne mažai pinigų, tai šios informacijos atstatymas jai kainavo 400 eurų. Šią sumą prašo įtraukti į civilinį ieškinį. Atvykusi į policiją atpažino, kad pakrovėjas su kompiuteriu yra jos. Atpažino pagal bendrą išvaizdą, pagal serijos numerį, kuris yra galinėje kompiuterio dalyje. Kadangi jai kompiuteris bus gražintas ir pakrovėjas tai jai padaryta žala sumažėja ir ji lieka 1420 eurų. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu (6 t., b.l. 85, 87). Dokumentas patvirtinantis, kad rastas kompiuteris ,,Asus”, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. R. (6 t., b.l. 56).

Iš 2018-10-05 J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur J. G. buvo pastatęs savo automobilį ,,T. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu kai buvo įvykdyta vagystė (6 t., b.l. 68-73).

Iš 2017-08-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas 2017-08-09 (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2017-08-09, 18.22 val., į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis ,,Toyota”, numerių nesimato. 18.29.06 val. matyti, kaip smulkaus kūno sudėjimo vyras nueina per automobilių stovėjimo aikštelę tuščiomis rankomis, o 18.30.17 val. jau grįžta rankose laikydamas kažkokį tai daiktą (6 t., b.l. 28-30).

Iš 2019-01-16 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint kompaktinį diską su vaizdo įrašu, daryto 2017-08-09 (duomenys neskelbtini) klinikos, esančios (duomenys neskelbtini), kur netoliese automobilių stovėjimo aikštelėje apie 18.30 val. buvo įvykdyta vagystė iš J. G. automobilio „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal turimus papildomus duomenis nustatyta, kad 18.22.34 val. į aikštelę atvažiuoja J. G. automobiliu „T. A.“, kurį jis pasistato arčiau muzikinio teatro tarp kitų automobilių. Automobilį užstoja priešais augantis medis. 18.23.10 val. matyti, kaip į aikštelę atvažiuoja K. R. su automobiliu ,,VW Jetta“ ir pravažiavęs pro J. G. automobilį, sustoja beveik priešais jį kitoje aikštelės pusėje, kelkraštyje. 18.26.02 val. K. R. su automobiliu iš aikštelės išvažiuoja. 18.27.19 val. K. R. su automobiliu atvažiuoja į aikštelę ir sustoja toje pačioje vietoje iš kurios išvažiavo. 18.29.06 val., pagal turimus duomenis, matyti, kaip nuo parko pusės į automobilių aikštelę, tuščiomis rankomis ateina M. R. ir jis nueina į tą pusę, kur stovi J. G. automobilis. Kur sustoja nesimato, nes užstoja medis. 18.30.17 val. M. R. pareina nuo tos vietos, kur J. G. paliko savo automobilį, tik rankoje jau nešasi kažkokius tai daiktus ir nueina link parko pusės iš kur atėjo. Tuo pat metu 18.30.22 val. K. R. automobiliu išvažiuoja iš aikštelės į priešingą pusę, kur nuėjo M. R., t. y. link (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos (6 t., b.l. 36-42).

Iš 2017-08-09 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš išorės, jokių pažeidimų neaptikta. Rasti du rankų pėdsakai tinkami asmens identifikavimui (5 t., b.l. 188-189).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,, VW GOLF”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-12).

Nukentėjusioji E. J.-B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-12 ji buvo Klaipėdos mieste ir prie paplūdimio antrojoje (duomenys neskelbtini) gatvėje paliko savo automobilį ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Nueidama ji automobilį užrakino nuotoliniu pulteliu, bet nepatikrino ar automobilis užsirakino, nes niekada nebuvo, kad neužsirakintų. Automobilį paliko apie 14.00 val. ir po kokių 2-3 val. ji grįžo į automobilį. Grįžusi prie namų iš bagažinės pasiėmė kuprinę ir pajutusi, kad ji per lengva, pastebėjo, kad kuprinėje nebėra įvairios fototechnikos. Nebebuvo fotoaparato „NIKON D7100“, komplekte prie fotoaparato buvo papildomas objektyvas NIKON 18-105 mm, komplekto vertė 1200 eurų, objektyvas SIGMA 50mm, kurio vertė 200 eurų, 300 eurų įvairiomis kupiūromis. Taip pat buvo įvairių fototechnikos priedų: atminties kortelių, baterijų bei jų pakrovėjų, kurių visų modelių bei vertės pasakyti nebegali. Įsibrovimo žymių į automobilį jokių nebuvo. Visi užraktai sveiki, nepažeisti. Dėl šio įvykio ji į policijos pareigūnus nesikreipė ir niekam apie tai nepranešė, nes galvojo, kad vis tiek niekas jos dingusių daiktų nesuras. 2018 metų birželio mėnesį Klaipėdos miesto policijos pareigūnai ją informavo, kad atrasti jos dingę daiktai. Padaryta žala 1700 eurų. Prie bylos pateikė fotoaparato ,,Nikon D7100“ dokumento kopijas (6 t., b.l. 110-111). Papildomai apklausiama parodė, kad 2017-08-12 buvo Klaipėdos mieste, pajūryje, paplūdimyje fotografavo krikštynų šventę, žmonių pavardžių neatsimena. Tuo metu ant fotoaparato „NIKON D7100“ buvo uždėtas objektyvas NIKON 18-105 mm. Pažįsta E.ir T. P., jie yra jos vyro draugai ir juos su jos fotoaparatu, bet kitu objektyvų fotografavo draugė G. A.. Atminties korteles ji pirkdavo tik 16 GB, kokių jos gamintojų pasakyti negali nes neatsimena, tikrai galėjo naudoti atminties korteles „Lexar” ir „Kingston” gamintojų. Kortelių vertę nurodyti negali, neatsimena už kiek jas pirko. Objektyvą „Sigma 50 mm” ji pirko naują 2016 m. rugpjūčio mėnesį. Kažkokių išskirtinių požymių neatsimena, pamena tik, kad korpusas per metus laiko buvo apibraižytas nuo naudojimo. Greičiausiai negalėtų atpažinti objektyvą iš analogiškų. Fotoaparatas NIKON, su objektyvu NIKON, objektyvas SIGMA „50mm” ir kiti priedai gulėjo mašinos bagažinėje specialioje foto-kuprinėje. Priedai tai buvo objektyvų apsaugos nuo šviesos spindulių ir objektyvo dangteliai. Atskirai priedų vertę įvertintini negali. Pinigai buvo įdėti vyriškoje automobilio daiktadėžėje, pinigai buvo išimti iš piniginės, pati piniginė ir kitas jos turinys pavogtas nebuvo. Fotoaparatą su objektyvų Nikon 18-105 mm atpažįsta iš objektyvo NIKON apsaugos nuo šviesos spindulių dangtelio matomo įtrūkimo. Paėmus į rankas objektyvą „Sigma 50 mm” mato, kad jis yra toks pat ir tai yra jos objektyvas. Kadangi daiktai rasti, prašo pakeisti jos civilinį ieškinį ir pripažinti ją civiliniu ieškovu dėl pavogtų grynų pinigų. Tai yra 300 eurų sumai (6 t., b.l. 127-129).

Iš 2018-07-04 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. -B. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jai priklauso rasti daiktai (6 t., b.l. 117-120).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,VW-GOLF”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-16).

Nukentėjusysis R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-16 jis su žmona K. D. – P. nuvyko į Rygą pasiimti draugų iš Australijos. Grįždami pakeliui, apie 17.45 val., užsuko į kavinę ,,HBH”, esančią Žibininkų kaime. Automobilį ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei UAB „Rimsigna“, paliko automobilių aikštelėje. Automobilį užrakino centriniu užraktu. Papietavę grįžo prie automobilio ir pastebėjo, kad vairuotojo durelės nepilnai uždarytos. Patikrinus automobilį pasigedo, kad nėra jam ir žmonai priklausančio fotoaparato ,,NIKON” 2300 eurų vertės, objektyvo ,,Sigma” 24 mm, 600 eurų vertės, 2 atminties kortelių ,,Lexar”, kurių vienos vertė 50 eurų. Viso padaryta žala 3000 eurų. Automobilis neapdraustas. Įtariamųjų ir liudytojų nurodyti negali (6 t., b.l. 138). Papildomai apklausiamas parodė, kad 2017-08-16, nuo 18.00 val. iki 19.00 val., kartu su žmona K. D. – P., draugu T. U. ir jo drauge R. G., automobiliu ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei UAB „Rimsigna“, atvyko į Kretingos rajoną, Žibininkų kaimą, kur neasfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie baro „HBH“ paliko stovėti automobilį ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo paliktas stovėti automobilių aikštelės kairėje pusėje, daugiau į galą. Pastačius automobilį aikštelėje, K. D. – P., iš automobilio salono į automobilio bagažinę perdėjo fotoaparatą „Nikon“, jis kiek prisimena iš automobilio salono perdėjo dvi nedideles kuprines, kurios priklausė jam ir jo žmonai. Perdėjus daiktus iš automobilio salono į automobilio bagažinę, automobilį jis užrakino su centrinių užraktu. Automobilį paliko stovėti užrakintą. Palikus stovėti automobilį jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Automobilių stovėjimo aikštelėje kurioje paliko stovėti automobilį, yra nefilmuojama. Palikus stovėti automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bare „HBH“ su žmona ir draugais buvo maždaug 1 valandą. Išėjus iš baro bei priėjus prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojo durelės yra pilnai neuždarytos, dėl ko atrakino automobilį. Atidaręs automobilio dureles pamatė, kad iš automobilio salono, jokie daiktai nedingo, dėl ko priėjęs prie automobilio bagažinės ją atidarė, ir jo draugas T. U. pastebėjo, kad iš automobilio bagažinės dingo dvi turistinės kuprinės, kurios priklausė T. U. ir R. G.. Taip pat nebuvo jam priklausančio fotoaparato „Nikon“, kurio vertė 1790 eurai, fotoaparato objektyvo „Sigma“ 24 mm, kurio vertė 628 eurai, fotoaparato baterijos, kuri buvo įdėta į fotoaparatą, jos vertė 80 eurų, dvi atminties kortelės „Lexar 32 GB“, po 35 eurus, kurios abi buvo įdėtas į fotoaparatą. Atminties kortelėje buvo užfiksuoti vaizdo įrašai ir nuotraukos iš kelionės po Kroatija ir Juodkalnyje, nuotraukose ir vaido įrašuose buvo pavaizduoti vaizdai su jūra ir kalnais. Dauguma nuotraukų darytos su kitu fotoaparatu, tai yra su „Nikon D7000“, šio fotoaparato automobilyje nebuvo. Kiek prisimena, fotoaparatas nebuvo įdėtas į specialių dėklą, kiek pamena jį žmona K. D. – P. padėjo ant draugų T. U. ir R. G. kuprinių, per automobilio bagažinės vidurį. Dėl patirtos vagystės įmonei UAB „Rimsigna“ jokia žala padaryta nebuvo. Automobilis neapgadintas, įsilaužimo požymių nebuvo. Įvykio metu jam ir žmonai daugiau jokių daiktų pavogta nebuvo. Dėl vaizdo įrašo į baro „HBH“ administracija kreiptasi buvo, tačiau baro administracija nurodė, kad toje aikštelėje nefilmuojama. Dėl įvykio su žmona K. D. – P. patyrė 2568 eurų turtinę žalą ( 6 t., b.l. 190-191). Dviejuose atminties kortelėse, kurios buvo pavogtos, buvo įvairios jo šeimos darytos fotonuotraukos, nuotraukos galėjo būti nufotografuotos fotoaparatu ,,NIKON D7000”, kuris priklausė jo pažįstamam D. U., nes jis iš jo buvo pasiskolinęs fotoaparatą, kurio modelį nurodė. Jis nuo šios vagystės nėra nukentėjęs. Pagal pateiktas jam fotonuotraukas atspausdintas papildomai prie apžiūros protokolo gali patvirtinti, kad vienoje iš jų yra užfiksuotas jo darbo automobilis, o kitoje fotonuotraukoje yra užfiksuotas jis asmeniškai, tai patvirtina, kad abi atminties kortelės tikrai anksčiau priklausė jam. Kadangi jis nori, kad jam šios atminties kortelės būtų gražintos ir jomis galėtų naudotis ateityje, tai prašo civilinį ieškinį sumažinti 70 eurų sumai bei pripažinti jį civiliniu ieškovu naujai sumai tai yra 2498 eurų sumai. Nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio ketina su šeima išvykti gyventi į Ameriką, todėl mano, kad negalės atvykti į teismo posėdį (6 t., b.l. 195-196). 2017-08-20 R. P. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kokie daiktai jam buvo pagrobti (6 t., b.l. 173-185).

Nukentėjusysis T. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-16 grįžo atostogų į Lietuvą kartu su draugais su automobiliu ,,VW GOLF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P.. Automobilį pastatė prie kavinės ,,HBH” neasfaltuotoje aikštelėje pastatė apie 17.45 val. ir nuėjo pavalgyti. Apie 19.00 val. sugrįžę aptiko, kad automobilio vairuotojo durelės praviros ir kad iš automobilio įvykdyta vagystė. Iš bagažinės buvo pavogti visi daiktai, lagaminai. Tada iškarto iškvietė policiją. iš bagažinės jam buvo pavogtas fotoaparatas ,,Canon D Mork II” 700 eurų vertės, fotoobjektyvas ,, Sigma 50 mm" 500 eurų vertės, nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo” 700 eurų vertės, ,,GoPro” vaizdo kamera su priedais 350 eurų vertės, nešiojamas kietasis diskas 80 eurų vertės, LR pasas 70 eurų vertės, dvi turistinės kuprinės su daiktais po 500 eurų vertės. Viso padayta žala 3400 eurų. Visus dokumentus pageidauja gauti el. paštu. Daiktai nuo vagysčių nedrausti (7 t., b.l. 4-5). Papildomai apklausiamas parodė, kad 2017-08-16 jis iš Olandijos lėktuvu kartu su drauge R. G. atskrido iki Helsinkio, ir po to iš Rygos juos paėmė draugas R. P. su drauge K. D.. Kirtę Latvijos sieną sugalvojo papietauti bare HBH, kuris yra Kretingos rajone, Žibininkų kaime. Automobilį R. P. pastatė žvyruotoje nesaugomoje aikštelėje priešais barą HBH. Visi nuėjo pavalgyti. Nieko įtartino nepastebėjo, kad kas sektų ar juos stebėtų. Prieš nueinant į barą atsidarė automobilio bagažinę, kad pasidėti į ją vaizdo kameras. Tuo metu gal kas ir užmatė, kad bagažinėje yra pridėta daugybė daiktų. Praėjus valandai ir 15 minučių grįžo prie automobilio. Raimondas pastebėjo, kad automobilio kažkurios tai durelės nepilnai uždarytos. Tada patikrino bagažinę ir pamatė, kad joje nėra jų daiktų. Iš jam priklausančių daiktų buvo pavogti šie: kuprinė, turistinė, raudonos spalvos, medžiaginė, be jokio pavadinimo, dedama ant nugaros, jos galai buvo praplyšę, ją vertina 100 eurų. Joje buvo fotoaparatas ,,Canon 5D MorkII” , fotoaparatas juodos spalvos, serijos numeris 1531013455 su objektyvu ,,Sigma 50mm A”, kurio Nr. 12689781. Fotoaparate buvo įdėta SD kortelė, ko gero pavadinimu ,,SANDISK”, lygtai 16 GB, kurioje buvo įvairios fotonuotraukos, video medžiaga, kur turėtų matytis Olandijos vaizdai, jo draugė R. G.. Jos vertė 30 eurų. Šio fotoaparato dokumentus turi, jo vertė 900 eurų, o objektyvo vertė 500 eurų. Nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo think2 pad”. Jis yra retas, jo serijinio numerio kaip ir nėra, tačiau nurodyta ant dokumento i7-3720Čm; NVIDIA 16GBRAM; 180GBSSD, kompiuteris juodos spalvos jame jokios kortelės nebuvo. Be išskirtinių požymių. Jį atpažinti galėtų pagal tai, kad jame buvo daugybė jo asmeninių nuotraukų bei kitų dokumentų. Jo vertė 700 eurų. Kompiuteris buvo be dėklo su pakrovimo laidu, kuris įėjo į komplektaciją. Taip pat kuprinėje buvo išorinis kietasis diskas ,,TOSHIBA CANVIO BASICS” 2 TB, juodos spalvos. Jame buvo įrašytos įvairios asmeninės nuotraukos, video, vaizdai, prezidentės foto, nes dirbo žurnalistu, R. P. nuotraukos ir panašiai. Jo vertė 80 eurų. Jo vardu išduotas LR pasas, kurio pakeitimas nauju kainavo 100 eurų, nes jį darėsi skubos tvarka. Kuprinės šoninėje kišenėje buvo kameros ,,GoPro Hero4”, diržas skirtas laikyti kamerą ant krūtinės ir ant galvos. Juos pirko atskirai, krūtinės laikiklis-diržas 30 eurų vertės, galvos laikiklis-diržas irgi 30 eurų vertės. Diržai juodos spalvos, medžiaginiai, su plastmasinėmis dalimis, be pavadinimų. Specialus laikiklis skirtas tvirtinti kamerą prie stiklo, jo vertė 30 eurų. Laikiklis buvo juodos spalvos, ant jo buvo užrašas GoPro. Jis buvo be išskirtinių požymių. Taip pat prie šios kameros buvo įvairių atskirų tvirtinimų detalių, tai yra prie dviračio, išskirtinis požymis, kad prie to laikiklio buvo varžtas apvyniotas vienas galas ruda lipnia juosta, kad varžtas neišlystų. Taip pat atskirai buvo tvirtinimo detalė prie šalmo, kurios viena dalis plastmasinė buvo nulūžusi. Tas dalis vertina 30 eurų bendrai. Galėtų atpažinti tą pagal varžtą apvyniotą ir nulaužtą plastmasę. Taip pat buvo Gopro kameros pakrovėjas ,,Smatree” pavadinimų, su trimis baterijomis, be išskirtinių požymių, kiniečių gamybos. Pakrovėjas juodos spalvos, jo vertė 50 eurų. Kuprinėje buvo treji vasariniai marškinėliai trumpomis rankovėmis, visos firmos ,,Zara” , viena mėlyna su baltu, kita balta su žalia, o trečia juoda su balta. Vienų marškinėlių vertė 30 eurų, visų trijų 90 eurų. Taip pat buvo pavogtas bliuzonas pilkos spalvos, be gobtuvo, kaklas apvalus, jį vertina 60 eurų. Taip pat kuprinėje buvo jam priklausančios kosmetinės priemonės, bet jų jis materialiai nevertina, todėl jų ir nevardys. Taip pat bagažinėje buvo ant kuprinių padėta jo vaizdo kamera ,,GoPRO HERO 4” , pilkos spalvos priekis, galas juodos spalvos, jos vienas kampas iš dešinės prie vaizdo kameros akies buvo nežymiai įskilęs. Kamera be identifikacinių numerių, ji buvo specialiame laikiklyje. Jos vertė be priedų 250 eurų. Kameroje buvo įdėta SD kortelė, ,,SanDisk” 16 GB arba 32 GB. Joje galėjo būti vaizdo įrašai su kelionėmis aplink Europą, kur užfiksuota jo draugė ir aš. Kamerą atpažintų pagal įskilimą. Tą kortelę vertina 30 eurų. Taip pat prie kameros buvo prijungtas specialus trikojis su užrašu ,JOBY”. Kojos lankstosi įvairiomis kryptimis, jos yra kaip iš atskirų dalių pilkai juodos spalvos jungčių. Tos kojos buvo naudotos, be išskirtinių požymių. Jų vertė 80 eurų. Taip pat buvo pavogta iš bagažinės jo draugės turistinė kuprinė, kuri buvo juodos spalvos su pilkais šonais, priekis sutraukiamas virvutėmis juodos spalvos. Kuprinė buvo nauja, ją vertina 100 eurų. Kuprinėje buvo 4 moteriški vasariniai marškinėliai, vieno vertė 80 eurų, vieni buvo juodi su raudonomis dėmėmis, kiti rausvi su raudonomis juostelėmis, kito mėlyni su gėlių raštu ir ketvirti buvo juodos spalvos. Marškinėliai buvo ,,ZARA” firmos ir ,,TOPSHOP”. Visų kaina 320 eurų. Taip pat buvo pavogta apyrankė ant rankos, ,,PANDORA” firmos, sidabrinė, jos vertė 150 eurų, pakabukas ant kaklo su rausvos spalvos perlu , aplink sidabrinis rėmelis, ovalo formos, jo vertė 100 eurų, sportiniai bateliai, juodos spalvos, ,,Skecher” firmos, jų vertė 50 eurų, 10 dydžio pagal australų dydžius; įvairi kosmetiką, kurios vertė 150 eurų. Ji buvo kosmetinėje, kurios atskirai nevertina. Apatiniai rūbai, tai yra įvairios liemenėlės 3 vnt., firmos ,,Victoria Seekret”, kurių bendra vertė 150 eurų. Dvi suknelės, kurių dydžiai 14, ,,Zaros “ firmos, viena mėlynos spalvos, kita juoda, vasarines, trumpos, vienos vertė 80 eurų, abiejų 160 eurų. Kadangi su drauge veda bendra ūkį, gyvena kartu 2 metus laiko ir ji neprieštarauja, kad jai padaryta žala būtų pridėta prie jo civilinio ieškinio. Tai viso jam bendrai padaryta žala, kartu su draugės daiktais, yra 4270 Eurų. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu. Kadangi jis ir jo draugė gyvena Australijoje, tai yra parašęs savo motinai R. U. įgaliojimą tvarkyti jo visus reikalus Lietuvoje. Nurodė, kad kai atvyko į policijos komisariatą ir kai kabinete kampe pamatė įvairius daiktus, sudėtus permatomuose maišuose, tai iškart pagal išvaizdą atpažino, kad tarp jų yra jam priklausanti vaizdo kamera GoPro, jos laikiklius ir diržą, kamerą atpažino, pagal įskilimą kampe, tik joje buvusi SD kortelė 1 GB jam nepriklauso. Kas ją įdėjo į jo kamerą, nežino. Vieną laikiklį atpažino, pagal apvyniotą varžtą ruda lipnia juosta ir vieną laikiklį pagal nulaužtą plastmasę. Taip pat pagal bendra išvaizdą atpažino kameros kojas ir kameros laikiklį prie lango. Laikiklis atitiko pavadinimą ,, Joby”. Kadangi tikisi, kad šie daiktai jam bus gražinti, tai žala lieka 3770 eurų. Šiai sumai prašo pripažinti civiliniu ieškovu (7 t., b.l. 39-42). Jam pateiktas išorinis standusis diskas ,,Toshiba” yra lygiai toks pats, koks buvo ir jam pavogtas. Kad jis priklauso jam, tuo neabejoja, nes jo serijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka numerį sąskaitoje faktūroje, kurią yra pateikęs tyrimo metu prie bylos. Šį kietąjį diską buvo įvertinęs 80 eurų. Taip pat nori pasakyti, kad jam pateikta atminties kortelė ,,SanDisk” 32 GB, pagal bendrą išvaizdą atitinką tokią, kokia buvo įdėta į pavogtą fotoaparatą ,,Canon D MorkII”’, ir į vaizdo kamerą ,,GoPro Hero 4”. Jų atpažinti negalėtų, nebent yra kokie numeriai ant jos ir atitinka numerį, ant jo pateiktos vienos sąskaitos, kur yra vienos pirktos kortelės numeris. Kitos sąskaitos, kur pirko ,,SanDisk” atminties kortelę, jei jos nepateikė prie bylos, gali būti, kad neišsaugojo. Kad ši atminties kortelė priklauso jam, yra nustatyta, pagal jo ir jo draugės fotonuotraukas, ir tai patvirtina, kad ji neabejotinai yra pavogta iš jo. Kadangi jam šie daiktai bus gražinti, tai byloje civilinis ieškinys lieka 3660 eurų (SD kortelės vertė buvo 30 eurų, o standžiojo disko 80 eurų). Prašo šiai patikslintai sumai pripažinti civiliniu ieškovu (7 t., b.l. 56-57).

Iš 2017-08-16 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „R.“, stovi (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie baro ,,HBH“, kuri yra neasfaltuota. Automobilio spynelės nesugadintos, jokių sugadinimų neaptikta (6 t., b.l. 143-146).

2017-11-09 elektroniniu paštu T. U. pateikė dokumentų kopijas, patvirtinančias kokie daiktai jam buvo pavogti (7 t., b.l. 13-38).

Iš 2018-02-12 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos atpažino T. U., ir nurodė, kad jam tokie buvo pavogti (7 t., b.l. 43-53).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,KIA SPORTAGE”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (2017-08-21).

Nukentėjusysis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-21, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), atsidaręs savo automobilio bagažinę, pastebėjo, kad nėra originalaus, naujo atsarginio automobilio rato su ratlankiu, kurio vertė 800 eurų. Jokių įsilaužimo žymių nepastebėjo. Gatvėje, kurioje buvo pastatytas automobilis, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilį gatvėje pasistatė 2017-08-20, apie 18.00 val., ir užrakinęs išėjo namo. Paskutinį kartą automobilio ratą matė prieš tris savaites, kai atlikinėjo automobilio techninę apžiūrą. Kada galėjo būti pavogtas automobilio ratas, jis nežino, kadangi atlikęs techninę automobilio apžiūrą, rato netikrino. Automobilis draustas „Kasko” draudimu. Dėl šio įvykio patyrė 800 eurų žalą (7 t., b.l. 71). Papildomai apklausiamas parodė, kad automobilis „Kia Sportage”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo žmonos A. M. vardu. Pavogtas atsarginis ratas buvo visiškai naujas, jo nė karto nebuvo panaudojęs, jis išskirtinių požymių neturėjo. Dydis padangos buvo Rl7, aukštis 60, ant padangos buvo užrašai „OPTIMO K 415 ir Hankook”. Tvirtinimo skylės buvo penkios, ratlankis buvo pilkos spalvos, iš penkių atskirų spindulių, per kurių vidurį ėjo raštas, kaip įpjovos. Tas atsarginis ratas su ratlankiu buvo lygiai toks pats, kaip ir likę keturi automobiliniai ratai uždėti ant automobilio. Jų raštas turi matytis ant fotonuotraukos, kuri buvo daryta apžiūros metu policijos pareigūnų, kai kreipėi į policiją. Atpažinti to ratlankio su ratu, tarp lygiai tokių pačių negalėtų, nes, kaip minėjo, išskirtinių požymių nebuvo, standartinis naujas. Galėtų atpažinti tik pagal bendrą išvaizdą, dydį. Kadangi buvo informuotas, kad buvo sulaikyti asmenys, darę vagystes iš automobilių ir kad galimai rastas iš jo bei žmonos automobilio pavogtas ratas su ratlankiu, be to mano, kad ratas bus jam gražintas, tai civilinio ieškinio byloje nereiškia. Draudimas jam naujo atsarginio rato nenupirko, nes jį turėjo pirmiau pats įsigyti ir tada jie būtų apmokėję patirtus nuostolius. Draudimas dėl šio įvykio jokių materialinių nuostolių nepatyrė. Atsarginio rato vertė, jei būtų reikėję pirkti pačiam naują, 800 eurų, kainą sužinojo paskambinę į KIA autoservisą (7 t., b.l. 101-102).

Liudytoja A. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-12 ji savo vardu registravo automobilį „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi ji ir jos vyras J. M.. 2017-08-21 jos vyras J. M. aptiko, kad iš minėto automobilio, be įsilaužimo požymių, buvo pavogtas atsarginis ratas, kuris buvo bagažinėje. Tuo metu kai vyras aptiko, kad automobilyje nėra atsarginio rato, jis stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Kaip atrodė ir koks buvo atsarginis ratas, ji nežino. Sutinka, kad viską, kas susiję su byla, tvarkytų jos vyras. Automobilis draustas Kasko draudimu, draudimo bendrovėje „Swedbank P&C Insurance AS”, tačiau jie jokios išmokos dėl pagrobto atsarginio rato negavo, naujo rato draudimas nenupirko. Draudimui žala padaryta nebuvo (7 t., b.l. 90-91).

Iš 2017-08-21 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrimas Kauno g. 6, Klaipėda, automobilių stovėjimui skirtoje vietoje. Apžiūrėjus automobilį matyti, kad langai nepažeisti, užrakinimo spynelės nesugadintos. Tai pat automobilio bagažinės dangtis nesugadintas. Automobilio bagažinėje vieta, kur turi būti atsarginis ratas, tuščia (7 t., b.l. 71, 82).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,KIA CEED”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) ( 2017-09-05).

Nukentėjusioji A. Z. E., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-05, adresu (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val., paliko automobilį ,,KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsinuomojo Latvijoje, ir išėjo su tėvais vakarieniauti. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą. Grįžę prie minėto automobilio 22.30 val., pasigedo jai priklausančio nešiojamojo kompiuterio ,,ASUS 5500“, kurio vertė 950 eurų, ir lagamino, kuris buvo juodos spalvos, nedidelis, kietas, gofruoto paviršiaus, su lipduku, kadangi lagaminas prieš tai buvo oro uoste, daugiau išskirtinių požymių neturėjo. Lagamine buvo įvairūs drabužiai, batai, telefono ir kompiuterio įkrovikliai ir segtuvas su dokumentais iš universiteto, daiktų bendra vertė 550 eurų. Jai padaryta žala 1500 eurų. Kas galėjo pavogti minėtus daiktus, nieko neįtaria (7 t., b.l. 149-150).

Iš 2017-09-05 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūrėjus automobilį matyti, kad jis be jokių apgadinimo požymių (7 t., b.l. 127-131).

VAGYSTĖ IŠ AUTOMOBILIO ,,SKODA ROOMSTER”, VALST. NR. (duomenys neskelbtini) (20017-09-12).

UAB „B.“ įgaliotas atstovas A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-12 jis buvo informuotas dėl vagystės iš UAB ,,B.” priklausančio automobilio ,,S. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi darbo reikalais A. J.. Nustatyta, kad 2017-09-12, apie 18.45 val., kaip pasakojo A. J., jis atvykęs su darbo reikalais adresu (duomenys neskelbtini) namo, bei ten prabuvęs apie pusvalandį, išėjęs prie automobilio pamatė du neuniformuotus pareigūnus, kurie pranešė, kad galimai buvo įvykdyta vagystė iš automobilio ,,Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pasiteiravo, ar be kompiuterio dar kas buvo pavogta iš automobilio. Paaiškėjo, kad kompiuteriniame dėkle dar buvo pakrovėjas nuo kompiuterio ASUS, trys atskiri laidai - kabeliai, tai yra elektroninių ryšių tinklo sudėtinės dalys, užspaudimo replės ir atskiras universalus pakrovėjas. Įvertinus pagrobtų daiktų vertę nori pasakyti, kaip įgaliotas atstovas, kad kompiuterio ,,Asus“ vertė kartu su dėklu ir pakrovėju vagystės dienai pavertus į eurus ir paskaičiavus nusidėvėjimą būtų 150 eurų ir 15 eurų užspaudimo replės. Ši vertė paskaičiuota irgi su nusidėvėjimu. Kadangi likutiniai kabeliai materialinės vertės neturėjo, jų nevertina, taip pat ir universalaus pakrovėjo irgi nevertina. Jei būtų visi pagrobti daiktai nerasti, tai bendrovei būtų padaryta žala 165 eurai. Kadangi žinoma, kad daiktai yra rasti tai, civilinio ieškinio bendrovė nereiškia. Prie bylos pateikė patikslintą pareiškimą, kompiuterio ir replių įsigijimo dokumentus bei įgaliojimą (7 t., b.l. 191-192).

Liudytojas A. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-09-12, apie 18.45 val., jis atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir darbo reikalais nuėjo pas klientą. Automobilio bagažinėje nematomoje vietoje paliko UAB ,,B.“ priklausantį nešiojamą kompiuterį ,,ASUS“. Būnant pas klientę jam paskambino iš įmonės klientų aptarnavimo centro ir pranešė, jog iš automobilio dingo kompiuteris. Atėjęs prie automobilio, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kuris nurodė, jog iš jo automobilio yra pavogtas kompiuteris. Patikrinęs bagažinę kompiuterio nerado, todėl apie vagystę pranešė policijai ir informavo savo įmonės vadovą. Išeidamas pas klientę automobilį užrakino (8 t., b.l. 6-7).

Iš 2017-09-12 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis ,,S. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m. Automobilis be jokių išorinių pažeidimų, spynelės nesulaužytos (7 t., b.l. 169-172).

Iš 2017-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš automobilio ,,Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai, tai yra nešiojamas kompiuteris ,,ASUS“ su medžiaginiu dėklu, trys pilkos spalvos kabeliai, įkrovėjas nuo kompiuterio ,,ASUS“ juodos spalvos, įkrovėjas juodos spalvos su užrašu ant lipduko „NORDIC POWER“, užspaudimo replės su užrašu ,,STRIP LENGTH“ (7 t., b.l. 169-170).

Iš Klaipėdos AVPK KPONTV 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-09-13 atlikus kratą garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamojo K. R. broliui Z. R., rasti ir paimti fizinių asmenų dokumentai, tai yra: asmens tapatybės kortelė, išduota L. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas Jungtinėje Karalystėje L. P. vardu, Norvegijos Karalystėje V. H. S. vardu išduotas pasas, Norvegijos Karalystėje V. H. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Dėl šio fakto pradėtas tyrimas, pagal BK 302 str.1 d. (1 t., b.l. 19-20).

Iš 2018-12-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2016-11-15, sekant automobilį ,,VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi įtariamasis N. Š., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2016-11-15, 14.36 val., minėtas automobilis išvažiavo iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. Š.. 14.44 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 20.26 val. automobilis išvažiavo ir 21.58 val. automobilis grįžo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą (16 t., b.l. 13-23). Nustatyta, kad 2016-11-17, apie 8.00 val., M. L. aptiko, kad įvykdyta vagystė iš jos automobilio „ VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Pavogtas variklio dangtis, šviesų perjungėjas, priekiniai žibintai ir kitos automobilio dalys (Pas N. Š. rasta dalis pagrobtų automobilio detalių).

Iš 2018-09-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų kurių matyti, kad 2017-02-16 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-02-16, 17.42 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). 17.51 val. atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 17.51 val. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiavo. 19.24 val. atvažiavo prie A. B. namo (duomenys neskelbtini). 20.31 val. automobilis atvažiavo prie prekybos centro ,,Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m. 20.34 val. automobilis išvažiavo. 20.52 val. automobilis atvažiavo prie N. Š. gyvenamosios vietos, po ko 22.13 val. automobilis atvažiavo į K. R. gyvenamąją vietą (16 t., b.l. 24-36). Nustatyta, kad 2017-02-16, apie 17.00 val., V. M. aptiko, kad buvo įsibrauta į jo automobilį „ VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie prekybos centro ,,Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m. (pas A. B. rastas duomenų kaupiklis).

Iš 2018-11-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-05-22 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Š., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-05-22, 13.34 val., minėtas automobilis išvažiavo iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. Š.. 16.32 val. automobilis atvažiavo prie prekybinio centro ,,BIG“, esančio Taikos pr. 141, Klaipėdos m. 16.43 val. automobilis išvažiavo ir 19.48 val. grįžo į N. Š. gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 37-50). Nustatyta, kad 2017-05-22, apie 17.15 val., L. P. aptiko, kad buvo įvykdyta vagystė iš jam priklausančio automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) (pas K. R. rasti jam priklausantys dokumentai).

Iš 2018-11-15 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-05-31 sekant automobilius ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Š., bei atlikus šių transporto priemonių sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-05-31, 11.20 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). 11.29 val. atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). 11.31 val. iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 17.20 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 17:26 val. automobilis išvažiavo ir 22.38 val. parvažiavo prie N. Š. namo, o iš ten 22.40 val. išvažiavo automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 22.48 val. atvažiavo į K. R. gyvenamąją vietą. K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-05-31 laikotarpyje nuo 14.22 val. iki 19.44 val. buvo išjungtas ( 16 tomas, b.l. 51-57). Nustatyta, kad 2017-05-31, apie 17.00 val., V. T. aptiko, kad iš jo automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), iš bagažinės buvo pavogtas atsarginis ratas (pas N. Š. ir K. R. rasta analogiškų automobilių atsarginių ratų).

Iš 2018-09-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-07-15 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-07-15, 12.53 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). 13.01 val. atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). ir 13.06 val. atvažiavo prie A. B. namo (duomenys neskelbtini). 14.28 val. automobilis atvažiavo prie namo esančio (duomenys neskelbtini). 14.39 val. automobilis išvažiavo. 15.59 val. automobilis atvažiavo prie A. B. namo, o 16.02 val. prie N. Š. namo, po ko 16.24 val. atvažiavo prie K. R. namo. K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-07-15 laikotarpyje nuo 13.03 val. iki 15.57 val. buvo išjungtas (16 t., b.l. 58-66). Nustatyta, kad 2017-07-15 apie 15.00 val. A. M. S. aptiko, kad įsibrauta į jo automobilį „ VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). ir kad iš jo pagrobti įvairūs daiktai (pas A. B. rastos pavogtos ausinės).

Iš 2018-09-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-07-20 ir 21 dienomis, sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-07-20, 10.43 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, 10.52 val. atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. B.. 11.01 val. automobilis išvažiavo. 11.28 val. automobilis prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). 11.35 val. automobilis išvažiavo. 13.24 val. automobilis atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu (priešais A. B. gyvenamąją vietą). 13.52 val. automobilis išvažiavo. 13.54 val. automobilis išvažiavo iš Klaipėdos, (duomenys neskelbtini). 21.31 val. automobilis grįžo į Klaipėdą. 21.34 val. automobilis atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu (priešais A. B. gyvenamąją vietą). 21.42 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ( N. Š. gyvenamoji vieta). 21.56 val. automobilis grįžo į K. R. gyvenamąją vietą. K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-07-20 laikotarpyje nuo 10.53 val. iki 21.40 val. buvo išjungtas. A. B. mobiliojo ryšio telefonas laikotarpyje nuo 2017-07-20 03.01 val. iki 2017-07-21 03.07 val. buvo jo gyvenamojoje vietoje Klaipėda, (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 67-75). Nustatyta, kad 2017-07-20, apie 17.20 val., I. K. aptiko, kad buvo įsibrauta į automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ir, kad iš jo pagrobti V. Ž. priklausantys daiktai (pas A. B. rastas USB atmintukas).

2018-11-23 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-01 sekant K. R., N. Š. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-01, 09.51 val., minėtas automobilis išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). 12.36 val. automobilis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. 12.52 val. automobilis išvažiavo. 13.42 val. K. R. ir N. Š. su minėtu automobiliu atvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini). N. Š. iš automobilio bagažinės ištraukė dviratį ir jį įstūmė į garažą. Po ko, K. R. ištraukė dar vieną dviratį iš bagažinės bei jį padavė N. Š., kuris dviratį įstūmė į garažą. Be šio dviračio, K. R. iš automobilio salono nuo priekinės keleivio sėdynės paėmė rankinę ir nuo galinės sėdynės kažkokius tai daiktus bei įnešė į garažą. Po to iš garažo abu išvažiavo. K. R. N. Š. parvežė į namus, o po to grįžo į savo namus. K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-08-01 laikotarpyje nuo 12.31 val. iki 18.16 val. buvo išjungtas (16 t., b.l. 76-85). Nustatyta, kad 2017-08-01, apie 13.45 val., Z. I. aptiko, kad buvo įvykdyta vagystė iš jam priklausančio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pas įtariamąjį K. R. garaže rasti pagrobti dviračiai, fotoaparatas ir kiti daiktai).

Iš 2018-09-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-04 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-04, 11.30 val., minėtas automobilis išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). 16.01 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 16.19 val. automobilis išvažiavo. 17.25 val. automobilis parvažiavo į N. Š. gyvenamąją vietą, po ko važiavo link Palangos, o iš ten 20.26 val. vėl grįžo į N. Š. gyvenamąją vietą, po ko į K. R. gyvenamąją vietą. K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-08-04 laikotarpyje nuo 13.17 val. iki 20.29 val. buvo išjungtas (16 t., b.l. 86-90). Nustatyta, kad 2017-08-04, apie 18.45 val., T. B. aptiko, kad buvo įsibrauta į jo automobilį „ Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) (pas N. Š. rastas duomenų kaupiklis ,,Adata“).

Iš 2018-09-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-09 sekant K. R. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-09, 10.39 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko kelis kartus buvo atvažiavęs į A. B. namo kiemą (duomenys neskelbtini). 14.07 val. į automobilį prie (duomenys neskelbtini) įsėdo M. R.. 17.18 val. atvažiavo vėl į A. B. namo kiemą, o 18.22 val. atvažiavo prie namo esančio (duomenys neskelbtini). 18.29 val. automobilis išvažiavo. 19.35 val. automobilis atvažiavo prie Jūrinio verslo centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini). K. R. ir M. R. išlipo iš automobilio, susitiko su grupe asmenų, bei jais kalbėjosi. 22.07 automobilis išvažiavo. 22.13 val. automobilis atvažiavo prie prekybos centro ,,Akropolis” ir 22.20 val. išvažiavo. 22.59 val. automobilis atvažiavo į K. R. gyvenamąją vietą (16 t., b.l. 91-96). Nustatyta, kad 2017-08-09, apie 18.50 val., J. G. aptiko, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini) (pas K. R. rastas nešiojamas kompiuteris , pavogtas iš minėto automobilio).

Iš 2018-09-24 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-12 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Š., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-12, 13:05 val., minėtas automobilis išvažiavo iš N. Š. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Po ko 18.25 val. atvažiavo į A. M., Klaipėdos m. ir iš ten išvyko 18.37 val. ir po kiek laiko tai yra 19.26 val. grįžo namo. N. Š. mobiliojo ryšio telefonas 2017-08-12 laikotarpyje nuo 17.39 val. iki 19.34 val. buvo išjungtas (16 t., b.l. 97-102). Nustatyta, kad 2017-08-12 (tikslus laikas nenustatytas) Antrojoje Melnragėje buvo įvykdyta vagystė iš J. B. – J. priklausančio automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pas įtariamąjį N. Š. rastas jai priklausantis fotoaparatas ir kiti daiktai).

Iš 2018-11-16 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-08-16 sekant automobilius ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi K. R. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. Š., bei atlikus šių transporto priemonių sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-08-16, 10:02 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini). 10.16 val. iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 17.12 val. automobilis atvažiavo į ,,HBH Palanga“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančia Kretingos raj. Žibininkų k., Liepų g. 23. 17.40 val. automobilis išvažiavo ir 18:19 val. atvyko prie K. R. namo. Po ko, 18.56 val. automobilis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), o iš ten 18.57 val. išvažiavo automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R. (16 t,, b.l. 103-107). Nustatyta, kad 2017-08-16, apie 17.45 val., R. P. aptiko, kad buvo įsibrauta į automobilį „ VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ,,HBH Palanga“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kretingos raj. Žibininkų k., Liepų g. 23 (pas įtariamąjį N. Š. rasta dalis pavogtų daiktų).

Iš 2018-11-20 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-09-05 sekant K. R., A. B. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę nustatyta, kad 2017-09-05, 17.35 val., minėtas automobilis išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). Po ko, 17.44 val. atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. B.. 17.56 val. į šį automobilį įsėdo A. B. ir nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro ,,Grandus“, esančios Taikos pr. 66a, Klaipėdos m. 20.04 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 20.20 val. automobilis išvažiavo. 20.35 val. automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). K. R. ir A. B. atidarę bagažinę, joje kažką tai apžiūrinėjo. 21.14 val. automobilis atvažiavo prie A. B. gyvenamosios vietos. A. B. išlipus iš automobilio K. R. nuvažiavo namo. K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-09-05 laikotarpyje nuo 18.56 val. iki 21.00 val. buvo išjungtas. A. B. mobiliojo ryšio telefonas laikotarpyje nuo 2017-09-05 19.18 val. iki 21.45 val. buvo jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). (16 t., b.l. 108-112). Nustatyta, kad 2017-09-05, apie 22.30 val., A. Z. E. aptiko, kad buvo įsibrauta į automobilį „ KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) (pas K. R. rasti jai priklausantys du USB atmintukai).

Iš 2018-11-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-09-12 sekant K. R., N. Š., A. B. ir automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę nustatyta, kad 2017-09-12, 12.51 val., automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. B.. 16.54 val. automobilis išvažiavo. Jame sėdėjo K. R., A. B. ir N. Š.. 18.05 val. automobilis atvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini). A. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). 18.49 val. K. R. ir N. Š. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ties (duomenys neskelbtini) namu. 18.50 val. K. R. ir N. Š. išvažiavo ir netrukus atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. N. Š. išlipo iš automobilio ir atėjo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, įsėdo į automobilį ,,S. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą, persisvėręs nuo galinės sėdynės paėmė juodą krepšį, išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) sankryžos link. 18.54 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., N. Š. įsėdo į K. R. vairuojamą automobilį, po ko 19.12 val. iš kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), išėjo A. B.. Jis įsėdo į automobilį ir visi išvažiavo. 19.18 val. Klaipėdoje ties (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sustabdytas ir visi asmenys sulaikyti. Sulaikymo metu A. B. ant priekinės sėdynės numetė prie savęs turėtą radijo stotelę, kuri buvo prijungta prie laidų, prisegtų ant A. B. bliuzono. K. R. mobiliojo ryšio telefonas 2017-09-12 laikotarpyje nuo 17.50 val. iki 19.18 val. buvo išjungtas. A. B. mobiliojo ryšio telefonas laikotarpyje nuo 2017-09-12 13.17 val. iki 19.18 val. buvo jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 113-117). Nustatyta, kad 2017-09-12, apie 18,50 val., buvo įsibrauta į automobilį ,,Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį UAB „B.“, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini). (pagrobti daiktai rasti K. R. automobilyje).

Iš 2018-09-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo kontroliuojami A. B. telefoniniai pokalbiai, susirašinėjimai SMS žinutėmis, jo naudojamu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu gauta tyrimui reikšminga informacija, kuri užfiksuota suvestinėje laikotarpyje nuo 2017-02-16 21.46 val. iki 2017-02-16 22.07 val.

Pokalbis Nr. 332. 2017-02-16 21:46 val. A. B., būdamas Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, skambino T. B. (motinai), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja kalbėjo telefonu. A. B. teiraujasi motinos <<... o, tu ką, jau čia, M. miega?, motina klausia , kodėl? A. B. teiraujasi kur ji, ši atsako namie, žiūri filmą ... <<... A. B. klausia, gal pas ją yra kokios sriubos ar dar ko?...>>

Pokalbis 333. 22:00 val. A. B. skambino jo žmona I. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) namu, ir I. B. prašo, atvažiuoti jos pasiimti iš ligoninės. Paaiškina, kad ausų uždegimas. A. B. atsako, kad gerai, tuoj bus.

Pokalbis Nr. 334. 22:07 val. A. B. būdamas ties (duomenys neskelbtini), skambino I. B., tačiau ši telefonu neatsiliepė (16 t., b.l. 118-128).

Iš 2017-09-12 N. Š. asmens kratos protokolo matyti, kad buvo paimti įvairūs daiktai, tame tarpe ir bylai reikšmingi du pulteliai pavadinimais ,,Aligator” ir ,,Pandora” (8 t., b.l. 11-13).

Iš 2017-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš N. Š. paimti daiktai (8 t., b.l. 14-17).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad pas N. Š. automobilyje ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata ir jos metu paimti įvairūs daiktai, tame tarpe bylai reikšmingas daiktas - automobilio salono šviesų perjungėjas (8 t., b.l. 22-26).

Iš 2017-10-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti iš N. Š. automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 32-37).

Iš 2017-09-28 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad nuo automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant specialistui buvo paimti dažų ir lako ėminiai (8 t., b.l. 38-41).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad pas N. Š. automobilyje ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs daiktai, tame tarpe bylai reikšmingi 4 vienodi automobiliniai ratai su padangomis pavadinimu ,,OPTIMO K 415 R 17”, ,,GoPro” vaizdo kamera su įvairiais priedais, išorinis kietasis diskas ,,Toshiba” (8 t., b.l. 45-49).

Iš 2017-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliniai ratai, paimti iš N. Š. automobilio ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 57-61).

Iš 2017-10-24 papildomu apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti iš N. Š. automobilio ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 62-63).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad pas N. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimti įvairūs daiktai, tame tarpe ir bylai reikšmingi: radijo ryšio stotelė, pavadinimu ,,Baofeng UV-5R“, fotoaparatas ,,NIKON D3100” su atminties kortele ,,SanDisk SDXC Extreme PRO 64GB” bei įvairiais priedais, išorinis kietasis diskas ,,ADATA”, USB atmintukai ,,Integral” 16 GB ir ,,SanDisk Cruizer” 16 GB, USB atmintukas ,,Transcend JF V60” 8 GB, fotoaparatas ,,Nikon D3100” serijos Nr. 6744318 su atminties kortele ,,SanDisk SDXC Extreme PRO 64GB”, 2 atminties kortelės ,,SanDisk” 32 GB, atminties kortelė ,,SanDisk” 16 GB, atminties kortelė ,,Kingston” 16 GB, fotoaparatas ,,Nikon D7100”, serijos Nr. 4392946, fotoaparato objektyvas ,,Nikon 38409712”, atminties kortelė ,,Kingston” 16 GB atminties kortelė ,,Lexar” 16 GB (8 t., b.l. 70-78).

Iš 2017-10-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti visi daiktai, paimti kratos metu iš buto, (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 84-125).

Iš 2017-11-09 specialisto išvados Nr. 30-(715)-IS1-1016 nustatyta, kad paimtame kratos metu iš N. Š. buto, (duomenys neskelbtini), išoriniame kietajame diske ,,Adata” yra duomenų, kad jis priklauso M. B. (8 t., b.l. 188-190).

Iš 2018-04-09 apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta, kad kietasis diskas ,,Adata” priklauso M. B., kuris buvo pavogtas iš automobilio kartu su kitais daiktais ir rastas pas N. Š. (8 t., b.l. 191-194).

Iš 2018-02-27 specialisto išvados Nr. 30-(817)-IS1-174 nustatyta, kad paimtas kratos metu iš N. Š. automobilio ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išorinis standusis diskas ,,Toshiba” , serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su prijungimo kabeliu priklauso T. U. (9 t., b.l. 113-114).

Iš 2018-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad išoriniame standžiajame diske ,,Toshiba” su prijungimo kabeliu yra fotonuotraukos, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti T. U. ir R. G.. Šis išorinis standusis diskas ,,Toshiba” su prijungimo kabeliu bei kitais daiktais buvo pavogtas iš T. U. priklausančio automobilio (9 t., b.l. 115-116). 2017-11-09 elektroniniu paštu T. U. pateikė dokumentus, įrodančius, kad išorinis standusis diskas ,,Toshiba” priklauso jam (7 t., b.l. 33).

Iš 2018-06-05 specialisto išvados Nr. 30-(298)-IS1-528 nustatyta, kad paimtas kratos metu iš N. Š. buto, (duomenys neskelbtini), fotoaparatas ,,Nikon D7100”, serijos Nr. 4392946, su dviem atminties kortelėmis ,,Kingston” 16 GB ir ,,Lexar” 16 GB priklauso E. J. – B. (10 t., b.l. 19-21).

Iš 2018-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos atminties kortelės ,,Kingston” 16 GB ir atminties kortelė ,,Lexar” 16 GB . Nustatyta, kad atminties kortelė ,,Kingston” 16 GB priklauso E. J.-B. (10 t., b.l. 23-24).

Iš 2018-07-04 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. J.-Bitarė pateikė dokumentus patvirtinančius, kad jai priklauso fotoaparatas ,,Nikon D7100”, kurio serijos Nr. 4392946, fotoaparato objektyvas ,,Nikon 38409712 (6 t., b.l. 47-120).

Iš 2017-09-12 K. R. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rasti ir paimti 400 eurų (10 t., b.l. 51-53)

Iš 2017-09-12 kratos protokolo matyti, kad pas K. R. automobilyje ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingų: 4 elektroniniai prietaisai, kurių vienas be pavadinimo su trimis antenomis, du pavadinimais ,,Pandora”, vienas ,,SEL SP -71R“, bei dvi radijo ryšio stotelės, pavadinimais ,,Baofeng UV-5R“, ausinė su laidu, 2 pulteliai su užrašu ,,Came” su pakabuku (10 t., b.l. 61-68).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad K. R. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingų: fotoaparatas ,,Canon”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusios atminties kortelės ,,SanDisk” 32 GB ir ,,SanDisk” 16 GB (10 t., b.l. 79-85).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad K. R. naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingų: L. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, Norvegijos piliečio S. V. H. vardu išduotas pasas ir vairuotojo pažymėjimas, du dviračiai ,,Cube” ir ,,Giant”, vokiški valstybiniai numeriai RD DM 686, vienas ratas su padanga su užrašu ,, H. O. K 415”, 13 automobilinių raktų (1. raktas-pultelis su užrašu ,,VOLVO“ su pakabuku ant kurio užrašas ,,HUGO PHONE“; 2. raktas-pultelis su užrašu ,,Honda“, ant korpuso yra numeris C? 0891, prie jo yra pakabukas odinis ant kurio užrašas ,,HONDA“; 3. raktas su užrašu ,,Nissan“; 4. raktas nuo automobilio su ,,M. B. “ ženklu; 5. raktas su užrašu ,,NISSAN“, ant jo yra Nr. (duomenys neskelbtini); 6. raktas-pultelis nuo automobilio ,,HYUNDAI“, ant korpuso yra Nr. C?0678; 7. raktas -pultelis su ,,VW ženklu“, prie kurio yra odinis dėklas juodos spalvos, ant rakto yra lipdukas ant kurio užrašai ,,K0959753AB 010 1800-02 S11; 8. raktas – pultelis su ,,VW“ ženklu; 9. raktas – pultelis su ,,Nissan“ ženklu; 10. raktas su ,,BMW“ automobilio ženklu, ant korpuso yra numeris 6933008; 11. raktas - pultelis su BMW ženklu bei įdėtu raktu; 12. raktas nuo automobilio ,,SEAT“; 13. raktas – pultelis nuo automobilio ,,VW“ su numeriu ant korpuso 5K0837202BH.); juodos spalvos kuprinė su užrašu ,,Lowepro“, kurios viduje yra filmavimo kamera pavadinimu ,,Canon EOS C300 “ su įvairiais jai skirtais priedais (mikrofonu, pakrovėju, dviem papildomomis baterijomis, apšvietimo disku, tamsintu objektyvo stiklu, laikikliais, dirželiu, instrukcijos knygelė). Kuprinės viduje yra tuščias medžiaginis dėklas su užrašu „ Phottix“. Filmavimo kameros ,,Canon EOS C300“ serijos numeris (duomenys neskelbtini). Atskirame medžiaginiame dėkle su užrašu ,,SONY“ yra 6 atminties kortelės ,,EXTREME SanDisk“ 64 GB ir 1 atminties kortelė „ Canon“ 32 MH, kurios sudėtos į plastikinius dėkliukus (10 t., b.l. 103-109).

Iš 2017-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du dviračiai ir fotoaparatas, rasti ir paimti kratos metu pas K. R. garaže, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 134-140).

Iš 2017-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš K. R. automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 143-149).

Iš 2017-10-10 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš K. R. garažo esančio, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 150-163).

Iš 2017-10-26 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti kratų metu iš K. R. garažo esančio, (duomenys neskelbtini), namo esančio, (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b.l. 170-200, 11 t., b.l. 1-18).

Iš 2017-09-13 Klaipėdos AVPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-09-12 sulaikius įtariamuosius K. R., N. Š. ir A. B. dėl vagystės iš automobilio ,,Škoda ROOmster”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB ,,B.bei atlikus pas jų, įvairiose vietose kratas, K. R. vairuojamame automobilyje ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atradus dvi išjungtas radijo ryšio stoteles ,,Baofeng UV-SR” bei jas apžiūrėjus, tai yra įjungus, nustatyta, kad abiejų radijo ryšio stotelių dažnis nustatytas buvo vienodas, tai yra 464,725 MHz. Prie vienos iš radijo stotelių , kuri buvo su trumpa antena, buvo prijungta raudonos spalvos ausinė su laidu (10 t., b.l. 19-20).

2018-05-11 Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos pateikta informacija apie įrenginius, kurie buvo pateikti tyrimui ir paimti iš N. Š., K. R. ir A. B.:

ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-12 ir 13 dienomis kratos metu pas įtariamąjį A. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimti įvairūs elektroniniai prietaisai, vienas jų be pavadinimo su antena, kiti su pavadinimais „Apollo“, ,,Sheriff“ ir trys radijo ryšio stotelės, pavadinimais ,,Kenwood“, ,,Midland CT 210“ ir ,,Midland CT 410“, kurie supakuoti pakete Nr. 238945.

2017-09-12 ir 13 dienomis kratos metu pas įtariamąjį N. Š. buvo paimi du elektroniniai prietaisai pavadinimais ,,Pandora“ ir ,,Aligator“ bei viena radijo ryšio stotelė, pavadinimu ,,Baofeng UV-5R“, kurie supakuoti pakete Nr. 281387.

2017-09-12 ir 13 dienomis kratos metu pas įtariamąjį K. R. buvo paimti 4 elektroniniai prietaisai, kurių vienas be pavadinimo su trimis antenomis, du pavadinimais ,,Pandora“ ir vienas ,,SEL SP -71R“, bei dvi radijo ryšio stotelės, pavadinimais ,,Baofeng UV-5R“, kurie supakuoti pakete Nr. 238941.

Ataskaitoje nurodyta, kad šių įrenginių paskirtis yra :

tyrimai pateiktos radijo ryšio stotys (identifikavimo numeriai (duomenys neskelbtini)) yra skirtos balsinei informacijai perduoti ir priimti radijo bangų pagalba. Techninės šių įrenginių charakteristikos yra pateikiamos pridedamose įrenginių patikrinimo ataskaitose Nr. (28.53) PA-8, Nr. (28.53) PA-9, Nr. (28.53) PA-l 0, Nr. (28.53)PA-l 1, Nr. (28.53) PA-12, Nr. (28.53) PA-14.

Tyrimui pateikto radijo ryšio slopintuvo (identifikavimo numeris RRT Nr. 779) paskirtis yra radijo ryšio trukdymas skleidžiant elektromagnetinius trikdžius. Šis įrenginys gali trukdyti naudotis viešojo judriojo ryšio tinklo galiniais įrenginiais (mobiliaisiais telefonais) GSM, DCS, UMTS/3G viešojo judriojo ryšio tinkluose, sutrikdant skambučių, trumpųjų žinučių (SMS) siuntimo/gavimo, duomenų perdavimo per judriojo interneto prieigą ir kitas, minėtais tinklais teikiamas paslaugas. Šis įrenginys taip pat gali trikdyti GPS imtuvų darbą, apribojant jiems galimybę nustatyti geografinę imtuvo padėtį pagal GPS palydovų siunčiamus signalus, ir kai kurių sausumos judriojo radijo ryšio tarnybos stočių, skirtų civiliniam naudojimui, darbą. Techninės šio įrenginio charakteristikos yra pateikiamos pridedamoje Įrenginių patikrinimo ataskaitoje Nr. (28.53) PA-l3.

Tyrimui pateikti bevielio nuotolinio valdymo pultelių kodo nuskaitymo įrenginiai (identifikavimo numeriai RRT Nr. 777, RRT Nr. 778, RRT Nr. 779, RRT Nr. 781, RRT Nr. 782 ir RRT Nr. 783) skirti bevielio nuotolinio valdymo pultelių kodų aptikimui, gavimui ir kopijavimui. Gali imituoti pultelio veikimą.

Tyrimui pateikti radijo lauko indikatoriai (identifikavimo numeriai 003210 ir RRT Nr. 780) skirti radijo bangų aptikimui 100 - 2800 MHz dažnių juostoje. Gali aptikti GSM mobiliuosius ir DECT įrenginius, radijo mikrofonus, videokameras.

Jų veikimo principas, būdas:

Radijo stočių veikimo principas yra balsinės informacijos tam tikru radijo spektro dažniu perdavimas tarp dviejų ar daugiau įrengimų.

Radijo ryšio slopintuvo veikimo principas - radijo bangų trukdžių skleidimas.

Bevielių nuotolinio valdymo pultelių kodo nuskaitymo įrenginių veikimo principas -įrenginiui aptikus bevielio nuotolinio valdymo pultelio skleidžiamus kodus, juos kopijuoja ir išsaugo. Veikimo nuotolis - iki 100 m.

Radijo lauko indikatoriaus veikimo principas - radijo bangų skleidžiamos elektromagnetinės spinduliuotės aptikimas.

Visi įrenginiai yra veikiantys. Bevielio nuotolinio valdymo pultelių kodo nuskaitymo įrenginių įjungimas yra apsaugotas septynių skaitmenų slaptų kodu, todėl nebuvo galimybės patikrinti šių įrenginių funkcionalumą. Visais įrenginiais galima disponuoti be leidimo, išskyrus 2 pakuotėje buvusį radijo ryšio slopintuvą (RRT Nr. 779).

2017 m. spalio 26 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau - ERĮ)Nr. lX-2l35 3, 9 ir 45 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriame įtvirtinta, kad draudžiama naudoti ir(arba) laikyti radijo ryšio slopinimo įrenginius, išskyrus valstybės institucijoms atliekant joms įstatymų priskirtas valstybės gynybos, nacionalinio saugumo, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijos, valstybės sienos apsaugos funkcijas ir išskyrus radijo ryšio slopinimo įrenginių laikymą, kai šie įrenginiai yra tiekiami šias funkcijas atliekančioms valstybės institucijoms.

Atkreiptinas dėmesys, kad anksčiau galioję teisės aktai nenumatė draudimo turėti (laikyti) ir(ar) naudoti radijo ryšio slopintuvus, todėl atsižvelgiant į tai, kad radijo ryšio slopinimo įrenginys pas įtariamąjį rastas iki įsigaliojant aukščiau nurodytam teisės aktui, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį traukti atsakomybėn (10 tomas, b.l. 21-39).

Iš 2017-11-10 specialisto išvados Nr. 30-(681)-IS1-1023 nustatyta, kad pas K. R. mobiliajame telefone ,,Samsung SM A310F”, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudingos informacijos (11 t., b.l. 117-119).

Iš 2018-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad K. R. mobiliajame telefone ,,Samsung SM A310F”, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), vidinėje atmintyje yra išlikusi SMS trumpoji žinutė, rašyta 2017-09-12, 09.41 val., A. B. su tekstu ,,Tuoj užsuksiu” (11 t., b.l. 120-123).

Iš 2017-12-22 specialisto išvados Nr. 30-(792)-IS1-1221 nustatyta, kad pas K. R. rastas kratos metu fotoaparatas ,, Canon”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusios atminties kortelės ,,SanDisk” 32 GB ir ,,SanDisk” 16 GB, priklauso Z. I. ir A. H. (11 t., b.l. 169-170).

Iš 2018-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad informacija rasta atminties kortelėse ,,SanDisk” 32 GB ir ,,SanDisk” 16 GB, kurios buvo fotoaparate ,,Canon” priklauso Z. I. ir A. H. (11 t., b.l. 171-174).

Iš 2017-11-06 specialisto išvados Nr. 30-(694)-IS1-989 nustatyta, kad 2017-09-13 kratos metu, name pas K. R., (duomenys neskelbtini) rastas objektas - kastetas, pagamintas matiniu būdu ir priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltųjų ginklų. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, šios rūšies šaltieji-nešaunamieji ginklai priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (11 t., b.l. 180-182).

Iš 2017-10-26 specialisto išvada Nr. 30-(788)-IS1-87 nustatyta, kad 6 atminties kortelės ,,Extreme SanDisk” 64 GB ir 1 atminties kortelė ,, Canon” 32 MH, kurios paimtos kratos metu iš K. R., priklauso S. I. ir AB ,,M. F.” (12 t., b.l. 59-61).

Iš 2018-03-02 apžiūros protokolo matyti, kad 6 atminties kortelės ,,Extreme SanDisk” 64 GB ir 1 atminties kortelė ,, Canon” 32 MH priklauso S. I. ir AB ,,M. F.”. Šios kortelės su kitais daiktais buvo pavogtos 2016-07-29 iš automobilio, Klaipėdos m. (12 t., b.l. 62-64).

Iš 2018-04-03 specialisto išvados Nr. 30-(700)-IS1-308 nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris ,,ASUS”, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris paimtas kratos metu iš K. R., priklauso R. R. (12 t., b.l. 69-71).

Iš 2018-04-04 apžiūros protokolo matyti, kad nešiojamas kompiuteris ,,ASUS” , serijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso R. R.. Jai šis kompiuteris su kitais daiktais buvo pavogtas iš automobilio 2017-08-09 (12 t., b.l. 72-74).

Iš 2018-12-28 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas R. R. priklausantis nešiojamas kompiuteris ,,ASUS K55V” su pakrovėju (12 t., b.l. 75-78).

Iš 2017-11-26 specialisto išvados Nr. 30-(800)-IS1-1092, 2017-11-23 specialisto išvados Nr. 30-(798)-IS1-1073, 2017-11-26 specialisto išvados Nr. 30-(799)-IS1-1093 nustatyta, kad kratos metu iš K. R. paimti įvairus gamykliniai ir savadarbiai raktai, įrankiai yra naudojami įvairių spynų užraktams atrakinti (12 t., b.l. 112-113, 116-120, 125-126) .

Iš 2018-04-10 specialisto išvados Nr. 30-(804)-IS1-323 nustatyta, kad 2 USB atmintukai ,,Kingston DTI/2GB”, ,,SanDisk”, priklauso A. Z. E.; 2 atminties kortelės ,,Lexar” 32 GB, priklauso R. P. (12 t., b.l. 131-139).

Iš 2018-06-08 apžiūros protokolo matyti, kad 2 USB atmintukuose ,,Kingston DTI/2GB”, ,,SanDisk”, kurie priklauso A. Z. E., yra duomenų, susijusių su ja; 2 atminties kortelėse ,,Lexar” 32 GB, kurios priklauso R. P., yra duomenų, susijusių su juo ( 12 t., b.l. 140-149).

Iš 2019-01-2 specialisto išvados Nr. 30-(48)-IS1-56 nustatyta, kad mikro SD kortelė ,,SanDisk” 32 GB, kuri buvo vaizdo kameroje ,,GoPro”, rastoje pas K. R., yra duomenys, priklausantys T. U. ir R. G. (12 t., b.l. 160-161).

Iš 2019-01-25 apžiūros protokolo matyti, kad mikro SD kortelėje ,,SanDisk” 32 GB, kuri buvo vaizdo kameroje ,,GoPro”, yra įvairios fotonuotraukos, filmuotos medžiagos priklausančios T. U. ir R. G. (12 t., b.l. 162-164).

Iš 2018-05-23 30-(379)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(378)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(377)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(376)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(375)-(duomenys neskelbtini) 2018-05-23 30-(374)-(duomenys neskelbtini) ir 2018-05-23 30-(373 )-(duomenys neskelbtini) specialistų išvadų nustatyta, kad pas K. R. kratos metu paimti variklio valdymo blokai kartu su detalėmis yra skirti apsaugoti automobilį nuo vagystės ar pagrobimo (12 t., b.l. 165-199).

Iš 2017-09-12 asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. B. buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingų: pultelis su užrašu ,,Sheriff”, pultelis be pavadinimo su antena, lapeliai su rankraštiniais įrašais, raktas nuo automobilio ,,Volvo” (13 t., b.l. 60-40).

Iš 2018-01-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti asmens kratos metu iš A. B. - raktas nuo automobilio ,,Toyota”, pultelis su antena, pultelis su užrašu ,,Sherif”, popieriaus lapeliai su įvairių automobilių valstybiniais numeriais, telefonais (13 t., b.l. 41-44).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata A. B. automobilyje ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasti ir paimti įvairūs daiktai (13 t., b.l. 60-64).

Iš 2018-01-26 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu iš automobilio ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti daiktai (13 t., b.l. 70-73).

Iš 2017-09-13 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata A. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasti ir paimti įvairūs daiktai, tame tarpe ir bylai reikšmingi: 500 GB išorinis kietasis diskas, kaip nustatyta priklausantis V. M., ausinės ,,Beatssolo wireless”, kaip nustatyta priklausančios A. M. S., USB atmintukas ,,Kingston DTI08”, kaip nustatyta priklausantis V. Ž.. Racija ,,Kenwood“ TK-UVF8, racija ,,MIDLAND“, racija ,,MIDLAND“, ,,PIXEL“ belaidis laikmatis - TW-282RX, pultelis su užrašu ,,Apollo“, Nr. 003210, su plastikiniu pakabuku. Taip pat rasti ir paimti įvairūs automobiliniai raktai viso 22 vnt., prie kurių bendrai yra 3 signalizacijos pulteliai ir vienas pakabukas su užrašu „ VOLKSWAGEN“. Raktas-pultelis ant kurio yra ,,Volvo“ ženklas, ant jo galinės dalies užlijuoti lipdukai nuo mobiliojo ryšio telefono; Du susegti raktai - pulteliai nuo automobilio ,,TOYOTA“ be identifikacinių numerių, vienas pilkos, kitas juodos spalvos; ryšulys su raktu nuo automobilio ,,Audi“ be identifikacinių numerių, raktas nulaužtas, prie jo yra pultelis su užrašu su ,,Sheriff“ ir odinis mėlynos spalvos pakabukas su metaline plokštele ant kurios užrašas „ Volkswagen“; 4 raktai-pulteliai nuo automobilio ,,VW“ be identifikacinių numerių; raktas- pultelius , be jokio ženklo su Nr. CE0678; raktas-pultelis nuo automobilio ,,Ford“, be identifikacinių numerių; raktas – pultelis, nuo automobilio ,,Toyota“, be jokių užrašų; 2 raktai- pulteliai, nuo automobilio ,,Audi“, be identifikacinių numerių; raktas-pultelis nuo automobilio ,,BMW“, be identifikacinių numerių, polietileniniam maišiuke, kuriame yra lipnus geltonos spalvos popieriaus lapelis su užrašu ,,620 e“ ir rusų kalba ,,PLOXO“; raktas nuo automobilio ,,Renault“, be identifikacinių numerių su pulteliu ant kurio užrašas „Eaglemaster“; raktas nuo automobilio ,,Peugeot“, be identifikacinių numerių; raktų ryšulys susidedantis iš vieno pultelio juodos spalvos su mėlynais dviem mygtukais, be užrašo, rakto su užrašu „ TOYO 15P“, rakto nuo automobilio ,,Toyota“ ; raktas nuo automobilio ,,Nissan“, be identifikacinių numerių; raktas nuo automobilio ,,SKODA“, be jokių numerių; du raktai nuo automobilio ,,Toyota“, ant vieno Nr. CE123, ant kito Valeo 736670, du lapeliai su rankraštiniais įrašais ir lapas su Klaipėdos AVPK KPONTV pareigūnų kontaktiniais telefonais ir sąrašu (13 t., b.l. 76-84).

Iš 2017-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti kratos metu įvairūs raktai (13 t., b.l. 103-105).

Iš 2017-09-14 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti kratos metu įvairūs raktai nuo automobilių, įvairūs pulteliai (13 t., b.l. 106-109).

Iš 2017-11-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti įvairūs daiktai jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l. 109-114).

Iš 2018-01-30 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti įvairūs daiktai jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir ausinės ,,Beats”, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurios, kaip nustatyta, buvo pavogtos ir priklauso A. M. S. (13 t., b.l. 115-144).

Iš 2018-02-01 papildomo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas A. B. rasti įvairūs daiktai jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l. 149-154).

Iš 2018-01-09 specialisto išvados Nr. 30-(848)-IS1-22 nustatyta, kad kratos metu paimti įrankiai iš A. B. yra įrankiai cilindrinėms kaištelinėms spynoms atrakinti. Pateikti įrankiai tvarkingi (13 t., b.l. 185-186).

Iš 2018-04-24 specialisto išvados Nr. 30-(93)-IS1-374 nustatyta, kad kratos metu paimti įrankiai iš A. B. yra įrankiai cilindrinėms kaištelinėms spynoms atrakinti. Pateikti įrankiai tvarkingi (13 t., b.l. 189-190).

Iš 2018-03-01 specialisto išvados Nr. 30-(839)-IS1-326 nustatyta, kad kratos metu paimtas išorinis kietasis diskas ,,Gembrid” 500 GB priklauso V. M. (14 t., b.l. 160-164).

Iš 2018-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad išoriniame kietajame diske ,,Gembrid” 500 GB yra duomenų, susijusių su V. M. (14 t., b.l. 165-167).

Iš 2018-02-13 specialisto išvados Nr. 30-(88)-IS1-136 nustatyta, kad tyrimui buvo pateikta atminties kortelė ,,Kingston” 16 GB, kuri buvo vaizdo registratoriuje, kuris paimtas kratos metu iš automobilio ,, Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurios kopija buvo perkelta į DVD-R duomenų laikmeną (15 t., b.l. 26-27).

Iš 2018-05-29 apžiūros protokolo matyti, kad atminties kortelėje, paimtoje iš A. B. registratoriaus, yra filmuoti vaizdo ir garso įrašai, kurie priklauso A. B.. Padarytos pokalbių suvestinės. Pokalbių suvestinėje matyti, kad kalbama yra apie vagystes (15 t., b.l. 28-37).

Iš 2018-05-18 specialisto išvados Nr. 30-(92)-IS1-445 nustatyta, kad kratos metu paimtame iš A. B. USB atmintuke ,,Kingston DTI08” yra duomenų, priklausančių V. Ž. (15 tomas, b.l. 41-42).

Iš 2018-04-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu paimtame iš A. B. USB atmintuke ,,Kingston DTI08”, yra duomenų, priklausančių V. Ž., 2017-07-20 buvo apvogtas automobilis, priklausantis I. K., su jame buvusiais daiktais priklausančiais ir V. Ž. (15 t., b.l. 43-49).

Iš 2019-04-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu pas įtariamuosius K. R. ir A. B. kratos metu buvo rasta ir paimta įvairių automobilių užvedimo raktelių su prisegtais įvairiais pakabukais. Siekiant išsiaiškinti ar minėti raktai nėra įgyti nusikalstamu būdu, jie buvo nuvežti į specializuotus automobilių servisus, kad nustatyti automobilius, kuriems jie priklauso. Patikrinus pas A. B. rastus raktus UAB „B.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityti 3 vnt. raktų, iš kurių gauta informacija, t. y. „VW Passat“, 2006 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini). „Audi A4“, 2006 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Octavia“, 2008 m. VlN Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos informacinėse sistemose turimą informaciją pagal pateiktus automobilių VIN numerius, gauta duomenų, kad „Audi A4“, 2006 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), reg. D. Z. vardu, gyv. (duomenys neskelbtini), „Škoda Octavia“, 2008 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), reg., D. P. vardu, o apie automobilį „VW Passat“, 2006 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų policijos informacinėse sistemose nėra. Susisiekus su D. P. šis paaiškino, kad 2016 metų kovo mėnesį, (duomenys neskelbtini) namu, iš jam priklausančio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be įsilaužimo žymių buvo pagrobti įvairūs jam priklausantys daiktai. Automobilio raktai pagrobti nebuvo. Jų turi 2 vnt. nuo automobilio įsigijimo. Ar galėjo būti daugiau raktų, D. P. nežino. Susisiekti su „Audi A4” savininku D. Z. nepavyko (15 t., b.l. 140-150).

Liudytojas policijos pareigūnas E. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. gavo duomenų, kad tą pačią dieną apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), iš „B.“ priklausančio automobilio buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris ir kad tą kompiuterį pavogė bendrininkų grupė – K. R., N. Š. ir A. B.. Žinodamas, kad minėtą vagystę įvykdė paminėti asmenys, jis priėmė sprendimą juos sulaikyti. Minėti asmenys Klaipėdos miesto centre, padedant patrulių ekipažui, buvo sulaikyti, po ko minėti asmenys buvo pristatyti į tarnybines patalpas. Pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl įvykdytos kompiuterio vagystės iš automobilio, visų trijų pristatytų asmenų buvo padarytos asmens kratos, kur kratų metu kažkokių ypatingų daiktų rasta nebuvo. Kadangi jam tie visi trys vyrai buvo žinomi, kaip asmenys linkę daryti nusikaltimus, susijusius su įvairių daiktų, automobilių dalių vagystėmis iš automobilių, todėl taip pat buvo priimtas sprendimas padaryti kratas visų trijų asmenų gyvenamosiose vietose, garažuose, jų naudojamuosiuose automobiliuose, tikslu surasti ir paimti galimai vogtus daiktus, daiktus, pritaikytus automobilių spynelėms laužyti ir prietaisus, palengvinančius patekimą į automobilį. K. R., N. Š. ir A. B. buvo sulaikyti K. R. priklausančiame automobilyje „VW Jetta“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo atlikta krata minėtame automobilyje, kur kratos metu buvo rastas ir paimtas tas pats „B.“ priklausantis nešiojamas kompiuteris, dar vienas nešiojamas kompiuteris, racijos, automobilių spynelių laužymo įtaisai su įvairiais antgaliais, kurių buvo virš 40 vienetų, mobilaus ryšio telefonai, 3 ar 4 poros viena į kitą sukištų pirštinių, įvairių automobilių užvedimo raktų su signalizacijos pulteliais ir be jų, didelis pailgas garažinis raktas, keli bet kokio ryšio blokatoriai, kurie pilnai užblokuoja mobilaus ryšio signalų perdavimą, t. y. tokiu būdu galima apsisaugoti nuo mobilaus ryšio telefonų pasiklausymo, ryšių ieškiklis, kurio paskirtis yra nustatyti ar nėra klausymosi įrangos, ausinės, USB jungtys, fotoaparatas, K. R. ir N. Š. asmens dokumentai. Kai jau buvo atlikta automobilio krata, tada su kolegomis vyko pas visus į namus daryti kratą. Jis dalyvavo kratoje namuose pas K. R., kur kratos metu taip pat buvo rasti ir paimti nešiojamas kompiuteris, planšetės, ausinės, gana nemažai įvairių atminties kortelių, USB atmintinių, keletą navigacijų, fotoaparatų, lazeriniai matavimo prietaisai, išmanusis laikrodis, veiksmo kamera, sim kortelių laikikliai, mobilaus ryšio telefonai, signalizacijos pulteliai, krepšys-kuprinė. Taip pat buvo patikrintas ir namo kieme esantis garažas, kur garaže buvo rasti ir paimti įvairių gamintojų statybiniai įrankiai dėžutėse, o prie garažo esančiose pagalbinėse patalpose buvo rasti ir paimti du dviračiai. K. R. ne kartą buvo paklaustas kur yra garažas, nes raktas nuo garažo buvo rastas jo automobilyje, tačiau K. R. taip ir nepaaiškino kur yra garažas. Kadangi jis turėjo duomenų apie paminėtų asmenų daromas nusikalstamas veikas, todėl jam buvo žinoma, kur panašiai yra garažas, kuriame gali būti laikomi tos grupės asmenų galimai vogti daiktai. Jis su kolegomis ir K. R. išvyko link (duomenys neskelbtini) garažų masyvo, kur jau K. R. suprato, kad jiems garažas yra žinomas, todėl kartą jo paklausus apie garažą, K. R. nurodė garažo numerį (duomenys neskelbtini). Jis, K. R. matant, K. R. garažiniu raktu atidarė garažą. Kratos metu garaže buvo rasti ir paimti svetimų asmenų vardu išduoti asmens dokumentai, leidimas išduotas Z. R. vardu. Kaip vėliau nustatė, tai K. R. brolis Z. R. ir jam priklauso šis garažas. Kratos metu tame garaže buvo rasta ir paimta pakuotė su dronu ir pultu, kuprinė su visa filmavimo įranga, fotoaparatai, kompiuteris, teleskopas, statybiniai įrankiai, keletas dėžučių su įrankiais, skirtais atrakinti (išlaužti) automobilių spyneles, mobilaus ryšio telefonai, modemai, elektros srovės keitikliai, įvairių automobilių markių užvedimo rakteliai, dėžutės su kosmetika, dviratis, 2 ratlankiai be padangų ir ratlankis su padanga, 8 ar 9 variklių valdymo blokai, kurių pagalba galima užvesti automobilį be šeimininko rakto. Kiti kolegos dalyvavo kitose kratose, kur jam taip pat yra žinoma, kad buvo rasta ir paimta analogiškų daiktų, kas dar kartą patvirtina, kad jie visi veikdavo drauge. Iš kolegų jis žino, kad pas A. B. buvo rasta daug įvairių raktų susegtais į ryšulius, kur ant kai kurių ryšulių su raktais buvo prikabinti pakabukai su adresais. Kadangi jis ilgą laiką tyrė automobilių vagystes ir vagystes iš automobilių, todėl iš kratų metu rastų įrengimų atrakinti automobilius jų nuvarymui arba vagystėms iš jų, jis mano, kad K. R., A. B. ir N. Š. yra susiję su jo jau minėtomis nusikalstamomis veikomis. Kratų metu pas visus asmenis buvo rasta labai daug daiktų, kurie galimai yra vogti, todėl jis pradėjo domėtis ar yra ikiteisminių tyrimų dėl būtent tų kartų metu rastų daiktų. Jam pavyko nustatyti, kad dalis daiktų tikrai yra vogti, nes dėl jų yra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Apklausos dienai nustatė 7 tokias vagystes. Mano, kad vėliau paaiškės dar daugiau vagysčių (16 t., b.l. 136-138).

Papildomai apklausiamas liudytojas E. K. parodė, kad 2016-09-22 buvo pradėtas Kriminalinės žvalgybos tyrimas įtariamųjų A. B., N. Š. ir K. R. atžvilgiu. Buvo gauta duomenų, kad neseniai nuteisti visi trys asmenys už vagystes iš automobilių bei pačių automobilių vagystes, toliau būdami laisvėje daro analogiškus nusikaltimus, tai yra vykdo vagystes iš automobilių, galimai realizuoja vogtus daiktus iš jų. Jų atžvilgiu buvo sankcionuoti Kriminalinės žvalgybos veiksmai, tai yra jų sekimas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir kitokio susižinojimo veiksmų slapta kontrolė. Nustačius kokiais automobiliais naudojasi įtariamieji, buvo vykdomas šių automobilių sekimas, panaudojant sekimo ir vietos nustatymo įrangą. Atliekant žvalgybinį tyrimą pamatė, kad įtariamieji K. R., N. Š. ir A. B. veikia išvien darydami nusikalstamas veikas, kad yra labai gerai organizuoti ir imasi visų galimų konspiracinių priemonių, jog jie nebūtų susekti. Pastebėjo, kad praktiškai nė vienas nesinaudodavo telefonais prieš vykdami daryti nusikaltimus, neaptarinėjo jokių veiksmų, ar ko nors panašaus, pagal ką galėtų išsišifruoti. A. B. telefoną dažniausiai palikdavo namie, o K. R. ir N. Š. juos laikydavo išsijungę. Jo supratimu, jie dažniausiai tarpusavyje naudodavosi radijo ryšio stotelėmis, kad susikoordinuoti savo veiksmus, kaip kad jomis naudojosi ir tą dieną kai buvo sulaikyti. Buvo sekami du N. Š. automobiliai ir vienas K. R.. Visi automobiliai registruoti ne jų vardu. A. B. automobilis sekamas nebuvo. Atlikdamas automobilių judėjimo analizę, pastebėjo, kad kai būdavo įvykdyta kokia vagystė iš automobilio, kurioje nors Klaipėdos vietovėje, tai jie praktiškai visada būdavo kartu, tai matyti, pagal tai, kaip automobilis važiuodavo. Pavyzdžiui, jei N. Š. važiuodavo savo automobiliu į nusikaltimo vietą, tai užvažiuodavo pasiimti K. R. ir A. B., arba kai K. R. važiuodavo savo automobiliu, tai jis užvažiuodavo pas N. Š. ir pas A. B.. Po nusikaltimo padarymo, asmuo važiavęs savo automobiliu, kitus parveždavo namo. Užfiksavo ir tai, kad pavyzdžiui K. R. savo automobiliu prieš vagystę atvažiuodavo iki N. Š. namų, o po to išvažiuodavo su N. Š. automobiliu. Minėti asmenys dažniausiai vagystes iš automobilių vykdydavo prie didesnių prekybos centrų, senamiestyje, vasarą vykdydavo vagystes iš automobilių, kurie būdavo palikti automobilių stovėjimo aikštelėse prie paplūdimių ir iš automobilių, su kuriais atvykdavo užsieniečiai, ant kurių būdavo kitos šalies valstybiniai numeriai. Vagystės trukdavo keletą minučių, nes jiems į juos dažniausiai mechaniniu būdu įsibrauti nereikėdavo. Į automobilius įsibraudavo panaudodami specialų nuotolinio valdymo pultelį, skirtą automobilio signalizacijos įrangos kodo nuskaitymui. Šie nuskaitymo įrenginiai, taip pat radijo ryšio slopintuvai buvo rasti kratos metu pas įtariamuosius. Analizuojant nusikaltimų padarymo mechanizmą, pagal įtariamųjų automobilio judėjimo trajektoriją, nustatyta, kad dažniausiai jie pasekdavo nusižiūrėtą automobilį, kurį ketindavo apvogti, o jam sustojus, sustodavo netoliese ir tuo momentu, kai asmuo centriniu užraktu užrakindavo automobilį bei įjungdavo signalizaciją, jie tuo momentu turimu įrenginiu, kaip jis mano, nuskaitydavo automobilio signalizacijos kodą, jį nukopijuodavo ir išsaugodavo, kad vėliau galėtų automobilį be problemų atrakinti. Automobilio savininkui nuėjus savais reikalais, vienas iš įtariamųjų aukščiau paminėtu įrenginiu atrakindavo automobilį ir paėmęs daiktus juos persinešdavo savo į automobilį. Mano, kad vagystę vykdydavo kuris nors vienas iš įtariamųjų pagal jų bendrą susitarimą, o likusieji stebėdavo aplinką. Tokį nusikaltimo mechanizmą susidėliojo pagal tai, kad kelis kartus vykdant jų fizinį sekimą, o ne tik automobilio pagal sekimo ir vietos nustatymo įrangą, tokia buvo nusikaltimų vykdymo eiga. Tai patvirtina prie bylos prijungti sekimo duomenys. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, be kitų nusikalstamų veikų, kurias prisipažino padarę N. Š. ir K. R., paaiškėjo ir daugiau vagysčių iš automobilių. Šie jų padaryti nusikaltimai buvo nustatyti atlikus detalią jų automobilių sekimo ir vietos nustatymo įrangos analizę. Dėl paskutinės vagystės, tai yra kai 2017-09-12 įtariamieji buvo sulaikyti dėl vagystės iš automobilio ,,S. R.“, paaiškino, kad mano, jog tai buvo šių visų trijų asmenų suplanuota vagystė, tik tiek, kad A. B. anksčiau nuo jų atsiskyrė ir nuėjo į kirpyklą, tačiau visą laiką buvo ryšyje su K. R. ir N. Š., nes sekimo metu užfiksuota, kad kai jis buvo sulaikytas, išlipdamas iš automobilio numetė ant keleivio sėdynės prie savęs radijo ryšio stotelę, kuri buvo prijungta prie laidų, prisegtų prie A. B. bliuzono. Kratos metu ši radijo ryšio stotelė su prijungta raudonos spalvos laidu ausine, buvo paimta iš K. R. automobilio daiktadėžės, nes jis ją ten įdėjo su kitais daiktais, kol automobilį atvežė į Klaipėdos AVPK automobilių stovėjimo aikštelę. Toje pačioje daiktadėžėje buvo ir kita analogiška radijo ryšio stotelė, kurią galimai buvo įsidėjęs K. R.. Po kratos įjungęs minėtas radijo ryšio stoteles ,,Baofeng UV 5R“ nustatė, kad jų abiejų nustatytas dažnis buvo vienodas. Tai patvirtino ir gauta Ryšių reguliavimo tarnybos specialisto išvada. Tai rodo, kad K. R. ir N. Š. šiomis priemonėmis palaikė ryšį su A. B.. Kratos, atliktos po asmenų sulaikymo, K. R. automobilyje metu buvo rasta radijo ryšio stotelės, ryšio slopintuvai, įvairūs visrakčiai spynoms laužyti, įvairių modelių automobiliniai raktai (16 t., b.l. 139-141).

Liudytoja D. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metais kažkur tai gruodžio mėnesį per skelbimą internete susirado pirkti du automobilius, kurie buvo sudaužyti. Du automobilius jai parvežė iš Kanados. Vienas automobilis ,,VW Jetta“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas jos anūkei I. Š., kuri turi neįgalią dukrą, o kitą ,,VW Tiguan“ nusipirko sau. Automobilį ,,VW Jetta“ atidavė naudotis I. Š., ir jos remontu rūpinosi N. Š.. Šio automobilio, kiek pamena buvo daužta viena priekinė lempa ir variklio dangtis. Automobilio defektus sutvarkė N. Š., todėl kokias detales jis pakeitė ji nežino. Įsigyjant automobilį pinigus mokėjo ji. Prašo automobilį, kuris buvo paimtas kratos metu gražinti I. Š. (17 t., b.l. 921-92).

Liudytoja I. Š.atsisakė duoti bet kokius parodymus prieš savo vyrą N. Š. (17 t., b.l. 157-158).

Liudytoja V. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji savo vardu registruotą automobilį ,,VW Jetta”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė naudotis savo dukrai L. S. ir jos sugyventiniui K. R.. Apie tai, kad jis gali daryti nusikaltimus su jos automobiliu, jai tai nežinoma (17 t., b.l. 165-166).

Liudytoja L. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, prieš sugyventinį K. R. parodymus duoti atsisakė, tačiau nurodė, kad kratos metu paimtas dviratis ir riedis yra jos dukros ir kad jie nėra vogti. Pateikė dviračio pirkimo kvitą ir paprašė gražinti daiktus (17 t., b.l. 184-186).

Liudytojas Z. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad juo davė naudotis broliui K. R.. Pats garaže jokių savo daiktų nelaiko ir juo nesinaudoja (17 t., b.l. 194-195).

Liudytojas R. F., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 10 metų jis pažįstamas su A. B.. Prieš vieną mėnesį, tai galėjo būti rugpjūčio vidurys, tiksliai datos nepamena, jis atsitiktinai buvo susitikęs su A. B.. Pokalbio metu jo paklausė, ar nežino kas norėtų pirkti nešiojamą kompiuterį „MacBook Pro 13“, serijos numeris (duomenys neskelbtini). Jį norėjo parduoti, nes jam pačiam jis nebebuvo reikalingas.Tada A. B. pasakė, kad pasidomės. Šį kompiuterį jis buvo nusipirkęs iš pažįstamo, kuris jį parvežė iš Anglijos prieš metus laiko. Kompiuteris buvo naudotas, nenaujas, tačiau su dėžė ir dokumentais bei kitais priedais. Kad kompiuteris parvežtas iš Anglijos, matosi pagal rozetės kištuką, kad jis yra trišakis, standartiniai būna dvišakiai. 2017-09-11 ar tai 12 d. apie 16 val. tiksliai laiko nepamena, A. B. pas jį atėjo į darbą ir paklausė, ar dar turi pardavimui tą kompiuterį. Pasakė, kad taip, ir jis jį pasiėmė. Kompiuterį išsivežė be dėžės ir dokumentų, jie liko pas jį. Žadėjo iškart po valandos pasakyti ar pirks tą kompiuterį ar ne. Pralaukus iki penktadienio iš A. B. negavo jokios žinios apie tą kompiuterį. 2017-09-15 pas jį į darbą atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad eitų į policiją atsiimti savo kompiuterio, nes A. B. yra sulaikytas. Už ką A. B. buvo sulaikytas, nežino. Prie bylos prideda kompiuterio dokumento kopiją, kurią nufotografavo. Prašo kuo skubiau jam gražinti šį kompiuterį, nes jį norėtų parduoti (17 t., b.l. 1967-199).

Liudytoja V. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2010 metų ji dirba kirpykloje, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbdama kirpykloje turi daug nuolatinių klientų, todėl juos pažįsta iš veidų, o kitų žino net kitus duomenis. Klientų registraciją, kad nesusipainiotų, veda užrašų knygutėje. Pagal darbo knygutę mato, kad 2017-09-12, 18.30 val., pas ją buvo registruotas klientas kirpimui. Pagal pateiktą A. B. fotonuotrauką, patvirtino, kad šis asmuo buvo apie 18.30 val. atvykęs apsikirpti plaukų. Ar jis buvo užsirašęs telefonu, ar eidamas pro šalį, nepamena. Šis asmuo pas ją kerpasi daugiau kaip 10 metų. Kaip jis atvyko ir su kuo, negali pasakyti, nes nematė. Pas ją jis kirpykloje užtruko apie 30 min., nes 19.00 val. turėjo ateiti kitas klientas (18 t., b.l. 2-5). Papildomai apklausiama parodė, kad ji prisimena, kaip 2017 m. rudenį, galimai rugsėjo mėnesį, buvo kviečiama į policiją apklausai, dėl vieno jos pastovaus kliento, kurį pažįsta iš matymo,tik kaip klientą, apie 12 metų. Tos apklausos metu, jai buvo parodyta asmens nuotrauka, kur atpažino asmenį, kurį kirpo tą vakarą, apie kurį buvo klausinėjama. Tos apklausos metu pateikė savo darbo knygutės užrašus. Kokia jo pavardė ir vardas, ji sužinojo tik tada policijoje, kai buvo iškviesta apklausai. Į užduotą klausimą, ar A. B. tuo metu, kai atėjo pas ją į kirpyklą, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), kirptis plaukų, turėjo su savimi radijo ryšio stotelę ar kitaip vadinamą raciją prisegtą prie rūbo išorėje, atsako, kad to tikrai nebuvo. Ją būtų pastebėjusi. Jis buvo labai ramus. Su ausinėmis ausyse A. B. irgi nebuvo. Jei būtų buvęs įsidėjęs, būtų jam jas liepusi išsiimti, nes su jomis nebūtų galėjusi nei galvos išplauti, nei plaukų apkirpti. Jos jai būtų trukdžiusios kirpti. Prie jos A. B., kiek prisimena, nesinaudojo net mobiliuoju telefonu. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, ji nematė nei kaip jis atvyko į kirpyklą, nei kaip iš jos išvyko, nes per langą nesižvalgė. A. B. iki šiol kerpasi plaukus pas ją. Kai A. B. prieš mėnesį buvo atėjęs kirptis, jam užsiminė, kad ją dar gali kviesti į policiją. Dėl ko nesakė, o ji ir neklausė. Sakė, kad dar tęsiasi visas tas nesusipratimas nuo 2017 metų rugsėjo mėn., kai buvo sulaikytas, po to kai išėjo iš kirpyklos. Taip pat minėjo, kad jis iš vis nekaltas, labai jos atsiprašinėjo, kad ji yra trukdoma dėl šio įvykio (22 t., b.l. 145-148).

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus prieš žentą A. B. atsisakė, tačiau patvirtino, kad 2017-02-16 jos žentas A. B. vakare tikrai buvo namuose ir jis negalėjo tuo laiku įvykdyti vagystę. Šio fakto ji būtų pati neprisiminusi, nes laiko gana daug praėjo, tačiau, kai dukra I. B. papasakojo, kad kalba eina apie tą dieną, kai jos anūką E. vežė į ligoninę, tai ir prisiminė šį faktą. Tą vakarą ji pas dukrą atėjo jos pakviesta. Ji paskambino jai ir pasakė, kad jos sūnui E. užeina alpimo priepuoliai. Kadangi jis prieš tai buvo persirgęs gripu, tai staigiai atėjo pas dukrą. Bijojo, kad nebūtų komplikacijos. Kai atėjo pas I. B. į namus, ten buvo ir A. B.. Tai gerai pamena, nes su juo, jo vairuojamu automobiliu važiavo į Vaikų ligoninę paskui greitosios med. pagalbos automobilį, su kuriuo važiavo jos dukra ir E. į vaikų ligoninę. Kokiu laiku važiavo tą vakarą į vaikų ligoninę, neprisimena, tik prisimena, kad buvo vakaras, buvo tamsu. Nuvažiavus į ligoninę ji ir A. B. nuėjo į ligoninės priimamąjį, laukė kol gydytojas apžiūrės E.. Ligoninėje užtruko gana ilgai, nes buvo daug žmonių. Iš jos į namus grįžo tą patį vakarą. Grįžo namo su A. B. vairuojamu automobiliu. Dar nori patikslinti, kad tuo laiku, kol ji buvo ligoninėje, A. B. irgi visą laiką buvo kartu, niekur išėjęs ar išvažiavęs nebuvo. Iš ligoninės užvažiavo pas dukrą į namus, o iš ten netrukus išėjo namo. Dar nori patikslinti, kad tą dieną, tai yra vasario 16 dieną, yra jos vyro P. D. gimtadienis, gimtadienio jie nešventė. A. B. tą vakarą pas juos nebuvo atėjęs nei prieš ligoninę, nei po jos. Tos dienos įvykius išsiaiškino ir prisiminė pats A. B., pagal darytas tos dienos fotonuotraukas. Kada jis tą vakarą fotografavo ji nežino, nes to momento nematė. Tų fotonuotraukų ji nematė (18 t., b.l. 9-11).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš vyrą A. B. jokių parodymų neduos, tik nori patvirtinti, kad A. B. 2017-02-16 vakare, apie 20.00 val., vagystės neįvykdė, nes jis tą dieną buvo tikrai namuose ir jis su jos telefonu „Iphone 7“ nufotografavo ją su sūnumi, kai jam skaudėjo ausis. Šis telefonas buvo nupirktas jai, bendru sutarimu ir ji juo naudojosi. Tą faktą gerai pamena, nes tą vakarą važiavo su sūnumi E. B. į vaikų ligoninę su greitosios med. pagalbos automobiliu, o A. B. su jos motina J. D. iš karto važiavo iš paskos,su nuosavu automobiliu ,,Audi A4“. Motina pas ją atėjo, kai ji ją pasikvietė vakare, pamačiusi, kad jos sūnui E. B. pasidarė blogai. Po apžiūros iš ligoninės ji su sūnumi buvo išleista. Motina ir A. B. buvo atėję į ligoninę ir laukė kol E. B. bus apžiūrėtas. Iš ligoninės visi grįžo su automobiliu, kurį vairavo A. Kiek laiko prabuvo ligoninėje, neprisimena. Gali būti, kad kelias valandas. Iš ligoninės visi grįžo į jų namus, o po to jos mama J. D. išėjo namo. Vaikui buvo nustatytas ausų uždegimas. Tą vakarą, kai buvo ligoninėje, nei ji, nei Aleksandras pas jos tėvus namuose nebuvo. Ką darė visą dieną A. B. detaliai neprisimena, bet mano, kad buvo namuose, gal buvo trumpam išėjęs į parduotuvę. Šia informaciją, tai yra užfiksuotas fotonuotraukas, atrado A. B. ir tokiu būdu prisiminė tos dienos įvykius (18 t., b.l. 22-23).

Kaltinamasis K. R. neneigia įgijęs ir laikęs metalinį kastetą. Parodė, kad kastetą prieš septynis metus buvo radęs bendro naudojimo rūsio patalpoje (duomenys neskelbtini), kur anksčiau gyveno. Kad jo negalima laikyti, nežinojo. Kai iš šio buto prieš tris metus kraustėsi į (duomenys neskelbtini) namą, kur dabar gyvena, kastetą parsivežė kartu su kitais daiktais. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir jiems neprieštarauja.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilio, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Taigi, pagal šio BK straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, apibūdinančių turto pagrobimo (vagystės) būdą, yra įsibrovimas į saugyklą. Pagal teismų praktiką automobilis yra laikomas saugykla. Pagal to paties straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš šioje normoje numatytos vagystės kvalifikuojančių požymių – veikos padarymas organizuotoje grupėje. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).

Vagystė iš automobilio ,,Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-08-01).

Kaltinamieji N. Š. ir K. R. neneigė 2017-08-01 pagrobę kaltinime nurodytus daiktus iš automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Kaltinamasis N. Š. parodė nepamenąs, kokiu būdu pateko į mikroautobusą, taip pat negalėjo nurodyti kokius daiktus jie iš transporto priemonės pagrobė. Kaltinamasis K. R. parodė, kad minėtą vagystė įvykdė spontaniškai. Pamatę atvažiavusį automobilį ir iš jo išlipusius asmenis, N. Š. turimu įrankiu prasuko vairuotojo durelių spynelę ir tada iš automobilio abu pavogė du dviračius, fotoaparatą ,,Canon 600D“, kompiuterį ,,Apple“ ir dar kažkokius daiktus, kurių tiksliai neprisimena. Visus daiktus susikrovė į jo, K. R., automobilį ir juos nuvežė į garažą. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė patvirtina anksčiau aptartų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiųjų Z. I. ir H. A. parodymais, apžiūros protokolais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, iš kurio matyti, kad K. R. valdomas automobilis įvykio dieną, 9.51 val., išvažiavo iš K. R. namo kiemo, po ko, atvažiavo prie N. Š. gyvenamosios vietos, iš kur 12.36 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. 12.52 val. automobilis išvažiavo. 13.42 val. K. R. ir N. Š. minėtu automobiliu atvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini). N. Š. iš automobilio bagažinės ištraukė dviratį ir jį įstūmė į garažą. K. R. ištraukė dar vieną dviratį iš bagažinės bei jį padavė N. Š., kuris dviratį įstūmė į garažą. Be šio dviračio, K. R. iš automobilio salono nuo priekinės keleivio sėdynės paėmė rankinę ir nuo galinės sėdynės kažkokius daiktus bei įnešė į garažą. Po to iš garažo abu išvažiavo (16 t., b.l. 76-85). Remiantis byloje esančiais kratos protokolais, 2017-09-13 buvo atliktos kratos kaltinamojo K. R. gyvenamojoje vietoje bei jo naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurių metu rasti fotoaparatas ,,Canon 600D“ ir du dviračiai „Cube“ ir ,,Giant“ (10 t., b.l. 79-85, 103-109). Specialistas patvirtino, kad minėtas fotoaparatas ir jame esančios atminties kortelės priklauso nukentėjusiesiems Z. I. ir H. A. (11 t., b.l. 169-170).

Vagystė iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-08-16).

Kaltinamieji N. Š. ir K. R. kaltę įvykdžius šią nusikalstamą veiką pripažino. Kaltinamasis N. Š. kaltu prisipažino, tačiau kaip įvykdė vagystę ir kokius daiktus pagrobė, nenurodė, teigdamas, kad įvykio aplinkybių nepamena. Kaltinamasis K. R. parodė, kad įvykio dieną su N. Š. nuvažiavo į kavinę ,,HBH“ vakarieniauti. Automobilis ,,VW Jetta” stovėjo kiek nuošaliau, todėl nusprendė jį apvogti. Jis, K. R., specialiu visrakčiu prasuko automobilio vairuotojo durų spynelę. Iš automobilio pavogė dvi kuprines su įvairiais daiktais, taip pat buvo keli fotoaparatai, nešiojamas kompiuteris, filmavimo kamera ir dar buvo kažkokie daiktai, jų visų neprisimena. Be kaltinamųjų duotų parodymų, jų kaltė patvirtina anksčiau aptartų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiųjų R. P. ir T. U. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, apžiūros protokolai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad sekant K. R. ir N. Š. valdomus automobiliu, buvo nustatyta, kad K. R. vairuojamas automobilis įvykio dieną, 10.02 val., išvažiavo iš K. R. namo kiemo, po ko, atvažiavo prie N. Š. gyvenamosios vietos, 17.12 val. N. Š. vairuojamas automobilis atvyko į „HBH” kavinės automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kretingos raj., Žibininkų km., Liepų g. 23. Iš nurodytos vietos automobilis išvažiavo 17.40 val. (16 t., b.l. 103-107). Remiantis byloje esančiais kratos protokolais, matyti, kad 2017-09-13 buvo atliktos kratos kaltinamojo K. R. gyvenamojoje vietoje bei jo naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kaltinamojo N. Š. automobilyje bei jo gyvenamojoje vietoje, kurių metu rasti nukentėjusiesiems priklausantys daiktai. Specialistas patvirtino, kad kratos metu iš N. Š. automobilio ,,Honda CR-V”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas išorinis standusis diskas ,,Toshiba”, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su prijungimo kabeliu priklauso T. U. (9 t., b.l. 113-114). 2 atminties kortelės ,,Lexar” 32 GB priklauso R. P. (12 t., b.l. 131-139). Mikro SD kortelė ,,SanDisk” 32 GB, kuri buvo vaizdo kameroje ,,GoPro”, rastoje pas K. R., yra duomenys, priklausantys T. U. ir R. G. (12 t., b.l. 160-161).

Taigi, teismas laiko visiškai įrodyta tai, kad kaltinamieji N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-08-16, 17.12 val., N. Š. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į kavinės ,,HBH Palanga“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kretingos raj., Žibininkų k., Liepų g. 23. Čia K. R. spec. įrankiu atrakino aikštelėje stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „I.“, bagažinės durelių spynelę ir į automobilio bagažinę įsibrovė. Tęsdami nusikalstamą veiką N. Š. ir K. R. laikotarpyje nuo 17.12 val. iki 17.40 val. iš automobilio bagažinės pagrobė T. P. priklausančio turto, kurio vertė 2 568 eurų, ir T. U. bei R. G. priklausančio turto, kurio vertė 4 170 eurų. Iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. šalintina T. U. vardu išduoto LR paso, 100 Eur vertės, pagrobimas, nes tai nesudaro šio nusikaltimo dalyko. Vagystės dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas. Dokumentai, patys savaime neturintys materialinės vertės, negali būti laikomi vagystės, kaip nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams dalyku. Nukentėjusiajam nuo vagystės gali būti priteisiamos tik dokumentų atkūrimo išlaidos.

Vagystė iš automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-05-31).

Kaltinamieji N. Š. ir K. R. kaltę įvykdžius šią nusikalstamą veiką taip pat pripažino. Kaltinamasis N. Š. nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodė, tik pripažino vagystės faktą. Kaltinamasis K. R. taip pat įvykio aplinkybių nenurodė, parodė, kad nepamena kur tas automobilis stovėjo, mano, kad tai įvyko vasarą. Į automobilį pateko nuskanavęs turimu vadinamu ,,graberiu“ šio automobilio signalizaciją. Vairuotojui išlipus iš automobilio bei užrakinus automobilį, jis tuo momentu, būdamas šalia, nuskanavo šio automobilio signalizaciją ir tokiu būdu pateko į bagažinę. Ratą įsidėjo į savo automobilį ir nusivežė į garažą. Tokį ratą sugalvojo pavogti, kad vėliau parduoti, nes jie yra gana brangūs. Be kaltinamųjų duotų parodymų, jų kaltė patvirtina anksčiau aptartų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo V. T. parodymais, apžiūros protokolas, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, iš kurio matyti, kad sekant K. R. ir N. Š. valdomus automobilius nustatyta, kad įvykio dieną, 11.20 val., K. R. automobilis išvažiavo iš K. R. namo kiemo ir 11.29 val. atvažiavo prie N. Š. namų. 11.31 val. N. Š. automobilis išvažiavo, o 17.20 val. Minėtas automobilis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 17.26 val. automobilis išvažiavo ir 22.38 val. parvažiavo prie N. Š. namo, o iš ten 22.40 val. išvažiavo K. R. automobilis ,,VW-Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b.l. 51-57). Pažymėtina, kad 2017-09-13 atlikus kratas kaltinamojo K. R. gyvenamojoje vietoje bei jo naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kaltinamojo N. Š. automobilyje bei jo gyvenamojoje vietoje, pas kaltinamuosius rasti analogiškų automobilių atsarginiai ratai.

Taigi, teismas laiko visiškai įrodyta tai, kad kaltinamieji N. Š. ir K. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-05-31, 17.20 val., M. Š. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Čia K. R. ir N. Š. bendrais veiksmais, K. R. panaudojus automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą atrakino namo kieme stovėjusį automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį V. T., ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdami nusikalstamą veiką K. R. ir N. Š. veikdami bendrininkų grupėje laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 17.26 val. iš automobilio bagažinės pagrobė 1 080,01 eurų vertės automobilio atsarginį ratą, kuris, bendrininkų susitarimu buvo paliktas K. R. realizuoti.

Vagystė iš automobilio ,,Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-09-12).

Pagal pareikštą kaltinimą N. Š. ir K. R. kaltais prisipažino, A. B. savo kaltės nepripažino. Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis A. B. neneigė įvykio dieną buvęs su kaltinamaisiais N. Š. ir K. R., tačiau tvirtino, kad vagystės nepadarė. Tą dieną N. Š. ruošėsi kelionei į užsienį, rinko savo daiktus, tvarkė automobilį. Tą dieną jis, kaltinamasis, buvo užsirašęs vizitui į kirpyklą. 18.49 val. jis atvažiavo į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Visi trys važiavo K. R. automobiliu. Jam nuėjus į kirpyklą, K. R. su N. Š. išvažiavo. Ką jie tuo metu veikė, jis nežino. Jiems važiuojant iš kirpyklos, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamojo A. B. parodymus patvirtino ir kaltinamieji N. Š. ir K. R., nurodę iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes. Kaltinamieji N. Š. ir K. R. patvirtino, kad išleidus A. B. prie kirpyklos jiems kilo mintis apvogti automobilį Škoda, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo. Minėtą automobilį atrakino panaudoję „graberį“, tai yra nuotolinio valdymo pultelį, skirtą automobilio signalizacijos įrangos kodo nuskaitymui. Atrakinęs automobilį N. Š. iš automobilio paėmė kompiuterį ir jį nusinešė į K. R. automobilį. Po to nuvažiavo paimti A. B. iš kirpyklos ir netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sekant kaltinamuosius nustatyta, kad įvykio dieną, 18.05 val., kaltinamieji K. R., N. Š. ir A. B. K. R. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. A. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). 18.49 val. K. R. ir N. Š. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ties (duomenys neskelbtini) namu. 18.50 val. K. R. ir N. Š. išvažiavo ir netrukus atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. N. Š. išlipo iš automobilio ir atėjo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę, įsėdo į automobilį ,,S. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą, persisvėręs nuo galinės sėdynės paėmė juodą krepšį, išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) sankryžos link. 18.54 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., N. Š. įsėdo į K. R. vairuojamą automobilį, po ko 19.12 val. iš kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini) išėjo A. B.. Jis įsėdo į automobilį ir visi išvažiavo (16 t., b.l. 113-117). Liudytoja V. G., dirbanti kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad kaltinamasis A. B. 2017-09-12, 18.20 val., buvo atvykęs į kirpyklą apsikirpti. Pamena, nes visus klientus registruoja užrašų knygutėje. A. B. kirpykloje buvo apie 30 min., racijos ir ausinių ji neturėjo, nes ji būtų pastebėjusi. Be to, jei kaltinamasis būtų buvęs su ausinėmis, ji negalėtų jam išplauti galvos ir apkirpti plaukų. Apklausiama V. G. buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o vėliau savo parodymus patvirtino iš pateiktų fotonuotraukų atpažindama A. B.. Liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Šie liudytojos parodymai, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių V. G. būtų suinteresuota bylos baigtimi.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-895/2016).

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojusią nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Be to, teismas laiko visiškai įrodyta, kad kaltinamasis K. R. laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki rugpjūčio 21 d., 16.00 val., panaudojęs automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą, atrakino automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, priklausiusį J. M., į jį įsibrovė ir iš automobilio bagažinės pagrobė 800 eurų vertės atsarginį ratą. Nors apklausiamas teisme kaltinamasis įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, kaltu prisipažino, parodė, kad pagrobtą atsarginį ratą nuvežė ir laikė garaže.

Be to, teismas laiko visiškai įrodyta, kad kaltinamasis K. R., veikdamas bendrai su M. R., nuteistu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu, 2017 m. rugpjūčio 9 d., 18.22 val., panaudodami automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą, atrakino automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį J. G., ir į šį automobilį įsibrovė, iš automobilio pagrobė J. G. priklausantį turtą, kurio vertė 260 eurų, ir R. R. priklausantį turtą, kurio vertė 1550 eurų.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino, davė išsamius parodymus. Nurodė, kad vagystę įvykdė norėdamas pasirodyti prieš draugą, vagystės iš anksto neplanavo, viskas įvyko visiškai spontaniškai.

Kaltinamieji neigia įvykdę šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. B. parodė, kad įvykio dieną buvo namuose, nes sirgo sūnus E. B.. Su K. R. susitikęs nebuvo. Pablogėjus vaiko sveikatos būklei, 20.50 val. bendruoju pagalbos telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai atvyko 21.05 val., o 21.20 val. su vaiku vyko į ligoninę. Trumpam buvo išvykęs namo, tačiau netrukus paskambino sutuoktinė ir paprašė juos su vaiku pasiimti iš gydymo įstaigos. Negali paaiškinti, iš kur gavo kratos metu pas jį rastą USB duomenų kaupiklį. Iš viso pas jį rasta apie 100 įvairių USB atmintinių. Jomis naudojosi jis, jo šeimos nariai, kai kuriuos davė draugai. Pats vertėsi ne maisto produktų prekyba, veiklą vykdė teisėtai, mokėjo visus privalomus mokesčius į valstybės biudžetą. Kaltinamasis N. Š. taip pat kaltės nepripažino, nurodė, kad apie šį įvykį jam nėra žinoma, A. B. ir G. R. jam taip pat nieko apie šią vagystę nepasakojo. G. R. teigė, kad įvykio dieną buvo namie. Sutuoktinė ruošėsi vaiko gimtadieniui, vyko į parduotuves šeimos automobiliu VW Jetta automobiliu. Jam yra žinoma, kad sutuoktinė vyko į „Norfa“ parduotuvę Tauralaukyje, po to važiavo į prekybos centrą „Akropolis“.

Išorinis kietasis diskas „Gembrid“ yra vienas iš daiktų, kurio nukentėjusysis V. M. pasigedo po vagystės iš jo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šis kietasis diskas 2017-09-13 buvo rastas kratos metu kaltinamojo A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (13 t., b.l. 76-84). 2018-03-01 specialisto išvada nustatyta, kad minėtas išorinis kietasis diskas priklauso nukentėjusiajam V. M. (14 t., b.l. 160-164). Iš 2018-09-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad 2017-02-16 sekant automobilį ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. R., bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę, nustatyta, kad 2017-02-16, 17.42 val., automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini). 17.51 val. atvažiavo prie N. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 17.51 val. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išvažiavo. 19.24 val. atvažiavo prie A. B. namo (duomenys neskelbtini). 20.31 val. automobilis atvažiavo prie prekybos centro ,,Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdos m. 20.34 val. automobilis išvažiavo. 20.52 val. automobilis atvažiavo prie N. Š. gyvenamosios vietos, po ko 22.13 val. automobilis atvažiavo į K. R. gyvenamąją vietą (16 t., b.l. 24-36). VšĮ „Klaipėdos vaikų ligoninė“ 2019-02-18 raštu informavo, kad 2017-02-16, 21.31 val., į ligoninės priėmimo skyrių Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos medikų buvo pristatytas E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Greitosios medicinos pagalba buvo kviesta 2017-02-16, 20.50 val., dėl ausies skausmo, karščiavimo. Kas kvietė greitąją medicinos pagalbą nežinoma, tačiau greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (forma Nr. 110/2) pasirašė tėvas A. B.. Kas atlydėjo vaiką į gydymo įstaigą, nežinoma, ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje pasirašė mama I. B.. 21.55 val. E. B. buvo išleistas namo (21 t., b.l. 67, 71-72). 2018-09-19 kriminalinės žvalgybos atlikimo protokole užfiksuoti A. B. telefoniniai pokalbiai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2017-02-16 21.46 val. iki 2017-02-16 22.07 val., tai yra po įvykdytos vagystės (16 t., b.l. 118-128).

Kaltinamasis N. Š. kalės nepripažino, nurodė, kad įvykio dieną buvo namuose, automobilį buvo paskolinęs K. R.. Ką tuo metu veikė K. R., nežino. Kaltinamasis K. R. pripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką, nurodė vagystę įvykdęs vienas. Paaiškino, kad įvykio dieną vairavo N. Š. priklausantį automobilį, nes jo automobilis buvo netvarkingas. Būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Big“ pastebėjo stovintį automobilį „VW Golf“ modelio, su angliškais valstybiniais numeriais. Turima geležte prasuko vairuotojo durelių spyną, ją sulaužė ir taip įsibrovė į automobilį. Iš automobilio pagrobė kuprinę, kelis daiktus paėmė iš automobilio bagažinės. Vėliau, apžiūrėjęs kuprinės turinį, pastebėjo asmens dokumentus.