Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Irinos Valadkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą:

M. R. susitarė su K. R. įvykdyti vagystę iš automobilio. Vykdydami pasiektą susitarimą ir veikdami bendrai, jie 2017 m. rugpjūčio 9 d., 18.22 val., K. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. S., atvažiavo prie Danės g. 19 namo, Klaipėdoje. Čia vienas iš nurodytų bendrininkų, kitam bendrininkui žinant ir pritariant, vykdydamas jam paskirtą užduotį, panaudojo automobilio apsaugos signalizacijos skaitmeninio kodo atpažinimo įrangą, atrakino automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusį J. G. ir į šį automobilį įsibrovė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. R., K. R. žinant ir pritariant, laikotarpyje nuo 18.29 val. iki 18.30 val. iš automobilio pagrobė J. G. priklausančią 100 eurų vertės piniginę ,,Pierre Cardin“ su joje buvusiais 100 eurų, 15 eurų vertės J. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, automobilio ,,Toyota Avensis“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 eurų vertės transporto registracijos liudijimą, J. G. vardu išduotą 15 eurų vertės AB Swedbank banko kortelę, 20 eurų vertės ,,Nike“ gertuvę. Iš nurodyto automobilio bendrininkai taip pat pagrobė R. R. priklausantį 700 eurų vertės fotoaparatą „Sony Alfa 6000“, 150 eurų vertės skaitmeninį duomenų kaupiklį „Samsung M3“, 30 eurų vertės nešiojamojo kompiuterio įkroviklį, 15 eurų vertės kompiuterio dėklą, 50 eurų vertės fotoaparato dėklą, 30 eurų vertės fotoaparato įkroviklį, 25 eurų vertės fotoaparato bateriją, 30 eurų vertės fotoaparato mikrofoną, 20 eurų vertės atminties kortelę ir 500 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,Asus“, kuris, bendrininkų sutarimu, buvo paliktas K. R.. Iš viso bendrininkai pagrobė J. G. priklausančio turto, kurio vertė 260 eurų, ir R. R. priklausančio turto, kurio vertė 1550 eurų.

Liudytojas policijos pareigūnas E. K., jog nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. pradėjus vykdyti žvalgybos tyrimą įtariamųjų A. B., N. Š. ir K. R. atžvilgiu, buvo nustatyta, kad šie asmenys nuolat vykdo vagystes iš automobilių. 2017 m. rugsėjo 12 d. sulaikius minėtus įtariamuosius bei atlikus pas jų kratas įvairiose vietose, tame tarpe ir automobiliuose, buvo rasta daugybė vogtų daiktų. Garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriuo naudojosi K. R., be kitų daiktų buvo rastas nešiojamas kompiuteris ,,ASUS“. Atlikus šio kompiuterio tyrimą, paaiškėjo, kad kompiuteryje yra duomenų priklausančių R. R.. Patikrinus įvykius, buvo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. buvo įvykdyta vagystė iš automobilio, kuris stovėjo netoli Klaipėdos muzikinio teatro, kuris priklausė J. G.. Iš automobilio buvo pavogta įvairių daiktų, tame tarpe ir minėtas nešiojamas kompiuteris priklausantis R. R.. Kadangi įtariamųjų N. Š. ir K. R. automobiliuose buvo įrengtos sekimo ir vietos nustatymo įrangos, tai patikrinus tos dienos automobilių GPS duomenis buvo nustatyta, kad tą dieną buvo sekamas ir pats K. R., ne tik jo automobilis pagal sekimo įrangą. Paaiškėjo, kad K. R. tą dieną, dienos metu ,,Smiltelės“ autobusų sustojime susitiko su M. R., kuris įsėdo pas jį į automobilį ir jie išvažiavo. Toliau analizuojant duomenis paaiškėjo, kad K. R. automobilis buvo atvažiavęs prie Danės g. 19 , Klaipėdos mieste, tai yra prie Klaipėdos muzikinio teatro, kur ir buvo įvykdyta vagystė iš J. G. automobilio. Iš ten K. R. automobilis nuvažiavo iki Jūrinio verslo centro pastato, kur M. R. išlipo iš automobilio ir susitikęs su kažkokiais asmenimis kalbėjosi. Vienu momentu jis buvo net nufotografuotas. Matėsi, kad jis su dryžuotais marškinėliais, džinsiniais bridžais. Peržiūrėjus ir išanalizavus tuo metu dar sustabdyto ikiteisminio tyrimo filmuotą medžiagą, kuri buvo pateikta ,,Danės odontologijos klinikos“ , esančios adresu Danės g. 21, Klaipėdoje, išaiškėjo, kad vagystę iš J. G. automobilio įvykdė K. R. su M. R.. Įraše užfiksuota, kaip į Klaipėdos muzikinio teatro automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja J. G. automobilis, o paskui netrukus pravažiuoja K. R. automobilis. Po to, K. R. sustoja priešais J. G. automobilį ir stovi kelkraštyje, kur pastovėjęs kelias minutes išvažiuoja ir vėl grįžta į tą pačią vietą. Tuo pat metu matyti, kaip M. R. nuo parko pusės ateina tuščiomis rankomis ir nueina link tos vietos, kur J. G. pastatė automobilį. Įraše J. G. automobilio vaizdą užstoja medis. Nepraėjus nė minutei laiko įraše matyti, kaip M. R. per automobilių aikštelę pareina nešdamas kažkokius daiktus. M. R. nueina į parko pusę iš kur atėjo, o K. R. iškart nuvažiuoja į priešingą pusę. Taip pasielgta konspiraciniais sumetimais, jei būtų sekamas. (t. 2, b. l. 64-65).

2018 m. spalio 5 d. J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota,jog J. G. buvo pastatęs savo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje prie Muzikinio teatro, kur ir buvo įvykdyta vagystė. (t. 2, b. l. 26-31).

2017 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas, 2017 m. rugpjūčio 9 d. Danės odontologijos klinikos, esančios adresu Danės g. 21, Klaipėdoje. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2017 m. rugpjūčio 9 d. 18:22 val. į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis ,,Toyota", numerių nesimato. 18:29:06 val. matyti, kaip smulkaus kūno sudėjimo vyras nueina per automobilių stovėjimo aikštelę tuščiomis rankomis, o 18:30:17 val. jau grįžta rankose nešdamas kažkokį daiktą. (t. 1, b. l. 145-147).

2019 m. sausio 16 d. papildomame apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint kompaktinį diską su vaizdo įrašu, darytu 2017 m. rugpjūčio 9 d. Danės odontologijos klinikos, esančios Danės g. 21, Klaipėda, kur netoliese automobilių stovėjimo aikštelėje apie 18.30 val. buvo įvykdyta vagystė iš J. G. automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įrašo nustatyta, kad 18:22:34 val. į aikštelę atvažiuoja J. G. su automobiliu „Toyota Avensis“, kurį jis pasistato arčiau muzikinio teatro tarp kitų automobilių. Automobilį užstoja priešais augantis medis. 18:23:10 val. matyti, kaip į aikštelę atvažiuoja K. R. su automobiliu ,,VW Jetta“ ir pravažiavęs pro J. G. automobilį, sustoja beveik priešais jį kitoje aikštelės pusėje, kelkraštyje. 18:26:02 val. K. R. su automobiliu iš aikštelės išvažiuoja. 18:27:19 val. K. R. su automobiliu atvažiuoja į aikštelę ir sustoja toje pačioje vietoje iš kurios išvažiavo. 18:29:06 val. matyti, kaip nuo parko pusės į automobilių aikštelę, tuščiomis rankomis ateina M. R. ir jis nueina į tą pusę, kur stovi J. G. automobilis. Kur sustoja nesimato, nes užstoja medis. 18:30:17 val. M. R. pareina nuo tos vietos, kur J. G. paliko savo automobilį, ir rankoje nešasi kažkokius daiktus. M. R. nueina link parko pusės (iš kur atėjo). Tuo pat metu 18:30:22 val. K. R. automobiliu išvažiuoja iš aikštelės į priešingą pusę, t. y. link Danės ir H. Manto gatvės sankryžos. (t. 1, b. l. 153-159).

2018 m. rugsėjo 19 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. sekant K. R. ir automobilį ,,VW-Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi K. R. bei atlikus šios transporto priemonės sekimo ir vietos nustatymo įrangos techninių duomenų analizę nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. 10:39 val. automobilis ,,VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš K. R. namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Po to kelis kartus buvo atvažiavęs į A. B. namo kiemą Kretingos g. 81, Klaipėdoje. 14:07 val. į automobilį prie Taikos pr. ir Smiltelės g. įsėdo M. R.. 17:18 val. atvažiavo vėl į A. B. namo kiemą, o 18:22 val. atvažiavo prie namo esančio Danės g. 19, Klaipėdoje. 18:29 val. automobilis išvažiavo. 19:35 val. automobilis atvažiavo prie Jūrinio verslo centro pastato, esančio Pilies g. 8, Klaipėdoje. K. R. ir M. R. išlipo iš automobilio, susitiko su grupe asmenų, bei jais kalbėjosi. 22:07 automobilis išvažiavo. 22:13 val. automobilis atvažiavo prie prekybos centro ,,Akropolis“ ir 22:20 val. išvažiavo. 22:59 val. automobilis atvažiavo į K. R. gyvenamąją vietą. Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.50 val. J. G. aptiko, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie namo Danės g. 19, Klaipėdoje. (Vėliau pas K. R. rastas nešiojamas kompiuteris pavogtas iš minėto automobilio). (t. 2, b. l. 15-18).

2017 m. rugpjūčio 9 d. automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis ,,Toyota Avensis“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), po vagystės apžiūrimas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūrėjus automobilį iš išorės, jokių pažeidimų neaptikta. (t. 1, b. l. 100-105).

2017 m. rugsėjo 13 d. kratos protokole užfiksuota, kad K. R. naudojamame garaže, esančiame garažų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Nr. 788 buvo rasta ir paimta įvairių daiktų, tame tarpe ir bylai reikšmingas nešiojamas kompiuteris ,,ASUS“, serijos numeris C7NOAS404131296. (t. 1, b. l. 181-187).

2017 m. spalio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti daiktai paimti kratos metu iš K. R. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Nr. 788, tame tarpe ir nešiojamas kompiuteris ,,ASUS“ su pakrovėju. Vaizdo kamera kompiuterio priekinėje dalyje užklijuota juoda lipnia juosta. (t. 1, b. l. 195-197).

2018 m. balandžio 3 d. specialisto išvada Nr. 30-(700)-IS1-308 nustatyta, kad nešiojamas kompiuteris ,,ASUS K55VD“, serijos numeris C7N0AS404131296, kuris paimtas kratos metu iš K. R., priklauso R. R.. Jo lustiniame duomenų kaupiklyje rasti duomenys priklausantys R. R.. (t. 2, b. l. 3-5).

2018 m. balandžio 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad nešiojamas kompiuteris ,,ASUS“, serijos numeris C7N0AS404131296, priklauso R. R.. Šis kompiuteris su kitais daiktais buvo pavogtas 2017 m. rugpjūčio 9 d. iš automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 6-8 ).

2018 m. gruodžio 28 d. papildomame apžiūros protokole užfiksuota R. R. priklausančio nešiojamo kompiuterio ,,ASUS K55VD“ su pakrovėju apžiūra. (t. 2, b. l. 47-50).

2020 m. kovo 5 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. R. savanoriškai pateikė fotoaparatą Sony Alfa 6000 su objektyvu ir kitais priedais, kuris priklausė R. R.. (t. 2, b. l. 148-149).

2020 m. kovo 5 d. apžiūros protokole užfiksuota daiktų (fotoaparato su priedais), kurie buvo pagrobti iš J. G. automobilio ir kurie priklausė R. R., apžiūra. (t. 2, b. l. 150-153).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. R. veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą įsibrovęs įs saugyklą, t.y. M. R. susitarė su K. R. įvykdyti vagystę iš automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio J. G., ir į šį automobilį įsibrovė, tęsdamas nusikalstamą veiką, M. R., K. R. žinant ir pritariant, laikotarpyje nuo 18.29 val. iki 18.30 val. iš automobilio pagrobė J. G. priklausančią 100 eurų vertės piniginę ,,Pierre Cardin“ su joje buvusiais 100 eurų, 15 eurų vertės J. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, automobilio ,,Toyota Avensis“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės transporto registracijos liudijimą, J. G. vardu išduotą 15 eurų vertės AB Swedbank banko kortelę, 20 eurų vertės ,,Nike“ gertuvę, R. R. priklausantį 700 eurų vertės fotoaparatą „Sony Alfa 6000“, 150 eurų vertės skaitmeninį duomenų kaupiklį „Samsung M3“, 30 eurų vertės nešiojamojo kompiuterio įkroviklį, 15 eurų vertės kompiuterio dėklą, 50 eurų vertės fotoaparato dėklą, 30 eurų vertės fotoaparato įkroviklį, 25 eurų vertės fotoaparato bateriją, 30 eurų vertės fotoaparato mikrofoną, 20 eurų vertės atminties kortelę ir 500 eurų vertės nešiojamą kompiuterį ,,Asus“, kuris, bendrininkų sutarimu, buvo paliktas K. R.. Iš viso bendrininkai pagrobė J. G. priklausančio turto, kurio vertė 260 eurų, ir R. R. priklausančio turto, kurio vertė 1550 eurų. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties M. R. parodymai (t. 2, b. l. 135-138, 145), nukentėjusiųjų J. G. ir R. R. parodymai (t. 1, b. l. 100-105, t. 2, b. l. 24-25, 37-39, 45-46, t. 3, b. l. 59-61, 64), liudytojo policijos pareigūno E. K. parodymai (t. 2, b. l. 64-65), apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kratos protokolas, specialisto išvada. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovęs į automobilio saloną pagrobė J. G. priklausančio turto, kurio vertė 260 eurų, ir R. R. priklausančio turto, kurio vertė 1550 eurų. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad įsibraudamas į automobilio saloną ir pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo palikdamas jį K. R..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kuri nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, kuri buvo atlyginta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – yra darbingo amžiaus, bet nedirba (t. 2, b. l. 111), Užimtumo tarnyboje registruotas (t. 2, b. l. 112), profesinio išsilavinimo, vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką (t. 2, b. l. 102), ne kartą teistas užsienio valstybėse (t. 2, b. l. 115-121), teistas ir Lietuvos Respublikoje, bet teistumas dėl Lietuvos Respublikoje padarytų nusikalstamų veikų yra išnykęs, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 114), kaltę pripažino, žalą atlygino, jo atsakomybę lengvina dvi aplinkybės, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. R. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs bausmės dydis bei bazinis bausmės ir nuobaudos dydis 37,66 Eur). M. R. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Prašė leisti sumokėti baudą per dvejų metų laikotarpį. (t. 3, b. l. 67-69).

Kadangi kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 3 d. 15.25 val. iki 2020 m. kovo 4 d. 18.55 val. (dvi paros) (t. 3, b. l. 40, 43-45), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

M. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 154-155, t. 3, b. l. 46-52, 53-56), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturios skaitmeninės laikmenos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 180 MGL (6778,80 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 80 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą M. R. paskirti – 120 MGL (4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 3 d. 15.25 val. iki 2020 m. kovo 4 d. 18.55 val. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą ir laikyti, kad 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

Likusios 116 MGL (4368,56 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 56 centų) baudos sumokėjimą išdėstyti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad pirmus dvidešimt tris mėnesius turi būti sumokėta po 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 00 centų), o paskutinį mėnesį – 182,56 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 56 centų). Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

M. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturias skaitmenines laikmenas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.