Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo mokumo atkūrimo patvirtinimo klausimą fizinio asmens I. U. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015-10-19 nutartimi iškėlė I. U. bankroto bylą, nustatė keturių mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“ (1 t. 160-164 b.l.).

Kauno apylinkės teismas 2015-10-19 nutartimi patvirtino vienintelio kreditoriaus – D. Ž. 21 268,15 Eur reikalavimą (2 t. 70-71 b.l.) ir atmetė kreditoriaus prašymą patvirtinti 250 Eur reikalavimo dalį dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, šio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas Kauno apygardos teisme. Galutinai šio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo klausimas išspręstas Kauno apygardos teismo 2016-09-02 nutartimi, kuria patvirtintas 21 368,15 Eur reikalavimas, ir papildomai kreditoriui iš bankrutuojančios I. U. priteista 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t. 89-93 b.l.).

Kol apeliacine tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio, bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo 2016-06-13 pateikė I. U. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą su priedais (1 t. 98-100 b.l.).

Išsprendus apeliacine tvarka klausimą dėl kreditoriaus reikalavimo dydžio, bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo 2016-09-06 pateikė teismui patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą (2 t. 125-130 b.l.) ir prašymą jį patvirtinti (2 t. 103 b.l.). Nurodo, kad kreditorius D. Ž. nepritarė I. U. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas, mokumo atkūrimo planas netvirtintinas, byla nutrauktina.

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Iš kreditorių susirinkimo, vykusio 2016-09-26, protokolo matyti, kad vienintelis kreditorius D. Ž., turintis 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų prieštaravo I. U. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Nurodė, kad lyginant pradinį ir patikslintą mokumo atkūrimo planus, būtinųjų poreikių tenkinimui suma padidėjo nuo 200 Eur iki 285 Eur, bendra kreditoriui tenkinamų reikalavimų suma sumažėjo nuo 6 300 Eur net iki 2 140,20 Eur, 1 900 Eur suma už administravimo išlaidas nepagrįstai didelė, kuri mažintina iki 1 500 Eur. I. U. vengia ieškoti papildomų pajamų ir vykdyti finansinius įsipareigojimus. Pareiškėja neturi šeimos, išlaikytinų ir kitų įsipareigojimų, gyvena su tėvais, vienintelės pajamos gaunamas darbo užmokestis, kitų pajamų neturi ir neužsiima jokia papildoma veikla. Pareiškėja padidino sumą būtinųjų poreikių tenkinimui, tačiau nenurodė, kaip ketina ir aplamai ar ketina padidinti savo gaunamas pajamas.

Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Iš 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikto tvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad I. U. planuojamos gauti lėšos sudaro apie 400 Eur gaunamas darbo užmokestis Kauno technologijos universitete, leidykloje „Technologija“. Kitų pajamų, išskyrus darbo užmokestį bankrutuojantis asmuo neturi. Pareiškėja turi transporto priemonę Mazda 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią pardavus gautos lėšos galėtų būti paskirstytos kreditoriams. Kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį pardavus gautos lėšos būtų paskirstytos kreditoriams, pareiškėja neturi. Kitos mokumo atkūrimo priemonės grafoje nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo sieks geresnių rezultatų ir stengsis, jog pajamos padidėtų, kad kuo didesne dalimi patenkinti kreditoriaus reikalavimus. Pareiškėja neatmeta galimybės susirasti geriau apmokamą darbą, jeigu susidarytų tokia galimybė. Būtinųjų poreikių tenkinimo suma kas mėnesį 285 Eur. Bankroto administravimo išlaidų suma - 200 Eur iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, viso bankroto procedūrai reikalinga suma – 1 900 Eur. Pradiniame plane kreditoriui tenkintinų reikalavimų suma buvo 6 300 Eur, o patikslintame tik 2 140,20 Eur (2 t. 125-130 b.l.).

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 str. 7, 29 str.). Šio įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui.

FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas plano projektui nepritaria, planas pateikiamas teismui, kuris, FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju, priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 str. 6 d.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015-10-19 nutartimi iškėlė I. U. bankroto bylą, nustatė keturių mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“ (1 t. 160-164 b.l.). Kreditorių reikalavimai patvirtinti 2016-03-18 nutartimi (2 t. 70-71 b.l.). Bankroto administratorius 2016-05-31 sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą, tačiau neatvykus vieninteliam kreditoriui D. Ž. susirinkimas neįvyko. 2013-06-02 antrasis kreditorių susirinkimas taip pat neįvyko kreditoriui neatvykus ir nepateikus raštu nuomonės dėl darbotvarkės klausimų. Bankroto administratoriaus išvadoje (2 t. 116-117 b.l.) prie 2016-09-06 patikslinto plano nurodė, kad I. U. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio 5 dalies reikalavimus, parengtas trejų metų laikotarpiui. Plane nurodytos nemokumą sukėlusios priežastys atitinka bankroto administratoriaus turimą ir žinomą informaciją. Bankrutuojančio fizinio asmens šiuo metu gaunamos pajamos yra per mažos patenkinti kreditorių interesus šioje bankroto stadijoje, tačiau asmuo turi imtis visų įmanomų galimybių, kurios įmanomos darbo užmokesčiui padidinti, ar siekti paaukštinimo įstaigoje. Mokumo atkūrimo plane numatyto būtinosios išlaidos atitinka faktinius bankrutuojančio fizinio asmens poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad pragyvenimo lygis Lietuvoje padidėjo, todėl būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriama 15 Eur didesnė suma, nei pareiškime prašoma. Bankroto administratorius nenustatė išlaidų, kurių galima atsisakyti. Visos bankrutuojančio fizinio asmens sudarytos ir vykdomos sutartys yra reikalingos patenkinti būtinuosius poreikius. Šiuo metu I. U. turi tris atsiskaitomąsias sąskaitas, ketinama vieną sąskaitą pasilikti, o kitas uždaryti. Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas administratoriaus nuomone yra adekvatus bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų atžvilgiu. Mokumo atkūrino planas atitinka ir FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes yra visos sudedamos mokumo atkūrimo plano dalys.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Skirtingai nuo įmonių bankroto proceso, kurio metu visas įmonei priklausęs turtas yra realizuojamas ĮBĮ nustatyta tvarka, o gautos piniginės lėšos skiriamos administravimo išlaidoms bei kreditorių reikalavimams padengti, fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 str.). I. U. teismo posėdyje negalėjo įvardyti, kokiomis priemonėmis bus siekiama maksimaliai didesnių pajamų kreditoriaus reikalavimų patenkinimui. Be to, 2016-09-06 patikslintame mokumo atkūrimo plano penktoje dalyje asmens kitos mokumo atkūrimo priemonės, taip pat konkrečiai neįvardintos priemonės, o tik nurodytos gaunamas darbo užmokestis, kuris sudaro tik 400 Eur. Teismas pažymi, kad numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius (Kauno apygardos teismo 2014-04-30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-789-221/2014).

Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.). Teismas pažymi, kad FABĮ tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nurašymas“. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl darytina išvada, kad bankroto bylos tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus ar bent jų dalį.

Pagal pateiktą planą bankroto proceso metu iš esmės bus tik planuojamas gauti 400 Eur darbo užmokestis ir parduodamas skolininkei priklausantis automobilis, o gautos lėšos paskirstomos administravimo išlaidoms ir kreditoriniams reikalavimams padengti. Duomenų apie pačios pareiškėjos maksimalias pastangas gauti didesnes pajamas, iš kurių būtų dengiamos išlaidos pačios pareiškėjos poreikiams tenkinti ir būtų dengiama bent dalis įsiskolinimų kreditoriams bei administravimo išlaidų, byloje nėra. Jokių kitų reikšmingų pajamų nėra numatoma gauti. Toks siūlomas bankroto procesas yra išimtinai palankus skolininkei ir užtikrinantis tik jos interesų apsaugą. Vien nedidelio darbo užmokesčio gavimas ir turto (transporto priemonės) pardavimas bankroto proceso metu neturėtų būti laikomas pakankama priemone skolininko mokumui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1969-658/2014, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje 2S-1775-259/2015). Teismas pažymi, kad pareiškėja jau pakankamai ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. balandžio 1 d. (2 t., 122-123 b.l.), gauna vidutiniškai 400 Eur dydžio darbo užmokestį per mėnesį. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjos darbovietę iki kreipimosi į teismą dieną dėl bankroto bylos iškėlimo (2015-08-04), taip pat pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, kvalifikacijai įgyti ar kitoms papildomoms pajamoms gauti. Aplinkybė, kad pareiškėja, būdama sveika, darbinga pakankamai ilgą laiką tenkinasi tik tokio dydžio darbo užmokesčiu per mėnesį, rodo pareiškėjos pasyvumą, nerūpestingumą, taip pat tai, kad pareiškėja apskritai nėra suinteresuota dėti maksimalias pastangas savo mokumui atkurti ir siekti atsiskaityti su kreditoriumi kuo didesne apimtimi.

Iš bylos duomenų matyti, kad I. U. ir D. U. 2010-11-06 sudarė santuoką Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1999) (1 t. 88 b.l.). Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį dalyje dėl reikalavimo prievolę D. Ž. pagal 2012-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį pripažinti asmenine D. U. prievole, atmetė (1 t. 62-69, 89-93 b.l.). Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu patvirtino pareiškėjų I. U. ir D. U. gyvenimą skyrium (separaciją) bei patvirtino pareiškėjų sutartį dėl gyvenimo skyrium teisinių pasekmių (2 t. 115-16 b.l.). Šios aplinkybės taip pat patvirtina pareiškėjos ketinimus išvengti prievolės kreditoriui.

Teismas sutinka su ta aplinkybe, kad I. U. galimybės per maksimalų trijų metų plano įgyvendinimo terminą, padengti visus įsiskolinimus menkos, tačiau manytina, kad I. U. neketina mokėti įsiskolinimo: nėra byloje duomenų apie įsipareigojimų vykdymą kreditoriui, t. y. pakankamai ilgą laikotarpį nesiekia mažinti įsiskolinimo kreditoriui ar imasi aktyvių ir realių priemonių didesniam darbo užmokesčiui ar papildomoms pajamoms gauti, priešingai padidino sumą būtinųjų poreikių tenkinimui, nurodant, kad reikalingos papildomos lėšos aprangos įsigijimui, nes darbe reikalinga oficiali apranga ir pragyvenimo lygis Lietuvoje padidėjo, iš esmės siekia skolų nurašymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas nepritarti pateikto plano tvirtinimui, kadangi jame nenumatytos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti.

Pažymėtina, kad FABĮ numato, jog bankroto administratoriaus atlyginimo suma turi būti detalizuota (FABĮ 7 str. 1 d. 7 p., 22 str.). Bankroto administratoriaus prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos, administratoriaus atlyginimas turi būti pagrįstas, atitikti jo vykdomų funkcijų pobūdį, mastą ir bylos sudėtingumą. Prašoma patvirtinti 1 900 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmata. Nurodoma, kad patvirtinus I. U. mokumo atkūrimo planą dengiama 100 Eur atlyginimo bankroto administratoriui už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos. Patvirtinus planą nuo 2016 metų gegužės mėnesio kas mėnesį dengiama 50 Eur su PVM suma, periodiškai mokant iki plano įgyvendinimo pabaigos. Išlaidos bankroto administravimui tvirtinamos atskirai bankroto administratoriui pateikus išlaidų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, tačiau ne daugiau kaip 200 Eur sumai už laikotarpį nuo teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla įsiteisėjimo dienos (2016-01-11) iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos. Tokia administravimo išlaidų suma nėra adekvati skolininkės gaunamoms pajamos, kadangi iš pastarųjų atėmus skolininkės būtinąsias išlaidas ir administravimo išlaidas, kreditoriui nelieka lėšų jo reikalavimų tenkinimui. Teismas daro išvadą, kad planas negali būti įgyvendinamas, nes neužtikrina kreditoriaus ir skolininkės teisingos interesų pusiausvyros, nes jame nėra nustatyta realių priemonių fizinio asmens mokumui atkurti, nėra numatyta jokių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, be to plane numatytos neproporcingai didelės bankroto administravimo išlaidos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pareiškėjos darbas tose pačiose pareigose, toje pačioje darbovietėje bankroto proceso metu neturėtų būti laikomas pakankama priemone jos mokumui atkurti. Nors įstatymas ir nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus visa apimtimi, tačiau asmuo turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo (Vilniaus apygardos teismo 2015-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-659-577/2015, Kauno apygardos teismo 2016-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1112-657/2016).

Dėl taikaus ginčo sprendimo būdo

Teismas pažymi, kad šalims – bankrutuojančiai I. U. ir kreditoriui D. Ž. – buvo sudarytos sąlygos apsvarstyti galimybę sudaryti taikos sutartį, kurią patvirtinus, bankroto byla būtų nutraukiama. 2016-11-25 teismo posėdyje pareiškėja ir kreditorius svarstė dėl taikos sutarties sudarymo, nustatant galutinę skolos sumą 6300 Eur, kuri būtų išmokėta per trejus metus. Šalys paprašė daugiau laiko apgalvoti taikos sutarties sąlygas. 2016-12-07 teismo posėdyje pareiškėja pasiūlė kreditoriui per trejus metus sumokėti 2100 Eur sumą, kurią kreditorius gautų pagal patikslintą mokumo planą tuo atveju, jei mokumo atkūrimo planas būtų patvirtintas. Kreditorius nesutiko su tokiu pasiūlymu. Teismas pažymi, kad kreditoriui, kurio reikalavimas yra 21 368,15 Eur, pasiūlymas sumokėti dešimt kartų mažesnę sumą taikos sutarties sudarymo atveju, akivaizdžiai prieštarauja šalių interesų pusiausvyros principui ir pažeidžia kreditoriaus teises.

Iš pateikto mokumo atkūrimo plano (2 t. 110 b.l.) matyti, kad bankroto proceso metu pareiškėja per trejų metų laikotarpį turėtų sumokėti 2140,20 Eur kreditoriui ir 2140 Eur bankroto administratoriui. Pareiškėjai buvo pasiūlytas ir kitas taikaus ginčo išsprendimo būdas - per trejų metų laikotarpį kreditoriui dalimis išmokėti visą sumą, kurią pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą pareiškėja turėtų sumokėti bankroto administratoriui ir kreditoriui kartu (šiuo atveju – 4240,40 Eur). Pareiškėja ir su tokiomis sąlygomis nesutiko, nurodžiusi vienintelį argumentą – neturi jokios reikšmės, kam bus paskirstoma jos kiekvieną mėnesį mokėtina suma - ar tik kreditoriui (taikos sutarties sudarymo atveju), ar bankroto administratoriui ir kreditoriui bendrai (pagal mokumo atkūrimo planą), tačiau ji nesutinka tartis su kreditorium, nes „iš jo visko galima tikėtis“.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys nepasirinko taikaus ir mažiausių kaštų reikalaujančio ginčo sprendimo būdo, daro išvadą, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas prieštarauja šalių interesų pusiausvyros principui ir pažeidžia kreditoriaus interesus. Esant šioms aplinkybėms, Urbonienės bankroto administratoriaus prašymas netenkintinas, I. U. mokumo atkūrimo planas netvirtintinas ir fizinio asmens bankroto procedūra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

nutaria:

bankrutuojančios I. U. bankroto administratoriaus prašymo netenkinti.

Netvirtinti I. U. mokumo atkūrimo plano ir nutraukti fizinio asmens I. U. bankroto procedūrą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.