Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. G. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Šidlauskas, uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų ūkis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja J. G. padavė antstoliui Dainiui Šidlauskui 2024 m. spalio 9 d. skundą, kuriame reikalaujama grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojams vykdomosiose bylose Nr.0178/15/00561, 0178/13/03424, 0178/12/02296, 0178/07/10230, 0178/07/04377, 0178/07/05058 bei panaikinti areštą pareiškėjos banko sąskaitose.

3. Be to, pareiškėja savo nesutikimą su antstolio patvarkymu grindžia Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog skolos yra laikomos beviltiškomis, jeigu mokesčio mokėtojas negali jų susigrąžinti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolų sumos įtraukimo į mokesčio mokėtojo pajamas arba nuo skolų atsiradimo užfiksavimo mokesčio mokėtojo apskaitos dokumentuose arba jeigu skolininkas yra miręs ar paskelbtas mirusiu arba likviduotas, arba bankrutavęs. Pažymėtina ir tai, jog atmestinas antstolio argumentas dėl pareiškėjos nesidomėjimo bylų eiga, kadangi skolininkė aktyviai naudojasi Registrų centro vykdomųjų bylų paskyra, nes būtent iš ten gauna informaciją apie vykdomųjų bylų eigą ir tokiu būdu domisi vykdomais išieškojimais, komunikuoja su antstoliais ir realizuoja bei vykdo savo kaip skolininkės teises ir pareigas.

4. Antstolis Dainius Šidlauskas 2024 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. S24-19076 nutarė atsisakyti patenkinti minėtą pareiškėjos skundą ir jį pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0178/15/00561, 0178/13/03424, 0178/12/02296, 0178/07/10230, 0178/07/04377, 0178/07/05058 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės J. G. išieškotojoms UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Legal Balance“. 2024 m. spalio 10 d. per antstolių informacinę sistemą gautas skolininkės skundas dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, kuriuo prašoma grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojoms bei panaikinti banko sąskaitos areštą.

5. Nurodė, kad skundas atmestinas dėl kelių priežasčių. Pirma, savo skundė skolininkė nenurodė nė vienos teisės normos, kurią antstolis pažeidė ar nesilaikė, kadangi nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato antstoliui pareigos, esant skolininko prašymu, grąžinti vykdomąjį dokumentą. Antra, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Trečia, net ir antstoliui grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 punkto pagrindu, išieškotojas nepraranda teisės kreiptis į antstolį iš naujo su tuo pačiu vykdomuoju dokumentu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Dėl ginčo esmės

7. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0178/07/04377 pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2002 m. liepos 12 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2690-11/02 dėl 216,09 Eur skolos iš skolininkės J. G. išieškotojos UAB „Naujininkų ūkis“ naudai; Nr. 0178/07/05058 pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2004 m. spalio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3740-10/04 dėl 533,5 Eur skolos iš skolininkės J. G. išieškotojos UAB „Naujininkų ūkis“ naudai; Nr. 0178/07/10230 pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2890-155 dėl 192,08 Eur skolos iš skolininkės J. G. išieškotojos UAB „Naujininkų ūkis“ naudai; Nr. 0178/12/02296 pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-5860-910/2012 dėl 207,5 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų iš skolininkės J. G. išieškotojos UAB „Naujininkų ūkis“ naudai; Nr. 0178/13/03424 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-35200-809/2013 dėl 246,85 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų iš skolininkės J. G. išieškotojos UAB „Naujininkų ūkis“ naudai; Nr. 0178/15/00561 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-39530-155/2014 dėl 316,69 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų iš skolininkės J. G. išieškotojos UAB „Naujininkų ūkis“ naudai.

8. 2024 m. rugsėjo 9 d. pareiškėja J. G. pateikė antstoliui Dainiui Šidlauskui prašymą dėl išieškojimo išlaidų, kuriuo skolininkė prašė grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojams minėtose bylose bei panaikinti areštą skolininkės sąskaitoje, motyvuodama tuo, kad skolininkė neturi jokio turto, dėl sveikatos sutrikimų gyvena iš socialinės pašalpos. 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. S24-16078 antstolis atsisakė tenkinti skolininkės prašymą. 2024 m. spalio 9 d. skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį 2024 m. spalio 16 d. patvarkymu Nr. 0178/07/04377 buvo atsisakyta tenkinti.

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 20, 21 punktai). Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja reiškia reikalavimą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0178/15/00561, 0178/13/03424, 0178/12/02296, 0178/07/10230, 0178/07/04377, 0178/07/05058, kai galimybės iš skolininkės išieškoti priteistas sumas nėra įmanoma dėl skolininkės turto ir pajamų neturėjimo. Pareiškėja tvirtina, kad tokiu atveju kai skolininkas neturi turto ir pajamų, antstolis vykdomąjį raštą turi grąžinti išieškotojai vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir vykdomąsias bylas užbaigti.

11. Teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais pareiškėjos argumentais bei pozicija. Vertindamas byloje kilusį ginčą, teismas pirmiausia pažymi tai, kad CPK 625 straipsnyje nurodyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimas yra vienas iš vykdomosios bylos pabaigos pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

12. Vykdomojo dokumento, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, grąžinimo išieškotojui pagrindai nustatyti CPK 631 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nustatyta, jog vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai vykdomajam dokumentui grąžinti suteikia antstoliui diskrecijos teisę grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, surašius aktą apie išieškojimo negalimumą, tačiau nesukuria antstoliui pareigos skolininko prašymu užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014; 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

15. Taigi remiantis nurodytu įstatyminiu reglamentavimu ir jį aiškinančia teismų praktika, darytina išvada, kad išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti tik antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui.

16. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, jog pareiškėjai būtų buvusi iškelta fizinio asmens bankroto byla arba egzistuotų kuris nors kitas CPK 632 straipsnyje įtvirtintas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas.

17. Pareiškėja skundą taip pat grindžia Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog skolos yra laikomos beviltiškomis, jeigu mokesčio mokėtojas negali jų susigrąžinti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolų sumos įtraukimo į mokesčio mokėtojo pajamas arba nuo skolų atsiradimo užfiksavimo mokesčio mokėtojo apskaitos dokumentuose arba jeigu skolininkas yra miręs ar paskelbtas mirusiu arba likviduotas, arba bankrutavęs. Tačiau remiantis šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, šis įstatymas nustato uždirbto pelno ir (arba) gautų pajamų apmokestinimo pelno mokesčiu tvarką. Taigi nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo taikyti šio įstatymo nuostatų, kadangi jis skirtas reglamentuoti kitiems teisiniams santykiams, nesusijusiems su nagrinėjamoje byloje kilusiu klausimu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo. Pažymėtina, kad, pirma, nagrinėjamoje byloje kilęs klausimas yra sureglamentuotas aptartomis CPK nuostatomis, taigi neegzistuoja teisės spraga, antra, pagal analogiją negali būti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančios, teisės normos (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

18. Apibendrinant šioje nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojoms. Dėl nurodytų motyvų antstolio 2024 m. spalio 16 d. priimtas patvarkymas Nr. S24-19076 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

19. Teismui netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimų grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0178/15/00561, 0178/13/03424, 0178/12/02296, 0178/07/10230, 0178/07/04377, 0178/07/05058, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimo ir dėl arešto sąskaitoms panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. G. skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.