Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir M. B. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta nuteistojo atlikta bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendį. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. sausio 27 d.

2. M. B. prašymu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl bausmės sušvelninimo, atsižvelgus į Baudžiamojo kodekso pakeitimus. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi prašymas buvo atmestas, teismui padarius išvadą, jog 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 padaryti Baudžiamojo kodekso pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.

3. Nuteistasis M. B. skundu apygardos teismo prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jį išteisinti arba sumažinti bausmę. M. B. nurodo, kad pagal šiuo metu galiojantį BK nuteistieji, pagrobę turtą, neviršijantį 10 MGL (500 Eur), turi būti „perteisiami“ ir jiems paskirta bausmė turi būti švelninama. Nuteistasis pažymi, kad jis pagrobė turto už 410 Eur, tačiau apylinkės teismas į tai neatsižvelgė ir nieko nepakeitė, bausmės nesumažino. Be to, nuteistojo nuomone, jo padarytas nusikaltimas pagal šiuo metu galiojantį įstatymą yra ne nusikalstama veika, o administracinis nusižengimas.

Nuteistojo M. B. skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

5. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

6. 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

7. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) atvirą svetimo turto pagrobimą; 2) svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją; 3) svetimo turto pagrobimą viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė); 4) automobilio pagrobimą, 5) strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimą. Už šias veikas buvo baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

7.1. Naujos BK 178 straipsnio redakcijos (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) atvirą svetimo turto pagrobimą; 2) svetimo turto pagrobimą viešoje vietoje iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė); 3) svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į transporto priemonę. Nustatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

7.2. Naujos BK 178 straipsnio redakcijos 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už: 1) svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją; 2) didelės vertės svetimo turto pagrobimą; 3) strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimą. Nustatytos bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

7.3. Naujos BK 178 straipsnio redakcijos 5 dalyje numatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

8. Pagal galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d. BK 190 straipsnio, kuriame buvo pateiktas turto vertės išaiškinimas, 1 dalį šiame skyriuje numatytas turtas buvo didelės vertės, kai jo vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos.

8.1. Pagal naujos BK 190 straipsnio („Sąvokų išaiškinimas“) redakcijos (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) 1 dalį šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

9. M. B. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, nuteistas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą, t. y. už tai, jog, veikdamas bendrininkų grupe su N. M., išlaužę namo duris, įsibrovė į J. T. priklausantį namą, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam V. T. priklausantį turtą ir padarė jam 410 Eur turtinę žalą.

10. Kaip galima spręsti iš nuteistojo skundo turinio, veikos perkvalifikavimą ir bausmės švelninimą, M. B. nuomone, jo byloje lemtų ta aplinkybė, kad pagrobto turto vertė pagal naujo BK nuostatas yra nedidelė. Be to, kaip galima suprasti iš skundo, nuteistojo nuomone, jo padaryta veika nuo 2023 m. birželio 1 d. užtraukia jau ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę.

11. Aukštesnysis teismas nesutinka su šiais nuteistojo skundo argumentais.

12. Nagrinėjamu atveju, nors pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio nuostatas pagrobto turto vertė ir yra nedidelė, tai nelemia M. B. veikos perkvalifikavimo į naujo BK 178 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (baudžiamasis nusižengimas), ir juo labiau nereiškia, kad jo įvykdyta veika nuo 2023 m. birželio 1 d. atitinka administracinio nusižengimo sudėtį, kaip nepagrįstai tvirtina nuteistasis. Nagrinėjamu atveju M. B. inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis – vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą. Šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę ir būtent šis požymis lėmė M. B. baudžiamąją atsakomybę pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi veikos kvalifikavimą šiuo atveju lemia kvalifikuojančio požymio (įsibrovimas į patalpą) konstatavimas, M. B. nusikalstama veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą. Pagrobto turto vertė kaip neturėjo reikšmės veikos kvalifikavimui priimant apkaltinamąjį nuosprendį, taip neturi reikšmės ir minėto straipsnio redakcijai pasikeitus. Todėl įsigaliojusios naujos BK 190 straipsnio nuostatos dėl turto vertės niekaip nešvelnina nuteistojo teisinės padėties. M. B. teisinės padėties BK 3 straipsnio 2 dalies prasme nekeičia ir tai, kad jo padaryta veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį. Tiek nuteistojo veikos padarymo metu galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, numatytos tokios pačios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Tokiu būdu, 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178, 190 straipsnių pakeitimai nepanaikino M. B. padarytos veikos, už kurią jis nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, nusikalstamumo, nesušvelnino bausmių, todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos (vagystės, įsibrovus į patalpą (namą), kvalifikuotos pagal veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį ir sušvelninti nuteistajam už šį nusikaltimą paskirtą bausmę.

13. M. B. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė buvo subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas dvi nusikalstamas veikas. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo keičiamos BK nuostatos, kurios gali sušvelninti asmenų, nuteistų už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką/veikas, teisinę padėtį (nesikeitė nei šio straipsnio dispozicija, nei sankcija), todėl sutiktina su skundžiamos nutarties išvada, kad Įstatymas neturi jokios įtakos M. B. padarytų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimui ir už šias veikas paskirtoms bausmėms.

14. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo, įvertintos teisingai, todėl nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.