Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. B. skundą dėl 2023 m. balandžio 6 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-2835 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis prašo panaikinti 2023 m. balandžio 6 d. Komisijos nutarimą Nr. RV-20-2835 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.

Nuteistasis skunde teigia, kad Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, iš esmės rėmėsi nuteistojo neatlikta bausmės dalimi, teigdami, jog nuteistasis turi atlikti visą jam paskirtą bausmę, nes tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Nuteistojo teigimu, lygtinio paleidimo taikymas nėra atleidimas nuo bausmės, nuteistasis ir toliau būtų prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų ir toliau vykdyti individualų resocializacijos planą. Nuteistojo teigimu, vienas efektyviausių baudžiamosios politikos instrumentų yra bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, kai sudaroma galimybė kontroliuoti Probacijos tarnybai nusikalstamą veiką padariusį asmenį laisvėje neardant jo socialinių ryšių bei ekonominių ryšių, taip užtikrinant geresnę nuteistojo resocializaciją bei integraciją į visuomenę, socialinį gyvenimą laisvėje bei darbo rinką. Nuteistasis nurodo, jog jis yra atlikęs bausmės dalį, numatytą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį, kuomet gali būti lygtinai paleistas, jis sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. Nuteistasis nurodo, jog Komisija nutarimą motyvavo jo praeitimi, kas yra nekintantis veiksnys. Savo praeities poelgius nuteistasis vertina neigiamai, dėl jų labai gailisi. Teigia, kad nori gyventi dorai, laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių ir normų, laikytis įstatymų, gyventi su šeima, auginti vaikus, dirbti ir taip padengti turimus įsiskolinimus. Nuteistasis teigia, kad yra tvirtai apsisprendęs nevartoti alkoholio ar kitų svaigiųjų medžiagų, propaguoti sveiką gyvenseną, atsiriboti nuo neigiamą įtaką darančių žmonių ir aplinkos. Skunde nurodoma, kad Komisija skundžiamame nutarime nurodė, jog nuteistasis turi ir toliau laikyti individualaus resocializacijos plano ir lankyti programą. Nuteistasis nurodo, jog lankyti programą gali ir būdamas lygtinai paleistas bei prižiūrimas Probacijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

M. B. teistas 2022 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos 2022 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2022 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 3 mėnesiai 20 dienų.

Komisija skundžiamą nutarimą priėmė, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 3 kartus, nuobaudos yra negaliojančios nuo 2022 m. rugsėjo 4 d., pasibaigus jų galiojimo terminui, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Nuteistasis net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Nuteistasis, mokydamasis vidurinėje mokykloje, praleidinėjo pamokas, mokyklos nelankė bei metė mokslus jų nepabaigęs. Buvo nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pokalbio metu atviravo, kad nėra daug legaliai dirbęs, anot nuteistojo „ kam dirbti legaliai, jei moka 300 Eur, o nelegaliai gali uždirbti 800 Eur“. Darbinė patirtis skurdi, nes daug laiko yra praleidęs įkalinimo įstaigose, taip pat teigia, kad neapsimokėjo dirbti dėl turimų finansinių įsiskolinimų. Nepateikė duomenų, kad lygtinai paleistas būtų priimtas dirbti. Nuteistasis teigia, jog pragyveno iš neįgalumo pensijos, dirbdavo miškuose pas dėdę, gaudavo neoficialias pajamas. Pokalbio metu nuteistasis teigia, kad turintis įsiskolinimų apie 13000 Eur. Pokalbio metu atvirauja, kad skolos susidarė iš administracinių baudų už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo, už autoįvykį. Administracinių nusižengimų registro duomenimis yra nemokėjęs 9797 Eur administracinių baudų. Pagal Kalėjimų tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 9 d. pažymą Reg. Nr. LV-11993, nuteistasis yra gavęs 2 vykdomuosius patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš antstolių. Bendra ieškinių suma - 4092,58 Eur, padengta suma - 113,40 Eur. Kalėjime nuteistasis nedirba ir neturi nuolatinių pajamų, artimieji jam atsiunčia pinigų. Nuteistasis prieš sugyventinę ir tėvą yra smurtavęs. Teigia, jog ne visi nusikaltimai buvo įvykdyti impulsyviai, tačiau stebimas polinkis kartoti tas pačias klaidas minimalizuojant galimas neigiamas pasekmes sau ir aplinkiniams. Dažnai nusikalsdavo neblaivus. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai teikiamas antrą kartą. Paskutinį kartą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir nuteistajam pateikė rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Nuteistasis per šį laikotarpį tęsia pataisą pagal individualų reabilitacinį planą. Gerai elgiasi, nepažeidė režimo reikalavimų, užbaigė „Kompiuterinio raštingumo“ programą, dalyvavo programoje „Jausmai ir emocijos“, buvo du kartus paskatintas. Į rekomenduotą „Pykčio valdymo programą“ nuteistasis nepateko. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką 2023 m. kovo 9 d. nustatyta vidutinė. Nutarime nurodoma, kad atliktais tyrimais buvo nustatyti kriminogeniniai veiksniai galintys įtakoti jo galimą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Yra teistas 13 kartų, tai rodo, kad išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė, ankstesniais teismų sprendimais paskirtos švelnesnės bausmės (areštas) ar pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė. Anksčiau buvo teistas už smurtavimą prieš savo šeimos narius. Dažnai nusikalstamas veikas, tame tarpe ir smurtines, yra įvykdęs, būdamas neblaivus. Turėjo nesaikingo piktnaudžiavimo alkoholiu problemą. Nusikaltimų įvykdymo metu nedirbo, paskutiniai du teistumai, už kuriuos atlieka bausmę, įvykdyti kartu su bendrininkais. Daug kartų už įvairius nusižengimus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemokėjęs. Pas jį yra stebimas polinkis kartoti tas pačias klaidas, minimalizuojant galimas neigiamas pasekmes sau ir aplinkiniams, negebėjimas įvertinti savo elgesio ir daromų teisės pažeidimų galimų pasekmių. Yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Taip pat Komisija atsižvelgė į paskirtos bausmės trukmę, į tai, kad neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė, t. y. 1 metai 3 mėnesiai 20 dienų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką. Todėl būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Komisijos teigimu, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą bei mokymąsi.

Teismas nesutinka su nuteistojo skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo skundo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Nuteistasis atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, laisvės atėmimo bausmę atlieka trečią kartą. Anksčiau ne kartą asmeniui buvo taikytos švelnesnės bausmės nei laisvės atėmimas, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Be to, praeityje jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą bausmę, tris kartus baustas drausmine tvarka ir nors nuobaudos negaliojančios, tačiau atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, negalima teigti, jog asmuo padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio, kad jam šiuo metu galimas lygtinio paleidimo instituto taikymas, nes asmuo net ir būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje negeba laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos reikalavimų.

Teismo vertinimu nuteistasis neatitinka materialiųjų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reikalavimų. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad: „Pagrinde visi nusikaltimai padaryti grupėje su bendrininkais. Nusikaltimus darė, nes jį neigiamai įtakojo draugai. Nuteistasis pripažįsta, kad būdamas laisvėje, dažnai vartodavo alkoholį draugų kompanijoje <...> Teigia, jog ne visi nusikaltimai buvo įvykdyti impulsyviai, tačiau stebimas polinkis kartoti tas pačias klaidas minimalizuojant galimas neigiamas pasekmes sau ir aplinkiniams. Dažnai nusikalsdavo neblaivus. Suvokia, jog alkoholio vartojimas privesdavo prie problemų: provokuodavo jo agresyvų elgesį, savitvardos stoką, konfliktus šeimoje, nusikalstamumą. Nors pokalbio metu nuteistasis tikino, jog stengėsi keistis, tuo verčia dvejoti pastarieji įvykiai, bausmės atlikimo metu Pravieniškių PN, bausmę atlikdamas būryje, kur suteikta teisė dirbti be sargybos ar palydos, grįždamas iš darbo, pasidavė kolegos siūlymams išgerti alkoholio. Pripažįsta, jog toks poelgis nebuvo pirmas, galimas pasekmes suvokė, tačiau jas sumenkino. Savo kaltę dėl šių poelgių pripažįsta, tačiau jaučiasi baudžiamas daugiau nei reikia. Apskritai, pokalbio metu stebima, jog nuteistasis patekęs į frustruojančią situaciją, negeba susidoroti su neigiamomis emocijomis, į susidariusią situaciją žvelgia vienpusiškai ir siekdamas asmeninių tikslų, reikšdavo mintis pagrįstas grasinimais susidoroti smurtu su aplinkiniais. <...> Yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Praeityje teistas už pabėgimą iš įstaigos. Jam buvo suteikta teisė vykti dirbti be sargybos ir palydos, tačiau ten padarė pažeidimą (alkoholio vartojimas), dėl ko ši teisė 2020 m. vasario 7 d. buvo panaikinta. Savo kaltę šiame poelgyje įžvelgia, tačiau jautėsi pernelyg baudžiamas, nevykdė administracijos nurodymų, nematė prasmės suvaržyti savo elgesį dėl naudos kitiems. Nuo 2022 m. kovo 4 d., kai nuteistajam buvo skirta drausminė nuobauda už nurodymų nevykdymą, daugiau drausmės pažeidimų nebuvo fiksuota, du kartus buvo paskatintas, todėl galima laikyti, kad nuteistojo nuostatos į priežiūrą keičiasi į gerąją.“ Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, atsižvelgiant į Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus nuteistojo emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio aspektus šiuo metu negalima teigti, jog nuteistasis pakeitė savo elgesį teigiama linkme ir paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos gebės nepažeidinėti įstatymų ir, kad probacija jo atžvilgiu bus sėkminga.

Nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti trys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimai. Pirmųjų vertinimų metu buvo nustatyta aukšta rizika, paskutinio vertinimo, atlikto 2023 m. kovo 9 d. metu nustatyta rizika vidutinė. Iš šių duomenų matyti, jog nuteistasis stengiasi keisti savo elgesį teigiama linkme, tačiau negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė tiek, jog jam būtų galima taikyti lygtinio paleidimo institutą.

Nuteistajam nustatyti 4 kriminogeniniai veiksniai: įvykdyti nusikaltimai, teisės pažeidimai; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Tik vienas veiksnys - įvykdyti nusikaltimai, teisės pažeidimai, yra statinis, visi kiti yra dinaminiai, t. y. juos nuteistasis tinkamu savo elgesiu gali pakeisti, sumažinti. Teismo vertinimu, pagrįstų abejonių probacijos sėkme kelia nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, todėl šiuo metu nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos institutas nuteistajam nėra galimas.

Teismas konstatuoja, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų), neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas konstatuoja, jog nuteistojo skundo argumentai, kad Komisija iš esmės atsižvelgė į jo neatliktą bausmės dalį ir nurodė, jog nuteistasis turi atlikti visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bei nuteistojo praeitį, atmestini kaip nepagrįsti. Komisija skundžiamame nutarime aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstė visas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, kurios atsirado tiek iki bausmės atlikimo pradžios, tiek atliekant bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nutarime nurodytos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl atsižvelgiant į Komisijos nutarime ir šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Komisija tinkamai įvertino visas aplinkybes ir atsisakė taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo institutą, nes nuteistasis neatitinka materialiųjų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reikalavimų.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 ir 85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. B. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.