Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. B. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (iki 2020 m. liepos 24 d.). E. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. liepos 29 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. sausio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 10 d. gautas Probacijos tarnyba teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. B. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, jog E. B. 2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo apsirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuo 2019 m. gegužės 9 d. E. B. vykdo individualią veiklą (a. b. l. 57), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtų įpareigojimų pažeidęs nebuvo, tačiau darė administracinius nusižengimus, todėl 2019 m. gruodžio 10 d. buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (a. b. l. 67). 2020 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga – tęsti darbą (a. b. l. 78-81). Tačiau po papildomų pareigų paskyrimo E. B. išvadų nepadarė, 2021 m. birželio 2 d. važiavo viešuoju transporto be bilieto (paskirta 16 Eur bauda, informacijos apie jos sumokėjimą nėra), 2021 m. birželio 8 d. asmuo el. paštu paaiškino, jog skubėjo į darbą, „Vilniečio kortelę“ paliko namuose, o dėl paskelbtos ekstremalios situacijos pas vairuotoją bilietėlio įsigyti negalėjo, baudą žada susimokėti kuo greičiau (a. b. l. 93). Atsižvelgiant į teigiamą charakteristiką, byla į teismą siunčiame nebuvo, jaunuolis pakartotinai įspėtas. LR VRM IRD duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 95-97). Paskelbta E. B. paieška ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad laiku neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo skyrių dokumentų pateikimui, skirta 15 Eur bauda. Taip pat, 2021 m. rugsėjo 9 d. važiavo be bilieto, paskirta 16 Eur bauda, baudos nesumokėtos (a. b. l. 94, 98-100). Atvykus į Probacijos tarnybą pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 101). Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, Probacijos tarnyba vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalimi, siūlo E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis E. B. teismo posėdyje prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, kad administracinius nusižengimus dėl važiavimo be bilieto padarė todėl, kad buvo pamiršęs pasipildyti „Vilniečio kortelę“, karantino metu nedirbo kioskai, jis negalėjo pasipildyti jos, o ir iš vairuotojo bilietėlio nusipirkti minėtu metu nebuvo galima. Važiuoti reikėjo, rizikavo. Dėl karo prievolės laiškai buvo siųsti senu adresu, todėl negavo. Kai su juo susisiekė policija, iš karto nuvyko, gavo baudą, kurią sumokės, gavęs asmens dokumentą. Jį atsiims po savaitės. Protokolus dėl važiavimo be bilieto yra pametęs, prašo Probacijos tarnybos, kad nurodytų, kur sumokėti, kaip minėjo, visas baudas sumokės, gavęs pasą. Užsiima individualia veikla, kloja trinkeles, lėšų turi. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nurodė, jog nusikaltimą padarė draugas, bet tuo metu buvo kartu. Ateity neketina daryti teisės pažeidimų, ketina susituokti, turi vaiką, gavęs pasą, eis pripažinti tėvystę. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti. Kaip matyti, probacijos procesas nėra sklandus, nors nuteistasis E. B. įvykdė jam teismo skirtus įpareigojimus, bet daro administracinės teisės pažeidimus, jo atžvilgiu yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas, išklausius nuteistojo matyti, kad jis gailisi dėl savo tokio elgesio ir neigiamai vertina, yra dirbantis, turintis vieną mažametį vaiką, todėl nors ir nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu nėra tinkamas (dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų ir pradėto ikiteisminio tyrimo), tačiau tai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad E. B. turi būti taisomas, izoliuotas nuo visuomenės, kad panaikinimas yra neišvengiamai būtinas, atsižvelgtina į nuteistojo jauną amžių, matyti, kad asmenybė nėra galutinai susiformavusi, elgesys vertinamas kaip neatsakingas ir lengvabūdiškas, tačiau, manoma, kad šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė..

Gynėja palaikė prokurorės išsakytą poziciją, kad jeigu būtų patenkintas teikimas, būtų neproporcingai griežta priemonė. Važiavimas be bilieto formaliai yra pažeidimas, nėra tokios kvalifikacijos grubus ar ne, jų pozicija irgi suprantama, pati tarnyba be teismo sprendimo negali atleisti bausmės, administraciniai važiavimai be bilieto nevertinami kaip grubūs teisės pažeidimai. Kur nusipirkti bilietą, kioskai neparduoda, prie vairuotojo negalima prieiti, kol yra laikotarpis karantininis, todėl yra apsunkinta keliavimo procedūra. Mano, jog jis sumokės, nes dirba. Dėl ikiteisminio tyrimo, byla dar gali būti nutraukta. Mano, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos prašymą ir nukreipti jį atlikinėti realios bausmės. Prašo netenkinti teikimo.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja E. B. elgesį nuo 2019 m. liepos 29 d. Probacijos laikotarpiu Probacijos tarnyba su teikimu dėl E. B. elgesio į teismą kreipiasi antrą kartą. Pirmą kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – tęsti darbą. Iki minėto teikimo asmuo teismo paskirtų įpareigojimų pažeidęs nebuvo, tačiau padarė administracinius nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą prašydama panaikinti E. B. bausmės vykdymo atidėjimą, nes asmuo paskyrus papildomą įpareigojimą išvadų nepadarė, toliau daro administracinius nusižengimus – du kartus važiavo viešuoju transportu be bilietėlio, nepasirodė Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo skyrių dokumentų pateikimui. Taip pat E. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti formalus. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors E. B. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Teismo vertinimu, E. B. padaryti administraciniai nusižengimai nėra grubūs, jų padarymo laikotarpis tarp jų padarymo yra sąlyginai didelis. Atsižvelgtina į tai, jog E. B. tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui pateikė įtikinamus paaiškinimus, jog vieną kartą „Vilniečio kortelę“ netyčia paliko namie, o kitą kartą neturėjo galimybės pasipildyti, kadangi neveikė kioskai. Sutiktina, jog karantino metu važiavimas viešuoju transportu buvo komplikuotas. Nuteistasis paaiškino ir dėl Karo prievolės centro, jog nebuvo gavęs laiškų, kurie buvo siųsti senuoju adresu. Baudas žada susimokėti. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pats savaime neįrodo, jog asmuo padarė teisei priešingą veiką, kol jo atžvilgiu nėra priimtas nuosprendis, vykstantis tyrimas teikimo nagrinėjimo ribose negali sunkinti nuteistojo padėties. Kitų probacijos sąlygų nuteistasis E. B. nepažeidinėja, dirba, turi šeimą, todėl spręstina, kad Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

E. B. įspėtinas, kad darant naujus administracinius nusižengimus, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.