Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiai, paskiriant galutinę 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą; neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi E. K. paskirta papildoma pareiga, numatyta BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte, probacijos laikotarpiu tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. liepos 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pakartotinis Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog E. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. liepos 29 d. Bausmės vykdymo atidėjimo metu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota. E. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdo individualią veiklą, tačiau jaunuolis priežiūros metu 3 kartus baustas administracine tvarka: 2019 m. rugsėjo 23 d. vairuodamas transporto priemonę būdamas pradedantysis vairuotojas, viršijo nustatytą 70 km/h greitį, paskirta 120 eurų bauda; 2021 m. vasario 28 d. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, paskirta 60 eurų bauda. Po papildomo pareigos paskyrimo E. K. vėl padarė administracinį nusižengimą – 2021 m. rugpjūčio 7 d. viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 prom. neblaivumas) mėtė bokalus, baro kėdes, kabinėjosi prie baro lankytojų, juos stumdė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, skirta 30 eurų bauda. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 64 balai iš 168 balų.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, jog asmuo laikėsi įpareigojimų, dirba, padarė tik vieną administracinį pažeidimą. Siūlo paskirti papildomą pareigą – nesilankyti maisto įmonėse, kavinėse, baruose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis kritiškai vertina jo padarytą administracinį nusižengimą. Tiesiog tąkart buvo jų daug kavinėje, jis liko. Bokalų nemėtė, nors buvo ten neblaivus, baudą sumokėjo. Dirba per kelis darbus; (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Yra viršijęs greitį, kadangi dirba vairuotoju, tiesiog per neapsižiūrėjimą. Gyvena su tėvais. Taip pat kartu gyvena jaunesnis brolis. Iš nusikalstamo elgesio jis išvadas pasidarė, įpareigojimų nepažeidinėjo. Su probacijos tarnybos pareigūnais bendrauja. Yra nevedęs, vaikų neturi, neįgalumo grupės neturi.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, jos ginamasis vykdė įpareigojimus, dirba, be to dirba keliuose darbuose, todėl gali būti, jog nespėja pats pasiruošti maisto, dėl to valgo kavinėse. Todėl ji nesutinka, kad ginamajam būtų uždėta pareiga nesilankyti maisto įmonėse, baruose kavinėse, arba, jeigu teismas nustatytų šią pareigą, numatyti valandas, kada asmuo negali ten lankytis.

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atidedant bausmės vykdymą 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant visą šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą; neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi E. K. paskirta papildoma pareiga – probacijos laikotarpiu tęsti darbą. Taigi teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikė jam galimybę įrodyti, jog gali laikytis įstatymų, atlikti teismo paskirtą bausmę be pažeidimų.

E. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. liepos 29 d. Nuteistasis 2019 m. rugpjūčio 8 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 29-37).

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, E. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu taip pat nėra pradėta (a. b. l. 43-57), įpareigojimai jau pasibaigę, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. K. tris kartus baustas administracine tvarka: 1) 2019 m. rugsėjo 23 d. E. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje – būdamas pradedantysis vairuotojas vairuodamas transporto priemonę važiavo 105 km/h greičiu ir viršijo nustatytą 70 km/h greitį, paskirta 130 Eur bauda sumokėta; 2) 2021 m. vasario 28 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje – vairuodamas transporto priemonę važiavo 88 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, paskirta 60 Eur bauda sumokėta; 3) 2021 m. rugpjūčio 7 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 prom. neblaivumas) mėtė bokalus, baro kėdes, kabinėjosi prie baro lankytojų, juos stumdė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, paskirta 30 eurų bauda sumokėta. (a. b. l. 80-81).

E. K. probacijos laikotarpiu padarė du analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, bei vieną nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Visgi baudas jis sumokėjo ir savo elgesį vertina kritiškai. Be to, nuteistasis jauno amžiaus, turi socialinę aplinką, gyvena kartu su tėvais ir broliu, dirba per kelis darbus. Vertintina, jog administracinis viešosios tvarkos pažeidimas buvo vienkartinis veiksmas, kitų šiuo metu pažeidimų ar padarytų nusikaltimų E. K. atžvilgiu neregistruota. Su probacijos tarnybos darbuotojais asmuo bendrauja.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Iki probacijos termino pabaigos dar yra nemažai laiko, per kurį nuteistasis turi galimybę pasitaisyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti kol kas neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Prokurorės prašymas dėl papildomos pareigos – t.y. uždraudimo lankytis maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu, netenkintinas, kadangi nuteistojo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini) ir gali būti kelblu, atrenkant maitinimo įstaigas, kuriose neprekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.