- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- e2S-809-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20107-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- V. T., V. Š.
- Ieškovas
- M. A.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1016-584/2020 pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovams V. T. ir V. Š. dėl nuostolių atlyginimo bei V. T. patikslintą priešieškinį ieškovui M. A. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. A. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų V. T. ir V. Š. solidariai 18 433,64 Eur sumą, skirtą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų trūkumams ištaisyti, 3 000 Eur neturtinę žalą.
2. Atsakovas V. T. patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo M. A. 15 230,99 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovas 2020 m. vasario 12 d. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinė byla Nr. eI3-2001-422/2020. Nurodė, kad administraciniame teisme išnagrinėjus ieškovo skundą dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM sprendimo „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo“ panaikinimo, paaiškės ar ieškovas ir atsakovas V. T. turi reikalavimo teisę vienas į kitą. Negalima išnagrinėti šios bylos dėl žalos atlyginimo iš atsakovų iki nebus išspręstas klausimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nes galutinai nėra žinoma atsakovų padaryta ieškovui turtinė ir neturtinė žala. Šioje byloje teismas jau buvo sustabdęs šią bylą ir pasisakė, kad aplinkybės dėl statybos teisėtumo turi prejudicinę reikšmę šioje byloje, nes tai sąlygotų šioje byloje ieškinio, priešieškinio patenkinimą ar atmetimą, arba turėtų įtakos prašomų priteisti nuostolių apimtims. Patenkinus ieškovo reikalavimus administracinėje byloje, per pratęstą terminą ieškovui gavus statybą leidžiantį dokumentą, statyba bus teisėta, o aplinkybės dėl statybos teisėtumo turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Taip pat paaiškės atsakovų padarytos ieškovui žalos dydis.
Atsiliepimas
4. Atsakovas V. T. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ši ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama byla nėra tarpusavyje susijusios ir sprendimas administracinėje byloje neturės jokios įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
5. Atsakovas V. Š. su bylos sustabdymu nesutiko. Nurodė, jog ieškovo reikalavimo dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo patenkinimas nepakeis fakto, kad ginčo pastatas buvo pastatytas savavališkai, todėl bylos išnagrinėjimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose neturės įtakos sprendžiant ieškinio ar patikslinto priešieškinio pagrįstumo klausimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-1016-584/2020 nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinė byla Nr. eI3-2001-422/2020.
Šalies argumentai
7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas prašo priteisti žalą iš atsakovų, kuri kilo dėl nekokybiškai atliktų statybos darbų statant gyvenamąjį namą bei netinkamos statinio priežiūros. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 15 230,99 Eur už atliktus namo statybos darbus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019 konstatavo, kad ginčo pastatas yra pastatytas savavališkai. Teismas sprendė, kad administracinėje byloje priimtas procesinis sprendimas dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo“ panaikinimo ir termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, turi prejudicinę reikšmę civilinėje byloje, nes statinio įteisinimas sąlygotų šioje byloje ieškinio bei priešieškinio pagrįstumą, turėtų įtakos prašomų priteisti nuostolių apimtims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas V. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį ir bylą pirmos instancijos teismui grąžinti toliau nagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas netinkami aiškino CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir jį taikė šioje byloje, netinkamai įvertino byloje aplinkybes, kaip sudarančias pagrindą stabdyti bylą. Teismo nutartimi civilinė byla sustabdyta nepagrįstai, nes jokio prejudicinio ryšio tarp šios nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinės bylos, kurioje sprendžiamas terminas dėl M. A. savavališkai pastatyto gyvenamojo namo įteisinimo termino pratęsimo, nėra.
8.2. Jokios reikšmės neturi tai, kad 2017-05-04 nutartimi ši byla buvo jau sustabdyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog statyba yra savavališka. Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovui padarytos žalos, susijusios su nekokybiškai rangovo V. T. atliktais statybos darbais ir netinkamai atsakovo V. Š. vykdoma technine priežiūra bei dėl ieškovo atsiskaitymo už atliktus darbus su atsakovu V. T.. Išsprendus administracinę bylą, jei ieškovas laikys, kad jam ryšium su įteisinimu ar pan. atsiranda žala, tai turės teisę ir galimybę kreiptis į teismą po administracinės bylos išnagrinėjimo.
8.3. Teismas nutartis pažeidžia civilinio proceso tikslus, kurie reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių gynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas privalomajam bylos sustabdymui. Ši nagrinėjama byla pirmos instancijos teisme nagrinėjama nuo 2016 metų, todėl nepagristas jos nagrinėjimo sustabdymas pažeidžia įstatymu reikalavimus.
8.4. Teismas konkrečiai nenurodė, kaip minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-2001-422/2020 nustatytos aplinkybės konkrečiai turės įtakos sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimu, neatsižvelgė ir neįvertino šalių reikalavimų tiek civilinėje, tiek administracinėje byloje.
Atsiliepimas
9. Ieškovas M. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
9.1. Teismo nutarties argumentai, jog statinio įteisinimas apsprendžia ieškinio ir priešieškinio pagrįstumą, yra teisėti ir civilinė byla tuo pagrindu yra teisėtai sustabdyta. Savavališkai pastatytas statinys negali būti civilinės apyvartos objektu, todėl aplinkybė, ar ieškovui priklausantis gyvenamasis namas bus įteisintas įstatyme numatytu būdu - gaunant statybą leidžiantį dokumentą, yra esminė, nagrinėjant šią bylą tiek pagal ieškovo ieškinį, tiek pagal atsakovo priešieškinį. Todėl administracinėje byloje nustatyti faktai turėtų prejudicinę reikšmę.
9.2. Administracinėje byloje bus nustatyta ar ieškovui bus pratęstas terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą įteisinant savavališką statybą, dėl to skundo teiginiai, kad nagrinėjamai bylai nėra reikšminga, ar statyba bus teisėta, ar ne, yra visiškai nepagrįsti. Po administracinio teismo priimto sprendimo bus aišku, ar ieškovui bus suteikta galimybė (terminas) įteisinti savavališką statybą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą.
Šalies argumentai
9.3. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad patenkinus administracinėje byloje pareiškėjo M. A. skundą, atsiras kitas pagrindas ieškovui kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, susijusio su gyvenamojo namo statybos įteisinimu. Ieškovas neturės teisės antrą kartą pareikšti ieškinio dėl nekokybiškos statybos ir nekokybiškos statybos techninės priežiūros.
9.4. Teisingas bylos išnagrinėjimas yra žymiai svarbiau nei greitas bylos išnagrinėjimas. Administracinėje byloje teismo posėdis paskirtas 2020 m. gegužės 14 d. Lietuvoje susiklosčius neeilinei situacijai dėl koronaviruso ir paskelbus karantiną, teismai posėdžius atideda gegužės mėnesiui ar dar vėlesniam laikui. Dėl šios priežasties bylos sustabdymas niekaip nepažeidžia proceso operatyvumo principo.
Atsiliepimas
10. Atsakovas V. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti, pagal į bylą pateiktus dokumentus priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas atsakovo V. Š. naudai. Nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad kita byla neturės prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl teismas nutartimi nepagrįstai sustabdė bylą.
10.2. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismas 2019 m. gegužės 4 d. nutartimi bylą jau buvo sustabdęs dėl analogiškų priežasčių. Ginčo pastato pastatymo teisėtumo / neteisėtumo faktas turėjo reikšmės bylai, todėl teismas minėta nutartimi pagrįstai ją buvo sustabdęs iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-l070-435/2018. Šiuo metu įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad ginčo pastatas buvo pastatytas savavališkai.
10.3. Kitoje byloje yra sprendžiamas ieškovo reikalavimas dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, niekaip negali pakeisti fakto, kad ginčo pastatas buvo pastatytas savavališkai. O faktas, ar pavyks jį įteisinti, negali turėti jokios reikšmės sprendžiant ieškinio ar patikslinto priešieškinio pagrįstumo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
14. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktą ir kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą; kt.).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinė byla Nr. eI3-2001-422/2020. Teismas sprendė, kad administracinėje byloje priimtas procesinis sprendimas turi prejudicinę reikšmę civilinėje byloje, nes statinio įteisinimas sąlygotų šioje byloje ieškinio bei priešieškinio pagrįstumą, turėtų įtakos prašomų priteisti nuostolių apimtims.
16. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, netinkamai įvertino byloje aplinkybes, kaip sudarančias pagrindą stabdyti bylą, nes jokio prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinės bylos nėra. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais sutinka. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrindė sprendimo administracinėje byloje reikšmės ginčo civilinės bylos nagrinėjimo dalykui, o taip pat kokie prejudiciniai faktai, reikšmingi šiai bylai, kurių teismas negali nustatyti nagrinėjant civilinę bylą, gali būti nustatomi administracinėje byloje.
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų 18 433,64 Eur turtinę ir 3 000 Eur neturtinę žalą. Ieškovas reikalavimus grindžia tuo, kad tarp ieškovo ir atsakovo V. T. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis vykdyti gyvenamojo namo statybos darbus, taip pat su atsakovu V. Š. buvo sudaryta statinio statybos darbo techninės priežiūros vykdymo sutartis, tačiau gyvenamojo namo statyba buvo vykdoma nekokybiškai, netinkamai buvo vykdoma statybų techninė priežiūra, todėl ieškovas minėtas sutartis nutraukė. Ieškovas dėl netinkamai atsakovų vykdytų sutartinių įsipareigojimų patyrė žalą, kurią prašo priteisti iš atsakovų. Atsakovas V. T. byloje pareikštu patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 15 230,99 Eur, kadangi ieškovas vienašališkai nutraukė rangos sutartį ir pilnai neatsiskaitė su atsakovu už jo atliktus statybos darbus.
18. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-2001-422/2020, dėl kurios ieškovas prašė sustabdyti nagrinėjamą bylą, 2020 m. sausio 2 d. priimta pareiškėjo M. A. skundo dalis dėl reikalavimų panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimą Nr. SDPN-20-190924-00067 ir nustatyti 9 mėn. terminą pašalinti savavališkų statybų padarinius; atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo leisti vykdyti 2017 m. balandžio 11 d. Privalomąjį nurodymą, nustatant savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą – leisti pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengiant teisės aktų nustatyta tvarka statinio projektą, sumokant Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas skundą grindžia aplinkybėmis, kad 2017 m. balandžio 11 d. Inspekcija priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo ieškovas buvo įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalis (sienas ir stogą) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Ieškovas savavališkos statybos faktą ginčijo teisme, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1070-435/2018 ieškovo reikalavimų netenkino. Minėtas teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka ir paliktas nepakeistas. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovę dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas nebuvo pratęstas. Pareiškėjas siekia apginti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir tokiu būdu įvykdyti privalomąjį nurodymą.
19. Taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1070-435/2018 ieškovo M. A. ieškinį, kuriame vienas iš reiškiamų reikalavimų buvo pripažinti negaliojančiu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. balandžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, atmetė. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, administracinėje byloje nebus nustatinėjamos aplinkybės dėl ieškovo namo statybos teisėtumo, nes savavališkos statybos faktas jau yra konstatuotas, o administracinio teismo byloje ieškovas prašo nustatyti jam 9 mėnesių terminą pašalinti savavališkų statybų padarinius.
20. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-2001-422/2020 nagrinėjimo dalyką bei pagrindą, sutinka su apeliantu, kad administracinėje byloje priimtas sprendimas jokios prejudicinės reikšmės civilinėje byloje neturės. Minėtoje administracinėje byloje ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM sprendimas, kuriuo nepratęstas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas, tačiau byloje nebus analizuojamos aplinkybės dėl atsakovų sutartinių prievolių tinkamo vykdymo, atliktų darbų kokybės ir tinkamo atsiskaitymo už atliktus darbus, taip pat nevertinama ar ieškovas dėl atsakovų veiksmų patyrė turtinę bei neturtinę žalą – visos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės gali būti nustatytos nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog administracinėje byloje priimtas teismo sprendimas tiesioginės teisinės reikšmės priimant sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje neturės, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė civilinės bylos sustabdymo institutą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai, neužtikrinami proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principai (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo M. A. prašymas sustabdyti civilinę bylą atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
24. Atsakovas V. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pagal į bylą pateiktus dokumentus priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Visos bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos bei priteistos šalims išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje byloje nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo M. A. prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.