- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- T-184-1056/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-6-00004-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Masiukienė
- Nuteistasis
- A. B.
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui D. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 200 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės atidėjimo vykdymas baigiasi (duomenys neskelbtini).
3. Probacijos tarnyba teikimu siūlo spręsti klausimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – skyrimo nuteistajam A. B., nes nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu padarė 2 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, bei vieną kartą pažeidė probacijos sąlygą neišeiti iš namų nustatytu laiku.
4. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. paaiškino, kad netiki šita valstybe, netiki šios valstybės teisine sistema, kurioje dirba nekompetentingi asmenys, nesiaiškina, jų tikslas yra eilinį žmogų bausti, pažeisti jo teises. Bauda sumokėta, jis laiku būna namie, normalūs pareigūnai jį randa, jokių problemų nėra. Mano, kad tą naktį, kai jis buvo nerastas namuose, tiesiog pareigūnas jo netikrino. Jis yra dirbantis žmogus, mokantis mokesčius, jo įmonės per metus sumoka daugiau negu pusę milijono eurų mokesčio. Paprastą eilinę dieną, žmogui kuris nėra kažkoks nusikaltėlis, kai reikia anksti keltis į darbą, jis būna namuose. Įprastai miegoti eina apie 22 val., jo žmona vakarais skaito knygą, užsiima kitais darbais. Jei probacijos pareigūnas būtų atėjęs realiai tikrinęs, ji būtų atsikėlusi. Buvo skambinta į telefoną, rado vieną praleistą skambutį, nepamenu, bet apie koki` 23val. Negirdėjo, nes jo telefonas pereina į miego režimą, jis būna nutildomas. Yra durų skambutis, veikiantis. Dėl galimų administracinių tesės nusižengimų paaiškino, kad automobilį vairuoja ne tik jis, bet ir kiti įmonės darbuotojai. Nuomojasi iš kito juridinio asmens. Įprastai ateina pranešimas iš mokesčių inspekcijos apie tai, kad yra paskirta administracinė bauda ir ją reiktų susimokėti. Niekada nesiginčijo, netvirtino, kad jis arba įmonės darbuotojai nėra padarę to pažeidimo, paprasčiausiai imi apmoki tą atėjusią baudą, įprastai jos būna nedideles, sutinki su tuo pažeidimu ir juos apmoki. Kai buvo fiksuotas sausio 20 d. nusižengimas, vairavo kitas jo įmonės darbuotojas, mašina Toyota rav4. Dėl kito fiksuoto nusižengimo, patvirtino, kad vairavo jis. Kartais tiesiog nepastebi, kad greičio ribojimas yra, skirtumas naujam automobiliui labai silpnai jaučiamas. Stengiasi dirbti. Nieko nežino apie ikiteisminį tyrimą, nėra apklaustas. Nesuvokia tų parašytų „pezalų“. Įtarimas yra pareikštas, nėra apklaustas kaip įtariamasis.
5. Teismo posėdžio metu prokuroras ir Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
6. Teikimas tenkinamas.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK <...> numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) <...> pareigų <...> arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.
8. Iš nuteistojo A. B. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l. 42). Nuteistasis (duomenys neskelbtini) supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens bylos l. 55, 58).
9. Nuteistasis A. B. probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (asmens bylos l. 47), nėra duomenų, kad būtų pažeidęs įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taigi, nuteistasis A. B. tinkamai vykdė du jam teismo paskirtus įpareigojimus.
10. Tačiau nuteistasis A. B. padarė du administracinius nusižengimus. Iš teismui pateiktos nuteistojo A. B. asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis A. B. padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam (duomenys neskelbtini) protokolais paskirtos administracinės nuobaudos (asmens bylos l. 134-137). Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad jis padarė vieną administracinį nusižengimą, kitas galimai buvo padarytas jo įmonės darbuotojo, tačiau nepateikė jokių tokį spėjimą patvirtinančių objektyvių duomenų. Administracinių nusižengimų padarymui pateisinamų objektyvių priežasčių nėra, jų teismo posėdyje nenurodė ir pats nuteistasis A. B.. Taip pat A. B. pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. 23.35 val. Lietuvos probacijos tarnybos pareigūnų nerastas namuose (asmens bylos l. 126).
11. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam A. B. papildomą BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šią įmoką nuteistasis privalo įvykdyti (sumokėti) per laikotarpį, kuris negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo laiką, t. y. iki jam paskirtos bausmės vykdymo pabaigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajam A. B. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (šią įmoką sumokant į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas)).
Įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nuteistasis A. B. turi sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.