Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. B., jo gynėjams advokatui Ramūnui Mikulskui, advokato padėjėjai Justinai Antanaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. jis, nuo 2012-10-15 iki 2017-03-21 būdamas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), atstovas, narys, bei būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) , įregistruota (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , nors oficialūs UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriai buvo M. D. (nuo 2015-02-12 iki 2016-03-14, kuris buvo ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “ valdybos nariu nuo 2015-02-03), bei V. B. (nuo 2016-03-15), kurie nežinojo apie jo vykdomą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Biržų mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, suklastojo ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą įtraukė ir tokiu būdu panaudojo šiuos žemiau nurodytus žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus imituojančius kuro granulių pirkimo-pardavimo sandorius tarp MB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriuos MB „(duomenys neskelbtini) “ iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “, pagal žinomai suklastotus tikrus dokumentus - sąskaitas: 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes realiai medienos granulės įgytos nebuvo, tariamai įgijo 603,75 tonų medienos granulių už 112297,5 Eur, po ko MB „(duomenys neskelbtini) “, pagal žinomai suklastotus tikrus dokumentus - sąskaitas: 2015-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes realiai medienos granulės parduotos nebuvo, tariamai pardavė 627,9 tonų medienos granulių už 147161,32 Eur, įskaitant 25054 Eur PVM, UAB „(duomenys neskelbtini) “, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal žinomai suklastotus tikrus dokumentus - sąskaitas: 2015-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes realiai medienos granulės parduotos nebuvo, tariamai pardavė 627,90 tonų medienos granulių už 125402,88 Eur (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini) “, po ko siekdamas patvirtinti šiose sąskaitose nurodytų prekių tariamą gabenimą A. B. laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Biržų mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, suklastojo ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą įtraukė, tokiu būdu panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus - krovinio važtaraščius (CMR): 2016-01-11 CMR (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-12 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-13 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg);2016-01-14 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-14 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-20 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-20 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-21 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-27 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-29 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-02 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-04 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-05 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-08 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini), vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-10 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-11 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-12 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjo duomenys neįskaitomi, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-16 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjo duomenys neįskaitomi, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-18 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-23 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); po ko, šių žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, A. B., oficialaus (formalaus) UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus M. D. vardu užpildė ir valstybinei mokesčių inspekcijai elektroninių ryšio priemonių pagalba pateikė PVM deklaracijas: 2016-01-25 už mokestinį laikotarpį nuo 2015-12-23 iki 2015-12-31, kurioje be kitų duomenų nurodė grąžintiną iš biudžeto PVM 3771 Eur sumą; 2016-02-22 už mokestinį laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31, kurioje be kitų duomenų nurodė grąžintiną iš biudžeto PVM 12527 Eur sumą; 2016-03-23 už mokestinį laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29, kurioje be kitų duomenų nurodė grąžintiną iš biudžeto PVM 11563 Eur sumą; po ko UAB „(duomenys neskelbtini) “ oficialaus (formalaus) direktoriaus V. B. vardu, elektroninių ryšio priemonių pagalba 2016-03-29 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) 27861 Eur, tokiu būdu panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai, tyčia pasikėsino neteisėtai įgyti didelės vertės turtinę teisę - teisę susigrąžinti ar įskaityti PVM mokesčio permoką - 25054 Eur iš valstybės biudžeto, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes VMI 2016-05-02 raštu pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie pradėtą mokestinį patikrinimą ir atlikusi patikrinimą 2017-01-24 patikrinimo aktu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės nebuvo realiai tiekiamos, todėl teisė į PVM atskaitą nebuvo realizuota, nesant PVM objekto.

1.2. Be to, A. B. laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-29 būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir pats tvarkydamas šio ūkio subjekto buhalterinę apskaitą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-12-23 iki 2016-02-25 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai yra: pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalyje „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „Privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“; 19 straipsnio 1 d., kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 19 straipsnio 2 d., kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymu, reikalavimus, paslėpė arba sunaikino ir tyrimui nepateikė 2015-2016 m. buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, bendrųjų žurnalų, Didžiųjų knygų, 2016 m. balandžio-gruodžio mėn. pirminių dokumentų, todėl pagal pateiktus dokumentus nebuvo galima patikrinti, ar teisingi duomenys deklaruoti PVM deklaracijose ir 2015 m. pelno mokesčio deklaracijoje, tyčia į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotus tikrus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras: 2015-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurias Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo įtrauktos neįvykusios operacijos: 627,9 tonų medienos granulių įsigijimas iš MB „(duomenys neskelbtini) “ už 147161,32 Eur, įskaitant 25054 Eur PVM, kurių turinys neatitinka tikrovės, nes ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, taip pat, įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus tikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras/invoice, kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės: 2015-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos realiai neįvykusios ūkines operacijos – 627,90 tonų medienos granulių pardavimas (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) už 125402,88 Eur, nes ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, taip pat, įtraukė į buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus tikrus dokumentus – krovinio važtaraščius (CMR) 2016-01-11 CMR (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas „(duomenys neskelbtini) “, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-12 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas „(duomenys neskelbtini) “, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-13 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas „(duomenys neskelbtini) “, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-14 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-14 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-20 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-20 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-21 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-27 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-29 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-02 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-04 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini), 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-05 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-08 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-10 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-11 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-12 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjo duomenys neįskaitomi, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-16 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjo duomenys neįskaitomi, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-18 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-23 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); dėl to iš dalies negalima nustatyti 2015 - 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.3. Be to, A. B., būdamas nuo 2012-10-15 iki 2017-03-21 mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini) “, kodas (duomenys neskelbtini) , įregistruoto (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) , atstovu, nariu, šių pareigų pagrindu, kaip ūkio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-12-09 iki 2016-02-25 apgaulingai tvarkė MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai yra: pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalyje „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „Privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, reikalavimus, nuo apskaitos nuslėpė ir nepateikė duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)” (UAB „(duomenys neskelbtini)”) atstovui T. Š., nuo 2012-12-01 iki 2016-05-31 pagal 2012-11-14 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkiusiam MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-03 pervestą 9500 Eur sumą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ esančią sąskaitą, todėl 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 9500 Eur suma nebuvo apskaityta Bendrijos 2016 m. sausio-birželio mėn. Skolų kitimo žiniaraštyje, buvo pateikti neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga MB „(duomenys neskelbtini)“ 144027,82 Eur, tai yra 9500 Eur mažiau, nei fiksuota MB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje; be to, UAB „(duomenys neskelbtini)” (UAB „(duomenys neskelbtini)”) atstovui T. Š., tvarkiusiam MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pagal 2012-11-14 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, nežinojusiam, kad į apskaitą įtraukiami dokumentai yra suklastoti, pateikė apskaityti žinomai suklastotus tikrus dokumentus – sąskaitas, kuriose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės: 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos realiai neįvykusios operacijos: 603,75 tonų medienos granulių įgijimas iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) už 112297,5 Eur, nes ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų; be to, pateikė apskaityti žinomai suklastotus tikrus dokumentus- PVM sąskaitas faktūras, kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės: 2015-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos realiai neįvykusios ūkines operacijos: 627,9 tonų medienos granulių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 147161,32 Eur, įskaitant 25054 Eur PVM, nes ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, todėl iš dalies negalima nustatyti 2015-2016 m. MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2.1. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų, kvalifikuojamų pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., kaltę pripažino visiškai, o dėl nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. faktines aplinkybes pripažino, tačiau kaltės nepripažino ir prašė išteisinti. Nurodė kad, nors ir turėjo ketinimų susigrąžinti PVM mokestį, tačiau savanoriškai atsisakė pabaigti nusikaltimą pateikdamas prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Parodė, kad turėjo dvi įmones MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė. MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė importo – eksporto veiklą, visada PVM susikaupdavo ir kiekvieną mėnesį susidarydavo grąžintino PVM, nes prekyba vyko Europos Sąjungoje, kurioje taikomas nulinis PVM. MB „(duomenys neskelbtini)“ pastrigo PVM grąžinimas. Sugalvojo kaip greičiau išspręsti klausimą dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM grąžinimo. Su (duomenys neskelbtini) kompanija buvo pradėję veiklą, jie vykdė savo įsipareigojimus, pirko granules, bet paskui jie staiga nustojo pirkti. Teko imtis negražių veiksmų, t. y. suklastoti pirkimo pardavimo sąskaitas. Dėl ko gailisi. Sukčiauti ir pasikėsinti pagrobti PVM nebuvo ketinimų ir galimybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ nevykdė veiklos ir pagal įstatymą joks PVM negalėjo būti grąžinamas. Visi dokumentai, kurių pagrindu neva kėsinosi pagrobti PVM, jie net nebuvo apskaityti. Buvo siekis greičiau išspręsti klausimą dėl MB „(duomenys neskelbtini) “ PVM grąžinimo, kuri realiai ir vykdė veiklą, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos nevykdė. Jam buvo žinoma, jog yra pareiga VMI pateikti PVM deklaraciją. Jis pateikė PVM deklaraciją, vėliau ji buvo tikslinta ir buvo patikslinta į nulius. Dėl šio tikslinimo niekas jo neįtakojo, tai buvo jo veiksmai. Nepavykus išspręsti MB „(duomenys neskelbtini) “ PVM grąžinimo klausimo, t. y., kad klausimas greičiau spręstųsi, patikslino UAB „(duomenys neskelbtini) “ deklaraciją į nulinę. MB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo klientą (duomenys neskelbtini) įmonę (duomenys neskelbtini) , kuri pirko medienos granules. Buvo išrašytos sąskaitos ir buvo tikimasi kad prekybiniai santykiai klostysis ir sąskaitos nebetaps fiktyvios, tuo labiau, kad jos nebuvo įtraukos į įmonės apskaitą. Paskui atsitiko taip, kad (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė, pastrigo MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM grąžinimas, reikėjo spręsti klausimus, kad neįvyktų bankrotas, tad pasinaudojo sąskaitomis, siekdamas greičiau išspręsti PVM grąžinimo klausimą MB „(duomenys neskelbtini)“. Nors tuo metu buvo vadovas ir dabar vadovauja įmonei, bet tuo metu gal trūko žinių ir supratimo apie buhalteriją, tad kai kurie dokumentai buvo įtraukti, o kai kurie neįtraukti į apskaitą. Galimai dėl buhalterinių žinių stokos sąskaitų neįtraukė į apskaitą, todėl įvyko aplaidi apskaita. Jam buvo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo susigrąžinti PVM, turėjo tik teisę į apskaitą PVM, o ne į patį PVM grąžinimą. Norėjo greičiau išspręsti PVM grąžinimą MB „(duomenys neskelbtini)“ klausimą. Nemano, jog padarė nusikaltimą siekdamas sukčiauti, tokio noro ir ketinimo nebuvo. Dokumentų klastojimo tikslas buvo išeiti iš situacijos, kuo greičiau išspendžiant PVM grąžinimo klausimą MB „(duomenys neskelbtini) “, tam, kad tais pinigais, kurie buvo įšaldyti, toliau tęsti veiklą, vykdyti pirkimus, pardavimus, gelbėti susidariusią situaciją, dėl to, kad viena (duomenys neskelbtini) įmonė neatsiskaitė su MB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl dokumentų klastojimo kaltu prisipažįsta visiškai. Kai vienas iš kreditorių įmonei iškėlė bankroto bylą, viskas perėjo bankroto administratoriui.

2.3. Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir patvirtino, kad jie yra teisingi ir jų neturi kuo papildyti.

2.4. Iš liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2015-2016 metais užsiėmė plastikinių langų prekyba. Laikotarpiu nuo 2015-07-28 iki 2016-12-20 buvo įmonės direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų už 2015-2016 metus neturi, kur jie yra nežino. Visi dokumentai buvo įmonės buhalterijoje. Dokumentus pagal aktą perdavė I. Š.. Ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliko krovinių pervežimus pagal CMR, jis negali pasakyti, nes su (duomenys neskelbtini) viską derino I. Š., kuris dirbo vadybininku, todėl nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 77-78).

2.5. Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsiėmė krovinių pervežimu. MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsakymų nevykdė. Atsimena, kad buvo kviečiamas į apklausą FNTT. Jo klausė tada gal apie penkis pervežimus. Kiek prisimena ten buvo fiktyvių M. P. vieną važtaraštį, kuriame buvo nurodyti baltarusiški mašinos numeriai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nevaldė transporto priemonių su ne lietuviškais valstybiniais numeriais. Vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai visų aplinkybių dėl kurių buvo apklaustas FNTT neprisimena. Patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jie teisingi.

2.6. Iš liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2015-2016 metais užsiėmė tarptautiniu krovinių pervežimu. Yra įmonės direktorius ir akcininkas. Įmonė turi apie 33 vilkikus. UAB „(duomenys neskelbtini) “ krovinio pervežimų neatliko pagal jam pateiktus CMR: 2016-01-11; 2016-01-12, 216-01-13, 2016-01-14 (2vnt.), 2016-01-20 (2 vnt.), 2016-02-02, 2016-02-04, 2016-02-18, 2016-02-19, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuose siuntėjas yra MB “ (duomenys neskelbtini) ”. Mano, kad tai yra klastotės. Kas konkrečiai galėjo suklastoti šiuos CMR jis nežino. CMR: 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuose siuntėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)“; 2016-01-11, 2016-01-12, 216-01-13, 2016-01-14 (2vnt), 2016-01-20 (2 vnt), 2016-02-02, 2016-02-04, 2016-02-18, 2016-02-19, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuose siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini)” yra nurodytos transporto priemonės. Pažiūrėjęs į šiuos CMR, gali patvirtinti, kad tik šios transporto priemonės priklausė nuosavybės teise UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, tai yra: vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis jau parduotas 2016-02-09 ir vilkikas „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko krovinio pervežimo paslaugas pagal šiuos CMR: 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose siuntėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Šie pervežimai buvo atlikti pagal ilgalaikę sutartį su firma UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią įmonę atstovavo kažkoks vadybininkas, jo duomenų negali nurodyti. Kam nuosavybės teise priklausė krovinys, kuris nurodytas CMR: 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose siuntėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)“, nežino, nes paprastai jiems tai nėra žinoma. Krovinys pagal CMR: 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose siuntėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buvo pervežtas maršrutu Lietuva - (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas buvo (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“, krovinys buvo pakrautas (duomenys neskelbtini), iškrautas CMR nurodytame adrese. Kas priėmė krovinį jis nežino, nes parašas neįskaitomas, įgaliojimas priimti krovinį pagal CMR: 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose siuntėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pateiktas nebuvo, nes praktikoje įgaliojimai nepateikiami, realiai vairuotojas turi paimti iš krovinio priimančio asmens antspaudą ir parašą ant CMR, priimančio asmens duomenų niekas netikrina, kas toks priims krovinį jiems nebuvo žinoma, jokių duomenų asmens, kuris priėmė krovinį jis nurodyti negali. Kas pasirašė CMR 24 langelyje jis nežino. CMR: 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose siuntėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 23 langelyje niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų nepasirašė. Kas iš vadybininkų vadovavo krovinio pervežimui jis nežino, tokie duomenys neišliko. Krovinį pagal CMR: 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini) pervežė G. J. ir V. T.. Krovinį pagal CMR: 2015-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini) pervežė A. Z. ir R. K.. Už krovinio pervežimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašėme PVM sąskaitas faktūras: 2015-12-14 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias prideda prie protokolo. Jas apmokėjo minėta įmonė per banką. Ar su krovinio pervežimu pagal CMR: 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose siuntėjas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ gali būti kaip nors susijusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir MB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. Adresu: (duomenys neskelbtini) bei jas atstovaujantys asmenys M. D., A. B. ir V. B. ar kokie kiti šių įmonių atstovai jis nežino, jam nieko tai nesako, apie šias įmones ir asmenis jis nieko negirdėjo (t. 2, b. l. 17-18).

2.7. Liudytojas P. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir patvirtino, kad jie yra teisingi.

2.8. Iš liudytojo P. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliko krovinio vežimą pagal 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini) . Transporto paslaugų užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Buvo sudaryta vienkartinė krovinio vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) . Ši įmonė yra viena iš pagrindinių jų užsakovų, nieko išskirtinio apie užsakymo aplinkybes pasakyti negali. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo jos direktorius A. K.. CMR-e nurodytas krovinys priklausė siuntėjui, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini) “. Krovinys buvo pervežtas maršrutu Lietuva-(duomenys neskelbtini) , pakrautas buvo (duomenys neskelbtini) ir iškrautas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) . Kas priėmė krovinį pasakyti negali, nes matyti tik priėmusio asmens parašas iš kurio jis negali pasakyti nei krovinio priėmusio asmens vardo, nei pavardės. Jei kyla klausimų dėl krovinio išrovimo, šiuos klausimus sprendžia su ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“. CMR 23 langelyje pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ vienas iš vairuotoju, važiavusiu į reisą, tai arba N. S. arba G. Š., nes jie važiavo kartu. Krovinys buvo transportuotas automobiliu MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini) . Už atliktas transportavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė 2015-12-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini) “. Apmokėta buvo pervedimu, iš mokėjimo nurodymo matyti, kad apmokėta būtent už šias transportavimo paslaugas. Jam nežinomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir MB „(duomenys neskelbtini) “, jis nepažįsta M. D., A. B. ir V. B. (t.2, b. l. 112-113).

2.9. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis A. B. yra jo brolis ir atsisakė duoti parodymus.

2.10. Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini). Kai įmonė 2017 metais gavo iš FNTT paklausimą, įmonės teisininkas surinko visą reikalingą informaciją ir pateikė atsakymą. Jų įmonė yra pervežusi įmonės „(duomenys neskelbtini) “ du krovinius. Jų įmonė užsiėmė pervežimų organizavimu pagal CMR Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtus CMR krovinius pervežė įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Už krovinius apmokėjo „(duomenys neskelbtini) “. Kiek jam žinoma „(duomenys neskelbtini) “ atstovas buvo I. Š.. UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir MB “ (duomenys neskelbtini) ” jam nieko nesako. Šios įmonės nėra buvę nei užsakovais nei siuntėjais.

2.11. Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu neprisimena dėl ko buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir nurodė, kad jie teisingi.

2.12. Iš liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad ji parodė, kad apie MB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos tvarkymą ji nieko negali pasakyti, nežino kas tvarkė tos bendrijos apskaitą. Kiek žino 2015-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos tvarkymo, ši sutartis buvo nutraukta 2016-02-03, kas po to tvarkė šios bendrovės apskaitą ji nežino. Ji gali pateikti turimas sutartis be parašų, nes su parašais visus UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus yra paėmusi FNTT pagal kitą bylą. Sutartis dėl apskaitos tvarkymo ir sutarties nutraukimo buvo pasirašiusi ji ir M. D.. Ji sunkiai prisimena ar ši įmonė apskritai vykdė veiklą, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą ji nepamena. Apie šios įmonės apskaitos tvarkymo aplinkybes ji visai nieko nepamena. V. B. ar A. B. jai nieko nesako, nieko nepamena. Kas pateikdavo apskaitos suvedimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ji nežino, nepamena. Absoliučiai nieko nežino kas toje įmonėje kokius dokumentus išrašydavo, nieko nežino apie jokius tos įmonės vykdytus sandorius, nieko nežino apie jų vykdymo aplinkybes. Apie sandorius su (duomenys neskelbtini) įmone (duomenys neskelbtini) , ji nieko nežino. Kiek pamena UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo įsteigusi UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir ji buvo keletą dienų tos bendrovės direktore 2015 m. vasario mėnesyje. 2015-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini) “ perleido UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas po 50 proc. akcijų M. D. ir V. B., bet ji šių vyrukų kažkaip nepamena. Dėl atlyginimo apskaičiavimo ji nieko negali pasakyti. Daugiau nieko apie apskaitos tvarkymą negali pasakyti, nes nieko nepamena. Sodrai UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, t. y. už 2015 m. vasario mėn. - lapkričio mėn. laikotarpius galėjo teikti kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų (t.2, b. l. 137-138).

2.13. Liudytojas I. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbiniais klausimais pažįsta A. B.. Įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ dirbo vadybininku, bei labai trumpą laiką buvo direktoriumi. Kai dirbo vadybininku ši įmonė užsiėmė medžio granulių importu ir eksportu. Prekes atsiveždavo iš Rusijos, Baltarusijos ir parduodavo (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad parduoda ir kitiems pirkėjams. Minėta įmonė buvo parduota (duomenys neskelbtini) piliečiui. Susipažinęs su CMR važtaraščiais, esančiais byloje (t. 2, b. l. 95, 97, 98, 99), parodė, kad CMR Nr. (duomenys neskelbtini) - siuntėjas „(duomenys neskelbtini) “, gavėjas „(duomenys neskelbtini) ; CMR Nr. (duomenys neskelbtini) - siuntėjas „(duomenys neskelbtini)“, prekių gavėjas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) “, vežėjas „(duomenys neskelbtini) “, tai būtų arba „(duomenys neskelbtini) “, arba „(duomenys neskelbtini) “; CMR Nr. (duomenys neskelbtini) – nėra spaudo, todėl negali pasakyti kas buvo vežėjas, siuntėjas buvo „(duomenys neskelbtini) “, o kas vežėjas turėtų žinoti užsakovas-pirkėjas. Šiuose krovinio važtaraščiuose jų įmonė buvo kaip pirminis siuntėjas. Jei parduodavo prekę, visada rašė savo įmonę į CMR kaip siuntėjas, nurodydavo pakrovimo vietą ir siunčiančią įmonę. Toliau visada nurodomas išsikrovimo adresas arba gavėjo rekvizitai. Šiuo atveju parašyti gavėjo rekvizitai ir galutinis adresas. Pirkėjas CMR neatsispinti, tai nėra būtinybė. Pagal šiuos važtaraščius jis buvo prekių savininkas iki pakraunant į automobilį. Su vežėjais ne jis sudarydavo sutartis. Su vežėjais sutartis sudarė gal paskutinis gavėjas, gal A. B. įmonė. Tiesiog buvo su A. B. sukontaktuota ir pasakė, kad atvažiuos tokios mašinos, tokiomis dienomis ir buvo jam pakrautos šitos prekės. (duomenys neskelbtini) jis prekių nepardavė, pardavė – A. B. įmonė. Pagal tuos tris CMR buvo apmokėta už prekes. Jie sąskaitas išrašė (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini) “, bet apmokėjimą gavo iš Lietuvos. Tai buvo visiškai normalu. Šios prekės ir buvo parduotos A. B. įmonei MB „(duomenys neskelbtini) “. Su šia įmone daugiau sandorių nebuvo.

2.14. Liudytojas T. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir patvirtino, kad jie yra teisingi.

2.15. Iš liudytojo T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis parodė, kad UAB „“ tvarkė MB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą nuo 2012-12-01. Apskaitą tvarkė jis. 2016-07-14 sutartis su MB „(duomenys neskelbtini) “ buvo nutraukta, nes ji neatsiskaitė už paslaugas. Apskaita buvo tvarkoma pagal pateiktus pirminius dokumentus. Pirminius dokumentus rengdavo MB „(duomenys neskelbtini)“, o jie rengė registrus. Dokumentus atveždavo A. B., perduodavo be perdavimo akto. Po finansinių metų apskaitos dokumentai būdavo perduodami pagal perdavimo aktą A. B., kurį pasirašydavo jis ir A. B.. Visi turimi apskaitos dokumentai ir registrai yra perduoti A. B., bankroto administratoriui perduotas kompaktinis diskas su duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini) “ MB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos nebetvarko nuo 2016-05-31. 2017-01-13 A. B. pageidavo elektroniniu paštu paimti likusius dokumentus, dokumentai buvo parengti ir perduoti A. B.. MB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas už laikotarpį nuo 2016-02-01 nebuvo pateikęs banko išrašų, todėl 9500 Eur suma, pervesta iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ į MB „(duomenys neskelbtini) “, nebuvo įtraukta į 2016 sausio birželio registrą dėl išrašų nebuvimo. MB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) banke buvusios sąskaitos išrašo už 2016 vasarį niekas nepateikė. MB „(duomenys neskelbtini) “ 2016 vasario Skolų kitimo žiniaraštį tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis atspausdintas iš jų apskaitos programos (t. 2, b. l. 122-123, 126-127, 134-135).

2.16. Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina savo pagarsintus parodymus, kuriuos davė teisme apklausiamas kaip kaltinamasis. Tie parodymai yra teisingi ir nuoširdūs.

2.17. M. D. teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip kaltinamasis (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2020 m. spalio 9 d.(t. 18, b. l. 1-12)) parodė, kad viskas prasidėjo 2015 metais. Su V. B. yra pažįstami kokį 15 metų. Santykiai draugiški. Kadangi į Lietuvą ateidinėjo europiniai pinigai, jie būdami Biržuose galvojo ką čia nuveikti, kuo užsiimti, kad neemigruoti ir pan. Susitikus su V. B. broliu A. B., kuris buvo verslininkas ir prekiavo granulėmis, kuris minėjo, kad vyksta prekyba, pirkimai-pardavimai ir sakė, kad yra didelė granulių paklausa, kad tas biznis nelabai pasiteisina ir kad geriau būtų patiems statyti gamyklą. Buvo pabaigęs vadybos mokslus, ieškojo įdomių minčių ir buvo nuspręsta bandyti statyti gamyklą. Biržai yra labai patogioje vietoje, nes tai yra kaimo vietovė. Kaimo vietovėje steigiant įmones į tai buvo lengviau žiūrima, buvo daugiau projektų skiriama kaimo vietovėms. Taip gimė idėja pretenduoti į europinę paramą ir statyti granulių gamyklą. Šiuo atveju tikslas ir užduotis buvo susitikti su projektuotojais, išsiaiškinti kokios įrangos reiktų, susitiko su įmonių kurios rengia projektus atstovais. Paaiškėjo, kad jie per daug optimistiškai žiūrėjo į visą šį reikalą, suprato, kad tie pinigai taip lengvai nedalinami. Gavo nepatvirtintos informacijos, kad per aukštai šoka, kad tie pinigai seniai paskirstyti, kad nereikia turėti iliuzijų lengvai gauti paramą. Buvo „(duomenys neskelbtini) “ projektas į kurį jie norėjo pretenduoti. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgyta būtent tam projektui, statyti granulių gamyklą. Ji buvo registruota kaimo vietovėje, nes kaimo vietovėms buvo skiriama daugiau pinigų. Įmonę įgijo žiemą, o ta idėja apie granulių gamyklą jau buvo gal pusė metų. Netrukus jie suprato, kad greičiausiai šitas visas reikalas nepavyks, nes reikia milžiniškų investicijų ir ta idėja nutolo. Tą idėją paliko, o įmonė liko „kabėti“. Bendrovė jokios veiklos nevykdė, buvo minčių tą įmonę parduoti, nes planai nesigavo. Pradėjo dirbti įmonėje, kur ir dabar dirba eksporto skyriuje, buvo daug komandiruočių, kelionių. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nieko neveikė ir nebuvo planuojama nieko daryti. Įgyjant įmonę buvo mintis turėti akcijas lygiomis dalimis su V.. Tada V. dar dirbo (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu, o projektavimo dalykus apsiėmė vykdyti jis pats, todėl jam ir buvo patogiau būti direktoriumi. Vėliau, galbūt rudens gale, į jį kreipėsi ar A., ar V., kad reikia tą įmonę persirašyti. Tuo metu jis sirgo, reikėjo važiuoti pas notarą, pas notarą reikėjo ilgai laukti, po to V. kažkur išvažiavo ir tai užsitęsę gana ilgą laiko tarpą. Jau nuo rudens buvo kilusi mintis, kad V. perpirktų šią įmonę. Kad įmonė kažką veikė sužinojo 2017 ar 2018 metais, kai sulaukė skambučio iš FNTT, kad nori jį apklausti byloje dėl PVM grobstymo ir iškvietė apklausai. Tada skambino A. B. ir klausė kas čia vyksta. A. B. sakė nebijoti, kad čia nieko tokio, nes jie veiklą vykdė, buvo viskas gerai, bet buvo PVM permoka ir jie nori ją susigrąžinti, o VMI vis nenori grąžinti pinigų. Sakė, kad neva visi žino, kad jei paprašai iš VMI susigrąžinti PVM, tai prasideda patikrinimai. VMI nenori grąžinti pinigų ir perdavė viską FNTT, bet čia nieko tokio. Kai nuėjo į apklausą, ten pareigūnai jam pradėjo rodyti sąskaitas-faktūras ir pradėjo „piešti“ visą paveikslą. Po tos apklausos A. B. klausė, kas vyksta. A. B. pakartojo praktiškai tą patį, neva nesuk galvos, kad VMI stengiasi išvengti gražinti PVM permoką. Jis pats, taip pat, buvo (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. (duomenys neskelbtini) įmonė buvo įgyta todėl, kad (duomenys neskelbtini) yra verslui palankesnė mokestinė sistema. Taip aiškino A. B.. A. B. sakė, kad pastačius gamyklą, gali būti neblogi pelnai ir todėl nuo pat pradžių būtų geriau įkurti padalinį (duomenys neskelbtini) , gamyba vyktų (duomenys neskelbtini) , o būstinė būtų (duomenys neskelbtini) . Direktoriumi būtų arba M. D. arba V.. A. nurodė, kad yra įmonė, kurią galima greitai nupirkti tik reikia važiuoti (duomenys neskelbtini) . Buvo žiema, jis su A. B. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir nupirko įmonę kaip juridinį asmenį. Parduodamą įmonę rado A. ir jis viską derino. M. D. tik nuvažiavo ir pasirašė dokumentuose notaro biure, kur jiems atvykus jau viskas buvo suruošta. Pats už įgyjamą įmonę niekam jokių pinigų nemokėjo. Viską dėl įmonės pirkimo-pardavimo derino A. B.. Ta įmonė buvo įgyta dėl (duomenys neskelbtini) esančios palankesnės verslui mokesčių sistemos, bent jau taip aiškino A.. Nežino ar (duomenys neskelbtini) įmonė parduodavo medžio granules MB „(duomenys neskelbtini) “. Ar iš viso vyko tokios operacijos nežino. Buvo įsitikinęs, kad įmonėse jokia veikla nėra vykdoma. Jis pats niekam niekada jokių sąskaitų neišrašinėdavo. Su jokiais granulių pirkimais-pardavimais jis nesusijęs. Jokių kontaktų, galimybių iš kažko pirkti ar parduoti granules neturėjo. Apie jokius sandorius nieko nežinojo. Nuo pat pradžių visas šitas reikalas buvo tik dėl gamyklos statybų ir gamybos. Kai pamatė, kad negauna finansavimo, tuo pačiu tapo nereikalinga tiek (duomenys neskelbtini) , tiek ir (duomenys neskelbtini) įmonė. Daugybė įmonių yra įkuriamos dėl projektų, kai nesigauna projektai, jos arba uždaromos, arba parduodamos. Kas tvarkė (duomenys neskelbtini) įmonės buhalteriją – nežino. (duomenys neskelbtini) įmonės pirkimo sutartį ir kitus dokumentus tą pačią dieną pasiėmė A. B.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudus, banko sąskaitas tą pačią ar kitą dieną perdavė ar V., ar A.. Po įmonės įgijimo ėjo į banką, reikėjo pakeisti atsakingą asmenį ir kai tai padarė, visus generatorius, visą šūsnį popierių perdavė A.. A. sakė ir buvo sutarta, kad A. tvarkys visus šiuos reikalaus, nes A. turi patirties ir su buhalterija yra dirbęs, todėl jam viską ir atidavė. Jokių PVM deklaracijų pats neteikė. Buvo įsitikinęs, kad įmonė nieko neveikia, jokios veiklos nevykdo ir buvo planuojama tą įmonę parduoti, bet šis procesas užtruko. Kadangi įmonė veiklos nevykdė, todėl ir jos perrašymas nebuvo skubus. CMR važtaraščių, sąskaitų-faktūrų nėra pasirašinėjęs. Tuose reikaluose jis visiškai nieko neišmano. Kad kažkokia veikla visgi buvo vykdoma sužinojo tik kai buvo iškviestas į FNTT apklausai. FNTT pareigūnams jis jokių dokumentų nepateikė nes jokių dokumentų neturėjo. Nuo pat pradžių visa idėja buvo A., jis buvo verslininkas, turėjo patirties versle, turėjo buhalterinių žinių, jis buvo visos idėjos generatorius, todėl visi įmonių dokumentai, banko kodų generatoriai ir visa kita buvo perduota jam. A. B. pasitikėjo, nes jis atrodė sėkmingas verslininkas ir dvejonių, kad kažkas blogo gali įvykti nebuvo. Apie A. B. veiksmus klastojant ir pateikiant dokumentus VMI pirmą kartą sužinojo būdamas FNTT kai pareigūnas paaiškino kuo jis yra įtariamas. Apie granulių pirkimą-pardavimą nieko nežino, pats domėjosi tik galima gamyba. Apie MB „(duomenys neskelbtini) “ girdėjo tik kaip apie A. įmonę, kurios savininkas ar direktorius yra A.. Ne kartą tą pavadinimą buvo girdėjęs iš V.. Apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercinius santykius su MB „(duomenys neskelbtini) “ jis nieko nežino. Kaip buvo iškviestas apklausai į FNTT A. jam sakė, kad nebuvo nieko neteisėto, kad VMI nenori grąžinti pinigų permokos, kuri teisėtai priklauso ar MB „(duomenys neskelbtini) “, ar kt. A. aiškino, kad ten buvo tikros operacijos daromos, viskas tvarkoje, viskas legalu, pirkimai-pardavimai, norėjimas išsitraukti kažkokią permoką, kad jam nereikia rūpintis, kad viskas yra gerai, kad tiesiog FNTT tikrina, paklaus kelių nesunkių klausimų ir viskas tuo pasibaigs, nes jie nori pažiūrėti ar čia nebuvo nieko nešvaraus. Tada tas aplinkybes truputį papasakojo, kad buvo pirkimai iš MB „(duomenys neskelbtini) “. Jei A. nebūtų visko paaiškinęs, tai nuėjęs į apklausą, būtų nieko ir nesakęs, nes nieko nežinojo. A. nupasakojo, kad čia viskas tvarkoj ir VMI tik ieško kabliukų. Apklausos metu, kiek pamena, pareigūnai rodė keletą sąskaitų ir klausė ar čia jo parašai. Matė, kad parašas kaip ir ne jo, bet buvo įrašytas jo vardas, pavardė, ir tada pamanė, kad jeigu pasakys, kad parašai ne jo, o realiai ten viskas tvarkoje, tai jis tokiu būdu pakiš žmones, todėl patvirtino, kad parašai yra jo. Remdamasis A. paaiškinimais buvo įsitikinęs, kad ten tikrai viskas yra tvarkoje. Su A. B. jokio susitarimo įtraukti suklastotus dokumentus nebuvo. VMI deklaracijų 2016-01-25, 2016-02-22, 2016-03-23 nėra nei pildęs nei jų teikęs. Gali būti, kad 2016-02-29 visas savo akcijas pardavė V. B. ir 2016-03-07 oficialiai buvo atleistas iš pareigų. Jis pats VMI neteikė nei vienos deklaracijos, o ir padaryti to negalėjo, nes prisijungimo generatorius visą laiką buvo pas A.. Jam nėra nieko žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ 676 tonų medienos granulių įsigijimą iš MB „(duomenys neskelbtini) “. Apie tai sužinojo pirmosios jo apklausos metu. Nežino kas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikė „(duomenys neskelbtini)“ suklastotas sąskaitas-faktūras už realiai neįvykusias operacijas, kurias paskui „(duomenys neskelbtini) “ įtraukė į buhalterinę apskaitą ir kaip tai buvo daroma neįsivaizduoja. Vos ne iki teismo posėdžių jam A. tvirtino, kad viskas ten buvo realu, viskas gerai, kad VMI nenori tų sąskaitų priimti, kad iš tikro tai yra realūs sandoriai, tiesiog kadangi (duomenys neskelbtini) neapmokėjo, jie to ir nepripažįsta, kad tos granulės atkeliavo, nors jos atkeliavo. Kadangi nepripažįsta, jie nepateikė duomenų, tada ir VMI nesutinka grąžinti, buvo sakoma, kad vyko reali prekyba. V. į įmonės veiklą turėjo įstoti, kai prasidės statybos ir gamyba. V. buvo didelėj (duomenys neskelbtini) įmonėj vadovu, jis supranta kaip optimizuoti veiklą, gamybą. A. pats direktoriumi negalėjo tapti nes tuo metu buvo kažkokie teisiniai šeimos dalykai, galbūt kokios skolos ir jis negalėjo dalyvauti kaip juridinis asmuo. A. tvirtino, kad visi sandoriai yra realūs, kad vyksta uždelsimai, kad tuoj kreipsis į (duomenys neskelbtini) ir tą visą sistemą išaiškins, kad (duomenys neskelbtini) neduoda patvirtinimo ir tuo grindžiama, kad VMI nenori grąžinti PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo.

2.18. Specialistė D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad specialisto išvados buvo surašytos remiantis pateiktais abiejų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir MB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentais, ikiteisminio tyrimo medžiaga, liudytojų parodymais bei priešpriešinių patikrinimų metu gautais duomenimis. Nebuvo pateikti visi dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini) “, t. y. 2015-2016 m. kasos, bankų suvestiniai registrai, atsiskaitymų su pirkėjais, tiekėjais apskaitos registrai. Banko suvestiniai registrai. Kiekviena įmonė, kuri tvarko buhalterinę apskaitą, turi buhalterines sąskaitas, kurios ir yra suvestinis banko registras. Buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2015-12-23 ir 2016 metų dalis banko išrašų, nes tiriamas laikotarpis buvo 2015 m. - 2016 metai. Kreipėsi į įmonę dėl išrašų. Iš banko buvo gauti banko išrašai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo pateikti suvestiniai registrai, atsiskaitymai su pirkėjais, su tiekėjais, suvestinės pajamų išlaidos, įsipareigojimų, turto, bendrieji žurnalai, didžiosios knygos ir kiti dokumentai. Vien iš pirminių dokumentų negalima nustatyti, suvestiniai registrai yra skiriami tam, kad būtų pateikiamos pelno mokesčio deklaracijos. Visi pirminiai dokumentai turi būti apskaityti ir suregistruoti apskaitos registre. Pateiktos B., sąskaitos yra elektroninės, parašo nėra, bet jos pateiktos elektroniniu būdu. Buvo pateikti važtaraščiai, kuriuose nurodyti vežėjai. Ikiteisminio tyrimo metu vežėjai buvo apklausti ir jie nurodė, kad nevežė prekių į (duomenys neskelbtini) , sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturėjo, vežėjai paneigė. Ikiteisminio tyrimo metu VMI pateikė patikrinimo aktą, kurio metu mokesčių administratorius išsiuntė paklausimą (duomenys neskelbtini) mokesčių administratoriui dėl sandorių su (duomenys neskelbtini) įmone, iš kurios gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) nepasirašė jokių medienos granulių, jog negavo prekių. UAB „(duomenys neskelbtini) “ surašė dokumentus, kurie neatitinka tikrovės, nes (duomenys neskelbtini) įmonė neigė gavusi granules, ji neigė turėjusi sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) įmonė sakė, jog turėjo tik vieną sandorį su MB „(duomenys neskelbtini) “, kurį patvirtino ir už kurį atsiskaitė. Įmonė nesivadovavo buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str., kur sąskaitose faktūrose privalomas rekvizitas yra operacijos turinys. Norint parduoti granules jas reikėjo iš kažko įsigyti. Analizuojant ir tiriant MB „(duomenys neskelbtini) “ veiklą, buvo nustatyta, jog MB „(duomenys neskelbtini) “ neįsigijo granulių iš (duomenys neskelbtini) firmos „(duomenys neskelbtini) “. MB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai buvo surašyti, bet ūkinės operacijos nevyko arba vyko kitomis aplinkybėmis, todėl MB „(duomenys neskelbtini) “ nesivadovavo minėto įstatymo 13 straipsniu, nes buvo ne tas ūkinių operacijų turinys. Jei MB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo granulių, ji neturėjo ko parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė pašymą grąžinti PVM, o mokesčių administratorius pradėjo tyrimą. Teisė į apskaitą ir PVM grąžinimas yra du skirtingi dalykai. Teisė į apskaitą nustatyta PVM įstatyme. PVM grąžinimas - kai įmonėje susikaupęs PVM, jei įmonė vykdo normaliai veiklą. PVM įstatyme yra įtvirtinta PVM grąžinimo sąvoka, ji įtvirtinta ir mokesčių administravimo įstatyme. Kai įmonė nevykdo veiklos, įmonei nebus grąžinimo. PVM grąžinimas susidaro iš to, kai įmonė pateikia deklaracijas su minusiniu PVM. Jei įmonė nevykdo veiklos ir neteikia deklaracijų, nebus PVM grąžinamo. Išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje Nr. 24, pagal banko išrašus bendrovė gavo įplaukas, banke buvo pinigų judėjimai, reiškia įmonė vykdė kažkokią veiklą, jei pervedinėjo kažkokius pinigus. Viskas nurodyta 8-9 išvados priede. Iš (duomenys neskelbtini) įmonės pervesta 18 000 eurų, Iš (duomenys neskelbtini) įmonių ir kažkokio fizinio asmens pervesta 1000 eurų, tai buvo pajamos. Išlaidos buvo: MB „(duomenys neskelbtini)“, registrų centrui, kitoms Lietuvos įmonėms. Jos buvo nedidelės, tačiau kažkokie judėjimai buvo. Pagal specialisto išvados priedus Nr. 9-10, yra įplaukos ir bankiniai pervedimai. Iš jų matyti, jog įmonė veiklą vykdė, bet kokią veiklą, negali pasakyti, nes dokumentai nėra pateikti. Tik iš bankų išrašų mato, jog kursavo pinigai. Matosi latviškos kelios įmonės, 5 pavedimai yra latviškų įmonių. Specialisto išvados 9 priede matosi sumos. Matosi įplaukos iš: fizinio asmens, latviškos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kitos įmonės, fiziniai asmenys. Žiūrėjo tik tiriamąjį laikotarpį, kitų laikotarpių nežiūrėjo. Rašė išvadą tik tiriamajame laikotarpyje. Kas buvo iki to ar po to, nežino. Mokestine prasme, t. y. įmonė norėjo susigrąžinusi PVM. Tiriant įmonę imamos galiojančios deklaracijos. Įmonė pateikė deklaracijas, tyrė įmonę, buvo imamos galiojančias deklaracijas, t. y. išvados surašymo dienai kurios galiojo deklaracijos. Surašant išvadą vadovavosi galiojančia tuo metu pateikta deklaracija, jos buvo tikslintos ar ne, tai tiria tyrėjas. Dėl PVM grąžinimo klausimas sprendžiamas mokesčių administratoriaus. Įmonė gali tikslinti deklaracijas bet kuriuo metu, termino nėra. Jei pateikta deklaracija, o paskui ji bus tikslinta, galioja tikslinta deklaracija. Galiojimo terminas dėl tikslinimo yra 3 metai. Mokesčių įstatymas numato terminą kiek laiko galima tikslinti deklaracijas.

2.19. Iš liudytojo I. S. apklausos protokolo, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. S. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 1993-07-12. UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsiima fizinių ir juridinių asmenų bei elektronine sauga. Jokia kita veikla UAB „(duomenys neskelbtini) “ neužsiėmė nei 2015-2016 nei jokiais kitais metais. UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) , fakso numeris buvo fakso Nr. (duomenys neskelbtini) , šiuo fakso numeriu UAB “ (duomenys neskelbtini) ” nesinaudoja jau senai, nes faksą pakeitė kitos ryšio priemonės. Jam nieko nėra žinoma apie MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklą. Tokių asmenų kaip M. D., A. B. ir V. B. nepažįsta. Atrodo 2011 ar 2012 metais buvo įsigijęs (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų. Jis buvo šios įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas ir buvo juo iki 2014 metų. Šias akcijas jis pardavė kažkokiems vyrams iš Lietuvos ir su jais susitiko (duomenys neskelbtini) pas kažkokį notarą ir per notarą jis pardavė tas (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas tiems vyrams. Nei vyrų, kuriems pardavė akcijas, atrodo už 800-900 eurų, nei notaro duomenų jis neturi ir jų nepamena. Akcijų pardavimo sutarties taip pat neturi. Kai jis buvo (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “ vadovas ir akcininkas, tai realiai (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini) “ jokių sandorių neturėjo ir nevykdė, samdomų asmenų nebuvo. Kas buvo tos kompanijos buhalteris jis taip pat nežino. Jokių (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų jis neturi ir nieko pateikti negali. Jam nieko nėra žinoma apie (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “ sandorius su MB „(duomenys neskelbtini) “ dėl granulių pardavimo, nieko apie tai nežino (t.2, b. l. 2-3);

2.20. Iš liudytojo N. D. apklausos protokolo, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. D. parodė, kad 2015 m. vieną kartą jo įmonė vežė medienos granules iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Užsakovas MB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lietuvos iki šiol su jais neatsiskaitė. Transporto priemonės, kurių valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , jo įmonei nepriklauso. Priklauso transporto priemonė, kurios valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) . Pagal krovinio važtaraščius 2016-02-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 CMR. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-21 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) prekių (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurių siuntėjas buvo MB „(duomenys neskelbtini) “ jo firma nevežė. CMR nurodytos transporto priemonės niekada jiems nepriklausė ir jie niekada nesinaudojo svetimomis transporto priemonėmis. 2016 metais (duomenys neskelbtini) firma” išviso nevežė granulių į (duomenys neskelbtini) ir nebendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir MB „(duomenys neskelbtini) “. Vis dar negali pasakyti, kas atstovavo įmonei MB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 9, b. l. 161-163, 176; t.10, b. l. 33-38, 39-40).

2.21. Iš liudytojo C. P. apklausos protokolo, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas C. P. parodė, kad niekada nevykdė pirkimų iš Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vienintelis kartas, kai pirko granules iš Lietuvos tiekėjo buvo iš MB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 15, b. l. 161-162).

2.22. Iš liudytojo A. T. apklausos protokolo, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkė 2012-06-21 iki 2015-01-29. Vėliau įmonė buvo parduota (t.10,b.l. 152-156).

2.23. Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad A. B. yra MB „(duomenys neskelbtini) “ narys nuo 2012-10-15 iki 2017-03-21 (t..8, b. l. 66);

2.24. Iš 2012-11-14 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , atstovaujama T. Š. įsipareigojo tvarkyti bendrovės MB „(duomenys neskelbtini) “, įm.k. (duomenys neskelbtini) , atstovaujamos A. B., buhalterinę apskaitą nuo 2012-11-14 (t.11, b. l. 40-43);

2.25. Iš 2016-07-14 rašto dėl „2012-11-14 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama T. Š. vienašališkai nutraukia sutartį, pagal kurią buvo tvarkyta bendrovės MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita, kadangi MB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaito už suteiktas paslaugas. Nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ neprisiima jokios atsakomybės už apskaitos laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-05-31 (t. 11, b. l. 53);

2.26. Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad M. D. yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius nuo 2015-02-12 iki 2016-03-14, V. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius nuo 2016-03-14 (t. 8, b. l. 70);

2.27. Iš 2015-02-10 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama R. G., įsipareigojo tvarkyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujamos M. D., buhalterinę apskaitą nuo 2015-02-10 (t.12, b. l. 124-126);

2.28. Iš 2016-02-03 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama R. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama M. D., nutraukia buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį sudarytą 2015-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 127);

2.29. Iš metinės ataskaitos matyti, kad M. D. yra „(duomenys neskelbtini) “ valdybos narys nuo 2015-02-03, akcininkas nuo 2015-01-30. ( t.10, b.l. 163-164);

2.30. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu patalpose, priklausančiose M. D., adresu (duomenys neskelbtini) , dalyvaujant V. B., nieko nepaimta. Nustatyta, kad šiuo adresu yra ferma. Joje neįrengtos komercinės ar gamybinės patalpos, nevykdoma jokia veikla (t. 6, b. l. 78-80);

2.31. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš V. B. paimtas segtuvas su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentais, 56 lapai (t. 6, b. l. 65-68);

2.32. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš M. D., (duomenys neskelbtini) , nieko nepaimta (t. 6, b. l. 72-74);

2.33. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) , pas A. B., balkone rasti du segtuvai su MB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentais 146 ir 174 lapai, ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutartis su OOO „S. G.“ iš 5 lapų. Segtuvą pateikė pats (301 lapas) (t. 6, b. l. 84-88);

2.34. Iš 2015-11-20 medžio granulių tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties Priedo Nr. 1 kopijų matyti, kad pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama M. D., sudarė sutartį su pardavėju MB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama A. B., dėl medienos granulių pirkimo pardavimo. Sutartį pasirašė M. D. ir A. B.. Sutarties priedą Nr. 1 pasirašė vienas A. B.. Priede Nr. 1 numatyta, kad iki 2016-04-01 galioja 195 Eur už medienos granulių toną (Sutarties su priedu Nr. 1 originalas yra pilkos spalvos segtuve „(duomenys neskelbtini) “, 101-103 lapai, kuris saugomas FNTT) (t. 3, b. l. 27-29);

2.35. Iš 2015 m. lapkričio mėn. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (vertimas iš anglų kalbos į lietuvių kalbą), matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama M. D., sudarė sutartį su pirkėju „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama C. P., dėl 6 mm medienos granulių po 15 kg. pakuočių paletėje pirkimo pardavimo. Matyti, kad sutartį pasirašė M. D. ir C. P.. (Sutartis yra pilkos spalvos segtuve „(duomenys neskelbtini) “, kuris saugomas FNTT) (t. 3, b. l. 30-31);

2.36. Iš PVM sąskaitų faktūrų kopijų matyti, kad jose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini) “ pardavė medienos granules pirkėjui MB „(duomenys neskelbtini) “: 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sąskaitas pasirašė A. T. (t. 11, b. l.187, 189, 191, 193, 195, 197, 199; t. 12, b. l. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32, 34);

2.37. Iš PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jose nurodyta, jog MB „(duomenys neskelbtini) “ pardavė medienos granules pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini) “: 2015-12-23 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-11 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-12 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-13 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-14 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-14 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-19 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-19 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-20 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-20 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-21 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-25 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-27 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-01-29 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-02 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-04 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-05 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-08 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-10 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-11 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-12 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-16 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-18 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-19 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-23 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai; 2016-02-25 AB Nr. (duomenys neskelbtini) - 5552,09 Eur sumai. Visose PVM sąskaitose - faktūrose nurodyta, kad jas išrašė A. B., sąskaitose parašų nėra. (PVM sąskaitos - faktūros randasi pilkos spalvos segtuve „(duomenys neskelbtini) “, kuris saugomas FNTT) (t. 3, b. l. 63. 65. 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 88, 90, 92, 94, 96, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 115);

2.38. Iš sąskaitų – faktūrų matyti, kad jose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavė medienos granules pirkėjui „(duomenys neskelbtini) ”: 2015-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4652,88 Eur (PVM 0,00); 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur, (PVM 0,00); 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eu, (PVM 0,00); 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00). Visose PVM sąskaitose - faktūrose nurodyta, kad jas išrašė M. D., sąskaitose parašų nėra (t. 1, b. l. 130 - 144);

2.39. Iš sąskaitų – faktūrų matyti, kad jose nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavė medienos granules pirkėjui „(duomenys neskelbtini) ”: 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00);2 016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 4830 Eur (PVM 0,00); 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) 4830 Eur (PVM 0,00). Visose PVM sąskaitose - faktūrose nurodyta, kad jas išrašė V. B., sąskaitose parašų nėra (t, 1, b. l. 117-128);

2.40. Iš krovinio važtaraščių (CMR) matyti, kad: 2016-01-11 CMR (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-12 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-13 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-14 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-14 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-20 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-20 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-21 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-27 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-01-29 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-02 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-04 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-05 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-08 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-10 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-11 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-12 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjo duomenys neįskaitomi, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-16 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjo duomenys neįskaitomi, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-18 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-19 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) , 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-23 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg); 2016-02-25 CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas MB “ (duomenys neskelbtini) “, gavėjas (duomenys neskelbtini) , vežėjas (duomenys neskelbtini) firma, 23 medžio granulių paletės, svoris 24150 kg). (CMR kopijos randasi pilkos spalvos segtuve „(duomenys neskelbtini)“, lapas Nr. 3) (t.3, b. l. 64-113).

2.41. 2015 m. lapkričio 19 d. per VMI portalo eVMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį (toliau – Mano VMI) pateiktas prašymas nuo 2015 m. lapkričio 25 d. įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM mokėtoju. VMI priėmė 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą neįregistruoti PVM mokėtoju. 2015 m. gruodžio 17 d. per Mano VMI pateikė prašymą įregistruoti PVM mokėtoju nuo 2015 m. gruodžio 23 d. Priimtas sprendimas įregistruoti PVM mokėtoju UAB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 3, b. l. 3, 13, 14, 15).

2.42. Iš 2016-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašymo grąžinti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį teisės pažeidimą permoką (skirtumą) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, 2016-03-29 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) 27861 Eur sumai. Nurodytas direktorius V. B., parašo nėra (t. 3, b. l. 1 63-164);

2.43. Iš Panevėžio AVMI 2016-05-02 rašto Nr. (42.59) FR0663-198 matyti, kad Panevėžio AVMI informavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ apie pradėtą UAB „(duomenys neskelbtini) “ mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-02-29 (t. 3, b. l. 162);

2.44. Iš 2016-11-07 Prašymo dėl paslaugos atsisakymo (paduoto V. B. vardu) nuorašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo nutraukti paslaugos, inicijuotos pagal dokumentą „Prašymas grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) (FR0781)“, pateiktą 2016 m. kovo 29 d., vykdymą. Atsisakymo priežastis: Dėl dalies PVM grąžinimo trūksta mokėjimo iš (duomenys neskelbtini) kompanijos. Vyksta ginčas. Gavus apmokėjimą iš (duomenys neskelbtini) kompanijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės galimybę pagrįsti PVM grąžinimą. Kol kas stabdomas PVM grąžinimo procesas pačios įmonės iniciatyva (t. 3, b. l. 197);

2.45. Iš VMI 2017 m. vasario 13 d. rašto, dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos ir atsakingų asmenų galimai nusikalstamų veikų, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų prekių įsigijimą iš MB „(duomenys neskelbtini) “ ir jų tiekimą (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini) “. Bendrovė nepagrįstai padidino PVM ataskaitą už 2015 m. gruodžio mėn. - 3771 Eur., 2016 m. 01 mėn. – 12527 Eur, 2016 m. 02 mėn. - 11563 Eur (t. 1, b. l. 1).

2.46. Iš Panevėžio AVMI 2017 m. sausio 24 d. patikrinimo akto Nr. (42.59) FR0680-29 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įregistruota 2015 m. vasario 5 d., tačiau veiklą realiai pradėjo vykdyti 2015 m. gruodžio 23 d., tą pačią dieną užregistruota PVM mokėtoja. Bendrovės apskaitą nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2016 m. balandžio 4 d. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įgaliotas asmuo R. G.). Bendrovėje dirbo ir dirba vienas asmuo: nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2016 m. kovo 7 d. – M. D., nuo 2016 m. kovo 15 d. – V. B.. 2016 m. kovo 29 d. bendrovė pateikė prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio (PVM) 27861 Eur permoką už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. 2016 m. gegužės 2 d. pradėtas mokestinis patikrinimas. Apibendrinus mokestinio patikrinimo rezultatus nustatyta, kad bendrovės pateikti dokumentai nepagrindžia prekių įsigijimo iš MB „(duomenys neskelbtini) “. Daroma išvada, kad bendrovė prekių iš MB „(duomenys neskelbtini) “ neįsigijo ir jų nepardavė (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini) “, o tik buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros. Tokiu būdu suformuota 27860,32 Eur PVM ataskaita. Bendrovė nepagrįstai padidino PVM ataskaitą už 2015 m. gruodžio mėn. - 3771 Eur., 2016 m. sausio mėn. – 12527 Eur, 2016 m. vasario mėn. - 11563 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini) “ prekės nebuvo realiai tiekiamos, todėl teisė į PVM atskaitą nebuvo realizuota, nesant PVM objekto (t. 1 , b. l. 3-13; t. 3, b. l. 21-26);

2.47. Iš PVM deklaracijos 2016-01-25 už mokestinį laikotarpį nuo 2015-12-23 iki 2015-12-31, matyti, kad jos 36 langelyje nurodyta grąžintina iš biudžeto PVM 3771 Eur suma, ją pateikė išorinis vartotojas M. D.. ( t. 16, b. l. 6-7);

2.48. Iš PVM deklaracijos 2016-02-22 už mokestinį laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31, matyti, kad jos 36 langelyje nurodyta grąžintina iš biudžeto PVM 12527 Eur suma, ją pateikė išorinis vartotojas M. D.. ( t.16, b. l. 8-9);

2.49. Iš PVM deklaracijos 2016-03-23 už mokestinį laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29, matyti, kad jos 36 langelyje nurodyta grąžintina iš biudžeto PVM 11563 Eur suma, ją pateikė išorinis vartotojas M. D.. (t.16, b. l. 10-11);

2.50. Iš specialisto išvados dėl MB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadų matyti, kad pagal pateiktus MB ,, (duomenys neskelbtini) “ dokumentus, ikiteisminio tyrimo ir priešpriešinių patikrinimų medžiagą, MB ,, (duomenys neskelbtini) “ 2015-2016 m. nevykdė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, nes Bendrijos apskaita turi būti tvarkoma vadovaujantis bendraisiais apskaitos principais ir standartais, kad jos vartotojams būtų galima nustatyti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei finansinius rezultatus.

2.50.1 Pagal pateiktus MB ,, (duomenys neskelbtini) “ dokumentus nustatyta, kad, MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje 2015 m. gruodžio - 2016 m. vasario mėn. fiksavo duomenis apie 698,25 tonas medienos granulių pardavimą bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 160527,82 Eur, įskaitant 27860,32 Eur PVM (2015 m. už 17955 Eur be PVM ir 2016 m. 114712,50 Eur be PVM). Bendrija medienos granulių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiksavo 2015 ir 2016 m. buhalterinėje sąskaitoje Nr. 500 (pardavimo pajamos), duomenis iš buhalterinės sąskaitos Nr. 500 perkėlė į Didžiąją knygą. Bendrija nepateikė finansinės atskaitomybės bei pelno mokesčio deklaracijos už 2016 m. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įsigytas medienos granules MB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-12 bankiniu pavedimu į sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini) “ apmokėjo 7000 Eur. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ DNB banko 2015-2016 m. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, pagal kurį nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-03 pervedė 9500 Eur MB „(duomenys neskelbtini) “ į „(duomenys neskelbtini) “ esančią sąskaitą. 2016-02-03 pervesta 9500 Eur suma nefiksuota Bendrijos 2016 m. sausio-birželio mėn. Skolų kitimo žiniaraštyje, todėl neteisingi duomenys atvaizduoti 2016 m. sausio-birželio mėn. Skolų kitimo žiniaraštyje. Todėl MB „(duomenys neskelbtini) “ nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimais, keliamais buhalterinei apskaitai, kurie nurodyti 6 straipsnio 2 dalyje „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Bendrija 2016 m. vasario mėn. į banko sąskaitą gavusi apmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, gautų 9500 Eur nefiksavo buhalterinėje apskaitoje, todėl tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti MB „(duomenys neskelbtini) “ 2016 m. laikotarpio turto, įsipareigojimų dydžio;

2.50.2. Pagal pateiktus Bendrijos apskaitos dokumentus, atlikus priešpriešinius patikrinimus, pagal liudytojų apklausų protokolų duomenis ir kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad 2015-2016 metais MB ,, (duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje fiksavo medienos granulių įsigijimo iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) ir medienos granulių pardavimo bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) ” ūkines operacijas pagal įformintas sąskaitas (invoice) ir PVM sąskaitas faktūras, kurios neatspindi tikrovės ir kurių turinio tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti: 1) MB „(duomenys neskelbtini) “ nepateikė krovinio gabenimo važtaraščių, vežimo paslaugas patvirtinančių dokumentų, apmokėjimo vežėjams dokumentų; 2) Vežėjo (duomenys neskelbtini) firma“ atstovas parodė, kad įmonei priklausė tik vienintelė krovininė transporto priemonė (iš nurodytų 6), kad 2015 m. tik vieną kartą buvo vežė granulės į (duomenys neskelbtini) , 2015 m. vasario mėn., siuntėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) , o užsakovas MB „(duomenys neskelbtini) “, kad įmonė nesinaudojo svetimomis transporto priemonėmis, kad 2016 m. įmonė nebendradarbiavo su MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “; 3) Vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pripažino vežimą pagal vieną CMR, tačiau prekės priklausė ne MB „(duomenys neskelbtini) “ ir ne UAB „(duomenys neskelbtini) “, o UAB (duomenys neskelbtini) “, paslaugų užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Prekių, kurios priklausė MB (duomenys neskelbtini) “ ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ nevežė; 4) UAB „(duomenys neskelbtini) “ patvirtino, kad atliko prekių siuntimą pagal 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kaip prekių savininkas, krovinius pervežė UAB „(duomenys neskelbtini) “ samdytos įmonės. Krovinys nuosavybės teise priklausė „UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki to momento, kai jis pasiekė CMR nurodytą gavėją, (duomenys neskelbtini) įmonę (duomenys neskelbtini); 5) Vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pripažino vežimus pagal du CMR, tačiau prekės priklausė ne MB „(duomenys neskelbtini) “ ir ne UAB „(duomenys neskelbtini) “, o UAB „(duomenys neskelbtini) “. Prekių, kurios priklausė MB (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ nevežė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius parodė, kad bendrovė neatliko krovinio pervežimų pagal CMR: 2016-01-11; 2016-01-12, 216-01-13, 2016-01-14 (2vnt), 2016-01-20 (2 vnt.), 2016-02-02, 2016-02-04, 2016-02-18, 2016-02-19, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuose siuntėjas MB „(duomenys neskelbtini) ”; 6) (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) neigia sutarties pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini) “, neigia prekių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, neigia apmokėjimą bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “; 7) A. T. neigia rašęs ir pasirašęs (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitas (invoice) sąskaitas, jis nurodė, kad nieko apie tas sąskaitas nežino;

2.50.3. Pagal liudytojų parodymus, VMI pateiktą medžiagą, pateiktus dokumentus, priešpriešinio patikrinimo duomenis nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini) “ medienos granulių įsigijimo 28 atvejais pagal sąskaitas (invoice) už 125773,20 Eur (2015 m. už 13475,70 Eur, 2016 m. už 112297,50 Eur) iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) Bendrijos apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos neatspindi tikrųjų ūkinės operacijos sąlygų, nes dokumentai surašyti tik formaliai - apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, todėl jos laikomos neturinčiomis juridinės galios;

2.50.4. Pagal liudytojų parodymus, VMI pateiktą medžiagą, pateiktus dokumentus, priešpriešinio patikrinimo duomenis nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini) “ vardu įformintos bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ pardavimo pagal 29 PVM sąskaitas faktūras už 160527,82 Eur (2015 m. už 21725,57 Eur, 2016 m. už 138802,25 Eur) Bendrijos apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos neatspindi tikrųjų ūkinės operacijos sąlygų, nes dokumentai surašyti tik formaliai - apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, todėl jos laikomos neturinčiomis juridinės galios;

2.50.5. MB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo (duomenys neskelbtini) išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (sąskaitas invoice) ir MB „(duomenys neskelbtini) “ vardu bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras), kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Bendrija buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias operacijas: 676,20 tonų medienos granulių įsigijimo iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “ už 125773,20 € ir 698,25 tonų medienos granulių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 160527,82 Eur. MB „(duomenys neskelbtini) “ nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktu „Privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, nes buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias medienos granulių pirkimo iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) už 125773,20 Eur (2015 m. už 13475,70 Eur, 2016 m. už 112297,50 Eur) ir medienos granulių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 160527,82 Eur (2015 m. už 21725,57 Eur, 2016 m. už 138802,25 Eur) ūkines operacijas;

2.50.6. MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje fiksavo pirkimus ir pardavimus, kurie pagal pateiktus dokumentus realiai neįvyko, arba vyko ne tokiomis sąlygomis, kaip nurodyta apskaitos dokumentuose, vežėjai neatliko transporto paslaugų MB „(duomenys neskelbtini) “ ir bendrovei „(duomenys neskelbtini) “, 3 atvejais, kai vežėjai patvirtino vežimą, prekės priklausė UAB „(duomenys neskelbtini) “ transporto priemonės nekirto LR sienos, liudytojai nieko nežino apie vykdytus sandorius. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kas tvarkė (ir ar tvarkė) MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą nuo 2016-06-30. Pagal Sodros duomenis po 2016-06-30 MB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo viena samdoma darbuotoja ir vadovas. Nuo 2016 m. liepos mėn. Bendrija PVM deklaracijų nebeteikė. Tyrimo metu nenustatyta ar MB „(duomenys neskelbtini) “ vykdė veiklą po 2016-06-30, nes tyrimui nepateikti dokumentai po 2016-06-30. Todėl iš dalies negalima nustatyti 2015 -2016 m. MB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 11,b.l. 1-22).

2.51. Iš specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad pagal pateiktus UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ dokumentus, ikiteisminio tyrimo ir priešpriešinių patikrinimų medžiagą nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ 2015-2016 m. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, nes Bendrovės apskaita turi būti tvarkoma vadovaujantis bendraisiais apskaitos principais ir standartais, kad jos vartotojams būtų galima nustatyti turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei finansinius rezultatus:

2.51.1. UAB „(duomenys neskelbtini) ” tyrimui nepateikė 2015-2016 m. buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų (išskyrus 2015 m. gruodžio-2016 m. vasario mėn. pirkimų ir pardavimų operacijų žurnalus), bendrųjų žurnalų, Didžiųjų knygų, 2016 m. balandžio-gruodžio mėn. pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (išskyrus dvi sąskaitas). Pagal pateiktus Luminor Bank (buvęs DNB) išrašus nustatyta, kad Bendrovė gavo įplaukas (išraše nurodyti sąskaitų numeriai (duomenys neskelbtini) ), Bendrovė pateiktoje 2015 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo mokesčio bazę, pateiktose 2016 m. liepos-spalio mėn. PVM deklaracijose deklaravo ES PVM mokėtojams patiektas prekes, atskaitomą PVM, todėl tikėtina, kad Bendrovė buvo surašiusi pirminius dokumentus, buvo sudariusi apskaitos registrus. Todėl Bendrovė nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 d. (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 2 d. (patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) reglamentuotos tvarkos, nes neišsaugojo ir nepateikė 2015-2016 m. buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, bendrųjų žurnalų, Didžiųjų knygų, 2016 m. balandžio-gruodžio mėn. pirminių dokumentų. Pagal pateiktus dokumentus nebuvo galima patikrinti, ar teisingi duomenys deklaruoti PVM deklaracijose ir 2015 m. pelno mokesčio deklaracijoje;

2.51.2. Neišsaugojus dokumentų ir registrų, UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovai nesivadovavo 1995-12-05 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies nurodymu, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės, 4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija.“ Pagal 1995-12-05 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja red. 2004-03-30 Nr. IX-2084) įstatymo 2 straipsnį už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas;

2.51.3. Pagal pateiktus Bendrovės apskaitos dokumentus, atlikus priešpriešinius patikrinimus, pagal liudytojų apklausų protokolų duomenis ir kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad 2015-2016 metais UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje fiksavo medienos granulių įsigijimą iš MB „(duomenys neskelbtini) ” už 155458,52 Eur, įskaitant 26980,52 Eur PVM, pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras ir medienos granulių pardavimą (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) už 138956,93 Eur pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras /invoice, kurios neatspindi tikrovės ir kurių turinio tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti: 1) Vežėjo (duomenys neskelbtini) firma“ atstovas parodė, kad įmonei priklausė tik vienintelė krovininė transporto priemonė (iš nurodytų 6), kad 2015 m. tik vieną kartą buvo vežė granulės į (duomenys neskelbtini) , 2015 m. vasario mėn., siuntėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) , o užsakovas MB „(duomenys neskelbtini) “, kad įmonė nesinaudojo svetimomis transporto priemonėmis, kad 2016 m. įmonė nebendradarbiavo su MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “; 2) Vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pripažino vežimą pagal vieną CMR, tačiau prekės priklausė ne MB „(duomenys neskelbtini) “ ir ne UAB „(duomenys neskelbtini) “, o UAB (duomenys neskelbtini) “, paslaugų užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Prekių, kurios priklausė MB (duomenys neskelbtini) “ ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini) “ nevežė; 3) UAB „(duomenys neskelbtini) “ patvirtino, kad atliko prekių siuntimą pagal 2015-12-08 CMR ECCO Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kaip prekių savininkas, krovinius pervežė UAB „(duomenys neskelbtini) “ samdytos įmonės. Krovinys nuosavybės teise prilausė „UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki to momento, kai jis pasiekė CMR nurodytą gavėją, (duomenys neskelbtini) įmonę (duomenys neskelbtini) ; 4) Vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pripažino vežimus pagal du CMR, tačiau prekės priklausė ne MB „(duomenys neskelbtini) “ ir ne UAB „(duomenys neskelbtini) “, o UAB „(duomenys neskelbtini) “. Prekių, kurios priklausė MB (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ nevežė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius parodė, kad bendrovė neatliko krovinio pervežimų pagal CMR: 2016-01-11; 2016-01-12, 216-01-13, 2016-01-14 (2vnt), 2016-01-20 (2 vnt), 2016-02-02, 2016-02-04, 2016-02-18, 2016-02-19, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuose siuntėjas MB „(duomenys neskelbtini) ”; 5) (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) neigia sutarties pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini) “, neigia prekių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, neigia apmokėjimą bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “; 6) A. T. neigia rašęs ir pasirašęs (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitas (invoice) sąskaitas, jis nurodė, kad nieko apie tas sąskaitas nežino. Pagal medžio granulių tiekimo sutartį MB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo prekes nugabenti į (duomenys neskelbtini) , tačiau MB „(duomenys neskelbtini) “ nepateikė krovinio gabenimo važtaraščių, vežimo paslaugas patvirtinančių dokumentų, apmokėjimo vežėjams dokumentų;

2.51.4. Pagal liudytojų parodymus, VMI pateiktą medžiagą, pateiktus dokumentus, priešpriešinio patikrinimo duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ medienos granulių įsigijimo 28 atvejais pagal PVM sąskaitas faktūras už 155458,52 Eur (2015 m. už 16656,27 Eur, 2016 m. už 138802,25 Eur) iš MB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovės apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos neatspindi tikrųjų ūkinės operacijos sąlygų, nes dokumentai surašyti tik formaliai - apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, todėl jos laikomos neturinčiomis juridinės galios;

2.51.5. Pagal liudytojų parodymus, VMI pateiktą medžiagą, pateiktus dokumentus, priešpriešinio patikrinimo duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu įformintos (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) pardavimo pagal 29 PVM sąskaitas faktūras už 138956,93 Eur (2015 m. už 18206,93 Eur, 2016 m. už 120750 Eur) Bendrovės apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos neatspindi tikrųjų ūkinės operacijos sąlygų, nes dokumentai surašyti tik formaliai - apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, todėl jos laikomos neturinčiomis juridinės galios;

2.51.6. UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo MB „(duomenys neskelbtini) “ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras/invoice), kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Bendrovė buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias operacijas: 676,20 tonų medienos granulių įsigijimo iš MB „(duomenys neskelbtini) “ už 155458,52 Eur ir 698,25 tonų medienos granulių pardavimo (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) už 138956,93 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktu „Privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, nes buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias medienos granulių įsigijimo iš MB „(duomenys neskelbtini) “ už 155458,52 Eur (2015 m. už 16656,27 Eur, 2016 m. už 138802,25 Eur) ir medienos granulių pardavimo (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) už 138956,93 Eur (2015 m. už 18206,93 Eur, 2016 m. už 120750 Eur) ūkines operacijas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ įformino granulių pirkimą iš MB „(duomenys neskelbtini) “ ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 26980,52 Eur PVM, o pardavimą (duomenys neskelbtini) įmonei įformino su 0 proc. PVM tarifu;

2.51.7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo pirkimus ir pardavimus, kurie pagal pateiktus dokumentus realiai neįvyko, arba vyko ne tokiomis sąlygomis, kaip nurodyta apskaitos dokumentuose, vežėjai neatliko transporto paslaugų MB „(duomenys neskelbtini) “ ir bendrovei „(duomenys neskelbtini) “, 3 atvejais, kai vežėjai patvirtino vežimą, prekės priklausė UAB „(duomenys neskelbtini) “ transporto priemonės nekirto Lietuvos Respublikos sienos, liudytojai nieko nežino apie vykdytus sandorius. Bendrovės direktorius liudytojo apklausos protokole parodė, kad Bendrovės buhalterinę apskaitą nuo 2015 m. gruodžio mėn. tvarkė jis. Tyrimo metu pagal pateiktas PVM deklaracijas matyti, kad po 2016 m. vasario mėn. atskirais laikotarpiais veikla buvo vykdoma, tačiau tyrimui nepateikti dokumentai po 2016-03-01(išskyrus dvi sąskaitas). Dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6, 13 ir 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015-2016 m. Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 12, b. l. 92-116).

2.52. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini) “ juridinio fakto naudotojai nurodyti A. B. ir A. B. nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2017 m. kovo 21 d. Nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2017 m. kovo 22 d. nurodytas D. S., o nuo 2017 m. kovo 22 d. – A. K., (t. 11, b. l. 26-29).

2.53. Iš 2016 m. rugpjūčio 5 d. sutarties, dėl nario teisių perleidimo, kopijos matyti, kad A. B. perleidžia D. S. visas priklausančias MB „(duomenys neskelbtini)“ nario teises (t. 11, b. l. 34-35).

2.54. Iš 2016 m. rugsėjo 15 d. dokumentų perdavimo akto kopijos matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs atstovas A. B. perdavė D. S. visus apskaitos dokumentus nuo bendrijos įsteigimo momento, taip pat banko generatorių (t. 11, b. l. 36).

2.55. Iš FNTT prie LR VRM tarptautinių ryšių skyriaus rašto matyti, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini) , nėra registruotas gyventojų ir teistumo registruose. Adresas (duomenys neskelbtini) , neegzistuoja (t. 9, b. l. 138 ).

3. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

4. Dokumentų klastojimas ir pasikėsinimas įvykdyti sukčiavimą (Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir 22 str. 182 str. 2 d.).

4.1. Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

4.2. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino. Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį objektyviai gali reikštis šių alternatyvių veikų padarymu: 1) didelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) didelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė pasireiškia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens (šiuo atveju VMI) apsisprendimui atlikti veiksmus.

4.3. Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL, t. y. 9415 Eur (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo patvirtintas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis).

4.4. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia alternatyvūs veiksmai, kai pagaminamas netikras dokumentas, suklastojamas tikras dokumentas arba žinomai netikras ar žinomai suklastotas tikras dokumentas laikomas, gabenamas, siunčiamas, panaudojamas ar realizuojamas. Šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma saugo tokias vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti.

4.5. Aukščiau nurodyti ir aptarti duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl nusikalstamų veikų padarymo faktinių aplinkybių bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje nekilo.

4.6. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini) “ faktiniu vadovu buvo kaltinamasis A. B.. To neneigė ir pats kaltinamasis bei kiti nagrinėjamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbę asmenys – liudytojai M. D. ir V. B. (ikiteisminio tyrimo metu, bei apklaustas teisme kaip kaltinamasis (ikiteisminio tyrimo byla jo atžvilgiu nutraukta 2020 m. spalio 9 d. (t. 18, b. l. 1-12).

4.7. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo ir nurodė, kad turėjo dvi įmones MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “. Veiklą vykdė tik MB „(duomenys neskelbtini) “. Kadangi VMI buvo pastrigęs PVM mokesčio grąžinimo klausimas MB „(duomenys neskelbtini) “, nusprendė imtis negražių veiksmų – klastoti pirkimo pardavimo dokumentus. Kaltinime nurodytus dokumentus – sąskaitas, krovinio važtaraščius (CMR) atspausdino, įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą, tik dėl to, kad paspartintų PVM susigrąžinimą MB „(duomenys neskelbtini) “. Be visiško kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialistės paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – valstybinės mokesčių inspekcijos atliktais patikrinimais, specialistų išvadomis, kratos protokolais, daiktų apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.

4.8. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. nepripažįsta, nes šios veikos nepadarė ir prašė jį dėl šios veikos padarymo išteisinti. Nurodė, kad kartu su M. D. vyko į (duomenys neskelbtini) pirkti įmonės „(duomenys neskelbtini) “, bei, kad jo iniciatyva buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini) “. Nors oficialiai šių įmonių vadovai buvo kiti asmenys, jis turėjo įmonių banko generatorius, priėjimą prie elektroninio pašto ir VMI paskyros. Kadangi buvo pastrigęs VMI PVM grąžinimas jo įmonei MB „(duomenys neskelbtini) “, nusprendė paspartinti šį reikalą. Suklastojo pirkimo pardavimo dokumentus - kaltinime nurodytas sąskaitas, krovinio važtaraščius (CMR), juos atspausdino, įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą, įtraukė dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą. Šių dokumentų pagrindu suformavo PVM deklaracijas ir jas pateikė VMI elektroniniu būdu. Po to, pateikė prašymą VMI grąžinti mokesčio permoką UAB „(duomenys neskelbtini) “. Tačiau vėliau PVM deklaracijas patikslino į nulines ir prašymą atsiėmė. Mano, kad jo veiksmuose sukčiavimo sudėties nėra. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais, specialistės paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais – valstybinės mokesčių inspekcijos atliktais patikrinimais, specialistų išvadomis, kratos protokolais, daiktų apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga. Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad A. B. per kitus asmenis įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini) “, įsigijo (duomenys neskelbtini) įmonę „(duomenys neskelbtini) “. Šiuo konkrečiu atveju, suklastotų dokumentų pagrindu buvo siekiama susigrąžinti neva susidariusią PVM permoką (skirtumą). Kaltinamasis A. B. oficialaus (formalaus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. D. vardu užpildė ir valstybinei mokesčių inspekcijai elektroninių ryšio priemonių pagalba pateikė PVM deklaracijas, kuriose be kitų duomenų nurodė grąžintiną iš biudžeto PVM. 2016-03-29 kaltinamasis A. B. melagingais duomenimis pagrįstu prašymu grąžinti permoką (skirtumą) - 27861 Eur kreipėsi į VMI, tačiau sprendimas grąžinti mokesčio permoką nebuvo priimtas, o 2016-05-02 buvo pradėtas mokestinis patikrinimas. Teismas daro išvadą, kad A. B. suprato, kad dėl jo nusikalstamo veikimo gali atsirasti valstybės biudžetui didelė žala ir tokių padarinių norėjo – pats nusprendė suklastoti sąskaitas ir krovinio važtaraščius, įtraukė šiuos žinomai suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą, tokiu būdu panaudodamas šiuos suklastotus dokumentus, po ko užpildė M. D. vardu PVM deklaracijas ir jas pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai elektroninių ryšių priemonėmis ir pats UAB „(duomenys neskelbtini) “ oficialaus direktoriaus V. B. vardu pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) 27861 Eur, tikėdamasis, kad ši permoka bus pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tačiau kaltinamasis A. B. negalėjo užbaigti savo sumanymo, t. y. sukčiavimo, kvalifikuojamo pagal BK 182 str. 2 d., kadangi valstybinė mokesčių inspekcija 2016-05-02 pradėjo mokestinį patikrinimą, pareikalavo pateikti papildomus dokumentus, atliko priešpriešinius patikrinimus, t. y. negalėjo baigti nusikalstamos veikos dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. To, kad kaltinamasis 2016-11-07 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą, kuriuo atsisakė nuo PVM mokesčio permokos grąžinimo, teismas nelaiko savanorišku atsisakymu pabaigti nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 23 str. 1 d. nurodyta, kad savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti. Savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką galimas paties subjekto iniciatyva, tačiau šis sprendimas turi būti priimtas sąmoningai ir laisva valia, o ne nulemtas atsiradusių neįveikiamų ar sunkiai įveikiamų kliūčių (aplinkybių). Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad dar 2016-05-02 valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ mokestinį patikrinimą ir apie tai informavo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Taigi kaltinamajam buvo žinoma, kad yra atliekamas mokestinis patikrinimas ir šio patikrinimo eiga. Todėl laikytina, kad 2016-11-07 prašymo dėl PVM mokesčio permokos grąžinimo atsisakymo pateikimą valstybinei mokesčių inspekcijai nulėmė neįveikiamos aplinkybės, būtent mokestinis patikrinimas, rašomas patikrinimo aktas, kuris buvo baigtas 2017-01-24.

4.9. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad pasitvirtino aplinkybės, kuriomis kaltinamasis A. B., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia, suklastojo ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą įtraukė ir tokiu būdu panaudojo šiuos kaltinime nurodytus žinomai suklastotus tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus imituojančius kuro granulių pirkimo-pardavimo sandorius tarp MB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “, pagal kuriuos MB „(duomenys neskelbtini) “ iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini) “, pagal žinomai suklastotus tikrus dokumentus – sąskaitas, nurodytas kaltinime, kuriose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes realiai medienos granulės įgytos nebuvo, tariamai įgijo 603,75 tonų medienos granulių už 112297,5 Eur, po ko MB „(duomenys neskelbtini) “, pagal žinomai suklastotus tikrus dokumentus – sąskaitas, nurodytas kaltinime, ir kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes realiai medienos granulės parduotos nebuvo, tariamai pardavė 627,9 tonų medienos granulių už 147161,32 Eur, įskaitant 25054 Eur PVM, UAB „(duomenys neskelbtini) “, po ko UAB „(duomenys neskelbtini) “, pagal žinomai suklastotus tikrus dokumentus – sąskaitas, nurodytas kaltinime, kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes realiai medienos granulės parduotos nebuvo, tariamai pardavė 627,90 tonų medienos granulių už 125402,88 Eur (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini) “, po ko siekdamas patvirtinti šiose sąskaitose nurodytų prekių tariamą gabenimą A. B. laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Biržų mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, suklastojo ir į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą įtraukė, tokiu būdu panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus - krovinio važtaraščius (CMR), nurodytus kaltinime, po ko, šių žinomai suklastotų tikrų dokumentų pagrindu, A. B., oficialaus (formalaus) UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus M. D. vardu užpildė ir valstybinei mokesčių inspekcijai elektroninių ryšio priemonių pagalba pateikė PVM deklaracijas, nurodytas kaltinime, po ko UAB „(duomenys neskelbtini) “ oficialaus (formalaus) direktoriaus V. B. vardu, elektroninių ryšio priemonių pagalba 2016-03-29 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) 27861 Eur, ir tokiu būdu panaudodamas žinomai suklastotus tikrus dokumentus, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai, tyčia pasikėsino neteisėtai įgyti didelės vertės turtinę teisę - teisę susigrąžinti ar įskaityti PVM mokesčio permoką - 25054 Eur iš valstybės biudžeto, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes VMI 2016-05-02 raštu pranešė UAB „(duomenys neskelbtini) “ apie pradėtą mokestinį patikrinimą ir atlikusi patikrinimą 2017-01-24 patikrinimo aktu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ prekės nebuvo realiai tiekiamos, todėl teisė į PVM atskaitą nebuvo realizuota, nesant PVM objekto. Kaltinamojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

5. UAB „(duomenys neskelbtini) “ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.).

5.1. Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuo nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą ir kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalis numato, kad ūkines operacijas ir įvykius privaloma pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

5.2. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nėra profesionalas. Pats tvarkė buhalterinę apskaitą. Kai kurias sąskaitas įtraukė, kai kurias neįtraukė į apskaitą dėl nežinojimo. Pripažino, kad suklastojo sąskaitas ir krovinio važtaraščius, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą. Nurodė, kad dėl tokių savo veiksmų gailisi.

5.3. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., jo kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, specialistės paaiškinimai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymo faktas yra neginčijamai nustatytas specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurios teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6, 13 ir 19 straipsnių reikalavimų pažeidimų, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2015-2016 m. Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 12, b. l. 92-116). Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. pripažino apgaulingai tvarkęs UAB ‚(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą būdamas šios bendrovės faktiniu direktoriumi. Šie kaltinamojo parodymai atitinka liudytojo V. B. parodymus, (duotus ikiteisminio tyrimo metu) bei M. D. parodymus, kuriais jie nurodė, kad nežinojo apie dokumentų klastojimą. Liudytoja R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b. l. 137-138), tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie MB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos tvarkymą ji nieko negali pasakyti, nežino kas tvarkė tos bendrijos apskaitą. Kiek žino 2015-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos tvarkymo, tačiau 2016-02-03 ši sutartis buvo nutraukta ir kas po to tvarkė šios bendrovės apskaitą ji nežino.

5.4. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad pasitvirtino aplinkybės, kuriomis kaltinamasis A. B., laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-29 būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini) “, vadovu ir pats tvarkydamas šio ūkio subjekto buhalterinę apskaitą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2015-12-23 iki 2016-02-25 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, tai yra: pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalyje „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „Privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“; 19 straipsnio 1 d., kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 19 straipsnio 2 d., kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymu, reikalavimus, paslėpė arba sunaikino ir tyrimui nepateikė 2015-2016 m. buhalterinių sąskaitų apyvartų suvestinių registrų, bendrųjų žurnalų, Didžiųjų knygų, 2016 m. balandžio-gruodžio mėn. pirminių dokumentų, todėl pagal pateiktus dokumentus nebuvo galima patikrinti, ar teisingi duomenys deklaruoti PVM deklaracijose ir 2015 m. pelno mokesčio deklaracijoje, tyčia į bendrovės buhalterinę apskaitą įtraukė žinomai suklastotus tikrus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, nurodytas kaltinime, pagal kurias Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo įtrauktos neįvykusios operacijos: 627,9 tonų medienos granulių įsigijimas iš MB „(duomenys neskelbtini) “ už 147161,32 Eur, įskaitant 25054 Eur PVM, kurių turinys neatitinka tikrovės, nes ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, taip pat, įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus tikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras/invoice, kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nurodytas kaltinime, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos realiai neįvykusios ūkines operacijos – 627,90 tonų medienos granulių pardavimas (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 125402,88 Eur, nes ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, taip pat, įtraukė į buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus tikrus dokumentus – krovinio važtaraščius (CMR), nurodytus kaltinime, dėl ko iš dalies negalima buvo nustatyti 2015 - 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.

6. MB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.).

6.1. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nėra profesionalas. Pats tvarkė buhalterinę apskaitą. Kai kurias sąskaitas įtraukė, kai kurias neįtraukė į apskaitą dėl nežinojimo. Pripažino, kad suklastojo sąskaitas ir krovinio važtaraščius, bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą. Nurodė, kad dėl tokių savo veiksmų gailisi.

6.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., jo kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, specialistės paaiškinimai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymo faktas yra neginčijamai nustatytas specialisto išvada dėl MB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurios teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti. Specialisto išvadoje nurodyta, kad MB ,, (duomenys neskelbtini) “ 2015-2016 m. MB „(duomenys neskelbtini) “ nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalimi „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktu „Privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, nes buhalterinėje apskaitoje užfiksavo tikrovės neatitinkančias medienos granulių pirkimo iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) už 125773,20 Eur (2015 m. už 13475,70 Eur, 2016 m. už 112297,50 Eur) ir medienos granulių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 160527,82 Eur (2015 m. už 21725,57 Eur, 2016 m. už 138802,25 Eur) ūkines operacijas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2015 - 2016 m. MB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 11, b. l. 1-22). Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. pripažino apgaulingai tvarkęs MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą būdamas šios bendrovės vadovu. Liudytojas T. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2012-11-14 tvarkė MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, tačiau nuo 2016-07-14 sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo nutraukta, kadangi MB „(duomenys neskelbtini) “ už teikiamas paslaugas neatsiskaitė. Apskaita buvo tvarkoma pagal pateiktus pirminius dokumentus, kuriuos rengdavo MB „(duomenys neskelbtini) “, o jie rengė registrus. Dokumentus atveždavo A. B., perduodavo be perdavimo akto. Po finansinių metų apskaitos dokumentai būdavo perduodami pagal perdavimo aktą A. B., kurį pasirašydavo jis ir A. B.. Visi turimi apskaitos dokumentai ir registrai yra perduoti A. B., bankroto administratoriui perduotas kompaktinis diskas su duomenimis. Iš byloje esančio pranešimo (t. 11, b. l. 53), matyti, kad nutraukiama sutartis dėl apskaitos tvarkymo, bei, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ neprisiima jokios atsakomybės už apskaitos laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-05-31. Be to, iš byloje esančių duomenų, kad A. B. vengė pateikti bankroto administratoriui MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas bankroto administratorius A. K.. Iš rašytinių bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. B. fiktyviai perleido neegzistuojančiam asmeniui - D. S. visas priklausančias MB „(duomenys neskelbtini) “ nario teises ir perdavė jam visus buhalterinės apskaitos dokumentus, nes buvo nustatyta, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini) , nėra registruotas gyventojų ir teistumo registruose. Adresas (duomenys neskelbtini) , neegzistuoja (t. 9, b. l. 138; t. 11, b. l. 26-29, 34-35, 36).

6.3. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad pasitvirtino aplinkybės, kuriomis kaltinamasis A. B., laikotarpiu nuo 2012-10-15 iki 2017-03-21 mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini) “, kodas (duomenys neskelbtini) , įregistruoto (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) , atstovu, nariu, šių pareigų pagrindu, kaip ūkio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2015-12-09 iki 2016-02-25 apgaulingai tvarkė MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, tai yra: pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalyje „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto „Privalomas rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, reikalavimus, nuo apskaitos nuslėpė ir nepateikė duomenų UAB „(duomenys neskelbtini) ” (UAB „(duomenys neskelbtini) ”) atstovui T. Š., nuo 2012-12-01 iki 2016-05-31 pagal 2012-11-14 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , tvarkiusiam MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-03 pervestą 9500 Eur sumą iš MB „(duomenys neskelbtini) “ į „(duomenys neskelbtini)“ esančią sąskaitą, todėl 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervesta 9500 Eur suma nebuvo apskaityta Bendrijos 2016 m. sausio-birželio mėn. Skolų kitimo žiniaraštyje, buvo pateikti neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ skolą, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo skolinga MB „(duomenys neskelbtini) “ 144027,82 Eur, tai yra 9500 Eur mažiau, nei fiksuota MB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitoje; be to, UAB „(duomenys neskelbtini) ” (UAB „(duomenys neskelbtini) ”) atstovui T. Š., tvarkiusiam MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, pagal 2012-11-14 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, nežinojusiam, kad į apskaitą įtraukiami dokumentai yra suklastoti, pateikė apskaityti žinomai suklastotus tikrus dokumentus – sąskaitas, kuriose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės: 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos realiai neįvykusios operacijos: 603,75 tonų medienos granulių įgijimas iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už 112297,5 Eur, nes ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų; be to, pateikė apskaityti žinomai suklastotus tikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, kuriuose ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės: 2015-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-20 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl MB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuotos realiai neįvykusios ūkines operacijos: 627,9 tonų medienos granulių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 147161,32 Eur, įskaitant 25054 Eur PVM, nes ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, dėl ko iš dalies buvo negalima nustatyti 2015 - 2016 m. MB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį.

7. Baudžiamosios atsakomybės ir bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

7.1. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

7.2. Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. yra sunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), o dvi padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. yra apysunkiai nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

7.3. Kaltinamojo A. B. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamojo A. B. atsakomybę dėl padarytų trijų nusikalstamų veikų, kvalifikuojamų pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl pasikėsinimo padaryti sunkų nusikaltimą, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

7.4. Kaltinamasis A. B. pateikė teismui prašymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo motiną M. B. (t. 19, b. l. 106-107, 108-110). Laiduotoja M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra A. B. motina. Su sūnumi yra labai geri santykiai, sūnus dėl to ką padarė labai gailisi, pergyvena. Ji pati dirba (duomenys neskelbtini) metus, yra neteista, administracine tvarka nebausta. Mano, kad ji yra autoritetas sūnui. Ji gali jam padaryti įtaką, gali jam duoti pavyzdį. Sutinka būti laiduotoja.

7.5. BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarbu pažymėti, kad teismų praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visuma, nes tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti atitinkamą sprendimą.

7.6. Kaltinamasis A. B. yra neteistas, padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurių padarymą kaltinamasis pripažino, bei pasikėsino įvykdyti sunkų nusikaltimą, kurio nepripažįsta padaręs ir prašė dėl šios veikos išteisinti. Visuma išdėstytų aplinkybių paneigia kaltinamojo A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tikslingumą, kadangi nėra visų Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų (kaltinamasis A. B. kėsinosi padaryti sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d.), bei nepripažino visiškai savo kaltės dėl šio nusikaltimo (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. 2 p.)), todėl jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatos netaikytinos ir jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

7.7. Teismas, skirdamas A. B. bausmes vadovaujasi bausmės paskirtimi (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas skirdamas bausmes kaltinamajam A. B., taip pat, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kitas byloje esančias svarbias aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis A. B. padarė tris baigtus tyčinius nusikaltimus, iš jų du apysunkius nusikaltimus (numatytus Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.), vieną nesunkų nusikaltimą (numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.), bei pasikėsino įvykdyti sunkų nusikaltimą (numatytą Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d.), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Kaltinamasis A. B. neteistas (t. 16, b. l. 77-78), administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas keturis kartus, paskirtas nuobaudas įvykdęs (t. 16, b. l. 79-82), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (t. 20, b. l. 110), duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra. Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Prokuroras už nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymą prašo kaltinamąjį pripažinti kaltu ir jam skirti bausmę – 100 MGL dydžio baudą; už nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. skirti bausmę susijusią su laisvės atėmimu – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (MB „(duomenys neskelbtini) “ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), padarymą prašo kaltinamąjį pripažinti kaltu ir jam skirti bausmę – 200 MGL dydžio baudą; už nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) “ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), padarymą prašo kaltinamąjį pripažinti kaltu ir jam skirti bausmę – 200 MGL dydžio baudą. Prokuroras prašo paskirtas bausmes subendrinti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 75 str. 3 d. 6 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskirti atlikti nedelsiant, o likusios dalies vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimą tęsti darbą. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. išteisinti, nes nepadarė nusikalstamos veikos, o pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 222 str. 1 d., ir 300 str. 1 d. pripažinus kaltu ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl laidavimo instituto taikymo pasisakyta šio nuosprendžio 7.4 – 7.6. punktuose.

7.8. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal BK 300 str. 1 d., skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi, straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė – bauda, nustatant jos dydį lygų minimaliam dydžiui (50 MGL dydžio) (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1 - 2 d., 3 d. 2 p., 5 d. redakcija galiojusi iki 2019-07-05); už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. skirtina vienintelė Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos BK 50 str.). Sprendžiant kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydžio klausimą, be aukščiau nustatytų aplinkybių atsižvelgtina ir į tai, kad būtent kaltinamas sugalvojo lėšų įgijimo apgaule planą, į tai, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajam įtraukiant užsienio įmones, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekami dviejų įmonių (MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “) ūkinės finansinės veiklos tyrimai. Reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais galėjo būti padaryta didelė turtinė žala valstybei. Todėl manytina, kad siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. nustatytus bausmės tikslus laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.) už atskirus nusikaltimus kaltinamajm paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1-2 d. ir 5 d. 1 p. taikant bausmių apėmimą. Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką (MB „(duomenys neskelbtini) “ apgaulingas buhalterinės apskaitios tvarkymas), kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi, straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė – bauda, nustatant jos dydį artimą minimaliam dydžiui (130 MGL dydžio) (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1 - 2 d., 3 d. 2 p., 5 d. redakcija galiojusi iki 2019-07-05); už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką (UAB „(duomenys neskelbtini) “ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas), kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi, straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė – bauda, nustatant jos dydį artimą minimaliam dydžiui (130 MGL dydžio) (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1 - 2 d., 3 d. 2 p., 5 d. redakcija galiojusi iki 2019-07-05). Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (Lietuvos Respublikos BK 63 st. 1 ir 4 d.) ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Skaičiuojant baudos bausmės dydį taikomas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu – 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014-09-03 nutarimas „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ Nr. 897, kurio redakcija galiojo iki 2017-12-31).

7.9. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nurodyta Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. redakcija galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d., t. y. kaltinamojo A. B. nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos BK 75 str. 3 d. redakcija numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Tačiau ši redakcija kaltinamojo A. B. atžvilgiu netaikytina, kadangi nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d.).

7.10. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų, du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, už kuriuos jam skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Taigi formalūs pagrindai taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas egzistuoja. Tačiau Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems formaliems pagrindams, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie išvados, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

7.11. Aukščiau aptartos bausmių skyrimui reikšmingos aplinkybės nagrinėjamu atveju leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam A. B. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad A. B. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas. Byloje civilinio ieškinio nėra, nes žala realiai nebuvo padaryta. Kaltinamasis A. B. yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. B. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. B. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikomas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nustatant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą lygų šio termino vidurkiui. Atidedant kaltinamajam A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą įvertinama bausmės prevencinė ir socialinė paskirtis, ne tik nubaudimo funkcija.

7.12. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Teismas sprendžia, kad atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam A. B. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini šie įpareigojimai: tęsti darbą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p.), neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p.), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p.).

8.1. Kaltinamasis A. B. 2021-03-11 pateikė teismui prašymą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo pažeidus asmens nekaltumo prezumpciją (t. 18, b. l. 91-102). Prašyme yra nurodyta, kad 2020-12-08 Biržų krašto laikraštyje „Biržiečių žodis“ buvo išspausdintas straipsnis „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad šiame straipsnyje yra atskleisti ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Nurodo, kad minėtas straipsnis parengtas vadovaujantis informacija gauta iš teismo. Prašymu prašo nutraukti baudžiamąjį procesą, nes buvo pažeista A. B. nekaltumo prezumpcija. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo nekaltumo prezumpcija pažeista nebuvo, nes visuomenei buvo pranešta tik apie teisme gautą bylą, pačiame straipsnyje nenurodyta, kad asmuo padarė nusikalstamas veikas, o nurodyta, kad asmuo yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, todėl prašo prašymą atmesti. Straipsnis buvo paskelbtas po to, kai baudžiamąją bylą prokuroras su 2020-11-03 kaltinamuoju aktu perdavė teismui. Asmuo, dėl kurio priimtas kaltinamasis aktas, tampa nagrinėjimo teisme dalyviu (BPK 22, 220 str.). Teismo procesas yra pagrįstas viešumo principu (Konstitucijos 31 str. 2 d., 117 str. 1 d. Konstitucinio teismo 2012-12-06 ir kiti nutarimai, BPK 9 str.), kuris nėra būdingas ikiteisminiam tyrimui. Kaltinamojo nurodytame ir teismui pateiktame 2020-12-08 straipsnyje nėra nurodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. B. nekaltumo prezumpcija pažeista nebuvo, todėl prašymas atmetamas.

8.2. Civilinio ieškinio byloje nėra.

8.3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

8.4. Daiktiniai įrodymai - MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini atitinkamai MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “.

8.5. CD laikmeną su duomenimis gautais pagal 2017-11-16 paklausimą (t. 5,b. l. 103), CD laikmeną su MB „(duomenys neskelbtini) “ duomenimis (t. 5, b. l. 133-138), CD laikmeną su duomenimis gautais pagal raštą Nr. 0-9790 (t. 6, b. l. 105), CD laikmeną su duomenimis gautais pagal raštą Nr. 0-9334 (t. 6, b. l. 142), CD laikmeną su duomenimis gautais pagal raštą Nr. 0-9789 (t. 6, b. l. 148), CD laikmeną su duomenimis gautais pagal raštą Nr. 0-9335 (t. 6, b. l. 161) ir esančias pakete Nr. 1 prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

8.6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. B. į valstybės pajamas išieškomos 125,38 Eur dydžio proceso išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6-7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 50 MGL (1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (MB „Tituva“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir paskirti bausmę – 130 MGL (4895,80 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų aštuoniasdešimties euro centų)) dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „Ridstata“ apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir paskirti bausmę – 130 MGL (4895,80 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų aštuoniasdešimties euro centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti A. B. subendrintą bausmę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 200 MGL (7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio ( 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu ir 8 punktu kaltinamajam A. B. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą 200 MGL (7532 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų)) dydžio baudą A. B. įpareigoti sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus - MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti atitinkamai MB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Kompaktinio disko CD laikmenas - viso 6 vnt., esančias pakete Nr. 1 prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš A. B. į valstybės pajamas 125,38 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus trisdešimt aštuonis euro centus) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.