Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal skolininko J. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4956-452/2016 pagal pareiškėjo skolininko J. J. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2016-05-12 skundu J. J. prašė panaikinti antstolio E. S. 2016-03-30 patvarkymą Nr. S-16-181-2689 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir nuimti areštą nuo pataisos namų administruojamos jo vardu registruotos sąskaitos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad į šią sąskaitą jam pervedama motinos siunčiama parama ir iš sąskaitos jis moka mokesčius už įkalinimo įstaigoje sunaudojamą elektros energiją, rūbų skalbimą, perka higienos priemones bei teikia išlaikymą vaikui. Mano, kad antstolis daro nuskaitymus neteisėtai, nes jo pajamos neviršija minimalios mėnesinės algos.Įsiskolinimus pradės mokėti, kai pradės dirbti.

3. Antstolis E. S. 2016-05-24 patvarkymu persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui 2016-05-12 J. J. skundą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi 2016-05-24 patvarkymu antstolis skundo netenkino.

4. Antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti J. J. skundą, motyvuodamas tuo, kad piniginės lėšos gautos iš trečiųjų asmenų į pataisos namų depozitinę sąskaitą tampa nuteistojo asmenine nuosavybe ir įstatymas nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas leidžia (CPK 688 str. 1 d). Pažymėjo, kad CPK 739 nustatytas sąrašas pinigų sumų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau į šį sąrašą nepatenka piniginės lėšos, skirtos pareiškėjo nurodytoms reikmėms. Be to, pareiškėjas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, yra išlaikomas valstybės lėšomis, t. y. valstybė užtikrina jo minimalių būtiniausių poreikių patenkinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-06-06 nutartimi pareiškėjo J. J. skundo netenkino.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015-12-08 Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomuosius raštus Nr. 1-118-511-2014 dėl 7420 Eur skolos išieškojimo V. K., 23169,60 Eur skolos išieškojimo G. K., 64190,70 Eur skolos išieškojimo I. K. iš J. J.. Antstolis E. S., vykdydamas išieškojimą iš skolininko J. J. turto, 2016-03-30 priėmė patvarkymą Nr. S-16-181-2689 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-04-11 gautas J. J. prašymas neareštuoti sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, kadangi į ją gauną paramą iš motinos bei moka sūnaus išlaikymo įsiskolinimą kitam antstoliui. 2016-04-22 atsisakyta tenkinti skolininko prašymą. 2016-05-12 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

7. Teismas, vadovaudamasis CPK 739 str., konstatavo, kad lėšos, pareiškėjo mamos pervestos į jo sąskaitą, nėra priskiriamos lėšoms, iš kurių išieškoti negalima. Nesant draudimo nukreipti į jas išieškojimą, teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai areštavo pareiškėjo pinigines lėšas ir nurodė šias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Be to, teismas nurodė, kad CPK 668 str. nurodytas turtas, iš kurio negalima išieškoti, nes taip apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Šio turto išplėstinis sąrašas yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, tačiau teisinis reglamentavimas nenumato draudimo išieškoti iš bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, todėl sprendė, kad antstolio veiksmai, areštuojant nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, yra teisėti.

8. Teismas, įvertindamas pareiškėjo teiginius dėl to, jog areštuotos lėšos reikalingos būtiniausiems poreikiams tenkinti, nurodė, kad pareiškėjui, kaip ir kitiems terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, yra garantuojamas jo būtiniausių poreikių patenkinimas.

9. Teismas pažymėjo, kad išvadą, jog antstolis turi teisę areštuoti skolininko, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas ir nukreipti į jas išieškojimą, analogiško pobūdžio bylose padarė ir kiti teismai (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-286-232/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-237-273/2015, 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2699-324/2014; 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2212-343/2014; Šiaulių apygardos teismo 2015-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-164-368/2015).

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atskiruoju skundu J. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartį ir faktiškai prašo šią nutartį panaikinti.

11. J. J. nurodo, kad jis neturi galimybės greitai gauti įrodymų, patvirtinančių, kad įkalinimo vietoje už suteikimas paslaugas reikia mokėti, t. y. už sunaudojamą elektrą bei skalbyklą. Teigia, kad pagal vidaus tvarkos taisykles pažymos yra išduodamos per 20 darbo dienų. Nurodo, kad dėl sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietoje, arešto, jis negali mokėti kitam antstoliui įmokų dėl vaiko išlaikymo, taip pat negali mokėti už prietaisų sunaudojamą elektros energiją, o nesumokėjus už ją, iš jo bus paimti šie elektros prietaisai, negali naudotis ir skalbykla. Pinigai jam į sąskaitą siunčiami susimokėjimui už paslaugas, higienos ir kanceliarijos reikmenų įsigijimui, taip pat maistui įsigyti papildomai, nes duodamo maisto jam nepakanka.

12. Nurodo, kad jo motinos siunčiami 25-40 Eur per mėnesį yra parama, kuri neviršija minimalaus pragyvenimo lygio asmeniui. Mano, kad galima išieškoti tam tikrą sumą, viršijančią MMA sumą. Pažymi, kad jis pateikė antstoliui pažymą apie savo pajamas, nurodė, kad nedirba ir šiuo metu negali padengti įsiskolinimo. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K-3-154-313/2016, ir pažymi, kad įstatymas turi būti taikomas visiems asmenims vienodai. Nurodo, kad, vadovaujantis CPK 668 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. nuostatomis, nesutinka su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos M. P. įpareigoti antstolį nuimti areštą nuo jo sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietoje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Atskirasis skundas netenkinamas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

15. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio areštą, taikytą sąskaitai, esančiai skolininko įkalinimo įstaigoje, pagrįstumo klausimas. Skolininkas tvirtina, kad negali būti išieškoma iš sumos, neviršijančios 1 MMA. Į sąskaitą jo motinos pervedami pinigai skirti maistui, kitiems būtiniems jo poreikiams.

16. J. J. prašymas panaikinti areštą netenkinamas. Areštas, kaip vykdymo veiksmas, šioje vykdomojoje byloje taikytas pagrįstai. Jo taikymo pagrindas atitinka vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės normų reikalavimus.

17. CPK 668 str. 1 d. numato, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

18. Byloje nėra duomenų, kad antstolio būtų areštuoti skolininkui priklausantys daiktai - buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenys ir kitas turtas, kuris būtini skolininko pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi.

19. CPK 739 str. reglamentuoja pinigų sumas iš kurių išieškoti negalima. Į tikslinių lėšų sąrašą, numatytą CPK 739 str. (išmokos vaikams, išeitinės išmokos, ir kt.), gaunami skolininko J. J. pinigai iš motinos ar kitų asmenų, kaip jis nurodo, maistui, skalbyklai, elektrai nepatenka, todėl į jas antstolio išieškojimas galėjo būti nukreiptas. Priešingų duomenų skolininkas nepateikė.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolio 2016-03-30 Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, skirtą (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad antstolis CPK nuostatų, ribojančių išieškoti iš skolininkui priklausančios sumos, neviršijančios vieno MMA, nepažeidė (CPK 688 str. 1 d., Sprendimų instrukcijos 93.6 p.).

21. Pastebima, jog už tinkamą antstolio patvarkymo įvykdymą yra atsakinga jį vykdanti institucija, kuri tuo klausimu turi bendradarbiauti su antstoliu. Iš antstolio patvarkymo matyti, kad jis priimtas areštuojant bendrą 99206,80 Eur sumą, nurodant ją pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pastebima, jog skundžiamu patvarkymu antstolio nėra nuspręsta kokio dydžio atskaitymai iš J. J. turi būti faktiškai atliekami, ar iš jo turimų sąskaitoje lėšų atskaitant lėšas pagal vykdomuosius dokumentus tas atliekama pervedant antstoliui visas sąskaitoje esančias lėšas ar jų dalį.

22. Apelianto nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3-K-3-154-313/2016, kaip patvirtinančią jo skundo teiginių pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netiksli. Minėtoje kasacine tvarka išnagrinėtoje byloje buvo aptarti skirtumai tarp išieškojimų ( išskaitų) vykdomų pagal CPK 668 str.1 d.ir 736 str. nuostatas. Pasisakyta dėl išieškojimo ribojimų, kai jis vykdomas iš darbo užmokesčio ir kito turto, likusio po CPK 736 str. nurodomų išskaitų įvykdymo, bet nekonstatuota, kad įkalintojo asmeninėje sąskaitoje esančių lėšų areštas kas aktualu nagrinėjamame ginče apskritai būtų negalimas.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendžiama, kad skolininko prašymas jame išdėstytais motyvais panaikinti areštą lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.