Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. Z. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-958-328/2016, suinteresuotas asmuo BGNSB „Kuliškių sodybos“, pagal ieškovės BGNSB „Kuliškių sodybos“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės R. Z. 11295,18 Eur (39000,00 Lt) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73,56 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei BGNSB ,,Kuliškių sodybos“.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-01 nutartimi nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimą palikti nepakeistą.

2016-01-29 teisme gautas pareiškėjos R. Z. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodo, kad 2016-07-27 pareiškimu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl 2014-03-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-282/2014 išaiškinimo. Apeliacinis teismas nurodė, kad rezoliucinėje Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžio dalyje be kitų aplinkybių yra aiškiai nurodyta, kad GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys atmestas, todėl šiuo klausimu papildomas išaiškinimas nereikalingas. Teigia, kad šis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimas nebuvo žinomas nagrinėjant bylą nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje nesprendė ieškinio pagrįstumo klausimo, o atmetė civilinį ieškinį, nustatęs proceso pažeidimą. Teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžiu yra išspręstas ginčas tarp šalių dėl civilinio ieškinio atmetimo, dėl lėšų ieškovui GNSB „Kuliškių sodybos“ nepriteisimo, todėl vadovaujantis LR Civilinio kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis, teismas neturėjo pagrindo priimti ieškinį arba turėjo bylą nutraukti, nes gavus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą paaiškėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2014-03-07 šį klausimą yra išsprendęs, o ginčas buvo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Proceso atnaujinimo motyvas yra tas, kad iš pareiškėjos nebūtų nepagrįstai ir neteisėtai išieškomos 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priteistos lėšos. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-958-328/2016, panaikinti 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-958-328/2016 ir ieškovo BGNSB ,,Kuliškių sodybos“, ieškinį dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-958-328/2016 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimą gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečią bylą, tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, neturėjęs esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, kas nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimą. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-03-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-282/2014 panaikino nuosprendžio dalį, kuria iš R. Z. priteista 54000 Lt ir 1000 Lt advokato paslaugoms apmokėti civiliniam ieškovui GNSB „Kuliškių sodybos“ naudai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį juridinio asmens GNSB „Kuliškių sodybos“ vardu pareiškė ir jį atstovavo tam neįgaliotas asmuo. 2016-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-958-328/2016 sprendimu priteisė iš atsakovės R. Z. 11295,18 Eur (39000,00 Lt) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73,56 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei GNSB ,,Kuliškių sodybos“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-01 nutartimi nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimą palikti nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, padarė išvadą, kad iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog Lietuvos apeliacinis teismas paliko pareiškimą nenagrinėtą, nes pareiškimą ieškovės GNSB ,,Kuliškių sodybos“ vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl argumentas, jog yra išspręstas ginčas tarp šalių, civilinis ieškinys dėl lėšų ieškovei GNSB ,,Kuliškių sodybos“ priteisimo atmestas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti ieškinio arba turėjo bylą nutraukti, atmestas kaip nepagrįstas. 2016-08-03 pareiškėja kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1A-282/2014 išaiškinimo, kuriuo prašė išaiškinti, ar minėtu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu ar GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys atmestas, taip pat išaiškinti, ar atmetus GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinį ieškinį taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 4 dalies nuostatos. Atsakydamas į minėtą pareiškimą, Lietuvos apeliacinis teismas savo rašte nurodė, kad rezoliucinėje Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžio dalyje be kitų aplinkybių yra aiškiai nurodyta, kad GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys atmestas, todėl šiuo klausimu papildomas išaiškinimas nereikalingas.

Nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimą teismas įvertina pareiškėjo nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, pareiškėjo teigimu, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, visų bylos aplinkybių kontekste ir tada sprendžia dėl pagrįstumo atnaujinti procesą byloje buvimo ir bylos nagrinėjimo iš naujo. Naujai paaiškėjusios aplinkybės nėra proceso atnaujinimo pagrindas tais atvejais, kai tokios aplinkybės neturi įtakos bylos išnagrinėjimo iš esmės metu taikytoms materialinės ir procesinėms teisės normoms, t. y. jeigu šioms aplinkybėms buvus žinomoms bylos nagrinėjimo metu, teisinė bylos baigtis liktų tokia pati. Proceso atnaujinimo pagrindu negali būti tokia naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri yra teisiškai reikšminga tik vėliau, t. y. po bylos užbaigimo, įsigaliojusių teisės normų taikymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis byloje R.J.G. v. A.S.V.; Nr. 3K-3-456/2007). Tam, kad tam tikrą aplinkybę būtų galima pripažinti naujai paaiškėjusia bylos aplinkybe, būtina, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme atnaujinti procesą. Pareiškėja, nesutikdama su teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs (CPK 178, 369 str.).

Pareiškėja nurodo, kad byloje naujai paaiškėjusi aplinkybė yra Lietuvos apeliacinio teismo raštas dėl pareiškėjos 2016-07-27 pareiškimo, kuriame Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad rezoliucinėje Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžio dalyje be kitų aplinkybių yra aiškiai nurodyta, kad GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys atmestas, todėl šiuo klausimu papildomas išaiškinimas nereikalingas. Pažymėtina, kad tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kadangi visa pareiškėjos pateikta informacija buvo žinoma teismams nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės BGNSB „Kuliškių sodybos“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo ir dėl aplinkybės, kad nuosprendžiu ieškinys nebuvo išnagrinėtas iš esmės, pasisakė apeliacinės instancijos teismas – Klaipėdos apygardos teismas, 2016-06-01 nutartimi nutardamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimą palikti nepakeistą.

Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismai priėmė sprendimus, todėl jos nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. J. M.; bylos Nr. 3K-3-1069/2000).

Įvertinus pareiškėjos R. Z. prašyme atnaujinti procesą nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ji nenurodė aplinkybių, kurios turėtų esminę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-958-328/2016 atnaujinti ir jas laikyti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra pagrindo, todėl atnaujinti išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-958-328/2016 procesą atsisakytina, nes tam nėra teisinio pagrindo (CPK 370 str.).

Netenkinus pareiškėjos prašymo, valstybės išlaidos jos teisinei pagalbai neatlygintinos (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos R. Z. prašymą.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-958-328/2016 pagal ieškovės BGNSB „Kuliškių sodybos“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.