Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Kuliškių sodybos“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja R. Z. 2017-02-09 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-08 sprendimu priteisė ieškovei BGNSB ,,Kuliškių sodybos“ iš atsakovės R. Z. 11 295,18 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja paaiškino, kad 2016-07-27 pareiškimu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-282/2014 išaiškinimo. Apeliacinis teismas rašte nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, jog GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys atmestas, todėl šiuo klausimu papildomas išaiškinimas nereikalingas. Pareiškime teigiama, kad gavus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą paaiškėjo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžiu buvo išspręstas šalių ginčas dėl žalos atlyginimo ir ieškovės civilinis ieškinys buvo atmestas. Pareiškėjos teigimu, teismams nagrinėjant šią civilinę bylą apie Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą nebuvo žinoma, todėl teismai nepagrįstai pripažino, jog civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtas. Pareiškėja teigė, kad šią civilinę bylą nagrinėjęs teismas neturėjo pagrindo priimti ieškovės ieškinį, o ieškinį priėmus, byla turėjo būti nutraukta, nes ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išspręstas. Dėl to pareiškėja teismo prašė atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-958-328/2016, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimą ir ieškovės BGNSB ,,Kuliškių sodybos“ ieškinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-06 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-03-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-282/2014 panaikino teismo nuosprendžio dalį, kuria civilinei ieškovei GNSB „Kuliškių sodybos“ iš R. Z. priteista 54 000 Lt ir 1 000 Lt advokato paslaugoms apmokėti, nes baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį juridinio asmens GNSB „Kuliškių sodybos“ vardu pareiškė ir jį atstovavo tam neįgaliotas asmuo. Teismas taip pat nustatė, kad apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimo, Klaipėdos apygardos teismas padarė išvadą, jog baudžiamojoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas civilinės ieškovės pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė apie Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą dėl civilinio ieškinio atmetimo nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, nes ši informacija bylą nagrinėjusiems teismams buvo žinoma ir dėl šios aplinkybės pasisakė Klaipėdos apygardos teismas, 2016-06-01 nutartimi palikdamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimą nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nenurodė esminę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-958-328/2016 turinčių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja R. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis nepripažino Lietuvos apeliacinio teismo rašto, kuriame buvo nurodyta, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžiu GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys buvo atmestas. Apeliantės teigimu, civilinę bylą nagrinėjusiems teismams šis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimas negalėjo būti žinomas, nes sprendimų priėmimo metu dar nebuvo pateiktas. Skunde teigiama, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė patvirtina civilinėje byloje priimtų sprendimų neteisėtumą, nes tapatus šalių ginčas buvo išspręstas baudžiamojoje byloje atmetant ieškovės civilinį ieškinį.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, kad teismas nepagrįstai naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis nepripažino Lietuvos apeliacinio teismo rašto, kuriame buvo nurodyta, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžiu GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys buvo atmestas. Apeliantės teigimu, naujai paaiškėjusios bylos aplinkybės patvirtina šioje byloje priimtų teismų procesinių sprendimų neteisėtumą, todėl bylos procesas turėjo būti atnaujintas. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir kt.).

Šioje byloje prašydama atnaujinti procesą pareiškėja naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe nurodė Lietuvos apeliacinio teismo 2016-08-19 raštą, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjos 2016-07-27 pareiškimą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-07 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-282/2014 išaiškinimo. Šiame rašte nurodyta, kad prašomo išaiškinti teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, jog GNSB „Kuliškių sodybos“ civilinis ieškinys atmestas, todėl šiuo klausimu papildomas išaiškinimas nereikalingas. Apeliantės teigimu, šioje byloje pareikšti ieškovės reikalavimai yra analogiški reikalavimams, kurie buvo išnagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui baudžiamojoje byloje Nr. 1A-282/2014 atmetus ieškovės civilinį ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis neprocesinio pobūdžio 2016-08-19 Lietuvos apeliacinio teismo raštas negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis faktines aplinkybes, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu bei kurios būtų turėjusios esminės reikšmės sprendžiant šioje civilinėje byloje tarp šalių kilusį ginčą. Iš byloje priimtų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimo bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutarties matyti, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas vertino pareiškėjos nurodytus argumentus apie baudžiamojoje byloje ieškovės pareikšto civilinio ieškinio procesinę baigtį ir jos reikšmę nagrinėjamam ginčui. Bylą nagrinėję teismai šiuos apeliantės argumentus atmetė kaip nepagrįstus ir konstatavo, kad baudžiamojoje byloje civilinės ieškovės reikalavimų pagrįstumas iš esmės nebuvo vertinamas, todėl nebuvo procesinių kliūčių atsisakyti priimti šioje byloje ieškovės pareikštą ieškinį bei juo reiškiamus reikalavimus išnagrinėti iš esmės. Taigi pareiškėjos nurodytas Lietuvos apeliacinio teismas raštas nepatvirtina jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bei vertinamos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašydama atnaujinti procesą pareiškėja nenurodė jokių esminę reikšmę civilinei bylai Nr. 2-958-328/2016 turinčių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. Įvertinęs nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje ir proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.