- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-1531-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05640-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- LGNSB „Kuliškių sodyba“
- Atsakovas
- R. Z.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės likviduojamos gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Kuliškių sodybos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-01 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės LGNSB „Kuliškių sodyba“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 11 295,18 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo dienos (2014-03-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-28 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo ieškovę pateikti teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2015-06-15 nutartimi konstatavęs, kad ieškovė neištaisė visų 2015-05-29 nutartyje nurodytų trūkumų, nustatė jai pakartotinį terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-01 nutartimi ieškovės LGNSB ,,Kuliškių sodybos“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo paliko nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė nepašalino trūkumų, nes prašydama prijungti baudžiamąją bylą nenurodė, kokie konkrečiai ieškovei būtini įrodymai yra byloje ir kodėl jų negali pateikti pati ieškovė. Taip pat, teismo vertinimu, nenurodė jokios objektyvios būtinybės, kodėl baudžiamoji byla prijungtina prie nagrinėjamos bylos.
Šalies argumentai
Ieškovė su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą tam, kad nustatyti naujas aplinkybes, nenurodė, kokias aplinkybes reikia nustatyti ir kokius įrodymus ji turi pateikti. Pasak ieškovės, ji negali pateikti jokių naujų įrodymų, išskyrus nuosprendžius bei banko išrašus. Ieškovė nurodo, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu atsakovės R. Z. veiksmuose nustatytas piniginių lėšų pasisavinimas, todėl revizuoti jau įsiteisėjusių nuosprendžių pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu, ieškovei nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2015-05-28 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės tuo pagrindu, kad būtina išsiaiškinti naujas aplinkybes bei įpareigojo ieškovę pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Vis dėlto teismas, nutartimi atnaujindamas bylos nagrinėjimą iš esmės, nenurodė, kokias aplinkybes būtina išsiaiškinti ir kokius įrodymus ieškovė turi pateikti. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2015-06-15 nutarties, kuria pakartotinai nustatytas terminas trūkumams pašalinti, juo kvestionuojamas ieškovės prašymas prie civilinės bylos išreikalauti ir prijungti civilinę bylą. Teismas nurodė, kad ieškovė nepagrindė aplinkybės, dėl ko pati ieškovė negali pateikti prašomų įrodymų bei nenurodo, kokias aplinkybes įrodinės prašoma prijungti baudžiamąja byla. Šia nutartimi iš esmės sukuriama paradoksali situacija, kai pirmosios instancijos teismas atnaujina civilinės bylos nagrinėjimą dėl įrodymų trūkumų ir naujų aplinkybių nustatymo, tačiau šaliai juos teikiant sukuria formalias kliūtis jų pateikimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalavimas nurodyti, kokias aplinkybes ieškovė įrodinės prijungiama baudžiamąja byla ir įpareigojimas nurodyti priežastis, dėl kurių pati ieškovė negali pateikti šių duomenų, yra perteklinis ir nepagrįstas. Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kokias aplinkybes ieškovė siekia įrodyti prijungiant baudžiamąją bylą. Pirmosios instancijos teismui manant, jog visos bylos prijunti nėra tikslinga, o atitinkamoms aplinkybėms nustatyti užtenka teismo procesinių dokumentų, ieškovės prašymą prijungti visą baudžiamąją bylą gali tenkinti tik atitinkama apimtimi. Tuo atveju, jeigu teismas mano, kad ieškovės prašoma prijungti baudžiamosios bylos duomenimis nebus nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teismas turi teisę tokį prašymą dėl įrodymų išreikalavimo atmesti, tačiau ne nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Be to, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti ne ieškiniui, o prašymui, kuriuo buvo prašoma prie civilinės bylos prijungti baudžiamąją bylą. Dėl to netgi jeigu ieškovė ir būtų nepašalinusi trūkumų ir teismas būtų pagrįstai juos nustatęs, pirmosios instancijos teismas būtų galėjęs palikti nenagrinėtu prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, o ne ieškinį.
Šių aplinkybių visetas suteikia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtu, nes netinkamai taikė trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias teisės normas. Dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, o ieškovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pažymėtina, jog apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti skolą iš atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog prašymas priteisti skolą reiškia bylos nagrinėjimą iš esmės, o ši byla yra teisinga pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti bylą iš esmės, kurios teismingumas pagal įstatymus priskirtas pirmosios instancijos teismui. Dėl to ieškovės atskirasis skundas dėl nepagrįsto dalyko formulavimo tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.