Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria R. M. skundas tenkintas iš dalies, pakeista Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 3 d. nutarimo 40-ANR_N-10075-2025 administracinio nusižengimo byloje dalis, kuria R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10075-2025 (ROIK Nr. 25283322631) (toliau – Institucijos nutarimas) R. M. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trijų mėnesių terminui už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 28 d., 13.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia eismo juosta, per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir sankryžą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 140.1, 140.4 punktus.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, R. M. pateikė skundą Telšių apylinkės teismui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

6. ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio, be kita ko, administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą, 3 dalies nuostatomis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

7. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

8. Vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2020 m. sausio 1 d. – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, vertindamas Institucijos nutarimu R. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės teisingumą, atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje teismas atkreipė dėmesį, kad lenkimo manevras buvo vykdomas šviesiu paros metu, tiesiame kelio ruože, matomumas buvo geras, priešpriešinėje eismo juostoje nebuvo atvažiuojančių automobilių, eismas nebuvo intensyvus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo leistino greičio neviršijo. Vertindamas Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės, ginčytos R. M., individualizavimą, apylinkės teismas atsižvelgė ir į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis – yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas tik už nešiurkščius KET pažeidimus, turi ilgą vairavimo stažą. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas sprendė, kad nusižengimas, už kurį Institucijos nutarimu nubaustas R. M., yra labiau atsitiktinis nei dėsningas jo elgesio rezultatas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais vertino, kad administracinės nuobaudos tikslai jam gali būti pasiekti paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą – vienam mėnesiui. Kitaip vertinti aptartas aplinkybes ir daryti priešingas išvadas apygardos teismui nėra pagrindo.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad lenkimo manevras, buvo pradėtas kur nei kelio ženklai, nei ženklinimas nedraudė tokių veiksmų atlikimo. Minėtus argumentus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėstė ir skunde dėl Institucijos nutarimo. Apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės byloje įrodytos vaizdo įrašu iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, kuriame matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo draudžiamoje vietoje – nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ir sankryžoje – lenkia ta pačia eismo kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Kaip nurodyta vyriausiojo patrulio D. A. tarnybiniame pranešime, prieš minėtą sankryžą ir pėsčiųjų perėją, per kurią asmuo lenkė kitą transporto priemonę, yra dar viena reguliuojama pėsčiųjų perėja ir iškart po jos prasideda sankryža bei siaura ištisinė linija, todėl asmuo jokių galimybių pradėti lenkimą tam leistinoje vietoje nagrinėjamu atveju galimybės neturėjo. Taigi apeliaciniame skunde dėstomi argumentai apylinkės teismo išvadų teisingumo nepaneigia.

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėsto, kad nei jį sustabdęs policijos pareigūnas, nei administracinį nusižengimą nagrinėjusi tyrėja, nei apylinkės teismas nepaaiškino, kaip jis turėjo elgtis tokioje situacijoje. Skundą nagrinėjantis teismas, atsakydamas į šiuos argumentus, pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamą nusižengimą padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, o transporto priemonių vairuotojų pareigas ir jų veiksmus konkrečiomis eismo situacijomis nustato KET (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 19 punktas). Taigi pasirinkęs tiesiogiai KET draudžiamą elgesį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėsningai patyrė atitinkamas neigiamas pasekmes. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentai apie tai, kad jam neteisingai nurodyta, jog turėjo iš viso nelenkti arba sustoti, deklaratyvūs.

12. Apeliantas nepagrįstai teigia ir tai, kad apylinkės teismas netinkamai rėmėsi teismų praktika bylose, kuriose faktinės aplinkybės nebuvo panašios į nagrinėjamos bylos (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-257-312/2022; Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-581/2022). Patikrinus skundžiamos nutarties išvadas matyti, jog priešingai, apylinkės teismas teismų praktika rėmėsi tinkamai – skundžiamoje nutartyje minimos bylos buvo aptartos kaip tos, kuriose pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuoti ir žymiai didesnio pavojingumo veiksmai.

13. Apeliaciniame skunde dėstoma, kad pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, apeliantas charakterizuojamas teigiamai, o jo darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, teisę vairuoti transporto priemonę jis turi jau trisdešimt trejus metus. Apygardos teismas pažymi, kad minėtos aplinkybės skundžiamą nutartį priėmusio teismo jau buvo įvertintos, todėl pagrindo jas vertinti pakartotinai ir kitaip nei tai darė apylinkės teismas nagrinėjamos bylos kontekste pagrindo nėra.

14. Apibendrinęs, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas sumažinti administracinėn atsakomybėn asmeniui skirtos administracinio poveikio priemonės terminą priimtas tinkamai įvertinus visas jos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Spręsti, kad paskirtos specialiosios teisės atėmimo vienam mėnesiui terminas yra per ilgas, prieštarautų teisingumo ar protingumo principams, pagrindo nėra. Apeliantui neskyrus administracinio poveikio priemonės, bus iškreiptas administracinės nuobaudos tikslų siekimas, formuosis asmenų nebaudžiamumo nuostatos. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.