- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- eII-114-853/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00065-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens)
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto,
2025 m. spalio 15 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10075-2025 (ROIK Nr. 25283322631).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) 2025 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10075-2025 (ROIK Nr. 25283322631 (toliau – nutarimas) R. M. skirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių terminui, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 28 d. 13.15 val. Akmenės rajono sav., Ventoje, Žemaičių-Liepų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia eismo juosta per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir sankryžą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (tolia – KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1, 140.4 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams iš Šiaulių AVPK persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad padaryto nusižengimo neginčija, nuoširdžiai gailisi, tačiau nurodo, jog policijos priimtas nutarimas yra pernelyg griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl policijos priimtas nutarimas turėtų būti keistinas arba naikintinas. Teismo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes šis pažeidimas buvo atsitiktinis; jis pripažįsta kaltę visiškai ir nuoširdžiai gailisi; nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; jo pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai; pažeidimo padarymo metu greitis nebuvo viršijimas, įvykio vietoje jis buvo 13 km/h, lenkiant traktorių greitis siekė 30 km/h; administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios; savo veiksmais jokios grėsmės nepadarė, pažeidimas atsitiktinis, o ne sisteminga veika; dėl administracinio poveikio priemonės neteks darbo; nėra padaręs analogiško ar panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo, turi 33 metų vairavimo stažą; darbinių funkcijų atlikimui būtinas vairuotojo pažymėjimas; visiškai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes bei padarė išvadas, ir ateityje daugiau taip nesielgs; teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas sukels neigiamas pasekmes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. prašo spręsti administracinio poveikio priemonės, specialiosios teisės individualizavimo klausimą, t. y. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti nei sankcijoje numatytas arba visai panaikinti.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei palikti Šiaulių AVPK 2025 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-10075-2025 nepakeistą. Akcentavo, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą bei paskiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, tinkamai ir teisingai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą ir atsižvelgiant į tai buvo paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės terminas minimaliems numatytiems terminams. Mano, jog R. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei taikyti trumpesnį terminą, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, nėra faktinio pagrindo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. M. palaikė savo skunde išdėstytą poziciją bei prašė teismo įvertinti išskirtines susidariusias aplinkybes pažeidimo padarymo metu. Kad jis norėjo apvažiuoti stovintį traktorių, kuris pradėjo važiuoti, o jis tada pristabdė, traktorius irgi pristabdė, todėl jis toliau norėjo traktorių apvažiuoti, o traktorius toliau važiavo, todėl jis nenorėdamas sukelti pavojaus kitoms transporto priemonėms, važiuojančioms iš galo, aplenkė traktorių per sankryžą ir pėsčiųjų perėją. Tvirtina, jog greitis buvo labai mažas ir jis lenkė traktorių neturėdamas kitos galimybės, tačiau įsitikinęs, jog tai daryti yra saugu. Tikisi, jog teismas sušvelnins paskirtą bausmę. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinėje veikloje. Pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Prašė teismo grąžinti jam teisę vairuoti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos priėmusios nutarimą atstovė Eglė Rimavičė išdėstė atsiliepime į skundą nurodytą poziciją bei nurodė, jog pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių pažeidimų, t. y. lenkė kitą transporto priemonę per sankryžą bei pėsčiųjų perėją. Nurodė, jog su skundo reikalavimais nesutinka bei prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Įstatymų leidėjas sankcijoje už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.
Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Mildos Palubinskienės 2025 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10075-2025 R. M., nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemonės minimaliam terminui – 3 mėnesiams.
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 28 d. 13.15 val. Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių-Liepų gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ir sankryžoje.
Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje pateiktas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio (E3052-LFO825-250828-132000-132813-20010200 5 min. 55 s.), kuriame matyti, kaip pareiškėjas draudžiamoje vietoje – nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ir sankryžoje, lenkia ta pačia eismo kryptimi važiuojančią transporto priemonę, administracinio nusižengimo protokole esantis R. M. paaiškinimas, ir kita bylos medžiaga.
Skunde keliamas pareiškėjui už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė sukels nepatogumų ne tik dėl asmeninių poreikių tenkinimo, tačiau jis negalės tinkamai vykdyti savo darbo funkcijų, kadangi darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu. Taip pat pareiškėjas prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas grindžia tuo, kad nusižengimas padarytas nepiktybiškai, byloje nėra pareiškėją neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, jis nėra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus, padarytą nusižengimą pripažįsta. Pareiškėjo teigimu, jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui, neskyrus jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinant atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Nurodė, kad vien surašius administracinio nusižengimo protokolą už tokio grubaus administracinio nusižengimo padarymą, buvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (kasacinės nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. M. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad R. M. už tokį nusižengimą, t. y. transporto priemonės lenkimą neleistinoje vietoje, baudžiamas pirmą kartą.
Žemesnės instancijos teismas
Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, turi būti vertinama ir pati lenkimo situacija. Iš vaizdo įrašo matyti, kad R. M. lenkė ta pačia eismo juosta važiuojančią transporto priemonę per sankryžą ir nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Teismui pasinaudojus „Google maps“ žemėlapio duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas tiek pradėdamas lenkimą, tiek jį baigdamas kirto ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją. Teismo vertinimu pareiškėjas šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, tačiau teismas įvertindamas tai, kad lenkimas truko nedidelį laiko tarpą, trumpame atstume, taip pat atsižvelgiant į buvusi pareiškėjo transporto priemonės greitį tiek prieš lenkimo manevrą, tiek lenkimo manevro metu (greitis svyravo nuo 13 km/val. iki 30 km/val.). Lenkimo manevras buvo vykdomas šviesiu paros metu tiesiame kelio ruože, matomumas buvo geras, priešpriešinėje eismo juostoje nebuvo atvažiuojančių automobilių, eismas nebuvo intensyvus.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuojami ir žymiai didesnio pavojingumo veiksmai. Pavyzdžiui, identiška nuobauda skirta ir asmeniui, kuris lenkė priekyje važiavusias transporto priemones pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Toliau tęsdamas judėjimą pavojingai lenkė transporto priemonių koloną įkalnėje kelio ruože, kur blogai matomas kelias (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-257-312/2022.). Taip pat identiška nuobauda skirta asmeniui, kuris esant intensyviam eismui lenkė net keletą automobilių šiems judant kolona (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-581/2022). Taigi, atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kyla ir piktybiškai lenkimus neleistinose vietose atliekantiems asmenims, siekiantiems kuo greičiau aplenkti lėčiau važiuojančias transporto priemones. Šiuo atveju R. M. lenkimą atliko šviesiu paros metu, nedideliame atstume, eismas tuo metu nebuvo intensyvus bei transporto priemonės greitis nebuvo didelis, t. y. leistino greičio ribose. Minėtos aplinkybės nešalina pareiškėjo atsakomybės, nes kaip minėta, jis objektyviai galėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį ir lenkimo manevro neleistinoje vietoje neatlikti. Tačiau įvertinus aptartą situaciją teismas daro išvadą, kad šiuo atveju minimalus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas – 3 mėnesiai, atsižvelgiant į lenkimo situaciją bei įvertinus tai, kad tokia griežta, tačiau minimalaus įstatyme numatyto dydžio, administracinio poveikio priemonė skiriama ir už gerokai pavojingesnių administracinių nusižengimų padarymą, yra neproporcinga R. M. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.
Nuobaudos skyrimui ir jos dydžio parinkimui taip pat turi būti įvertinta ir administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybė. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. labai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, dirba, yra neteistas, administracine tvarka baustas tik už nešiurkščius KET pažeidimus, paskutinį kartą 2023 m. gegužės 17 d. nutarimu už tai, kad automobilį paliko stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses 10 m“ galiojimo zonoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo), dar prieš tai baustas 2021 m. vasario 5 d. nutarimu, už tai, kad vairuodamas rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu, tačiau baustumas išnykęs, turi ilgą vairavimo stažą, todėl, skundą nagrinėjančio teismo manymu, nusižengimas, už kurį skundžiamu nutarimu nubaustas R. M. yra nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nebūdingas ir nedėsningas jo elgesio rezultatas.
Įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo, už kurį pareiškėjas yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, padarymo metu jis nebuvo baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, taip pat administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas vertina, kad pareiškėjui Institucijos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra per griežta ir būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, tokia nuobauda nebūtų teisinga. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – pareiškėjui gali būti pasiekti paskiriant jam baudą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei paskiriant jam trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Tokiu būdu bus pasiekti nuobaudos tikslai, ir tokia nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nebus per griežta.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl Institucijos nutarimas iš dalies keistinas, sumažinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo R. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) 2025 m. spalio 3 d. nutarimo 40-ANR_N-10075-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 25283322631) dalį, kurioje R. M. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. M. paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.