- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- e2S-2172-324/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00316-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Kreditorius
- uždarajai akcinei bendrovei „Lorem“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3822-314/2018 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Lorem“ ir antstolei T. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė J. J. 2018 m. balandžio 19 d. gavo skolininko S. K. skundą, kuriame skolininkas prašė panaikinti antstolės J. J. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870 ir 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. S-180007014, įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotas pinigines lėšas 952,51 Eur.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė J. J. vykdė išieškojimą pagal tris kreditorės UAB „Lorem“ pateiktus vykdymui Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl išieškojimo iš skolininko S. K., kuriuose buvo nustatyta trečia išieškojimo eilė. Pareiškėjas 2018 m. kovo 31 d. gavo antstolės 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870, kuriuo antstolė areštavo skolininkui S. K. priklausančias 1 774,16 Eur pinigines lėšas, esančias pas antstolę T. G.. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 9 d. kreipėsi į antstolę J. J., prašydamas panaikinti šį patvarkymą. Mano, kad šiuo patvarkymu antstolė savavališkai atliko priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, kuris galimas tik esant visoms šioms sąlygoms: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdytini; abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Iš antstolės J. J. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymo dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870 ir 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo Nr. S-180007014 matyti, jog antstolė J. J. areštavo pareiškėjo gautinas lėšas pagal trečią išieškojimo eilę, kurias antstolė T. G. pagal antrą išieškojimo eilę išieškojo iš pareiškėjo skolininko UAB „Lorem“ ir pagal antstolės J. J. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870 pervedė ne pareiškėjui, o į antstolės J. J. depozitinę sąskaitą. Antstolė J. J. savo neteisėtais veiksmais neteisėtais veiksmais areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas, iš kurių pagal CPK 739 straipsnio 2 punktą negali būti išieškoma, pažeidė priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo principus bei įskaitymo tvarką.
3. Antstolė 2018 m. balandžio 26 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-180007763 skundo netenkino ir jį persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Nustatė, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0052/17/01094 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 dėl 300 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/17/01554 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-45-418/2017 dėl 792 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai; ir Nr. 0052/17/01746 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2‑47‑314/2017 dėl 242 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai.
6. Antstolės T. G. kontoroje 2018 m. kovo 20 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0045/18/00301 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2‑131‑182/2017 dėl 915,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Lorem“ išieškotojo S. K. naudai. Antstolė T. G. 2018 m. kovo 20 d. išsiuntė skolininkei UAB „Lorem“ raginimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas – 956,88 Eur, kurias skolininkė UAB „Lorem“ 2018 m. kovo 28 d. pervedė į antstolės T. G. depozitinę sąskaitą.
7. Pastarąsias aplinkybes nustačiusi antstolė J. J. 2018 m. kovo 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-180005870 dėl piniginių lėšų arešto, kuriuo areštavo skolininkui S. K. priklausančias lėšas, arešto suma 1 774,16 Eur, ir nurodė jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Nesutikdamas su antstolės 2018 m. kovo 28 d. patvarkymu, skolininkas 2018 m. balandžio 9 d. pateikė prašymą dėl jo panaikinimo motyvuodamas tuo, kad antstolė vadovavosi netinkamais CPK straipsniais bei nenurodė, kodėl ir kokiu pagrindu yra priimamas sprendimas areštuoti jam priklausančias lėšas bei siunčiamas antstolei T. G.. Antstolė J. J. 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-180007014 skolininko prašymą patenkino iš dalies – patikslino 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-18000570 vietoj žodžių „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 ir 585 straipsniais, 667 straipsnio 3 dalimis ir 689 straipsnio 2 dalimi“, nurodant „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 ir 585 straipsniais“, kitą patvarkymo dalį paliko nepakeistą.
8. Teismas konstatavo, kad per raginimuose nurodytus terminus skolininkas S. K. teismo sprendimų neįvykdė, todėl antstolė J. J. pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus ir išieškojimą nukreipė į skolininko pinigines lėšas, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, areštavo reikalavimo dydžio skolininko turtą, todėl 2018 m. kovo 26 d. patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto yra pagristas ir teisėtas. 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S‑180007014 buvo patikslinti straipsniai, kuriais vadovaujantis priimtas 2018 m. kovo 26 d. patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto, todėl pripažinus, kad 2018 m. kovo 26 d. patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra teisinio pagrindo panaikinti 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymą Nr. S-180007014. Netenkinęs pareiškėjo skundo dėl antstolio patvarkymų panaikinimo, teismas atmetė ir pareiškėjo prašymą dėl neteisėtai išieškotų lėšų grąžinimo. Sprendė, jog skundžiamu turto arešto aktu skolininko lėšos nebuvo paskirstytos ar pervestos išieškotojai, todėl pareiškėjo argumentai dėl išieškotų lėšų paskirstymo teisiškai nereikšmingi.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nepagrįstas, neteisėtas, pažeidžiantis pareiškėjo teises ir teisėtus interesus teismo argumentas, kad skundžiamu turto arešto aktu skolininko lėšos nebuvo paskirstytos ar pervestos išieškotojai.
9.2. CPK 688 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ar kitokio turto. Antstolė J. J. antstolei T. G. tokio termino nesuteikė ir nesikreipė prašydama informuoti, ar pas antstolę T. G. tokių lėšų yra. Nustačiusi, kad pas šią antstolę yra skolininko S. K. turto, antstolė J. J. jo neaprašė ir nesurašė turto arešto akto. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymas negali būti laikomas nei turto aprašu, nei arešto aktu (turto aprašo ir turto arešto akto forma nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 12, 13 prieduose). Reikalaudama, kad antstolė T. G. areštuotas pinigines lėšas pervestų į jos depozitinę sąskaitą, antstolė J. J. nenustatė termino, todėl toks jos reikalavimas neturėjo būti suprantamas kaip reikalavimas areštuotas lėšas pervesti nedelsiant.
9.3. Antstolei T. G. priimant 2018 m. kovo 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 3.5-S006414, antstolės J. J. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870 nebuvo apskųstas tik dėl to, kad pareiškėjas jį gavo 2018 m. kovo 31 d., t.y. po to, kai antstolė T. G. buvo pareiškėjui priklausančias lėšas paskirsčiusi ir pervedusi į antstolės J. J. sąskaitą, o vykdomąjį raštą grąžinusi ją išdavusiam teismui.
9.4. Antstolė J. J. areštavo pas antstolę T. G. esančias ir pareiškėjui priklausančias lėšas jų dar nesant antstolės T. G. depozitinėje sąskaitoje (iš UAB „Lorem“ lėšos gautos 2018 m. kovo 28 d.), tokiais veiksmais pažeidė CPK 668 straipsnio reikalavimus. Nepaisant to, kad pareiškėjas per antstolės J. J. raginimuose įvykdyti sprendimus nustatytus terminus neįvykdė teismo sprendimų, antstolė J. J., areštuodama pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas antstolę T. G., privalėjo laikytis CPK 688 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų veiksmų ir per antstolei T. G. suteiktą terminą išsiaiškinti, ar pas minėtą antstolę yra pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, o nustačiusi, kad jų yra, jas aprašyti arba surašyti turto arešto aktą. Tik atlikusi šiuos procesinius veiksmus, tikėtina, antstolė nebūtų pažeidusi reikalavimų patenkinimo eiliškumo ir neteisėtai neišieškojusi pas antstolę T. G. pareiškėjui pagal CPK 739 straipsnio 1, 2 ir 8 punktus priklausančių piniginių lėšų, iš kurių išieškoti negalima, o antstolė T. G. neturėjusi pareigos vykdyti antstolės J. J. reikalavimų (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
9.5 Neteisėtai areštavusi pas antstolę T. G. esančias pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, kurios Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-181-413/2018 buvo priteistos pareiškėjo naudai pagal reikalavimus, atsiradusius iš darbo teisinių santykių, antstolė J. J. pažeidė CPK 754 straipsnio 3 ir 4 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė apie antstolės, patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto areštavusios kitos antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias skolininko lėšas ir nurodžiusios pervesti jas į patvarkymą priėmusios antstolės depozitinę sąskaitą, veiksmų teisėtumą.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
4. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2018 m. kovo 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 3.5-S006414, 2018 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-45-3059; 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. 3.5-S006832, tačiau neprašo jų pridėti prie bylos. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pareiškėjas nenurodė šių procesinių dokumentų sąsajų su ginčo klausimo sprendimu, todėl jie nepriimtini (CPK 180 straipsnis).
Dėl antstolės veiksmų
5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
6. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė, priimdama ginčijamus patvarkymus, šių principų nepažeidė.
7. Iš bylos ir vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0052/17/011094 pagal Druskininkų m. apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 dėl 300 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo UAB „Lorem“ naudai, Nr. 0052/17/01554 pagal Druskininkų m. apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą N. 2-45-418/2017 dėl 792 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo UAB „Lorem“ naudai; Nr.0052/17/01746 pagal Druskininkų m. apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 dėl 242 Eur išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo UAB „Lorem“ naudai. Antstolė, priėmusi vykdomuosius dokumentus vykdyti, išsiuntė skolininkui raginimus įvykdyti sprendimus, kuriais paragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą raginimuose nurodyto dydžio skolas ir vykdymo išlaidas bei informavo skolininką, kad, neįvykdžius raginimuose nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginimuose nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 642 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės. Antstolės T. G. kontoroje 2018 m. kovo 20 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0045/18/0001 pagal Druskininkų m. apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-131-182/2017 dėl 951,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Lorem“ išieškotojo S. K. naudai. Skolininkei UAB „Lorem“ 2018 m. kovo 20 d. išsiųstas raginimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas – 958,88 Eur. Skolininkė UAB „Lorem“ 2018 m. kovo 28 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 965,88 Eur.
8. Antstolė J. J., nustačiusi, kad antstolės T. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl piniginių lėšų išieškojimo iš UAB „Lorem“ išieškotojo S. K. naudai, vykdomosiose bylose Nr. 0052/1701094, Nr. 0052/17/01554 ir Nr. 0052/17/01746 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870 areštavo S. K. priklausančios lėšas (arešto suma 1774,16 Eur) ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į savo depozitinę sąskaitą, priimtą patvarkymą išsiuntė skolininkui S. K. ir antstolei T. G.. Skolininkas, nesutikdamas su antstolės 2018 m. kovo 28 d. patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto, 2018 m. balandžio 9 d. prašymu kreipėsi į antstolę J. J., prašydamas minėtą patvarkymą panaikinti. Antstolė J. J. 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-180007014 skolininko prašymą patenkino iš dalies, patikslino 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-18000570, vietoj žodžių „Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 ir 585 straipsniais, 667 straipsnio 3 dalimi ir 689 straipsnio 2 dalimi“ nurodant „Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 ir 585 straipsniais“, kitą patvarkymo dalį paliko nepakeistą (1 tomas, b. l. 59-62. S. K. 2018 m. balandžio 20 d. pateikė antstolei prašymą grąžinti į AB „Swedbank“ sąskaitą išieškotas 952,51 Eur pinigines lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolė J. J. 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-180007727 skolininko prašymą iš dalies patenkino, jam grąžino 365,75 Eur sumą.
9. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai, išnagrinėję pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės T. G. 2018 m. kovo 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. 3.5.-S-006414 ir 2018 m. balandžio 4 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. 3.5.-S-006832, 2018 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5719-522/2018 konstatavo, kad antstolė T. G., gavusi 2018 m. kovo 26 d. antstolės J. J. patvarkymą Nr. S-1800005870, neturėjo teisės atsisakyti jo vykdyti, kadangi jis yra privalomas visiems asmenims, įskaitant ir antstolę. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2508-560/2018 šią nutartį paliko nepakeistą.
10. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 675 straipsnio 1, 2 d.).
11. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-180005870 antstolė J. J. areštavo skolininkui S. K. priklausančias lėšas, patvarkymą nusiuntė trečiajam asmeniui antstolei T. G., vykdančiai išieškojimą S. K. naudai, prašydama areštuotas lėšas pervesti į antstolės J. J. depozitinę sąskaitą. Patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto atitinka CPK 678 straipsnio reikalavimus turto arešto akto turiniui. CPK 677 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tik tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtą ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamą kilnojamąjį turtą, turi būti sudarytas šio turto aprašas. Tuo remiantis atmestini apelianto argumentai dėl piniginių lėšų arešto akto neatitikimo Sprendimo vykdymo instrukcijoje nurodytoms formoms ar turto aprašo sudarymo būtinumo.
12. Ginčijamame antstolio procesiniame sprendime nėra patvarkymo areštuotas skolininko lėšas pervesti išieškotojai ar kitaip paskirstyti, todėl atmestini apelianto teiginiai apie tokią išvadą padariusio pirmosios instancijos teismo motyvų nepagrįstumą. Skolininkui S. K. priklausančios lėšos buvo tik areštuotos ir saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje. Pareiškėjas antstolei J. J. 2018 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą dėl išieškotų 952,51 Eur lėšų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, grąžinimo. Pažymėtina, kad areštuotų lėšų paskirstymą antstolė J. J. atliko 2018 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-180007727, nuspręsdama skolininkui grąžinti 365,75 Eur. Pastarasis patvarkymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, pareiškėjas jo neapskundė, todėl atmestini jo argumentai dėl CPK 754 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų reikalavimų patenkinimo eilės pažeidimų.
13. Informaciją apie kitų antstolių vykdomus išieškojimus bei kitus vykdymo proceso įgyvendinimui aktualius duomenis antstoliai gauna per antstolių informacinę sistemą (AIS), todėl atmestini atskirojo skundo argumentai apie CPK 688 straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikymą ir išankstinį pareiškėjui priklausančių lėšų areštavimą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl antstolės J. J. veiksmai, 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu areštavus pareiškėjui priklausančias lėšas, kurios vėliau buvo pervestos į antstolės T. G. depozitinę sąskaitą negali būti laikomi pareiškėjo teisių pažeidimu.
14. Antstolės T. G. veiksmai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, jie įvertinti nutarties 17 punkte nurodytais kitų teismų procesiniais sprendimais, todėl atmestini apelianto teiginiai apie šios antstolės netinkamai (nedelsiant) įvykdytą antstolės J. J. reikalavimą. CPK 688 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą. Antstolė T. G. 2018 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-S006414, kuriuo buvo paskirstytos vykdymo procese gautos lėšos, atsižvelgiant į antstolės J. J. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870. S. K. skundą dėl šio patvarkymo išnagrinėję teismai konstatavo, kad, jei toks terminas ir būtų nustatytas, patvarkymas Nr. S-180007014 turėtų būti įvykdytas per laikotarpį nuo antstolės pareikalavimo iki termino pabaigos, tad tuo atveju būtų laikoma, kad patvarkymas Nr. S-180007014 buvo įvykdytas per nustatytą terminą.
15. Bylos duomenys pagrindžia, kad pareiškėjas realizavo savo teisę apskųsti tiek antstolės T. G. veiksmus, tiek antstolės J. J. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. S-180005870. Tai, kad pareiškėjas pastarąjį patvarkymą gavo antstolei T. G. pervedus jam priklausančias lėšas į antstolės J. J. depozitinę sąskaitą, neturėjo įtakos jo teisės ginčyti abiejų antstolių veiksmus įgyvendinimui, todėl atskirojo skundo argumentai dėl datų, kuomet jis sužinojo apie apskųstuosius antstolių veiksmus, pripažintini nereikšmingais.
16. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.