Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal

pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė T. G., antstolė J. J., antstolė A. M., UAB „Lorem“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas S. K. su skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į teismą prašydamas: 1) patenkinti skundą ir panaikinti antstolės T. G. 2018-03-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 3.5.-S006414 ir 2018-04-04 patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. 3.5.-S006832 ir įpareigoti antstolę T. G. į pareiškėjo nurodytą banko sąskaitą pervesti (grąžinti) neteisėtai paskirstytas su darbo santykiais susijusias lėšas; 2) iš antstolės pareiškėjo naudai priteisti po 400,00 Eur minimalaus darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2018-03-29 išieškotų lėšų neteisėto paskirstymo patvarkymo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad antstolės T. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/18/00301 pagal jo pateiktą vykdyti 2018-03-13 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2- 131-182/2017 dėl su darbo santykiais susijusių išmokų ir išlaidų išieškojimo iš UAB „Lorem“. 2018-03-30 išieškotojas gavo antstolės 2018-03-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 3.5.-S006414, kuriame nepagrįstai nurodoma, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0045/18/00301 pagal antrą išieškojimo eilę, 2018-03-28 pagal kvitą Nr. 1392 buvo išieškota 965,88 Eur, tačiau minėtos lėšos išieškotojui į jo nurodytą banko sąskaitą nebus pervedamos, nes jos bus pervedamos į antstolės sąskaitą. Antstolė 2018-03-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu bei netenkindama pareiškėjo prašymo panaikinti šį patvarkymą, pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.Suinteresuotas asmuo antstolė T. G., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2018-04-13 patvarkymu atsisakė jį tenkinti. Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0045/18/00301 duomenys patvirtina, kad antstolė vykdė antros eilės išieškotojo S. K. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 916,51 Eur su darbo santykiais susijusios skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Lorem“. 2018-03-28 į antstolės depozitinę sąskaitą iš skolininko gauta 965,88 Eur pinigų suma, kurios užtenka skolos ir vykdymo išlaidų padengimui. 2018-03-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. 3.5.-S006414 buvo paskirstytos vykdymo procese gautos lėšos, atsižvelgiant į antstolės J. J. pateiktą patvarkymą. Antstolei T. G. buvo pateiktas vykdyti antstolės J. J. 2018-03-26 patvarkymas Nr. S-l800005870 dėl piniginių lėšų arešto. Iš pateikto patvarkymo turinio matyti, kad procesinio dokumento kopija taip pat išsiųsta S. K.. S. K., gavęs antstolio patvarkymą areštuoti lėšas ir nesutikdamas su antstolio patvarkymu, gali skųsti antstolio veiksmus. Antstolė T. G. neturi teisės spręsti, ar antstolės J. J. parengtas patvarkymas Nr. S-l800005870 yra teisėtas, taip pat ji negali savo nuožiūra atsisakyti jį vykdyti.Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė jį nagrinėti teismo nuožiūra.Suinteresuoti asmenys antstolė J. J., UAB „Lorem“ atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-07-10 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad antstolė T. G., 2018-03-26 gavusi antstolės J. J. patvarkymą Nr. S-1800005870, neturėjo teisės atsisakyti jo vykdyti, kadangi jis yra privalomas visiems asmenims, įskaitant ir antstolę. Taip pat antstolei nebuvo pateikta duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų apskųstas, jo vykdymas sustabdytas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ar panaikintas (atšauktas). Atkreipė dėmesį ir į tai, kad antstolės J. J. patvarkymas Nr. S-1800005870 buvo siųstas ir pačiam skolininkui, tačiau skolininkas, nesutikdamas su minėtu patvarkymu ir turėdamas teisę jį apskųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, minėto patvarkymo neskundė.Teismas sutiko su antstolės argumentais, kad pareiškėjas savaip interpretuoja gautų lėšų paskirstymo tvarką, kuri nurodyta CPK LV skyriuje. Minėtas straipsnis būtų aktualus tuo atveju, jeigu iš skolininko UAB „Lorem“ būtų vykdomas išieškojimas kelių išieškotojų, tarp kurių būtų ir pareiškėjas, naudai. Tokiu atveju iš skolininko UAB „Lorem“ išieškotos lėšos būtų paskirstytos išieškotojų naudai būtent pagal minėto straipsnio taisykles. Tuo tarpu antstolės T. G. kontoroje buvo vykdoma tik viena vykdomoji byla iš skolininko UAB „Lorem“. Esant tokioms aplinkybės visos išieškotos lėšos buvo paskirstytos vieninteliam išieškotojui, t. y. pareiškėjui. Tai, kad išieškotojas negavo išieškotų piniginių lėšų, sąlygojo antstolės J. J. patvarkymu Nr. S-l 800005870 areštuotos jam priklausančios lėšos.Antstolės T. G. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0045/18/00301 pareiškėjas, kaip vykdymo proceso šalis, yra išieškotojas, o antstolė T. G. nevykdo išieškojimo iš jo turto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, susiję su antstolės pareiga laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto taisyklių, nurodytų CPK 668 straipsnyje, nėra teisiškai reikšmingi, kadangi reglamentuoja išieškojimą iš skolininko taisykles. Išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą Nr. 0045/18/00301 nustatyta, kad nei antstolė A. M., nei jokia kita antstolė į antstolę T. G. su patvarkymu dėl skolininkui S. K. priklausančių lėšų arešto nesikreipė, todėl antstolė T. G. pagrįstai išieškotas lėšas pervedė tik antstolei J J., vykdydama jos patvarkymą Nr. S-1800005870. CPK 753 straipsnis reglamentuoja išieškotų lėšų paskirstymo tvarką, kai išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, tačiau niekaip nėra susijęs su išieškotų lėšų paskirstymo terminais. Sprendimo vykdymo instrukcijos 86 punktas numato, jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui suma viršija 100,00 Eur, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams. Lėšos buvos paskirstytos nepažeidžiant nustatytų terminų, todėl šioje dalyje nėra pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas S. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-10 nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; paskirti antstolei J. J. ir UAB „Lorem“ 10,00 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-05-10 ir 2018-06-28 pranešimų nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo paskutinio įteikimo dienos, išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo nurodymus, baudos paskyrimo klausimą paskiriant nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nurodo, kad suinteresuoti asmenys antstolė J. J. ir UAB „Lorem“ neįvykdė pirmosios instancijos teismo 2018-07-09 įpareigojimo ir nepateikė teismui atsiliepimų į skundą. Tai paneigia teismo procesinio sprendimo privalomumo principą. Susiklosčius tokiai situacijai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, nors pareiškėjas to neprašė, todėl buvo pažeistas asmenų lygybės principas ir netinkamai išspręsta byla. Atsiliepimų nepateikimas šiuo atveju yra rimtas pažeidimas, už kurį suinteresuotiems asmenims turėtų būti paskirta bauda.Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui neišsiuntė antstolės A. M. atsiliepimo į jo skundą. Be to, iš skundžiamos nutarties matyti, kad joje nėra nurodyta nei teismo sudėtis, nei posėdžių sekretorius, nenurodyti byloje dalyvaujantis asmenys, neaptarti jų pateikti ar nepateikti procesiniai dokumentai, etc. Dėl šių procesinių pažeidimų nutartis turėtų būti panaikinta. Antstolės J. J. patvarkymas Nr. S-180007014 buvo apskųstas, terminas jam apskųsti nebuvo praleistas. Antstolė T. G. viršijo savo įgaliojimus, nes antstolė J. J. nenustatė termino, per kurį turėjo būti įvykdytas patvarkymas Nr. S-180007014. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 754 straipsnį, kuriuo nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė. Antstolė T. G. įvykdė išieškojimą iš pareiškėjo kaip iš skolininko, todėl taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Antstolė J. J. apie tai, kad antstolės T. G. kontoroje vykdoma ginčo vykdomoji byla, sužinojo iš UAB „Lorem“Antstolė T. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantas dėsto nepagrįstus ir prieštaringus argumentus dėl 2018-07-10 teismo nutarties neteisėtumo, tačiau CPK 328 straipsnis draudžia naikinti nutartį formaliais pagrindais2018-03-29, kai antstolė skirstė gautas pinigines lėšas, antstolės J. J. 2018-03-26 patvarkymas buvo galiojantis ir privalėjo būti vykdomas. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-3822-314/2018, kurioje bus atsakyta, ar 2018-03-26 patvarkymas Nr. S-1800005870 bus panaikintas ir buvo teisinis pagrindas areštuoti S. K. priklausančias lėšas. Apeliantas savaip, netinkamai interpretuoja gautų lėšų paskirstymo tvarką, nepagrįstai nurodo, kad antstolė turėjo laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto taisyklių, nurodytų CPK 668 straipsnyje.Kiti apelianto skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi.Suinteresuoti asmenys antstolė J. J., antstolė A. M., UAB „Lorem“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Byloje nustatyta, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0045/18/00301 buvo vykdomas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2018-03-13 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-131-182/2017 dėl su darbo santykiais susijusios 915,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Lorem“ antros eilės išieškotojo S. K. naudai. Vykdymo proceso metu 2018-03-26 buvo gautas antstolės J. J. patvarkymas Nr. S-1800005870 areštuoti išieškotojui S. K. priklausančias lėšas, esančias antstolės T. G. depozitinėje sąskaitoje, arešto suma – 1 774,16 Eur. 2018-03-28 skolininkas UAB „Lorem“ į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 965,88 Eur pinigų sumą išieškotojo S. K. naudai, kurios užteko skolos ir vykdymo išlaidų padengimui. Antstolė T. G. 2018-03-29 priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-S006414, kuriuo buvo paskirstytos vykdymo procese gautos lėšos, atsižvelgiant į antstolės J. J. pateiktą patvarkymą. 2018-03-30 vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai (patvarkymas Nr. S-l 8-45-3059).

Dėl atskirojo skundo argumentų

Pareiškėjas nurodo, jog antstolės T. G. veiksmams esant neteisėtiems, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, pirmosios instancijos teismas padarė ne vieną proceso teisės normų pažeidimą, esantį pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais pareiškėjo argumentais nesutinka bei pažymi, jog aplinkybė, kad suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į pareiškėjo skundą nedaro įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui bei teisėtumui, kadangi nesant jų atsiliepimų nėra draudžiama priimti galutinį procesinį sprendimą tokio pobūdžio bylose. Atitinkamai jokio pagrindo skirti suinteresuotiems asmenims pareiškėjo prašomą baudą nagrinėjamu atveju nėra.Tuo tarpu dėl aplinkybių, kad pareiškėjui nebuvo išsiųstas vienas iš atsiliepimų, nutartyje neišvardyti visi suinteresuoti asmenys ir pan. apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie aspektai priimti teisingą procesinį sprendimą byloje nesutrukdė. Pareiškėjas savo procesinę poziciją jau buvo išreiškęs, žinojo, kas dalyvauja byloje, teismo posėdžių sekretorius nutartyje neturėjo būti minimas, nes nutartis priimta rašytinio proceso tvarka. Tai, kad pirmosios instancijos teismas detaliai neaprašė visų pateiktų ir nepateiktų procesinių dokumentų skundžiamoje nutartyje, savaime niekaip nesuponuoja, kad būtų priimtas neteisingas ar nepagrįstas procesinis sprendimas. Nors ginčo antstolės J. J. patvarkymas pareiškėjo buvo apskųstas, tai įvyko po to, kai antstolė T. G. jau buvo paskirsčiusi lėšas, t. y. 2018-03-29, kai antstolė skirstė gautas pinigines lėšas, antstolės J. J. 2018-03-26 patvarkymas buvo galiojantis ir privalėjo būti vykdomas, todėl antstolė T. G. pagrįstai ir teisėtai, laikydamasi CPK 585 straipsnio 1 dalies, kuri nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, atliko ginčo vykdymo veiksmus ir užbaigė vykdomąją bylą.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas, kad antstolė T. G. viršijo savo įgaliojimus, nes antstolė J. J. nenustatė termino, per kurį turėjo būti įvykdytas patvarkymas Nr. S-180007014. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net jei toks terminas ir būtų nustatytas, patvarkymas Nr. S-180007014 turėtų būti įvykdytas per laikotarpį nuo antstolės pareikalavimo iki termino pabaigos, tad tuo atveju būtų laikoma, kad patvarkymas Nr. S-180007014 buvo įvykdytas per nustatytą terminą.Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas savaip, t. y. netinkamai interpretuoja gautų lėšų paskirstymo tvarką, kuri nurodyta CPK LV skyriuje. Minėtas straipsnis būtų aktualus tuo atveju, jeigu iš skolininko UAB „Lorem“ būtų vykdomas išieškojimas kelių išieškotojų, tarp kurių būtų ir pareiškėjas, naudai. Tuo tarpu antstolės T. G. kontoroje buvo vykdoma tik viena vykdomoji byla iš skolininko UAB „Lorem“. Esant tokioms aplinkybės visos išieškotos lėšos buvo paskirstytos vieninteliam išieškotojui, t. y. pareiškėjui, o tai, kad išieškotojas negavo išieškotų piniginių lėšų, sąlygojo antstolės J. J. patvarkymu Nr. S-l 800005870 pareiškėjo lėšoms taikytas areštas.Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui ir dėl CPK 668 straipsnio taikymo nagrinėjamu atveju galimybių, pažymint, kad antstolės T. G. vykdomoje vykdomojoje byloje pareiškėjas yra išieškotojas, todėl CPK 668 straipsnyje numatytas ribojimas, vykdant išieškojimą iš skolininko turto, pareiškėjui netaikytinas.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-10 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.