- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-10
- Bylos Nr.
- 2YT-5719-522/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00368-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pareiškėjas
- S. K.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. K. skundą antstolei T. G. dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą prašydamas: 1) patenkinti skundą ir panaikinti antstolės T. G. 2018-03-29 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtus ir nepagrįstus, ir įpareigoti antstolę T. G. į pareiškėjo nurodytą banko sąskaitą pervesti (grąžinti) neteisėtai paskirstytas su darbo santykiais susijusias lėšas; 2) iš antstolės T. G. pareiškėjo S. K. naudai priteisti po 400,00 euro minimalaus darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2018-03-29 išieškotų lėšų neteisėto paskirstymo patvarkymo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolės T. G. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal jo pateiktą vykdyti 2018-03-13 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2- 131-182/2017 dėl su darbo santykiais susijusių išmokų ir išlaidų išieškojimo iš UAB „Lorem“. 2018 m. kovo 30 d. el. paštu išieškotojas gavo antstolės 2018-03-29 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nepagrįstai nurodoma, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antrą išieškojimo eilę, 2018-03-28 pagal kvitą Nr. 1392 buvo išieškota 965,88 euro, tačiau minėtos lėšos išieškotojui į jo nurodytą banko sąskaitą nebus pervedamos, nes jos bus pervedamos į antstolės J. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018-03-26 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-03-13 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Vykdomasis raštas Nr. 2- 131-182/2017 yra išduotas dėl su darbo santykiais susijusių išmokų ir išlaidų išieškojimo, todėl vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvesta pagal antrą išieškojimo eilę. Antstolė savo veiksmais, t. y. 2018 m. kovo 29 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu bei netenkindama pareiškėjo prašymo panaikinti šį patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė imperatyvias CPK nuostatas, ir, tęsdama vykdymo veiksmus, pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Antstolė, priimdama sprendimą pagal antrą išieškojimo eilę išieškotas lėšas pareiškėjo naudai paskirstyti, jas pervesti į antstolės J. J. nurodytą sąskaitą, neteisėtai rėmėsi CPK 688 str. Antstolė, pažeisdama imperatyviąsias CPK nuostatas, pareiškėjui ne tik nepaskirstė jam neginčytinai priklausančios LR Vyriausybės nustatytos su darbo santykiais 1 MMA, nesilaikė reikalavimų patenkinimo eiliškumo, nes pagal įstatymo nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę, nagrinėjamoje byloje nesant CPK 754 str. 1 ir 2 dalyse esančių sąlygų, pareiškėjo antros eilės reikalavimas turėjo būti tenkinamas pirmiausia, kas reiškia, jog visos išieškotos lėšos turėjo būti sumokėtos tiesiogiai į pareiškėjo nurodytą banko sąskaitą, pagal antrą reikalavimų eilę. Pareiškėjui turint skolų ir pas antstolę A. M. pagal vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, antstolė visą sumą neteisėtai pervedė tik antstolei J. J. pagal josios nustatytą trečią išieškojimo eilę komercinės įmonės UAB „Lorem“ naudai. Antstolė T. G. nepagrįstai ir neteisėtai visą išieškotą skolą ir vykdymo išlaidas paskirstė pervesti tik antstolei J. J. pagal trečią išieškojimo eilę, pareiškėjui nepalikdama ne tik 1 MMA, bet ir apeidama kitą antstolę A. M., kuri apie tai, jog pas antstolę T. G. yra pareiškėjui priklausančios lėšos net nežinojo. Nors antstolė turėjo teisę ir privalėjo pateikti antstolei J. J. pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais, gavusi iš antstolės J. J. 2018-03-26 Patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios savo pareigos neatliko. Antstolės argumentai, jog ji laikydamasi antstolės J. J. reikalavimo į jos nurodytą sąskaitą pervesti S. K. priklausančias pinigines lėšas nesant tam nustatyto termino reikalavimo, visų pirma turėjo būti vykdomas laikantis LR Vyriausybės nustatyto 1 MMA pagal kurį draudžiama ne tik nukreipti išieškojimą į šią valstybės nustatytą sumą, bet ir skirstyti jas pagal kito antstolio reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad antstolė T. G. būtų antstolę J. J. raštu informavusi, ar pas ją yra S. K. pinigu, bei ar ji privalo jam išmokėti pinigų sumas, ir jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą.
Antstolė T. G., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolė vykdė antros eilės išieškotojo S. K. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 916,51 Eur su darbo santykiais susijusios skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Lorem“. 2018-03-28 į antstolės depozitinę sąskaitą iš skolininko gauta 965,88 Eur pinigų suma, kurios užtenka skolos ir vykdymo išlaidų padengimui. 2018-03-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirstytos vykdymo procese gautos lėšos, atsižvelgiant į antstolės J. J. pateiktą patvarkymą. A. T. G. buvo pateiktas vykdyti antstolės J. J. 2018-03-26 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų arešto. Iš pateikto patvarkymo turinio matyti, kad procesinio dokumento kopija taip pat išsiųsta S. K.. S. K., gavęs antstolio patvarkymą areštuoti lėšas ir nesutikdamas su antstolio patvarkymu - gali skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolė T. G. neturi teisės spręsti, ar antstolės J. J. parengtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas, ar ne; taip pat ji negali savo nuožiūra atsisakyti jį vykdyti. Antstolė T. G., skirstydama 2018-03-29 išieškotas lėšas vykdomojoje byloje, neturėjo duomenų, kad patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas būtų sustabdytas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ar panaikintas (atšauktas). Tokiu atveju vykdant teisėtą kito antstolio patvarkymą, buvo teisinis pagrindas pervesti lėšas ne išieškotojui, o kitam antstoliui, kuris vykdo skolos išieškojimą iš S. K.. Nepagrįsti yra S. K. teiginiai apie tai, kad skirstant pinigines lėšas buvo pažeistos CPK 753 straipsnio ir Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatos, kadangi lėšos buvo paskirstytos kitą dieną, t. y. 2018-03-29, nuo jų gavimo, nes lėšos buvos paskirstytos nepažeidžiant nustatytų terminų, todėl šioje dalyje nėra pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą. Skunde išieškotojas savaip interpretuoja gautų lėšų paskirstymo tvarką, kuri nurodyta CPK LV skyriuje. Šio skyriaus CPK 754 straipsnyje yra reglamentuota reikalavimų patenkinimo eiliškumas. Šio straipsnio nuostatos taikomos, kai iš skolininko vykdomas išieškojimas išieškotojų naudai, kurių reikalavimo patenkinimo eilė yra skirtinga. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad antstolės T. G. kontoroje buvo vykdoma tik viena vykdomoji byla iš skolininko UAB „Lorem“. Esant tokioms aplinkybės visos išieškotojui skirtos lėšos buvo paskirstytos S. K.. Aplinkybę, kad išieškotojas negavo piniginių lėšų, sąlygojo antstolės J. J. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos jam priklausančios lėšos. Kiti S. K. argumentai, susiję su antstolės pareiga laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto taisyklių, nurodytų CPK 668 straipsnyje, draudimu nukreipti išieškojimą iš sumos, kuri neviršija 1 minimalios mėnesinės algos, nėra teisiškai reikšmingi, kadangi reglamentuoja išieškojimą iš skolininko taisykles. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antstolė daro išvadą, kad priimdama 2018-03-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-04-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo, kuriuo atsisakė tenkinti išieškotojo prašymą, laikėsi išieškojimą CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reglamentuojančių normų, todėl išieškotojo skundas dėl priimtų patvarkymų yra nepagrįstas ir netenkinamas, o naikinti skundžiamų patvarkymų nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš kartu su pareiškėjo skundu pateiktos vykdomosios bylos ir joje esančios informacijos matyti, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-131-182/2017 dėl su darbo santykiais susijusios 915,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Lorem“ antros eilės išieškotojo S. K. naudai. Vykdymo proceso metu antstolės T. G. kontoroje 2018 m. kovo 26 d. buvo gautas antstolės J. J. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti išieškotojui S. K. priklausančias lėšas, esančias antstolės T. G. depozitinėje sąskaitoje, arešto suma - 1774,16 Eur. 2018 m. kovo 28 d. skolininkas UAB „Lorem“ į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 965,88 Eur pinigų sumą išieškotojo S. K. naudai, kurios užteko skolos ir vykdymo išlaidų padengimui. Antstolė T. G. 2018 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirstytos vykdymo procese gautos lėšos, atsižvelgiant į antstolės J. J. pateiktą patvarkymą. 2018 m. kovo 30 d. vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai (patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjas ginčija 2018 m. kovo 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. balandžio 4 d. Patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos A. T. praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, antstolė T. G. 2018 m. kovo 26 d. gavusi antstolės J. J. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti išieškotojui S. K. priklausančias lėšas, arešto suma - 1774,16 Eur, ir jas pervesti jas į antstolės J. J. depozitinę sąskaitą, neturėjo teisės atsisakyti jo vykdyti, kadangi jis yra privalomas visiems asmenims, įskaitant ir antstolę. Taip pat antstolei nebuvo pateikta duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų apskųstas, jo vykdymas sustabdytas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ar panaikintas (atšauktas). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolės J. J. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųstas ir pačiam skolininkui, tačiau skolininkas nesutikdamas su minėtu patvarkymu ir turėdamas teisę jį apskųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, minėto patvarkymo neskundė.
Taip pat sutiktina su antstole, kad pareiškėjas savaip interpretuoja gautų lėšų paskirstymo tvarką, kuri nurodyta CPK LV skyriuje Šio skyriaus CPK 754 straipsnyje yra reglamentuotas reikalavimų patenkinimo eiliškumas, o būtent kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Minėtas straipsnis būtų aktualus tuo atveju, jeigu iš skolininko UAB „Lorem“ būtų vykdomas išieškojimas kelių išieškotojų, tarp kurių būtų ir pareiškėjas, naudai. Tokiu atveju iš skolininko UAB „Lorem“ išieškotos lėšos būtų paskirstytos išieškotojų naudai būtent pagal minėto straipsnio taisykles. Tuo tarpu antstolės T. G. kontoroje buvo vykdoma tik viena vykdomoji byla iš skolininko UAB „Lorem“. Esant tokioms aplinkybės visos išieškotos lėšos buvo paskirstytos vieninteliam išieškotojui, t. y. pareiškėjui. Tai, kad išieškotojas negavo išieškotų piniginių lėšų, sąlygojo antstolės J. J. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos jam priklausančios lėšos.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad remiantis CPK 668 straipsniu išieškojimas negalėjo būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Pažymėtina, kad antstolės T. G. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas, kaip vykdymo proceso šalis, yra išieškotojas, o antstolė T. G. nevykdo išieškojimo iš jo turto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, susiję su antstolės pareiga laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto taisyklių, nurodytų CPK 668 straipsnyje, nėra teisiškai reikšmingi, kadangi reglamentuoja išieškojimą iš skolininko taisykles.
Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai susimokėti nuo 2018 m. sausio mėnesio pradelstą skolą pagal 2014-08-28 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. 2-859-445/2014 dėl periodinio savo vaikų išlaikymo iki jų pilnametystės, bei atsiskaityti su kita antstolė A. M., kurios žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išieškoma skola valstybės naudai (kurios atsirado daug anksčiau negu antstolės J. J. reikalavimas pagal trečią išieškojimo eilę išieškoti UAB „Lorem“ naudai), sumokėti Sodrai.
Išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nei antstolė A. M., nei jokia kita antstolė į antstolę T. G. su patvarkymu dėl skolininkui S. K. priklausančių lėšų arešto nesikreipė, todėl antstolė T. G. pagrįstai išieškotas lėšas pervedė tik antstolei J. J. vykdydama jos patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad skirstant pinigines lėšas buvo pažeistos CPK 753 straipsnio ir Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatos, kadangi lėšos buvo paskirstytos kitą dieną, t. y. 2018-03-29, nuo jų gavimo. CPK 753 straipsnis reglamentuoja išieškotų lėšų paskirstymo tvarką, kai išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, tačiau niekaip nėra susijęs su išieškotų lėšų paskirstymo terminais. Sprendimo vykdymo instrukcijos 86 punktas numato, jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui suma viršija 100 eurų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams. Lėšos buvos paskirstytos nepažeidžiant nustatytų terminų, todėl šioje dalyje nėra pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą.
Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo, jis atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
nutaria:
S. K. skundą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.