Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. birželio 10 d. tarp atsakovo ir ieškovo sudaryta darbo sutartis Nr. 33, kuria S. K. priimtas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas. Tą pačią dieną šalys sudarė ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 23. Atsakovo 2016-06-10 įsakymu ieškovas pasiųstas į komandiruotę. Vėliau, 2016-06-30 įsakymu atsakovas ieškovą atšaukė iš komandiruotės. Ieškovas 2016-07-03 grįžo iš komandiruotės ir 2016-07-04 atsakovo atstovui D. B. pateikė pilną komandiruotės ataskaitą. Po to D. B. ieškovui pasakė, kad šis gali būti laisvas ir laukti namie, kol negaus registruotu laišku naujo įsakymo į komandiruotę.

Ieškovas dar nepasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, nepaisant to, jog ligos metu buvęs tiesiog sukrėstas nuo tokių darbdavio veiksmų, tačiau truputį pasijutęs geriau, 2016-07-25 paskutinę nedarbingumo laikotarpio dieną nuvyko pas darbdavį įteikti paaiškinimą, jog jis darbe nebuvo, nes darbdavio atstovas D. B. 2016-07-04 jam nurodė darbe kol kas nesirodyti, kadangi įmonėje nėra ieškovui darbo ir prireikus darbdavys jį pakviesiantis registruotu laišku. Jokių laiškų nei registruotų, nei paprastų ieškovas po 2016-07-04 iš darbdavio negavo. Priešingai, netgi kelis kartus skambino darbdaviui pasiteirauti, kodėl šis jo nekviečia jo į darbą, tačiau darbdavys vis atsakydavo, kad darbo ieškovui neatsiranda. Pažymima, kad įsakymo į komandiruotę darbdavys ieškovui taip pat nepateikė. Ieškovui buvo žadėta, kad jis bus komandiruojamas į darbą, kuriam buvo pasirašyta darbo sutartis. Tačiau Ieškovui nuvykus pas darbdavį, šis pareikalavo, kad ieškovas pasirašytų UAB "Lorem" darbo tvarkos taisykles, kurios buvo surašytos pažeidžiant ne tik Lietuvos Respublikos įstatymus, darbo kodeksą, tačiau ir eilę teisės aktų. Ieškovas informavo darbdavį, kad serga ir atvyko tik įteikti reikalaujamą paaiškinimą, jog darbdavio atstovas pats prašė nesirodyti darbe iki įmonė neatsiųs įsakymo į komandiruotę registruotu laišku, kadangi ieškovas tokio registruoto laiško nėra gavęs iki šiol, darbe nesirodė. Ieškovas skambino darbdaviui kelis kartus, bet šis vis prašydavo pabūti namie, nes darbo neatsiranda. Konfliktas įvyko, kai ieškovas pasirašė darbo tvarkos taisykles, o darbdavys ieškovui nespėjus parašyti pastabą, jog nesutinkąs su keliais taisyklių punktais, nurodančiais, kad Darbo laikas yra pirmadienis-penktadienis nuo 8 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., tikrąja to žodžio prasme išplėšė iš darbuotojo rankų dokumentą ir neleido pateikti jokių pastabų raštu. Apie šį incidentą Ieškovas raštu informavo Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrių.

Ieškovas atvyko į Alytaus teritorinio skyriaus DGK posėdį 2016-07-27, kur buvo nagrinėjamas ieškovo prašymas atsakovui dėl neišmokėto darbo užmokesčio, dienpinigių ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų ir išlaidų išieškojimo. Tačiau atsakovas į darbą ieškovo nekvietė, bet užkulisiuose, posėdžio pertraukų metu užsiminė, jog registruotu paštu atsiųs darbuotojui įsakymą į komandiruotę. Ieškovas laukė šio įsakymo. Ieškovas 2016-07-29 nuvykęs į biblioteką pasitikrinti elektroninio pašto, kadangi gyvenantis kaime su mama ir interneto neturintis, kaip ir neturintis galimybės kasdien tikrinti elektroninį paštą, kadangi artimiausia biblioteka esanti už 20 kilometrų nuo namų, pastebėjo kažkokį atsakovo elektroninį laišką, kurio sistema niekaip negalėjo atidaryti. Apie tai, kad negalįs perskaityti atsakovo elektroninio laiško, ieškovas parašė atsakovui, jog negalįs jo atidaryti ir perskaityti turinio, ir prašė susisiekti registruotu laišku, arba sūnaus telefono numeriu. Savąjį išmanųjį telefoną su SIM kortele, prie kurio buvo prisegtas ieškovo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), iš kurio ieškovas bendravo su atsakovu komandiruotės metu, ieškovas pametė (atsakovas apie tai taip pat buvo informuotas ir įspėtas į šį el. paštą nerašyti), o atstatyti jo negalėjo, kadangi kartu su telefonu pametė ir prisijungimo kodus, o priminimo slaptažodis nustatytas nebuvo. Todėl Ieškovas pats bandė skambinti atsakovui, bet atsakovas arba piktybiškai nekėlė ragelio arba telefonas būdavo išjungtas. Atsakovas su ieškovu nesusisiekė nei tą, nei kitą dieną. Apie tai, kad ieškovas vietoj senojo prarastojo elektroninio pašto susikūrė naująjį (duomenys neskelbtini), Darbdavys taip pat žinojo, kadangi ieškovas apie tai informavo atsakovą, bei iš pastarojo el. pašto siuntė prašymą DGK Alytaus skyriui dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo iš atsakovo, o šis prašymas taip pat buvo persiųstas atsakovui, todėl atsakovui buvo žinoma aplinkybė, jog senasis Ieškovo el. paštas (duomenys neskelbtini) neveikia, ir siųsti į šį el. paštą informaciją nėra prasmės.

Ieškovui 2016-08-02 registruotu paštu buvo įteikta Atsakovo siusti dokumentai: 1) 2016 m. liepos 29 d. įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. K. Nr. P-16/2; ir 2) 2016 m. liepos 29 d. pranešimas Nr. LOR-16/2, kuriame nurodoma, kad ieškovas nuo 2016 m. liepos 29 d. yra atleistas iš UAB "Lorem" vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų vadovaujantis DK 136 str. 3 d. 2 p.

2016 m. liepos 29 ieškovas įmonės įsakymu Nr.P-16/2 skyrė ieškovui drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo nuo 2016 m. liepos 29 dienos pagal LR Darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 punktą. Atsakovas priėmė tokį sprendimą, nes ieškovas nevykdė darbdavio nurodymų, demonstratyviai be jokios priežasties neatvykdavo į atsakovo buveinę darbinių funkcijų atlikimui, toks jo elgesys vertintinas kaip šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, remiantis DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Šiurkštus darbo pareigų pažeidimas buvo konstatuotinas dėl to, kad buvo šių sąlygų visetas: a) ieškovas neatvyko į darbą visą eilę darbo dienų; b) ieškovas neatvyko į darbą be svarbių priežasčių.

Ieškovas S. K. sugrįžęs iš komandiruotės 2016-07-03 dieną (sekmadienis), ilsėjosi nors buvo žymima komandiruotė, o 2016-07-04 apie 13 val. atvyko į tuometinę įmonės darbo vietą Gardino gatvėje Nr.77, Druskininkai, ir pateikė įmonės administracijoje ataskaitas ir dokumentus. Su juo bendravo vadybininkas - vyr.buhalteris D.B.. Ieškovui tą dieną buvo leista vykti į namus, nurodant, kad privalo atvykti kitą rytą į darbą, į komandiruotę nebus siunčiamas, nes yra numatyti kiti darbai, bus reikalingas kaip vairuotojas-ekspeditorius Lietuvos teritorijoje, buvo planuojamas važiavimas detalių užpirkimui, nes įmonė turėjo susitarimą su kita automobilių remonto kompanija, kad jai atliks vienkartinį detalių atvežimą su lengvu automobiliu. Ieškovas tai išgirdęs liko nepatenkintas, bandė aiškinti, kad jis Lietuvoje dirbti nepratęs, dirbs tik tarptautiniuose reisuose. Ieškovui 2016-07-04 diena darbo žiniaraščiuose buvo rodoma kaip darbo diena. Ieškovo argumentai, kad darbdavys gražinęs jį iš komandiruotės, buvo jau iš anksto prieš jį nusiteikęs, niekuo nepagrįsti. Įmonės 2016-06-10 įsakyme Nr.16/18 dėl komandiruotės atsakovas nenurodė konkretaus komandiruotės pabaigos termino, nurodoma, tik komandiruotės pradžios laikas, todėl komandiruotės užbaigimo terminą nusprendžia pats darbdavys, formuodamas savo veiklos planus, o ne pagal darbuotojo užgaidas. Jokiais teisės norminiais aktais ir įmonės lokaliniais teisės aktais nėra nustatyta, kad darbdavys privalo grįžusį iš komandiruotės darbuotoją vėl siųsti į komandiruotę su nauju įsakymu, jį informuojant apie tai registruotu paštu, tokie ieškovo argumentai suformuoti, nesuvokiant darbo teisės pagrindų, nesigilinant darbuotojui į jam keliamus reikalavimus ir prisiimamas pareigas, sudarant darbo sutartį. Ieškovas bando nesąžiningai piktnaudžiauti savo teisėmis.

Ieškovas 2016-07-05 darbe nepasirodė visą pamainą, sekanti diena buvo šventinė, administracija nedirbo, todėl liepos 7 dieną 11 val. 12 min. vadybininkas D. B. nesulaukęs ieškovo, skambino telefonu jam, kalbėjo su juo ir pareikalavo atvykti į darbą, nes priešingu atveju jam bus žyminos pravaikštos, gali būti po to atleistas iš darbo. Ieškovas paaiškino, kad jis atvyks tik tuomet, kai jam bus pateiktas registruotas pranešimas apie naują komandiruotę į užsienio šalį, priešingai jis neatvyks, nes jis save laiko tik tarptautinių reisų vairuotoju. Nuo 2016-07-08 iki 11 dienos ieškovas vėl neatvyko į darbą. 2016-07-12 vadybininkas D. B. skambino ieškovui S. K. du kartus, jis nekėlė ragelio, tuomet SMS žinute iš savo telefono, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į S. K. naudojamą mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą tokio turinio „Labas S. Rytoj 13 h atvažiuok į Lorem biurą adresu Druskininkai, Gardino g.77“, tačiau ir po šio pranešimo jis neatvyko, nei 13,14,15,18 dienomis. Atsakovas 2016-07-14 papildomai siuntė SMS žinutę, kvietimas atvykti 18 d. 9.00 val., pakartotinai siuntė 2016-07-18 d. SMS žinute kviesdamas atvykti 19 d. 8.00 val., 2016-07-15 papildomai išsiuntė rašytinį registruotą pranešimą ieškovui į namus, reikalauta pateikti paaiškinimą iki 2016-07-21, kodėl ieškovas nuo 2016-07-05 nebuvo darbe.

2016-07-19 iš VSDFV duomenų bazės paaiškėjo nauja aplinkybė, kad ieškovas 2016-07-19 gavo nedarbingumo lapelį (ieškovas privalėjo pranešti atsakovei pagal darbo tvarkos taisykles). Nedarbingumas buvo nutrauktas 2016-07-25. Tą pačią dieną ieškovas atvyko į darbą, turėdamas nedarbingumo lapelį, pateikė paaiškinimą. Pokalbio metu pagrasino, kad su įmone bus susidorota, jis užvers įmonę skundais ir ieškiniais, teiks Darbo ginčų komisijai eilę prašymų, kad patikrintų įmonėje vedamą darbo apskaitą ir kt. su darbiniais santykiais skaičiuojamas išmokas ir pan. Ieškovas 2016-07-05 iš tikro kreipėsi su skundu į LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisiją, sprendimas buvo priimtas 2016-07-27. Minėto posėdžio metu atsakovo atstovas D. B. bandė įteikti pranešimą ieškovui, kuris atsisakė paimti, pasibaigus posėdžiui, atsisakė bendrauti, pasišalino skubos tvarka. Pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, 2016-07-26,27,28,29 darbo dienomis vėl neatvyko į darbą, nors privalėjo atvykti. Esant tokiai situacijai buvo nuspręsta darbuotoją atleisti, nes jis neatvyko į darbą eilę darbo dienų be pateisinamos priežasties, ignoravo darbdavio raginimus atvykti, nesutiko dirbti darbą, kuris buvo sutartas abiejų šalių darbo sutartyje 2016-06-10 d. Nr.33 (kvalifikuojamas kaip DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas). Atsakovas darbo sutartyje nėra įrašęs vairuotojo-ekspeditoriaus darbo su nuoroda tarptautiniams reisams. Atsakovas negali numatyti iš anksto kokie lauks užsakymai ateityje, ar jie bus tarptautiniai, ar vietiniai, jis imasi visų priemonių, kad nebūtų darbuotojui priverstinių pravaikštų, grįžus iš komandiruočių. Ieškovas dirbęs trumpą laiką ne pilną mėnesį pas atsakovę, pradėjo kurti savo taisykles, grįžęs iš pirmos komandiruotės iškėlė savo reikalavimus vienašališkai, diktuodamas savo valią, nurodinėdamas darbdaviui, kaip jis turi elgtis konkrečioje situacijoje. Kaip antai, atsakovui priėmus įsakymą, ieškovui grįžti iš komandiruotės, jį informavus apie tai, jis įsakyme padarė įrašą, kad su juo nesutinkantis ir 2016-07-05 dėl to kreipėsi į DGK Alytaus skyrių. Iš jo elgesio daroma išvada, kad ieškovas gali ateiti į darbą ir dirbti tik tada, kai jam to norisi.

Ieškovas 2016-07-29 buvo atleistas. Atsakovas, skirdamas nuobaudą ieškovui, nepažeidė jos skyrimo tvarkos, jis tinkamai pareikalavo pasiaiškinimo, pasiaiškinimas gautas, jo turinys leido padaryti išvadą, kad ieškovas į darbą neišeidavo eilę dienų dėl nesuprantamų priežasčių, ir tuo pačiu metu neišeidamas į darbą, rašinėjo skundus į DGK Alytaus skyrių. Ieškovas žinojo, kad privalo atvykti į darbą visomis darbo dienomis, išskyrus šeštadienius ir sekmadienius. Dėl keisto ieškovo elgesio, atsakovas nesupratęs, kas atsitiko su darbuotoju, papildomai visomis priemonėmis ėmėsi ieškoti darbuotojo, aiškino jam jo pareigas ir kvietė atvykti. Vadybininkas D. B. skambino, rašė SMS žinutes, elektroninius laiškus ir registruotus laiškus ieškovui ir klausė, kodėl jis neina į darbą, o ieškovas priežasties vis nenurodydavo, bet nurodydavo savo reikalavimą, kad jis atvyks tuomet, kai bus jam įteiktas registruotas laiškas su rašytiniu įsakymu komandiruotei.

Proceso dalyvių paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-06-10 ieškovas sudarytos darbo sutarties Nr. 33 su atsakovu pagrindu priimtas dirbti vairuotojo ekspeditoriaus darbą (b.l. 17). Tą pačią dieną šalys sudarė visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 23 (b.l. 18). Ieškovas atsakovo 2016-06-10 įsakymu Nr. 16/18 Dėl S. K. siuntimo į komandiruotę (b.l. 19) pasiųstas į komandiruotę – Daniją. Po kurio laiko atsakovo 2016-06-30 (klaidingai nurodytas dokumento surašymo mėnuo liepos, nors turi būti birželis) įsakymu ieškovas atšauktas iš komandiruotės nuo 2016-07-02 (b.l. 20). Ieškovas supažindintas su priimtu įsakymu 2016-07-01 pasirašė ir nurodė „nesutinku“. Po keturių dienų 2016-07-05 ieškovas kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją su prašymu Dėl atšaukimo iš komandiruotės ir darbo sutarties papildymo. Prašyme be kito ieškovas darbo ginčų komisijos reikalavo įpareigoti UAB „Lorem“ pateikti raštišką paaiškinimą dėl kokių priežasčių buvo neplanuotai atšauktas iš komandiruotės (b.l. 21-22). Dar vėliau 2016-07-18 ieškovas kreipėsi papildomai į Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją su prašymu Dėl neišmokėto darbo užmokesčio, dienpinigių, naktinio darbo, darbo poilsio ir švenčių dienomis ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų ir išlaidų išieškojimo. Prašyme be kito ieškovas darbo ginčų komisijos reikalavo išieškoti iš UAB „Lorem“ visą jam priklausantį atlyginimą bei dienpinigius, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, kadangi 2016-07-18 gautas atlyginimas neatitinka realiai dirbtų darbo valandų (b.l. 24-26). Ieškovas nuo 2016-07-19 iki 2016-07-25 buvo nedarbingas – sirgo (b.l. 23). Taip pat ieškovas 2016-07-19 gavo iš atsakovo laišką, kuriame nėra nurodyta laiško surašymo data (b.l. 27, 105). Laišku atsakovas prašė ieškovo iki 2016-07-21 pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nuo 2016-07-05 nebuvo darbe. Be to, laiške pranešama, kad nepateikus paaiškinimo ieškovas bus atleistas, be to, kad ieškovas privalo būti darbe kiekvieną darbo dieną. Ieškovas 2016-07-25 raštu atsakovui paaiškino, kad 2016-07-04 vyr. buhalteris D. B. pasakė, kad įmonėje darbo kol kas nėra, todėl „galiu būti kol kas laisvas, ir kad jeigu „Lorem“ norės, tai su manimi susisieks. Liepos 5 d. kodėl nebuvau darbe su manimi nesusisiekė nei „Lorem“ vyr. buhalteris, nei Jūs“ (b.l. 29). Mėnesiniu darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b.l. 102) nustatyta, kad vairuotojas ekspeditorius S. K. nepasirodė darbe visą darbo dieną 2016 metų liepos mėnesio tokiomis dienomis: 5,7,8,11,12,13,14,15,18,26,27,28 ir 29. Atsakovas surašė ieškovui papildomą laišką, kuriame taip pat nėra nurodyta laiško surašymo data su prašymu pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių ieškovas nebuvo darbe nuo 2016-07-26 (b.l. 103). Šį laišką atsakovo atstovas D. B. siekė įteikti ieškovui kitą dieną (2016-07-27) Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos posėdyje. Atsakovo atstovas D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas darbo ginčų komisijos posėdžio pertraukos metu priėmė D. B. perduotą laišką, tačiau pasirašyti, kad laiškas jam įteiktas, atsisakė. Iš telefoninių paslaugų išklotinės laikotarpyje nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 (b.l. 112-118) matyti, kad atsakovo atstovas skambino arba rašė SMS žinutes abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiomis dienomis: 2016-07-04 (1 kartas, neatsiliepta, surašyta SMS žinutė), 2016-07-07 (1 kartas, pokalbio trukmė 3 min. 14 sek.), 2016-07-12 (1 kartas, neatsiliepta, surašyta 2 SMS žinutės), 2016-07-14 (surašytos 3 SMS žinutės), 2016-07-18 (surašytos 3 SMS žinutės), 2016-07-19 (surašytos 2 SMS žinutės). Taip pat nustatyta, kad atsakovo atstovas skambino arba rašė SMS žinutes abonentui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiomis dienomis: 2016-07-19 (1 kartas, neatsiliepta, surašytos 3 SMS žinutės), 2016-07-20 (1 kartas, neatsiliepta, surašytos 3 SMS žinutės), 2016-07-25 (1 kartas, neatsiliepta), 2016-07-26 (1 kartas, neatsiliepta). Iš elektroninio pašto dėžutės susirašinėjimo (b.l. 108-110) matyti, kad atsakovas siuntė ieškovui elektroninius laiškus: 2016-07-14, 2016-07-18, 2016-07-19, 2016-07-20 su panašaus turinio laiškais – atvykti į darbą, neatvykus be pateisinamos priežasties bus žymima pravaikšta.

UAB „Lorem“ vyr. buhalteris – vadybininkas D. B. 2016-07-29 surašė Aktą dėl S. K. neatvykimo į darbą, kuriame teikė direktorei pasiūlymą atleisti iš darbo darbuotoją be pateisinamos priežasties neatvykus į darbą pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Direktorė tokiam pasiūlymui rezoliucija pritarė (b.l. 104). Atsakovas 2016-07-29 priėmė įsakymą Nr. P-16/2 Dėl drausminės nuobaudos skyrimo S. K. (b.l. 35). Įsakyme nurodyta, kad darbuotojas nepateikė paaiškinimo dėl kokių priežasčių neatvyko į darbą 2016 m. liepos 5,7,8,11,12,13,14,15,18,26,27,28 ir 29 dienomis, todėl pripažino, kad S. K. padarė darbo drausmės pažeidimą – neatvyko į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą) – ir paskyrė drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo nuo 2016 m. liepos 29 dienos pagal LR darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Priimtas įsakymas kartu su pranešimu apie atleidimą iš darbo ir atsiskaitymo tvarka su atleidžiamu darbuotoju įteikti ieškovui 2016-08-02 (b.l. 36, 106).

Sutinkamai su Darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu darbo sutartis gali būti nutraukta, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Nutraukti darbo sutartį remiantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu galima tik esant darbo drausmės pažeidimui, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbą reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip šiurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis). Pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktą šiurkštus darbo pareigų pažeidimas yra darbuotojo neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą). Tokiu būdu tam, kad būtų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, turi būti nustatytas šių teisiškai reikšmingų faktų visetas: 1) darbuotojo neatvykimo į darbą per visą darbo dieną (pamainą) faktas; 2) neatvykimo į darbą be svarbių priežasčių faktas. DK nepateiktas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbą priežastimis, sąrašas, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą), tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbą priežastis ir jų svarbą – darbuotojui (ieškovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. v. UAB AKTKC, bylos Nr. 3K-3-657/2005; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. U. v. UAB „Grizenta“, bylos Nr. 3K-3-349/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. UAB „Multisauga“, bylos Nr. 3K-3-601/2009).

Byloje nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2016 m. liepos 29 d. ieškovas nepasirodė darbe visą darbo dieną. Šios aplinkybės ieškovas neginčija. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad nuo 2016-07-19 iki 2016-07-25 buvo nedarbingas – sirgo, o kitomis darbo dienomis 5,7,8,11,12,13,14,15,18,26,27,28 ir 29 (viso 13 darbo dienų) neatvyko į darbą, kadangi vykdė darbdavio atstovo D. B. 2016 m. liepos 4 d. žodžiu jam teiktą nurodymą – būti namuose ir laukti, kol bus pakviestas į darbą. Ieškovas paaiškino, kad gyvena kitame rajone (duomenys neskelbtini), priimtas į darbą tolimųjų reisų vairuotoju, laukė namuose pranešimo, kada bus pasiūlytas darbas vykti į komandiruotę. Darbdavio kvietimo atvykti į darbą negavo, todėl nurodytomis darbo dienomis nepasirodė darbe. Ieškovas tokio žodinio nurodymo buvimą įrodinėja telefone įrašytu pokalbiu tarp jo ir D. B. darbdavio būstinėje 2016 m. liepos 4 d. Nors ieškovas nei ieškinyje, nei jo papildyme nenurodė, kad ieškinį įrodinės garso įrašu, taip pat nepateikė šio įrašo turinio (stenogramos) ir kartu laikmenos, tačiau išklausius garso įrašą (2017 m. sausio 19 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 23 min. 9 sek. – 1 val. 29 min. 11 sek.), negalima sutikti su ieškovo teiginiu, kad neatvyko į darbą, nes vykdė darbdavio atstovo D. B. duotą nurodymą neatvykti į darbą, kol nebus pakviestas. Garso įraše girdisi dviejų asmenų pokalbis. D. B. paaiškino, kad 2016-07-04 įmonėje vyko pokalbis su atvykusiu ieškovu dėl tolimesnio darbo. Apie tai, kad ieškovas atliko šio pokalbio garso įrašą nežinojo. Iš išklausyto garso įrašo turinio galima spręsti, kad D. B. su ieškovu kalbėjosi dėl tolimesnio darbuotojo darbo įmonėje. Tačiau buvęs pokalbis įrašytas ne visas, nes baigiasi D. B. pasakymu, kad jam reikia pasitarti su įmonės direktore, todėl jis paprašo išeiti iš patalpos ieškovą ir palaukti, kad galėtų pasiskambinti ir pasitarti. Kuo pasibaigė nurodytas pokalbis, ar D. B. leido ieškovui neatvykti į darbą iki atskiro pakvietimo, ar tokio leidimo nedavė, garso įraše duomenų nėra. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktas ir išklausytas garso įrašas teismo posėdžio metu neįrodo aplinkybės, kad ieškovas neatvyko į darbą liepos 5,7,8,11,12,13,14,15,18,26,27,28 ir 29 dienomis, nes vykdė darbdavio atstovo D. B. 2016 m. liepos 4 d. žodžiu duotą nurodymą – būti namuose ir laukti, kol bus pakviestas į darbą.