Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2

2022 m. rugpjūčio 23 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Akcinės bendrovės "(DUOMENYS NESKELBTINI)" (toliau ir AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“) skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pažymėtina, jog laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 liepos mėnesio teismuose buvo nagrinėjami Skolininko ir Konkurencijos tarybos skundai dėl antstolio veiksmų, todėl vykdomieji veiksmai buvo priverstinai sustabdyti ir jokie vykdomieji veiksmai vykdomoje byloje nebuvo atliekami. Vykdomoji byla buvo prijungta prie teismuose nagrinėjamų civilinių bylų medžiagos. Vienintelis vykdymo byloje faktiškai atliktas veiksmas tai paties skolininko AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)" 2021-09-06 prašymu patikslinti turto arešto aktai.

Pareiškėjo nuomone iš Antstolio negalimų ir neteisėtų veiksmų negalėjo atsirasti teisė į vykdymo išlaidas - atlygį antstoliui, todėl Antstolis 2022-06-27 Patvarkymu Nr. S-22-102-17678 Dėl vykdymo veiksmų ir 2022-06-27 Patvarkymu Nr. S-20-102-17675 dėl Vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nepagrįstai ir neteisėtai apskaičiavo vykdymo išlaidas - atlygį antstoliui 350 616, 25 Eur sumoje, neįvertinęs savo neteisėtų veiksmų pasekmių ir neišsiaiškinęs kokius mokėjimus atliko skolininkas, kai buvo sustabdyti vykdymo veiksmai byloje ir vykdomoji byla nebuvo antstolio žinioje ir būtent nuo kokios skolos dydžio turi būti apskaičiuojamos vykdymo išlaidos - atlygis antstoliui.

Pareiškėja laikosi pozicijos, kad Antstolis tinkamai neįvertino visų faktinių vykdomosios bylos aplinkybių ir nepagrįstai bei nemotyvuotai apskaičiavo mokėtiną atlyginimą, nes atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso už veiksmus, kurių jis neatliko arba atliko netinkamai. Kaip galima matyti, antstolio veiksmai, kai Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu paskirtas baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis buvo negalimi ir neteisėti, todėl buvo panaikinti. Teismas pripažino, kad antstolis vykdomieji veiksmai buvo negalimi ir neteisėti, todėl skolininkas neprivalo mokėti atlygio antstoliui už netinkamai atliktus vykdomuosius veiksmus, kuriuos teismas panaikino. Tokiu būdu, būtų ne tik pažeistas principas, kad iš neteisės teisė neatsiranda (lot. ex injuria jus non oritur), bet ir būtų nepagrįstai ignoruojamas Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo principais. Pareiškėjo vertinimu, negali būti toleruojama tokia teisinė situacija, kai vykdymo metu neteisėti antstolio veiksmai (antstolio patvarkymai), kuriuos teismas panaikino yra laikomi tinkamu antstolio pareigų vykdymu ir iš skolininko reikalaujama už juos sumokėti, ignoruojant aplinkybę, kad remiantis teismų praktika atlyginimas antstoliui turi būti proporcingai mažinamas. Apibendrinant, galima teigti, kad Antstolis netinkamai apskaičiavo ir nepagrįstai reikalauja iš skolininko AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)" sumokėti antstoliui 350 616,25 Eur dydžio atlyginimą.

Antstolis S. R. 2022 m. liepos 12 d. patvarkymu Nr. S-22-102-18716 pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad antstolis buvo rūpestingas, aktyvus vykdymo procese, dėjo visas pastangas, kad būtų nustatyta palūkanų skaičiavimo tvarka (2020-07-17 su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, 2020-07-27 – į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, 2020-07-29 – į LR Konkurencijos tarybą), iki teismai nenusprendė kitaip, vadovavosi LR Konkurencijos tarybos išaiškinimu.

Teismams nustačius išieškomą palūkanų sumą 251 906,30 Eur, atitinkamai perskaičiavo ir atlygį antstoliui, atliko 2020-06-12 patvarkymo (vykdymo išlaidų apskaičiavimo ) Nr. 20- 102-17214 dalies dėl vykdymo išlaidų - atlygio antstoliui - perskaičiavimą, parengė 2022-06-27 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimą“ Nr. S-22-102-17675 nurodant, kad atlygis antstoliui sudaro 350 616,25 Eur.

Antstolis vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 9 p., nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0102/20/00638. SVI 9 p. nurodo, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais - ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas skolininkui. Antstolis vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija, privalėjo parengti ir išsiųsti skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame ir apskaičiuotas atlygis antstoliu. Pradinis atlygio dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas.

2022-06-27 vykdymo išlaidų apskaičiavime apskaičiuojant antstolio atlygį, į išieškotiną sumą buvo įskaičiuotos ir palūkanos 251906,30 Eur, kadangi remiantis SVI 132 p. - kai vykdomajam dokumente yra nurodytos palūkanos, kurios turi būti išieškotos iš skolininko už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.) palūkanų suma neįskaičiuojama į išieškotiną sumą, nustatant mokėtinas administravimo išlaidas, tačiau palūkanų suma įskaičiuojama į bendrą išieškotiną ir išieškotas sumas, nustatant atlygio antstoliui dydį.

Skaičiuojant atlygį antstoliui vadovavosi SVI 113 p.- kai išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai pagal formulę.

Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkė vykdo atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį ji galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Jei nebūtų mokamas atlyginimas antstoliui, skolininkui priverstinio vykdymo procese sumokėjus skolą išieškotojui, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 2S-11 (2017) „Dėl UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ veiksmų bendrai dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbams pirkti veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau Nutarimas) skyrė AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ 8 513 500 Eur baudą. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 str. 1 d., ūkio subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą turi sumokėti per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje. Nutarimas buvo paskelbtas 2017 m. gruodžio 21 d., todėl trijų mėnesių terminas baudai sumokėti baigėsi 2018 m. kovo 21 d.

AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ baudos ir palūkanų nesumokėjo, tačiau Nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el-1443-1063/2018 skundą atmetė. AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ šį sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-161-552/2020 paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Atsižvelgiant į tai, kad Konkurencijos taryboje nebuvo gauta įrodymų apie AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ baudos ir palūkanų sumokėjimo faktą, 2020 m. birželio 9 d. nutarimu nutarė vykdytiną dokumentą perduoti antstoliui dėl jo vykdymo.

2020-06-11 patvarkymu Nr. S-20-102-17054 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0102/20/00638 (vykdomosios bylos lapas 3). Vadovaudamasis CPK 661 str. nuostatomis, kad Konkurencijos įstatyme yra nustatytas trijų mėnesių įvykdymo terminas, antstolis nenustatė papildomo termino įvykdyti sprendimo, t.y. raginimo nesiuntė, o 2020-06-12 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (atsižvelgiant į išieškotinas sumas) Nr. S-20-102-17214 (vyk.b.l. 4), dėl priverstinio vykdymo veiksmų - įpareigojimo pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą, pateikti siūlymus apie Konkurencijos Tarybos paskirtos baudos vykdymą Nr. 2-20-102-17225 (vyk.b.l. 6) ir 2020-06-12 juos išsiuntė skolininkei (vyk.b.l. 7).

2020-06-17 antstolio kontoroje gautas skolininko AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo, kuriame nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad įmonė yra kitiems subjektams paskolinusi 25 595 895 Eur, o joms susigrąžinti yra numatytas sutartyse terminas bei dalis paskolų susigrąžinimo yra sietinas su turto realizavimu, prašė antstolio netaikyti sąskaitų arešto, areštuoti jų nurodytą neįkeistą turtą (vyk.b.l. 8-9). 2020-06-18 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-102-17969 dėl mokėjimo grafiko pateikimo (vyk.b.l. 12). 2020-06-29 gautas skolininko prašymas, kuriuo prašė antstolio suderinti jų pateiktą baudos mokėjimą grafiką su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) ir išdėstyti baudos mokėjimą dešimties metų laikotarpiui. Pateikė lenteles, grafikus, iš kurių matyti skolininkės pinigų judėjimas, pajamos ir grynasis pelnas, sąnaudos ir pan. Nurodė, kad dėl šalyje paskelbto karantino, užsakymų skaičius, pajamos mažėja, neturi apyvartinių lėšų (kiek gauna, tiek išleidžia), jei tektų sumokėti visą paskirtą baudą AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ veikla būtų paralyžiuota (vyk.b.l. 10-29). 2020-06-17 AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ buhalterė pateikė antstoliui Pažymą apie suteiktą 22.031.360,95 Eur paskolą UAB „Šeškinės projektai“ pagal 2018-02-05 paskolos sutartį Nr. ŠP/20180205, prie jos pridėjo minėtą sutartį. Joje matyti, kad paskolos grąžinimo terminas yra 2020-12-31 (vyk.b.l. 71-73).

2020-06-18 antstolis priėmė Turto arešto aktą, kurio mastas 9 646 772 Eur, pagal tai kokį turtą nurodė areštuoti AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (vyk.b.l. 96-99). 2020-06-19 – patvarkymą Nr. S-20-102-18058 dėl turtinių teisių arešto, kuriuo areštavo AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ turtinių teisių reikalavimą į 3 404 836,19 Eur iš UAB „Šeškinės projektai“, visas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (vyk.b.l. 101). 2020-06-30 patvarkymu Nr. S-20-102-18809 paklausė VMI nuomonės dėl baudos mokėjimo išdėstymo (vyk.b.l. 105-106). 2020-07-01 antstolis patvarkymu Nr. S-20-102-18865 informavo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą dėl pateikto mokėjimo grafiko (vyk.b.l. 102-103).

2020-07-15 antstolio kontoroje gautas skolininkės atstovo advokato I. D. prašymas dėl palūkanų perskaičiavimo (vyk.b.l. 117). 2020-7-17 antstolis priėmė patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, kuris buvo išsiųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti kaip skaičiuojamos priteistos palūkanos (vyk.b.l. 115-116). Teismas 2020-07-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-4439-426/2020 prašymą atsisakė priimti (vyk.b.l. 122). Antstolis 2020-07-27 su prašymu, LR CPK 589 str. nustatyta tvarka, dėl sprendimų vykdymo tvarkos išaiškinimo - dėl palūkanų skaičiavimo, kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus (vyk.b.l. 126-127). Teismas 2020-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7495-1000/2020 kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, kad išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo (vyk.b.l. 129). Speciali teisėjų kolegija 2020-08-11 nutartimi byloje Nr. T-74/2020 nutarė antstolio pareiškimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti pareiškimo priėmimo klausimą (vyk.b.l. 133-134). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020-08-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-4770-426/2020 pareiškėjo antstolio S. R. prašymą atsisakė priimti (vyk.b.l. 148). Lietuvos Vyriausias administracinis teismas nutartį paliko nepakeistą.

Antstolis 2020-07-29 kreipėsi į LR Konkurencijos tarybą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (vyk.b.l. 124-125) ir 2020-08-05 gautas išsamus LR Konkurencijos tarybos išaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ,,maksimalus laikotarpis, už kurį turi būti skaičiuojamos palūkanos yra nuo 2018-03-22 iki 2020-11-30. Bendra palūkanų suma 1.376.116,56 Eur" (vyk.b.l. 131-131).

2020-07-01 raštu, kuris buvo gautas 2020-08-12, VMI sutiko, kad AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ paskirtos baudos ir palūkanų mokėjimas būtų išdėstytas lygiomis dalimis aštuonerių metų laikotarpiui, mokant į mėnesį po 103 115 Eur (88 685 Eur baudos grąžinimui, 14 430 Eur palūkanų grąžinimui) (vyk.b.l. 155). 2020-08-24 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-102-23893 dėl baudos mokėjimo, kuriuo įpareigojo AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ laikytis pasiūlyto mokėjimo grafiko ir sumokėti įmokas už 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėn. į antstolio depozitinę sąskaitą (vyk.b.l. 162). 2020-08-25 AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ išsiuntė VMI Taikos sutarties vykdymo procese projektą (vyk.b.l. 158-161). Tačiau Konkurencijos taryba nesutiko su taikos sutarties sudarymu. Jos nuomone, (DUOMENYS NESKELBTINI) pasiūlytas baudos ir palūkanų mokėjimo dalimis grafikas nebuvo pagrįstas įmonės finansiniais dokumentais, o baudos atidėjimas ilgam laikotarpiui neužtikrina viešojo intereso (vyk.b.l. 146-147). Nors taikos sutartis nebuvo pasirašyta, AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pradėjo vykdyti Nutarimą ir pervedinėti į VMI sąskaitą sumas pagal suderintą mokėjimo grafiką. Antstolis gavęs informaciją, kad AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ nuo 2020-08-26 iki 2020-09-04 VMI sumokėjo 206 230 Eur, nuo tos sumos paskaičiavo atlygį antstoliui, t.y. 8 249,20 Eur, 2020-09-07 patvarkymu Nr. S-20-102-25277 (vyk.b.l. 175-176).

AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ 2020-09-01 pateikė skundą dėl vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00638 antstolio patvarkymuose paskaičiuotų 1 133 272,46 Eur dydžio palūkanų ir apskaičiuotų vykdymo išlaidų.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8648-452/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio S. R. veiksmus dėl palūkanų išieškojimo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00638 iki nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8648-452/2020 pagal pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio S. R. veiksmų įsiteisėjimo.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-230-452/2021, AB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio S. R. veiksmų atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2021-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-205-739/2021 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-13 nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-421/2022 nutarė Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Panevėžio apygardos teismas 2022-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-338-828/2022 padarė išvadą, „kad atsižvelgiant į pareiškėjai paskirtos baudos dydį 8 513 500 Eur ir į teisiniu reguliavimu nustatytą procentinę palūkanų išraišką, palūkanos už 180 dienų laikotarpį šiuo atveju sudarytų 251 906,30 Eur. Pats patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo priėmimas neleidžia spręsti, kad antstolis pažeidė vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą šioje vykdymo proceso stadijoje pateikė nepagrįstai. Juolab, kad vykdymo išlaidų perskaičiavimas yra galimas ir vėlesnėse šio proceso stadijose, taigi ir tuo metu, kai bus išspęstas ginčas dėl palūkanų, kurios reikšmingos ir apskaičiuojant vykdymo išlaidas, klausimą. Tačiau pripažinus, kad išieškotinos palūkanos paskaičiuotos neteisingai taikant Konkurencijos įstatymo nuostatas, nekvestionuojant antstolio teisės į vykdymo išlaidų atlyginimą, daroma išvada, kad atitinkamai turi būti perskaičiuojamas ir atlygis antstoliui“.

Panevėžio apylinkės teismas 2022-02-08 nutartimi civ. b. Nr. 2YT-39-1105/2022 panaikino Antstolio patvarkymą Nr. S-20-102-25277 ir pažymėjo, jog kasaciniam teismui pripažinus, kad antstolio veiksmai, kai Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu paskirtas baudos mokėjimas išdėstyti dalimis, buvo negalimi ir neteisėti, nes tik teismas gali patvirtinti taikos sutartį (CPK 595 str.), todėl Antstolio apskaičiuotos ir pareikalautos sumokėti vykdymo išlaidos, atlygis antstoliui nuo 206 230,00 Eur sumos, taip pat laikytinos nepagrįstomis, todėl Antstolio patvarkymas naikintinas.

Panevėžio apygardos teismas 2022-06-14 nutartimi civ.b. Nr. 2S-338-828/2022 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-13 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės. Patenkino skundą dėl antstolio S. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00638, panaikino antstolio S. R. 2020-06-11 patvarkymo Nr. S-20-17054, 2020-06-12 patvarkymo Nr. S-20-102-17225, patvarkymo 2020-06-12 Nr. 20-102-17214, patvarkymo 2020-06-18 Nr. S-20-102-17969, patvarkymo 2020-06-30 Nr. S-20-102-17969 dalis dėl palūkanų ir vykdymo išlaidų - atlygio antstoliui - paskaičiavimo ir įpareigojo antstolį S. R. atlikti šiuose patvarkymuose nurodytų palūkanų ir vykdymo išlaidų perskaičiavimą.

Antstolis vykdydamas Panevėžio apygardos teismo 2022-06-14 nutartį civ.b. Nr. 2S-338- 828/2022 atliko šiuos veiksmus: patvarkymu 2022-06-27 „Dėl vykdymo veiksmų“ Nr. S-22-102-17678 atliko 2020- 06-11 patvarkymo Nr. S-20-17054, 2020-06-12 patvarkymo Nr. S-20-102-17225, 2020-06-12 patvarkymo Nr. 20-102-17214, 2020-06-18 patvarkymo Nr. S-20-102-17969, 2020-06-30 patvarkymo Nr. S-20-102-18809 dalių dėl palūkanų perskaičiavimą, nurodant, kad išieškomų palūkanų suma 251 906,30 Eur (vyk.b.l. 177-178).

Teismams nustačius išieškomą palūkanų sumą 251 906,30 Eur, atitinkamai antstolis perskaičiavo ir atlygį antstoliui, atliko 2020-06-12 patvarkymo (vykdymo išlaidų apskaičiavimo ) Nr. 20-102-17214 dalies dėl vykdymo išlaidų - atlygio antstoliui - perskaičiavimą, parengė 2022-06-27 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimą“ Nr. S-22-102-17675 nurodant, kad atlygis antstoliui sudaro 350.616,25 Eur (vyk.b.l. 179).

2022-07-01 antstoliui UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad 2022 m. liepos 1 dienai, paskirtos konkurencijos tarybos baudos bei palūkanų sumokėta 2.474.760 Eur (vyk.b.l. 180).

Pagal CPK nuostatas antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609, 610, 611 str.). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007). Atlyginimo antstoliui suma negali būti skaičiuojama kaip atlyginimas už konkrečiai atliktą darbą, įvertinus darbo sąnaudas, sugaištą laiką, kitus konkrečius vykdymo veiksmus, nes antstolio atlyginimo dydis procentine išraiška pagal išieškotiną iš skolininko sumą reglamentuotas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017, 44 punktas).

Byloje nustatyta, kad skolininkas pradėjo vykdyti Nutarimą, po antstolio vykdomojo rašto priėmimo ir priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimo. Vykdomasis raštas priimtas 2020-06-11 ir priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2020-06-12 (papildomas terminas įvykdyti vykdomąjį dokumentą nebuvo nustatytas, vadovaujantis CPK 661 str. nuostatomis), o AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pradėjo vykdyti nutarimą 2020-08-26. 2020-06-11 patvarkymas Nr. S-20-102-17054 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nėra panaikintas, Teismo patvirtintos taikos sutarties nėra, todėl, remdamasis nurodytame Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju atlygio antstoliui dydis turi būti apskaičiuojamas nuo visos išieškotinos sumos.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje, kuri reikšminga ir šioje byloje, yra pažymėta, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, šis atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį. Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt. Prieš sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų būti nustatyta išieškotina ir išieškota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukciją yra pagrindas apskaičiuojant atlyginimo dydį, tada pagal pateiktą išaiškinimą, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimą sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007). Net ir pradėjus priverstinio vykdymo procesą, priklausomai nuo skolininko elgesio, skolininko patiriamų neigiamų padarinių mastas gali labai skirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-184/2012).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 109 punktą, atlygis antstoliui sudaro 4 procentus nuo išieškotos sumos. Antstolis S. R. savo atlygį (2022-06-27) apskaičiavo atsižvelgdamas į išieškotinos sumos (baudos ir palūkanų) dydį, remiantis SVI 132 p., tai būtų 350 616,25 Eur.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkas nėra įvykdęs viso sprendimo, teismas nežino ar skolininkas visą laiką gera valia dengs skolą, per kokį laikotarpį įvykdys sprendimą, kokius veiksmus reikės antstoliui atlikti vėliau, tad teismas gali spręsti klausimą tik dėl jau išieškotų sumų.

SVI 113 str. nurodyta, jei buvo išieškota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę:

R – realiai išieškota suma, atskaičius administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims;

I – išieškotina suma;

A – Instrukcijos 110–112 punktuose nustatyta tvarka apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis, jeigu vykdomasis dokumentas būtų visiškai įvykdytas.

Dėl baudos priteisimo galutinai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė 2020-06-03, 2020-06-11 perduotas sprendimas priverstiniam išieškojimui, 2020-06-12 pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, išsiųsti procesiniai dokumentai, tik gavęs dokumentus skolininkas kreipėsi į antstolį, nurodė, kad finansinė situacija neleidžia sumokėti baudos visos iš karto, buvo derėtasi dėl mokėjimo dalimis, VMI sutiko, Konkurencijos taryba ne, taikos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau skolininkas vis dar skolą dengia dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys veikė aktyviai, bendradarbiavo, tiek antstolis atsižvelgdavo į vykdymo proceso dalyvių interesus, siekė jų pusiausvyros, kreipėsi į įvairias institucijas, kad būtų išsiaiškintas palūkanų dydis, tiek skolininkas vykdydavo antstolio patvarkymus, į atliktus vykdymo veiksmus, trukmę, atlygis antstoliui mažintinas.

Pabrėžtina, kad vien ta aplinkybė, kad antstolis neteisėtai nurodė skolininkei vykdyti sutartą su VMI mokėjimą grafiką, nelaikytina priežastimi mažinti antstolio atlygį, kadangi į bylą nėra pateikta duomenų, kad skolininkė dėl to patyrė žalą, nors nebuvo teismo patvirtintos taikos sutarties, skolininkė savo noru laikosi mokėjimo grafiko ir toliau moka tokias pačias sumas.

Remiantis išdėstytais argumentais apskųstas patvarkymas yra keistinas, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir panaikintinos antstolio patvarkymų dalys dėl 350 616,25 Eur atlygio, o antstoliui nustatytinas 47 500 Eur dydžio atlygis už vykdomojo dokumento dalies (2.474.760 Eur) įvykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Akcinės bendrovės "(DUOMENYS NESKELBTINI)", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio S. R. 2022 m. birželio 27 d. patvarkymų (S-22-102-17678 ir S-22-102-17675) dalis dėl 350 616,25 Eur atlygio, o antstoliui nustatytinas 47 500 Eur (keturiasdešimt septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio atlygis už vykdomojo dokumento dalies (2.474.760 Eur) įvykdymą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui S. R. vykdomąją bylą Nr.: 0102/20/00638.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.