- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- 2YT-39-1105/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04882-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, Akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu, pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kuria antstolis patvarkė išieškoti iš skolininkės 8 249,20 Eur dydžio atlygį antstoliui ir sumokėti šią sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėja nesutinka su vykdymo išlaidomis – atlygiu antstoliui, nes ji savanoriškai mokėjo skolą pagal su išieškotoja Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) suderintą mokėjimo grafiką. Pasak pareiškėjos, jai kas mėnesį savanoriškai mokant skolą išieškotojai, antstolis nepagrįstai skaičiavo 4 procentų dydžio atlygį. Pagal dabartinį vykdymo išlaidų apskaičiavimo mechanizmą, antstoliui nepagrįstai kas mėnesį priskaičiuojamas ir prie vykdymo išlaidų įtraukiamas atlygis antstoliui, nes jis neatlieka jokių priverstinio vykdymo priemonių. Toks vykdymo išlaidų apskaičiavimas pažeidžia pareiškėjos (skolininkės) turtinius interesus, nes nepagrįstai reikalaujama antstoliui mokėti jam nepriklausantį atlygį. Todėl, pareiškėjos teigimu, antstolio patvarkymas yra neteisėtas, kas sudaro pagrindą jį naikinti.
2. Antstolis S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui.
3. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodė, kad jo kontoroje vykdomas išieškojimas iš AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai, pagal Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 8 513 500,00 Eur baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo. Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vadovaujantis civilinio proceso įstatyme, Sprendimų vykdymo instrukcijoje, numatytomis normomis antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas nuo dalies sumokėtos baudos. Nurodė, jog pagal skolininkės prašymą vykdomojoje byloje baudos ir palūkanų sumą išdėstyti dalimis, išieškotojai tam pritarus, (duomenys neskelbtini) buvo priimtas patvarkymas dėl baudos mokėjimo, kuriuo antstolis įpareigojo skolininkę sumokėti baudos dalį pagal skolininkės ir išieškotojos sudarytą mokėjimo grafiką, už liepos – rugpjūčio mėnesius. (duomenys neskelbtini) priimtu patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkę raštu informuoti antstolį, kaip ji laikosi su išieškotoja sutarto baudos mokėjimo grafiko. Skolininkė AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pateikė raštą apie baudos mokėjimą dalimis, kartu atliktus mokėjimo nurodymus 206 230,00 Eur sumai, pagal skolininkės ir išieškotojos sudarytą mokėjimo grafiką. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė pirmąjį mokėjimą atliko tik po antstolio (duomenys neskelbtini) priimto patvarkymo dėl baudos mokėjimo, informaciją apie baudos vykdymą pateikė tik (duomenys neskelbtini), antstolis teisėtai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Be to, terminas įvykdyti sprendimą, pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos priimtą nutarimą, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, jau buvo suėjęs, todėl antstolis vykdomojoje byloje turi teisę skaičiuoti atlygį antstoliui. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atlikti pagrįstai.
4. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
5. Pareiškėjos skundas tenkintinas.
6. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje numatyta tvarka, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai (skolininkei) AB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 8 513 500,00 Eur dydžio bauda. Nutarimu nurodyta, kad paskirta piniginė bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo, per nurodytą laiką nesumokėjus baudos skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodytos palūkanos. Skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nesustabdo palūkanų skaičiavimo. Šis nutarimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), buvo išduotas vykdomasis dokumentas.
8. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimą dėl akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo, dėl 8 513 500,00 Eur baudos, 6 procentų metinių palūkanų už kiekvieną priverstinio išieškojimo į valstybės biudžetą dieną, išieškojimo iš skolininkės AB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (vykd b. l. 2). Antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti (vykd. b. l. 3), priimtas patvarkymas dėl priverstinių vykdymo veiksmų (vykd. b. l. 6).
9. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) skolininkė pateikė antstoliui prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo (vykd. b. l. 10-11), vėliau, antstolio prašymu, pateikė mokėjimų grafiką dėl 10 294 872,97 Eur baudos, palūkanų, vykdymo išlaidų sumokėjimo išdėstymo per 120 mėnesių, mokant po 85 800,00 Eur kas mėnesį (vykd. b. l. 19-29). Išieškotoja VMI (duomenys neskelbtini) el. rašte nurodė, kad iš dalies pritaria Konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtos baudos ir palūkanų mokėjimo išdėstymui lygiomis dalimis aštuonerių metų laikotarpiui, į mokėjimo grafiką neįtraukiant antstolio vykdymo išlaidų, prašė užtikrinti, kad, bendrovei nesilaikant susitarimo, būtų pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai (vykd. b. l. 155-156). Skolininkė pateikė mokėjimo grafiką, kuriuo paskirtos baudos ir palūkanų mokėjimas buvo išdėstytas dalimis aštuonerių metų laikotarpiui, taikos sutarties projektą (vykd. b. l. 158-161).
10. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl baudos mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę laikytis pasiūlyto mokėjimo grafiko dengiant paskirtą baudą ir (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl baudos mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę informuoti, kaip ji laikosi išieškotojui VMI pasiūlyto mokėjimo grafiko, dengiant paskirtą baudą. Skolininkė (duomenys neskelbtini) pateikė mokėjimo nurodymus. Nustatyta, jog skolininkė du kartus atliko mokėjimus pagal sudarytą mokėjimo grafiką, už (duomenys neskelbtini) liepos – rugpjūčio mėnesius, po 103 115,00 Eur sumą. Šie mokėjimai atlikti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 168, 169), t. y., pirmasis mokėjimas atliktas po antstolio (duomenys neskelbtini) priimto patvarkymo. Dėl nurodytų priežasčių, antstolio teigimu, jis, vadovaudamasis civilinio proceso įstatyme, Sprendimo vykdymo instrukcijoje, vykdymo išlaidų apskaičiavimą reglamentuojančiomis teisės normomis, apskaičiavo vykdymo išlaidas – atlygį antstoliui, 4 proc. dydžio, nuo į VMI sąskaitą sumokėtos 206 230,00 Eur baudos sumos, t. y. 8 249,20 Eur. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė skolininkei sumokėti apskaičiuotas vykdymo išlaidas.
11. Nagrinėjamu atveju, skolininkė, nesutikdama su antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimu, teikė skundą dėl minėto patvarkymo, dalyje dėl atlygio antstoliui apskaičiavimo, nurodydama, jog antstolis nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, kadangi skolininkė savanoriškai atliko mokėjimus pagal su išieškotoja suderintą mokėjimo grafiką, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo apskaičiuoti tokio dydžio vykdymo išlaidas, kurios skaičiuojamos priverstinio vykdymo atveju.
12. Pažymėtina, jog Panevėžio apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo spręstas klausimas dėl antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos mokėjimo, kuriuo antstolis įpareigojo skolininkę laikytis (duomenys neskelbtini) pasiūlyto mokėjimo grafiko, dengiant Konkurencijos tarybos paskirtą baudą, ir sumokėti įmokas už (duomenys neskelbtini) bei rugpjūčio mėnesius, teisėtumo ir pagrįstumo. Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi minėtas patvarkymas buvo panaikintas. Teismas nustatė, jog skundžiamo patvarkymo priėmimo metu šalys nebuvo sudarę taikos sutarties dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti (duomenys neskelbtini) patvarkymo, įpareigoti skolininkę laikytis (duomenys neskelbtini) pasiūlyto mokėjimo grafiko. Be to, teismas nustatė, jog antstolis savo patvarkymu neturėjo teisės pakeisti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimo (vykdomojo dokumento).
13. Gavęs skundą dėl minėtos nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad antstolis skundžiamu (duomenys neskelbtini) patvarkymu pakeitė Konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimo kaip vykdomojo dokumento vykdymo tvarką, taip viršydamas savo įgaliojimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi Panevėžio apygardos teismo nutartį paliko galioti, pripažino, kad ši teismo išvada padaryta tinkamai aiškinant proceso teisės normas ir remiantis teismų praktika. Konstatavo, jog tai, kad antstolis vykdymo procese privalo užtikrinti visų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, savaime nėra pagrindas antstoliui atlikti tokius vykdymo veiksmus, kuriais iš esmės būtų paneigiamas Konkurencijos tarybos skirta bauda siekiamas tikslas.
14. Kasacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartyje taip pat konstatavo, jog antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdomiesiems dokumentams vykdyti, o ne išieškotoja VMI priėmė sprendimą išdėstyti baudos ir palūkanų mokėjimą pagal skolininkės pasiūlytą mokėjimo grafiką. Be to, net jei išieškotojas ir skolininkas vykdymo procese susitaria dėl tarpusavio teisių ir pareigų nustatymo, tokią taikos sutartį turi patvirtinti teismas (CPK 595 straipsnis). Taigi tik teismas, o ne antstolis turi kompetenciją įvertinti, ar išieškotojo ir skolininko teisių ir pareigų pasikeitimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, tik teismo patvirtinta taikos sutartis tampa vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, negali remtis išieškotojo ir skolininko susitarimu, kurio teismas nėra patvirtinęs CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka, ir priimti sprendimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.
15. Nagrinėjamu atveju kasacinio teismo buvo pripažinta, jog ginčo vykdomojoje byloje baudos mokėjimas išdėstytas neteisėtai, tokiu būdu pažeidžiant baudos paskirtį, šalys taikos sutarties vykdymo procese, kurią būtų patvirtinęs teismas, sudarę nebuvo, todėl nepagrįsti antstolio veiksmai prašant sumokėti vykdomojoje byloje išieškomą baudą dalimis, pagal šalių sudarytą mokėjimo grafiką.
16. Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo esmė yra priverstinio vykdymo priemonių taikymas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punktą, atlygis antstoliui sudaro 4 procentus nuo išieškotos sumos. Antstolis S. R. savo atlygį apskaičiavo atsižvelgdamas į išieškotinos sumos (baudos dalies) dydį. Vadovaujantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą.
17. Teismas atkreipia dėmesį, jog skundžiamu patvarkymu buvo apskaičiuotos ir pareikalautos sumokėti vykdymo išlaidos – atlygis antstoliui, nuo skolininkės į išieškotojos sąskaitą sumokėtos 206 230,00 Eur sumos, už du mėnesius, pagal skolininkės ir išieškotojos susitarimu sudarytą mokėjimo grafiką, t. y. 8 249,20 Eur. Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl baudos mokėjimo, aukštesnės instancijos teismai šiam sprendimui pritarė. Kasaciniam teismui pripažinus, kad antstolio veiksmai, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, buvo negalimi ir neteisėti, teismas daro išvadą, jog antstolio apskaičiuotos ir pareikalautos sumokėti vykdymo išlaidos, atlygis antstoliui, nuo 206 230,00 Eur sumos, apskaičiuotos taip pat nepagrįstai, kadangi šalių sudarytas mokėjimo grafikas pripažintas sudarytu neteisėtai, todėl vykdymo išlaidų išieškojimo klausimas bus sprendžiamas iš naujo. Dėl nurodytų priežasčių, teismas atskirai nebepasisako dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo nurodytu atveju. Aukščiau nurodyti argumentai sudaro pagrindą spręsti, jog skundžiamas antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (duomenys neskelbtini), taip pat naikintinas.
18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog nepagrįstas ir pareiškėjo prašymas, kad skundo dėl antstolio veiksmų šioje civilinėje byloje nagrinėjimas turėtų būti sustabdytas, kol bus išnagrinėtas kasacinis skundas dėl palūkanų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju palūkanų apskaičiavimas neturi teisinės reikšmės, kadangi šioje byloje skundžiamas patvarkymas naikintinas, atsižvelgiant į tai, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimo klausimas, pripažinus, kad antstolio veiksmai, pakeitus vykdymo tvarką, nebuvo galimi, bus sprendžiamas iš naujo.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vertinant antstolio vykdymo veiksmų pagrįstumą, teismas sprendžia, jog (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui S. R.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.