Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-136-370/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-21
Bylos Nr.: e2A-136-370/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01310-2022-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Kačinskienė, Alma Urbanavičienė, Danguolė Martinavičienė
Atsakovas: J. V.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“

Kategorijos

2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai

Civilinė byla Nr. e2A-136-370/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01310-2022-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.17 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovo J. V. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferogama“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ferogama“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. V. (toliau – ir atsakovas) 50 015,42 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. buvo ieškovės direktorius. 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje buvo atliktas ieškovės teisinis bei finansinis patikrinimas, kurio metu atsakovas vengė pateikti duomenis apie bendrovės finansinę būklę, sudarytus sandorius, vykdomą veiklą. 2020 m. gruodžio 7 d. vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta atsakovą atleisti iš direktoriaus pareigų ir paskirti naują vadovą. 2020 m. gruodžio 8 d. atsakovas turėjo perduoti ieškovės dokumentus naujai paskirtam vadovui. Ieškovė nustatė, kad atsakovas yra ieškovei skolingas 37 790,54 Eur ir 23 855,42 Eur pagal avansines apyskaitas. Atsakovas įsipareigojo skolą grąžinti iki 2020 m. gruodžio 10 d. Atsakovas 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovei pervedė 13 790,54 Eur. Atsakovas buvo atleistas iš direktoriaus pareigų 2021 m. balandžio 1 d., t. y. pasibaigus nedarbingumui. Atsakovas nei paskutinę atleidimo dieną, nei vėliau bendrovei neperdavė jokio turto bei bendrovei priklausančių dokumentų, buvusių jo žinioje, neatsiskaitė pagal avansines apyskaitas.

3. 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimu šalys susitarė, kad, jeigu skolininkas vėluoja įvykdyti bet kokią piniginę prievolę, jis turi papildomai kreditoriui sumokėti 0,05 (penkias šimtąsias) procento nuo laiku nevykdomos piniginės prievolės sumos už kiekvieną dieną. Atsakovas iki 2020 m. gruodžio 20 d. negrąžino 24 000 Eur. Todėl nuo šios sumos 180 dienų skaičiuojamos sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais – 0,05 procento už kiekvieną dieną, tai sudaro – 2 160 Eur.

Atsiliepimas

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-17253-1125/2021 pagal J. V. ieškinį atsakovėms UAB „Ferogama“ ir UAB „Karpis“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo negaliojančiu, sandorio nuginčijimo. Ieškovas ieškiniu prašė: 1) panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Ferogama“ valdymo organo, 100 procentų akcijų valdytojo UAB „Karpis“ sprendimą dėl J. V. atšaukimo iš UAB „Ferogama“ direktoriaus pareigų; 2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimą tarp J. V. ir UAB „Ferogama“; 3) pripažinti neteisėtu UAB „Ferogama“ 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą nutraukti darbo sutartį su J. V.; 4) negrąžinti J. V. į UAB „Ferogama“ direktoriaus ar komercijos direktoriaus pareigas ir priteisti 45 114,57 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei išeitines išmokas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17253-1125/2021 J. V. ieškinį tenkino iš dalies: 1) atmetė J. V. reikalavimą panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Ferogama“ valdymo organo, 100 procentų akcijų valdytojo UAB „Karpis“ sprendimą dėl J. V. atšaukimo iš UAB „Ferogama“ direktoriaus pareigų bei pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimą tarp J. V. ir UAB „Ferogama“; 2) tenkino J. V. reikalavimą pripažinti neteisėtu UAB „Ferogama“ 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą nutraukti darbo sutartį su J. V.; 3) laikė, kad J. V. atleistas iš UAB „Ferogama“ komercijos direktoriaus pareigų šiuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisė J. V. iš UAB „Ferogama“ 7 450 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 354,76 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė bei 7 450 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija.

6. Nurodė, kad vadovaujantis 2020 m. gruodžio 11 d. J. V. atskaitingo asmens ataskaita, atsakovas 2020 m. gruodžio 9 d. buvo skolingas ieškovei 23 881,44 Eur. Pagal įrašus kasos knygoje 2020 m. gruodžio 4 d. atsakovas buvo skolingas ieškovei 23 855,42 Eur. Pagal ieškovės pareiškimą atsakovo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-04812-21, kurio metu buvo nustatyta, kad atsakovas nepasisavino iš ieškovės 22 209,46 Eur. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04812-21 buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo civiliniai teisiniai santykiai nėra baigti, nes įmonė naudojasi atsakovui priklausančiu automobiliniu krautuvu.

7. Nurodė, kad pagal automobilinio krautuvo apskaitos kortelę krautuvo vertė 2017 m. sausio 25 d. buvo 44 461,09 Eur. Šiam krautuvui buvo skaičiuojamas nusidėvėjimas ir 2020 metais sukauptas nusidėvėjimas buvo 29 440,80 Eur. 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo surašytas aktas dėl griovimo darbų, pagal nurodytą aktą atsakovas sumokėjo darbų vykdytojams 10 000 Eur. Bendrovėje taip pat buvo daromi stogo remonto darbai, už kuriuos atsakovas sumokėjo darbų vykdytojams 22 000 Eur. Taip pat atsakovas pagal 2019 m. gruodžio 17 d. aktą dėl tvarkymo darbų sumokėjo darbų vykdytojams 8 000 Eur.

Šalies argumentai

8. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės priteisti 84 461,09 Eur, įskaityti vienarūšius piniginius J. V. ir UAB „Ferogama“ reikalavimus ir priteisti atsakovui 58 611,24 Eur. Nurodė, kad atsakovas iš dalies pripažįsta ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 26 024,43 Eur, tačiau ieškovė yra skolinga atsakovui 84 461,09 Eur už automobilinį krautuvą ir atsakovo apmokėtus darbus rangovams, kurie atliko statybos rangos darbus ieškovei priklausančiose patalpose.

9. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas priešieškinio reikalavimą grindžia tuo, kad, įsigijęs automobilinį krautuvą už 44 461,09 Eur, vėliau jį perdavė ieškovei, taip pat, jog sumokėjo G. B. ir V. B. už ieškovės naudai atliktus darbus (40 000 Eur). Nors įstatymas nedraudžia trečiajam asmeniui įvykdyti prievolę už skolininką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50–6.51 straipsniai), tačiau tam, kad atsirastų pareiga trečiajam asmeniui vykdyti prievolę už skolininką, turi būti įrodoma, kad skolininką (šiuo atveju tai būtų ieškovė) ir kreditorius (šiuo atveju tai būtų automobilinio krautuvo pardavėjas ir paslaugas teikę asmenys – G. B. ir V. B.) sietų kokie nors sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.154 straipsnis, 6.189 straipsnis). Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė, kaip skolininkas, su kreditoriais – automobilinio krautuvo pardavėju, G. B. ir V. B., būtų sudarę susitarimus dėl automobilinio krautuvo įsigijimo ir (ar) paslaugų užsakymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovo 24 000 Eur skolą ir 2 160 Eur palūkanas pagal 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimą bei 23 855,42 Eur žalos atlyginimą (iš viso – 50 015,42 Eur), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (50 015,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 784,61 Eur bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį atmetė.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimu susitarė, jog atsakovo 37 790,54 Eur skola susiformavo dėl negrąžintos skolos ir be pagrindo pervestų ieškovės lėšų iš jos sąskaitos į atsakovo sąskaitą iki 2020 m. liepos 31 d. Taip pat nustatė, kad atsakovas dalį įsiskolinimo (13 790,54 Eur) grąžino. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 24 000 Eur skolos priteisimo pagal 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimą yra pagrįstas ir tenkintinas, taip pat pagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 0,05 proc. dydžio palūkanų už kiekvieną pavėluotą dieną už 180 dienų, iš viso – 2 160 Eur.

4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl bendrovės vadovo atsakomybės už tinkamai neišsaugotas bendrovės lėšas, nustatė, kad atsakovas, buvęs bendrovės vadovas, kartu dirbo ir kasininko darbą – priimdavo grynuosius pinigus iš fizinių asmenų bei ūkio subjektų, tačiau tinkamai neorganizavo gautų lėšų apskaitos ir perdavimo bendrovei, tuo pažeidė vadovo fiduciarines pareigas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 23 855,45 Eur skolą, kuri susidarė atsakovo vadovavimo laikotarpiu neperdavus ieškovei grynųjų pinigų.

5. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį, nustatė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Ferogama“ iš atsakovo nusipirko automobilį krautuvą, taip pat įrodymų, kad atsakovas UAB „Ferogama“ naudai asmeninėmis lėšomis pirko statybos rangos darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą – tenkinti priešieškinį, atlikti ieškovės ir atsakovo priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą ir priteisti atsakovui iš ieškovės 34 445,67 Eur skolą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Pirmosios instancijos teismas, objektyviai neįvertinęs byloje esančių duomenų, nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį. Teismas, spręsdamas, ar atsakovas perdavė ieškovei automobilį krautuvą, kurį ieškovė naudojo savo ūkinėje veikloje, neatsižvelgė į tai, kad 2017 m. sausio 25 d. buvo surašytas automobilinio krautuvo įvedimo į eksploataciją aktas, nurodyta jo įgijimo vertė ir pats daiktas priskirtas įmonės direktoriaus J. V. materialinei atsakomybei. Taip pat Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarime ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04812-21 buvo fiksuoti atsakovo paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis patvirtino, kad automobilinį krautuvą už savo asmeninius pinigus (47 000 Eur) įgijo 2015 ar 2016 metais.

1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo teiginius, kad jis sumokėjo 40 000 Eur pagal verslo liudijimą dirbusiems G. B. ir V. B. už UAB „Ferogama“ priklausančių pastatų remonto darbus. Teismas nevertino, kad G. B. ir V. B. sumokėti pinigai buvo iš tų lėšų, kurias kasoje turėjo ir gavo J. V., nes pagal įrašus apskaitos dokumentuose atsakovas 2020 m. gruodžio 4 d. įmonės kasoje turėjo 23 855,42 Eur, o avansinėje J. V. atskaitomybėje buvo apskaityta 23 881,44 Eur, t. y. pas atsakovą buvo iš viso – 47 736,86 Eur.

1.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės naudai atliktus statybos rangos darbus patvirtina 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. darbų perdavimo priėmimo aktai, kuriuose nurodyta, jog perduoti griovimo, pamatų iškasimo, aikštelės išlyginimo ir kiti darbai (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje prie 15 sandėlio. Šie dokumentai įrodo, kad darbai, už kuriuos buvo sumokėti grynieji pinigai, buvo padaryti bendrovės „Ferogama“ teritorijoje ir bendrovės „Ferogama“ reikmėms. Taip pat 2020 m. balandžio 29 d. galutiniame darbų perdavimo priėmimo akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), esančiame 14 sandėlyje buvo nuimta sena stogo danga, pritvirtinta prilipdoma danga, atlikti kiti darbai. Šis dokumentas taip pat įrodo, kad darbai, už kuriuos buvo sumokėti grynieji pinigai, buvo padaryti ieškovės teritorijoje ir ieškovės naudai.

Atsiliepimas

2. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad jis buvo įsigijęs iš Lenkijos Respublikos piliečio automobilinį krautuvą ir kad už jį grynaisiais pinigais sumokėjo 47 000 Eur, taip pat nepateikė duomenų, jog 2015–2016 metais atsakovas galėjo disponuoti 47 000 Eur suma. Nesant byloje duomenų, kad atsakovas buvo įgijęs nuosavybės teisę į automobilinį krautuvą, negalėjo egzistuoti įrodymai, kurie patvirtintų, jog atsakovas pardavė automobilinį krautuvą ieškovei. Nurodytos aplinkybės nepaneigia ir 2017 m. sausio 25 d. turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. 20170125, kuris nėra nuosavybės teisės į automobilinį krautuvą įgijimą patvirtinantis dokumentas.

2.2. Atsakovas neįrodė, kad ieškovė yra skolinga atsakovui už G. B. ir V. B. atliktus statybos rangos darbus. Nors įstatymas nedraudžia trečiajam asmeniui įvykdyti prievolę už skolininką (CK 6.50–6.51 straipsniai), tačiau tokiu atveju ieškovės vardu turėjo būti sudarytos sutartys dėl paslaugų pirkimo (įsigijimo) iš G. B. ir V. B., atitinkamai turėjo būti aptartos ir atliktinos paslaugos bei paslaugų įkainiai. Tokių įrodymų atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas už ieškovę jokių mokėjimų minėtiems asmenims neatliko ir ieškovei neatsirado pareiga su atsakovu atsiskaityti.

2.3. Atsakovas nurodo, kad 2020 m. gruodžio 4 d. bendrovės kasoje turėjo 23 855,42 Eur. Tačiau, jeigu atsakovas 2020 m. gruodžio 4 d. bendrovės kasoje turėjo 23 855,42 Eur, tai reiškia, kad šios piniginės lėšos nebuvo panaudotos atsiskaitymui su G. B. ir V. B., kadangi atsakovo, kaip fizinio asmens, atsiskaitymai su minėtais asmenimis vyko iki 2020 m. gruodžio 4 d. Jeigu atsakovas su minėtais asmenimis atsiskaitė ieškovės lėšomis, turėjo būti daromi atitinkami įrašai ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, tačiau tokių įrašų atsakovo vadovavimo laikotarpiu padaryta nebuvo. Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, kad 2020 m. gruodžio 4 d. atsakovas disponavo 47 736,86 Eur grynaisiais pinigais, yra neteisinga, nes atsakovas iš esmės tą pačią sumą sudeda du kartus ir tokiu būdu siekia suklaidinti teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

4. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovo priešieškinis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

5. Atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. buvo ieškovės UAB „Ferogama“ direktorius.

6. 2020 m. gruodžio 7 d. vienintelio akcininko sprendimu, atsižvelgiant į tai, kad teisinio patikrinimo metu buvo nustatytos aplinkybės, jog atsakovas yra ieškovei skolingas 37 790,54 Eur paskolą ir 23 855,42 Eur negrąžintų pagal avansines apyskaitas pinigų, buvo nuspręsta atsakovą atleisti ir paskirti naują vadovą.

7. Ieškovė ir atsakovas 2020 m. gruodžio 8 d. sudarė susitarimą, kurio pagrindu užfiksavo atsakovo skolą ieškovei keliais pagrindais – šalys bendru sutarimu fiksavo, kad pagal 2020 m. liepos 23 d. paskolos sutartį bei dėl ne pagal paskirtį panaudotų ieškovės lėšų iki 2020 m. liepos 31 d. atsakovas yra skolingas 37 790,54 Eur. Atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 10 d. atsiskaityti pagal susitarimą.

8. Atsakovas 2020 m. gruodžio 8 d. pervedė ieškovei 13 790,54 Eur ir liko skolingas 24 000 Eur.

9. Atsakovas 2021 m. balandžio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė: 1) panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Ferogama“ valdymo organo, 100 procentų akcijų valdytojo UAB „Karpis“ sprendimą dėl J. V. atšaukimo iš UAB „Ferogama“ direktoriaus pareigų; 2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimą tarp J. V. ir UAB „Ferogama“; 3) pripažinti neteisėtu UAB „Ferogama“ 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą nutraukti darbo sutartį su J. V.; 4) negrąžinti J. V. į UAB „Ferogama“ direktoriaus ar komercijos direktoriaus pareigas ir priteisti 45 114,57 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei išeitines išmokas.

Žemesnės instancijos teismas

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17253-1125/2021 ieškinį tenkino iš dalies: 1) atmetė J. V. reikalavimą panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. UAB „Ferogama“ valdymo organo, 100 procentų akcijų valdytojo UAB „Karpis“ sprendimą dėl J. V. atšaukimo iš UAB „Ferogama“ direktoriaus pareigų bei pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. gruodžio 8 d. susitarimą tarp J. V. ir UAB „Ferogama“; 2) tenkino J. V. reikalavimą pripažinti neteisėtu UAB „Ferogama“ 2021 m. balandžio 1 d. sprendimą nutraukti darbo sutartį su J. V.; 3) laikė, kad J. V. atleistas iš UAB „Ferogama“ komercijos direktoriaus pareigų šiuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisė J. V. iš UAB „Ferogama“ 7 450 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 354,76 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė bei 7 450 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-730-861/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04812-21 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje. 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „Ferogama“ direktoriaus R. G. 2020 m. (teisėjų kolegijos pastebėjimu 2021 m.) vasario 8 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Ferogama“ akcininko – UAB ,,Karpis“ sprendimu, iš pareigų atleidus direktorių J. V. ir paskyrus naują bendrovės vadovą, buvo pastebėta, jog buvęs vadovas galbūt pasisavino ir iššvaistė didelės vertės svetimą, UAB ,,Ferogama“ priklausantį turtą. 2022 m. sausio 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

12. Ikiteisminiame tyrime buvo gauta 2021 m. lapkričio 29 d. specialisto išvada ir siekiama nustatyti, ar: 1) J. V. 2019 m. balandžio 12 d. pasisavino UAB „Ferogama“ priklausantį turtą (53 797,92 Eur vertės transporto priemonę BMW X3 xDrive20d); 2) J. V. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 23 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d., tyčia, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, nepagrįstai, be ūkines operacijas pagrindžiančių dokumentų, nurodė UAB ,,Ferogama“ buhalterei I. G. pervesti iš UAB ,,Ferogama“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, į savo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, 60 000 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. grąžino 37 790,54 Eur į bendrovės sąskaitą, t. y. negrąžino (pasisavino) 22 209,46 Eur; 3) J. V. 2019 m. vasario 28 d. sudarė paskolos sutartį su Grigiškių Šventosios Dvasios parapija dėl 105 000 Eur paskolos, pagal kurią atleido parapiją nuo 60 000 Eur skolos grąžinimo, t. y. išvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „Ferogama“ priklausantį turtą – 60 000 Eur.

13. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04812-21 įtariamojo J. V. atžvilgiu buvo nutrauktas , nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

14. Pagal UAB „Ferogama“ ilgalaikio turto apskaitos kortelę ieškovei nuo 2017 m. sausio 25 d. priklauso automobilinis krautuvas, kurio pradinė vertė buvo 44 461,09 Eur.

15. Pagal 2017 m. sausio 25 d. turto įvedimo į eksploataciją aktą Nr. 20170125, kurį pasirašė UAB „Ferogama“ direktorius J. V., technikos direktorius T. S., ūkio skyriaus viršininkas V. K. (V. K.), 44 461,09 Eur vertės automobilinis krautuvas buvo perduotas ieškovei.

16. Pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. griovimo aktą, kurį pasirašė vykdytojas G. B. ir užsakovas J. V., vykdytojas perdavė užsakovui darbus – griovimo, pamatų iškasimo, aikštelės išlyginimo, valymo ir tvarkymo, šiukšlių išvežimo ir aikštelės rekultivavimo (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje prie 15 sandėlio, o užsakovas iš dalies priėmė šiuos darbus. Už atliktus darbus užsakovas sumokėjo vykdytojui 10 000 Eur grynaisiais pinigais avansu pagal pateiktus kvitus.

17. Pagal 2019 m. rugpjūčio 9 d., 2019 m. rugpjūčio 13 d., 2019 m. rugpjūčio 20 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. rugsėjo 24 d., prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitus J. V. sumokėjo G. B. už griovimo darbus, iš viso 10 000 Eur.

18. Pagal 2020 m. balandžio 29 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą, kurį pasirašė vykdytojai G. B., V. B. ir užsakovas J. V., vykdytojai perdavė užsakovui darbus – seno stogo nuėmimo darbus, prilipdomos dangos tvirtinimo darbus, stogo šiltinimo darbus, skardos lankstinių ir elementų tvirtinimo darbus, ventiliacijos įrengimo darbus ir kitus smulkius tvirtinimo ir montavimo darbus, bei atliko rastų defektų galutinį ištaisymą (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje (14 sandėlis), o užsakovas šiuos darbus ir rastų defektų ištaisymą priėmė. Už atliktus darbus užsakovas vykdytojams sumokėjo 22 000 Eur grynaisiais pinigais avansu, pagal išrašytus paslaugų pirkimo–pardavimo kvitus.

19. Pagal 2019 m. rugpjūčio 12 d., 2019 m. rugpjūčio 15 d., 2019 m. rugpjūčio 17 d., 2019 m. rugsėjo 5 d., 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. vasario 24 d., 2020 m. vasario 26 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. vasario 28 d., 2020 m. kovo 2 d., 2020 m. kovo 4 d., 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. kovo 10 d., prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitus atsakovas sumokėjo G. B. ir V. B. 22 000 Eur už stogo remonto darbus.

20. Pagal 2019 m. gruodžio 17 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą, kurį pasirašė vykdytojas G. B. ir užsakovas J. V., vykdytojas perdavė užsakovui darbus – griovimo, pamatų iškasimo, aikštelės išlyginimo, valymo ir tvarkymo, šiukšlių išvežimo ir aikštelės rekultivavimo (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje prie 15 sandėlio, o užsakovas darbus priėmė galutinai. Už atliktus darbus atsakovas sumokėjo vykdytojui 8 000 Eur grynaisiais pinigais pagal paslaugų pirkimo–pardavimo kvitus.

21. Pagal 2019 m. spalio 22 d., 2019 m. spalio 29 d., 2019 m. lapkričio 5 d., 2019 m. lapkričio 19 d., 2019 m. gruodžio 3 d., 2019 m. gruodžio 17 d. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitus atsakovas sumokėjo G. B. 8 000 Eur už aikštelės tvarkymo darbus.

22. Pagal UAB „Ferogama“ 2022 m. balandžio 5 d. sąskaitų aktyvumo ataskaitą lėšų likutis 2020 m. gruodžio 4 d. sudaro 23 855,42 Eur.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

23. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 1) J. B. 2023 m. rugsėjo 29 d. elektroninį laišką; 2) akcinės bendrovės (toliau – AB) „Suskystintos dujos“ 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitas faktūras; 3) AB „Suskystintos dujos“ 2019 m. balandžio mėnesio kreditan parduotų suskystintų dujų apskaitos kortelę; 4) UAB „Skardastogė“ 2019 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą; 5) UAB „Nailita“ 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitas faktūras; 6) AB „Vilniaus Lytagra“ 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 2 d., 2019 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitas faktūras; 7) AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ 2019 m. kovo 27 d., 2019 m. balandžio 5 d., 2019 m. balandžio 8 d., 2019 m. balandžio 9 d. PVM sąskaitas faktūras; 8) UAB „DEPO DIY LT“ 2019 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą; 9) viešosios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininius duomenis apie atsakovą. Atsakovas iš esmės nurodo, kad nauji įrodymai patvirtina, jog atsakovas asmeninėmis lėšomis sumokėjo tiekėjams už ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto statybos rangos darbams reikalingas statybines medžiagas. Taip pat nurodo, kad šių duomenų dėl sveikatos sutrikdymo negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl yra pagrindas priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prieštarauja dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos, teigdama, kad jie ne tik teikiami pavėluotai, piktnaudžiaujant proceso teise, kai atsakovas buvo atstovaujamas advokato, bet ir neturi įtakos sprendžiant šalių ginčą.

24. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021). Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovo naujai pateikiamų įrodymų turiniu ir ieškovės pozicija šiuo klausimu, nusprendžia, kad atsakovas nepagrindė šių įrodymų pateikimo būtinybės apeliacinės instancijos teisme, taip pat pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl atsakovo pateiktus įrodymus atsisakoma priimti.

Dėl atsakovo priešieškinio

26. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas priešieškinį, nustatė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Ferogama“ iš atsakovo nusipirko automobilinį krautuvą arba atsakovas iš asmeninių lėšų nusipirko ir perleido nuosavybėn šį daiktą ieškovei, taip pat įrodymų, kad atsakovas UAB „Ferogama“ naudai asmeninėmis lėšomis pirko statybos rangos darbus.

27. Atsakovas apeliaciniu skundu neskundžia sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškovės ieškinys, atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atmestas atsakovo priešieškinis, kuriuo atsakovas prašė iš ieškovės priteisti 84 461,09 Eur, įskaityti vienarūšius piniginius J. V. ir UAB „Ferogama“ reikalavimus ir priteisti atsakovui 58 611,24 Eur. Atsakovas nurodo, kad jis iš dalies pripažįsta ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 26 024,43 Eur, tačiau ieškovė yra skolinga atsakovui 84 461,09 Eur už automobilinį krautuvą ir atsakovo apmokėtus darbus rangovams, kurie atliko statybos rangos darbus ieškovei priklausančiose patalpose. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar atsakovas perdavė ieškovei automobilinį krautuvą, kurį ieškovė naudojo savo ūkinėje veikloje, tinkamai neįvertino į bylą pateiktų įrodymų (2017 m. sausio 25 d. surašyto automobilinio krautuvo įvedimo į eksploataciją akto, Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04812-21). Taip pat teismas nepagrįstai atmetė atsakovo teiginius, kad jis sumokėjo 40 000 Eur pagal verslo liudijimą dirbusiems G. B. ir V. B. už UAB „Ferogama“ priklausančių pastatų remonto darbus, nes G. B. ir V. B. sumokėti pinigai buvo iš tų lėšų, kurias kasoje turėjo ir gavo atsakovas. Atsakovo vertinimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės naudai atliktus statybos rangos darbus įrodo 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. darbų perdavimo priėmimo aktai ir 2020 m. balandžio 29 d. galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas, kurie patvirtina, jog darbai, už kuriuos buvo sumokėti grynieji pinigai, buvo padaryti bendrovės „Ferogama“ teritorijoje ir ieškovės naudai. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad priešieškinis atmestas kaip neįrodytas, atsakovas apeliaciniame skunde nesiskundžia, jog nebuvo bylos nagrinėjimo metu sudarytos atsakovui galimybės surinkti ir teikti įrodymus.

28. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018). Įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).

29. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Kai materialiosios teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarką negu nustatyta CPK 178 straipsnyje, reikia vadovautis materialiosios teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

30. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Pagal to paties straipsnio 12 dalies 2 punktą, vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagal BAĮ pagal 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą (BAĮ 14 straipsnio 2 dalis). Pagal BAĮ 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodoma aplinkybė, jog automobilinis krautuvas buvo pagal aktą įvestas eksploatuoti įmonės veikloje ir egzistuoja, nepatvirtina aplinkybės, jog šis daiktas įmonėje buvo įgytas atsakovo asmeninių lėšų sąskaita ar iš atsakovo sandorio pagrindu, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo atlikta ūkinės operacijos, nors atsakovas, kaip įmonės vadovas turėjo užtikrinti tinkamą ūkinės operacijos fiksavimą, be to, nepateikta duomenų ir informacijos nei apie daikto pardavėją ir daikto kainą, nei pirkimo pardavimo sutarties, jos datos. Kartu pažymėtina, kad ginčo 2020 m. gruodžio 8 d. susitarime dėl skolų balanso taip pat nebuvo nurodoma aplinkybė dėl automobilinio krautuvo. Šią aplinkybę dėl neva galimo reikalavimo ieškovei atsakovas nurodė tik 2022 m. kovo 22 d. duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, pareiškus atitinkamus įtarimus dėl ieškovės turto pasisavinimo. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04812-21 taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad automobilinis krautuvas nuosavybės teise priklausė atsakovui. Nurodytame nutarime yra tik užfiksuoti J. V. 2022 m. kovo 22 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie automobilinį krautuvą, kuriuose atsakovas nurodė, kad jis „<...> turi reikalavimo teisę į UAB ,,Ferogama“ ženkliai didesnei sumai, kadangi įmonės veikloje buvo reikalingas 10 tonų automobilinis krautuvas, jis šį krautuvą nupirko už savo asmeninius pinigus. Tai buvo gal 2015–2016 metais, dabar jau tiksliai neprisimena. Šį krautuvą pirko iš Lenkijos piliečio, kurio vardas Juzefas, pavardės neprisimena, žino, kad jis mirė 2018 metais. Krautuvą pirko be jokių dokumentų, mokėjo grynais 47 000 eurų, per du kartus. Pinigus mokėjo Juzefui grynais, jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą Juzefas jam nedavė. Krautuvas buvo ir yra naudojamas bendrovės veikloje, tačiau jis nėra apskaitytas bendrovėje“. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarime yra užfiksuoti atsakovo paaiškinimai, tačiau nėra konstatuotos aplinkybės, turinčios prejudicinę galią šioje byloje vertinant automobilinio krautuvo perleidimo faktą ieškovei.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes (šios nutarties 28 ir 44 punktai), jog atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių automobilinio krautuvo įgijimo ir perdavimo ieškovei fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškovo reikalavimą atmetė (CPK 178 straipsnis).

33. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai atmetė atsakovo teiginius, kad jis sumokėjo 40 000 Eur pagal verslo liudijimą dirbusiems G. B. ir V. B. už UAB „Ferogama“ priklausančių pastatų remonto darbus, nes G. B. ir V. B. buvo sumokėta piniginėmis lėšomis, kurias kasoje turėjo ir gavo atsakovas.

34. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino šios ginčo dalies išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo nurodomi neva atlikti ieškovės naudai darbai nebuvo fiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje, nepateikta duomenų apie sutartinius santykius dėl darbų atlikimo, jų apimties, kainos. Atliktų darbų aktai pasirašyti atsakovo kaip fizinio asmens ir užsakovo, pinigų mokėjimo dokumentų turinys taip pat nepatvirtina, kad buvo atstovaujama ieškovei.

35. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad atsakovas neįrodė ir šios priešieškinio dalies, jog turėjo prievolę atsiskaityti už ieškovę kaip skolininkę. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai; trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. tuo pagrindu, jog jam, už atsakovą įvykdžiusiam pastarojo prievoles kreditoriams, perėjo su atsakovu susijusios kreditorių teisės, turi įrodyti: 1) faktą, kad atsakovas turėjo prievolių kreditoriams, šių prievolių dydį; 2) faktą, kad ieškovas įvykdė prievoles už atsakovą, šių įvykdytų prievolių dydį. Ieškovas neprivalo įrodinėti fakto, kad prievoles už atsakovą jis įvykdė savo, t. y. jam nuosavybės ar kitu teisėtu pagrindu priklausančiomis, lėšomis, neprivalo įrodinėti prievolės dalyko (lėšų) valdymo (disponavimo) fakto, lėšų kilmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021).

37. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieškovė, atstovaujama atsakovo, G. B. ir V. B. būtų sudarę statybos rangos sutartis, kurių pagrindu rangovai G. B. ir V. B. ieškovės naudai būtų atlikę statybos rangos darbus, t. y. byloje nėra duomenų, jog ieškovę, G. B. ir V. B. sietų sutartiniai teisiniai santykiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad ieškovė nebuvo finansiškai pajėgi atsiskaityti už statybos rangos darbus, taip pat nepateikė duomenų, kodėl atsakovas mokėjo asmeninėmis lėšomis G. B. ir V. B. už ieškovės naudai atliktus statybos rangos darbus ir tokių duomenų nefiksavo įmonės buhalterinėje apskaitoje, nors, kaip jau minėta, turėjo pareigą tinkamai apskaityti įmonės veiklą. Taip pat sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, kad, jei nurodomi darbai buvo atlikti dar 2019 m. kovo–gegužės mėn., t. y. iki 2020 m. gruodžio 4 d., tai tiek ieškovė turėjo lėšų atsiskaitymui, kartu ir atsakovas turėjo apskaitomoje sąskaitoje nemažą pinigų likutį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė fakto, jog ieškovė turėjo prievolių kreditoriams (rangovams), taip pat neįrodė ieškovės prievolės dydžio, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė priešieškinio reikalavimo pagrįstumo. Atskirai pažymėtina ir tai, kad aplinkybės dėl tokiu pagrindu panaudotų asmeninių lėšų apskaitymo nebuvo nurodoma nei 2020 m. gruodžio 8 d. susitarime dėl skolų balanso, nei tiriama ikiteisminiame tyrime.

38. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

39. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palieka nepakeistą.

40. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje esanti 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra MA Nr. 2023-12-232 ir 2024 m. sausio 19 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė patyrė 4 035,35 Eur advokato pagalbos išlaidas.

41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

42. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2024 m. sausio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 018,2 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 623,66 Eur (1,3 x 2 018,2 Eur). Kadangi ieškovės prašomos priteisti 4 035,35 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 500 Eur išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti atsakovo J. V. kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferogama“, juridinio asmens kodas 301133896, iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Dalia KačinskienėDanguolė MartinavičienėAlma Urbanavičienė