Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. K., jo atstovei advokatei N. Š., atsakovei R. K., jos atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei (prisijungę nuotoliniu būdu),

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-28-839/2022 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. K., A. I., trečiasis asmuo - Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, bei atsakovės R. K. priešieškinį ieškovui A. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. I. ir trečiasis asmuo - Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Bylos duomenimis šalių santuoka sudaryta 2013-07-11 Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 71. Bendrų nepilnamečių vaikų šalys neturi.

Dėl santuokos nutraukimo ir pavardžių.

Teismo vertinimu šalių pateikti įrodymai (jų pačių paaiškinimai, liudytojų parodymai) leidžia teigti, jog šalys turėjo nesutarimų ir konfliktų tarpusavyje, nepakankamo rūpinimosi vienas kitu ir toleravimo dėl ko sutuoktinių santykiai pašlijo. Abi šalys išreiškė nuoskaudas ir priekaištus dėl vienas kito veiksmų, dėl ko pagrįstai galima manyti, jog tiek ieškovės ar atsakovo elgesys lėmė santuokos iširimą bei siekio iškilusius klausimus spręsti tarpusavio sutarimu trūkumą. Tiek viena, tiek kita šalis nurodė aplinkybių apie kiekvienos iš šalių netinkamą elgesį, kuris galėjo turėti įtakos santuokos nutrūkimui, tačiau abi šalys sutiko su santuokos nutraukimu dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl remiantis nurodytais motyvais šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys neprašė teismo sprendime nurodyti faktų, patvirtinančių kaltę.

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė „K“, o atsakovei paliktina pavardė „K“, nes santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.69 str. 2 d.). Atsakovė prašo sugrąžinti jai jos tėvų pavardę – M., tačiau CK 3.69 str. 1 d. nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Iš gramatinės CK nuostatos formuluotės matyti, jog įstatymas pakankamai griežtai numato teisę po santuokos nutraukimo pasirinkti turėtų pavardžių alternatyvas, t. y. nurodo tik du galimus pasirinkimus – arba iki santuokos turėtą, arba santuokinę. Nei CK 3.69 str. 1 d., nei kitos CK nuostatos ir kiti įstatymai nenumato galimybės sutuoktiniui tuo atveju, jeigu tai nėra pirma santuoka, teisės pasirinkti iki pirmosios santuokos turėtą pavardę (kuri dar kitaip įvardijama mergautine pavarde). Teismas pažymi, jog analogiškoje situacijoje griežto CK 3.69 str. 1 d. aiškinimo laikosi ir kiti teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje e2S-1744-933/2020, 2020-06-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-803-910/2020, Šiaulių apygardos teismo 2013-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-628-440/2013). Teismo nuomone, teisinio pagrindo aiškinti CK 3.69 str. 1 d. nuostatos plečiamai, t. y. kad atsakovė turi teisę susigrąžinti mergautinę pavardę, tuo atveju, kai nutraukiant esamą santuoką turėta ikisantuokinė pavardė jau buvo pakeista iš mergautinės į santuokinę, nėra. CK 3.69 str. 1 d. nenumato pavardės „susigrąžinimo“ galimybės santuokos nutraukimo byloje. Pažymėtina, jog CK 2.20 str. 3 d. nustato, kad fizinio asmens pavardės ir vardo pakeitimo pagrindus ir tvarką nustato teisės aktai. Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo 24 str. 1 d. numatyta, kad asmuo turi teisę pasikeisti savo vardą ir pavardę jam sudarytame civilinės būklės akto įraše teisingumo ministro nustatytais pagrindais ir tvarka. Vardo ir pavardės keitimo pagrindus ir šių asmens duomenų keitimo civilinės būklės aktų įrašuose tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-12-28 įsakymu Nr. 1R-333 ,,Dėl Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 9.10 papunktyje nurodyta, jog pareiškėjas gali pakeisti savo pavardę, jeigu nori susigrąžinti bet kurią pirmiau turėtą pavardę. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad susigrąžinti pirmiau turėtą pavardę atsakovė turėtų neteismine tvarka pagal aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, o ne santuokos nutraukimo byloje remiantis CK 3.69 str. 1 d. Teismas santuokos nutraukimo byloje pavardės keitimo funkcijos neatlieka, todėl pirmiau turėtų – mergautinių – pavardžių negrąžina ir nekeičia. Todėl, teismo nuomone, nėra tikslinga atsakovei grąžinti ikisantuokinę pavardę kaip prašoma ieškinyje, nes atsakovė su tuo nesutinka, santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o siekiant išvengti papildomo dokumentų keitimo dėl pavardžių keitimosi atsakovei paliktina santuokinė pavardė, kurią ji galės pakeisti savo nuožiūra.

Dėl dalintino turto.

Byloje pateiktais duomenimis, šalių teikiamais paaiškinimais ir jų teigimu santuokoje ir bendro gyvenimo nesusituokus metu jie įgijo tokį santuokos nutraukimo metu dalintiną turtą ir prievoles:

žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu-malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilius HYUNDAI H-1, v/n (duomenys neskelbtini) KIA SORENTO, v/n (duomenys neskelbtini) priekabą VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini); automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini); automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) ratinį traktorių VTZ VMTZ T-25, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Graižtvinį šautuvą KO 44, 7,62x54 R, Nr. (duomenys neskelbtini; graižtvinį šautuvą TOZ 78 04 L, 22 LR, Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą HUSQVARNA 1640, Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį šautuvą IZH 27,16x70, Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį šautuvą IZH 12, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini).

Prievolę AB „Luminor Bank AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) pagal ieškovo 2005-01-18 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 6.

Baldus, buitinę techniką, namų apyvokos reikmenis.

Pinigines lėšas ieškovo banko sąskaitoje.

Naminius augintinius (šunis ir kates).

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, tikslinga pirmiausia išspręsti iki šalių santuokos sudarymo įgyto dalintino turto nustatymo klausimą.

Teismo nuomone, byloje pateiktų įrodymų nepakanka pagrįstai išvadai, jog tarp šalių buvo sutarimas įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise šį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą KO 44, 7,62x54 R, Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą TOZ 78 04 L, 22 LR, Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktais duomenimis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu) įsigytas 2005-01-10 už ieškovui pagal 2005-01-18 Kreditavimo sutartį Nr. 6 suteiktą kreditą bei dalį pinigų sumokant grynais.

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2010-05-08, už 6000 Lt. Sutarties 4.1 p. nurodyta, kad 6000 Lt grynais pinigais sumokėti pirkėjo iki sutarties pasirašymo. Žemės sklypas įregistruotas kaip asmeninė ieškovo nuosavybė.

Teikiami duomenys dėl šalių bendro tikslo bendrai įsigyti nekilnojamąjį turtą, teismo vertinimu, nėra pakankamai nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje, todėl neleidžia daryti pakankamai pagrįstos išvados, jog atsakovės reikalavimą būtų galima laikyti įrodytu (CPK 178 str.).

Liudytojų A. Š. ir A. Š. parodymus, jog pinigus už sodą su nameliu grynais sumokėjo R. K., negalima vertinti kaip patikimų ir objektyvių, nes iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų, t. y. 2005-01-10 Pirkimo pardavimo sutarties (2 p.), 2005-01-20 mokėjimo nurodymo Nr. 384926 matyti, jog didesnė dalis lėšų turto pardavėjams buvo pervesta pavedimu, o sutartyje nurodoma, jog grynais pinigais atsiskaitė A. K.. Atsižvelgtina ir į tai, jog nuo sandorio sudarymo praėjo daugiau nei 15 metų, taigi liudytojai gali neprisiminti visų aplinkybių tiksliai, ką patvirtina ir ta aplinkybė, jog liudytojai nurodė, kad turtas parduotas buvo „lyg ir 14 000 Lt“ bei nepamena ar buvo duotas avansas. Liudytojos M. M. nurodytų aplinkybių, jog ji davė 1000 Lt už turto pardavimą (2021-08-18 13:35) nepatvirtina jokie rašytiniai duomenys, o liudytojai A. Š. ir A. Š. tokių aplinkybių taip pat nenurodo. Atsakovės paaiškinimų, kad „rankpinigiai buvo sumokėti mano mamos A. į rankas“ (2021-08-16 15:16:23) liudytoja A. Š. užtikrintai taip pat nepatvirtino (2021-08-18 15:32). Objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog grynuosius pinigus turto (žemės sklypui su sodo nameliu) įsigijimui (1000 Lt avansui) atsakovei davė atsakovės motina, jog buvo panaudotos šalių bendrai sukauptos, turėtos lėšos (jeigu tokios buvo bendrai kaupiamos) nepateikta. Atsakovė pati nurodė, jo ieškovo gaunamas darbo užmokestis tuo metu buvo didesnis nei jos, dėl ko buvo nuspręsta sutartį forminti jo vardu, tačiau abejotina ar esant šalių siekiui bendrai įsigyti turtą bankas būtų atsisakęs suteikti bendrą paskolą abiem šalims, nes tokiu atveju bendra pajamų suma yra didesnė nei vien tik ieškovo gaunamos pajamos. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog šalys turėjo bendrai sukaupę turtui įgyti pakankamas lėšų sumas, nėra pateikta. Taip pat nėra duomenų, jog atsakovė iš savo asmeninių lėšų sumokėjo kredito įmokas, nes sąskaitų išrašuose apie paskolos grąžinimą nėra duomenų, jog mokėjimus ar grynųjų pinigų įnešimą į sąskaitą būtų atlikęs kitas asmuo ir iš kieno lėšų tai atlikta.

Byloje pateiktais duomenimis ieškovas 2008-09-30 iš darbovietės gavo 30427,80 Lt išmoką (kompensaciją) už sutrikdytą sveikatą. 2008 metais ieškovui priteista 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas, taip pat ieškovas dirbo ir gavo stabilias nuolatines pajamas. Iš VSDF duomenų apie atsakovės pajamas laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2010 m. (ginčo nekilnojamojo turto įsigijimo) sudarė apie 44 284 Lt (neatskaičius mokesčių), kas sudaro apie 307 Lt arba apie 89 EUR per mėnesį (44 284 Lt / 12 metų). Ieškovo laikotarpiu 1997 m. iki 2009 m. gautos pajamos apie 246 206 Lt (neatskaičius mokesčių), kas sudaro apie 1578 Lt arba apie 457 EUR per mėnesį (246 206 Lt / 13 metų), t. y. ieškovo pajamos buvo ženkliai didesnės. Taigi, negalima daryti išvados, jog ieškovas neturėjo pakankamai pajamų, kad investuotų savo asmenines lėšas įsigyti ir sutvarkyti nekilnojamąjį turtą.

Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ginčo nekilnojamojo turto laikotarpiu tarp šalių buvus bendrą šeimos biudžetą, nėra pateikta. Iki santuokos sudarymo atlikti mokėjimai sodų bendrijai ir jų kvitai nepatvirtina, jog mokėta buvo iš atsakovės lėšų, ar kad mokėjimą atliko atsakovė, nes kai kurie kvitai mokėtojo išvis nepasirašyti, 2011-10-10 kvite esantis parašas vizualiai labiau panašus į ieškovo parašą, o 2011-10-10 kvito parašo nėra galimybės priskirti nei vienai iš šalių.

Šalių paaiškinimais, liudytojų V. V., L. P., A. M., D. M., L. S. parodymais tarp šalių būdavo konfliktų, dėl kurių šalys kurį laiką gyvendavo atskirai, po to vėl susitaikydavo ir būdavo kartu. Pateiktos fotonuotraukos, duomenys apie rūpinimąsi papildomu ieškovo dukros ugdymu, atsakovės sūnaus auginimą, bendrą švenčių šventimą bei gyvenimą kartu leidžia manyti, jog šalys labiau siekė tik sukurti bendrą gyvenimą ir gyventi kartu, bet ne įgyti bendrą nuosavybę (nekilnojamąjį turtą). Juolab, kaip nurodo atsakovė, ieškovo elgesys su ja nebuvo pagarbus bei tinkamas, ir tik dėl jo darbo policijoje, nenorint pakenkti jam ir jam prarasti darbą, ji nesikreipdavo dėl netinkamo jo elgesio, tačiau atsakovė taip pat nurodo, jog pasitikėjo ieškovu. Ieškovas nurodo, jog jo tikslas buvo sukurti šeimą ir gyventi joje, tačiau taip pat nurodė, jog atsakovės elgesys nebuvo pastovus, ji išeidavo iš namų, o vėliau grįždavo gyventi kartu. Ieškovas nenurodė, jog buvo ketinimas kartu ar tarp šalių buvo bendras tikslas įsigyti bendrus namus. Esant tokioms aplinkybėms, sudėtinga nustatyti tikrąją šalių buvimo kartu prasmę ir tikslą, tačiau neabejotina, jog šalys siekė bendro gyvenimo kartu, tuo pačiu rūpinosi vaikais, bendra buitimi ir jos kūrimu, tačiau negalima pagrįstai konstatuoti, jog, kaip nurodo šalys, tarp šalių nesant itin artimo emocinio ryšio būtų dar ketinama bendrai įsigyti nekilnojamąjį turtą. Taigi, tokių tarpusavio ryšių ir santykių turėjimas neleidžia daryti pakankamai pagristos išvados, jog šalys vykdė jungtinę veiklą ar juolab turėjo susitarimą įgyti ginčo nekilnojamąjį turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise, o šeimos gyvenamuoju būstu gali būti ir asmeninės nuosavybės teise vienam iš sugyventinių priklausantis gyvenamasis būstas.

Dalies statybos ar remonto medžiagų įsigijimą pagrindžiantys duomenys nėra pakankami įrodinėjamam faktui nustatyti, nes pateikti duomenys, šalių teikti paaiškinimai, liudytojų parodymai taip pat neleidžia konstatuoti, jog atsakovė savo lėšomis, darbu, įgūdžiais ženkliai prisidėjo prie ginčo nekilnojamojo turto remonto, pagerinimo, todėl nėra pagrindo ginčo nekilnojamąjį turtą įtraukti į dalintino turto sąrašą.

Graižtvinis šautuvas KO 44, 7,62x54 R, Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo įgytas 2002-07-09, o graižtvinis šautuvas TOZ 78 04 L, 22 LR, Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2007-12-27. Šalių teiktais paaiškinimais ieškovas medžiotojas, taigi įsigyti daiktai buvo tiesiogiai reikalingi jo pomėgiui ir gali būti naudojami tik asmens, turinčio atitinkamus leidimus. Duomenų, jog atsakovė gali įsigyti ir laikyti ginklus, nėra. Taip pat nėra duomenų, jog prieš įsigyjant šiuos daiktus šalys tarėsi dėl jų bendro poreikio juos įsigyti ar buvo bendras tikslas juos įgyti, taip pat pagal šių daiktų paskirtį jie nėra skirti bendro gyvenimo buičiai. Įrodymų, jog prie jų įsigijimo savo lėšomis prisidėjo atsakovė, ar kad jie įgyti iš bendro ūkio gautomis pajamomis, nepateikta, todėl nėra pagrindo teigti, jog šis turtas yra bendroji šalių nuosavybė ir šis turtas neįtrauktinas į dalintino turto sąrašą.

Teismo vertinimu, nustačius, jog šalys labiau siekė tik sukurti bendrą gyvenimą ir gyventi kartu, įgyti namų apyvokos reikmenys, buitinė technika, baldai ir kt. kasdieninėje žmogaus veikloje naudojami daiktai pripažintini kaip bendra šalių nuosavybė, nes bendras gyvenimas kartu neatsiejamas be bendros buities. Todėl priešieškinyje nurodomi daiktai: šaldiklis BEKO; baldų komplektas iš „Magrės baldai“ (santuokos metu pagerintas, t. y. pakeistas porolonas ir gobelenas); sekcija; virtuvės spintelių komplektas su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite; indaplovė; įmontuojama miegamojo spinta - 3 durų; svetainės stalas; lauko baldų komplektas; šiltnamis su pamatu; dvi didelės šunų būdos; kalvio darbo lauko šviestuvas, pagrįstai prašomi pripažinti bendrąja daline nuosavybe. Nors ieškovo teigimu, kai kurie priešieškinyje nurodyti daiktai, kuriuos prašoma pripažinti bendrais, jo įsigyti iki santuokos, tačiau, kaip minėta, bendro gyvenimo ir buities kūrimas kartu leidžia juos pripažinti bendrais. Objektyvių duomenų, jog jie įsigyti iš asmeninių ieškovo lėšų ir nebuvo reikalingi bendros buities reikmėms, nėra pateikta. Be to, buities daiktų vertė nėra tokia didelė, jog jų negalėjo įgyti ar prisidėti prie įgijimo atsakovė, nes ji pajamas, nors ir mažesnes nei atsakovo, tačiau gaudavo, o kai kurie daiktai (šaldiklis, baldų kampo dalis ir kt. toliau nurodomi ir aptariami) gauti kaip dovana ir nėra objektyvių duomenų, jog dovanota tik asmeniškai vienai iš šalių, todėl laikytina, kad tai dovana bendram šeimos gyvenimui kurti, taigi, šalių teigimu, jų bendro gyvenimo metu gautos dovanos įtrauktinos į dalintiną turtą.

Dėl turto ir prievolių padalijimo.

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.).

Šalims buvo siūlyta pateikti duomenis dėl nurodomo, jų nuomone, dalintino turto būklės, verčių (2021-08-19 14:50, 14:57, 14:58), todėl turto realus egzistavimas, vertė nustatytina pagal šalių pateiktą vertinimą ir kitus duomenis bei aplinkybes, galinčius turėti reikšmės daikto vertei. Turtas, kurį šalys įvertino skirtingai ar viena iš šalių dėl argumentų, jog jis priklauso asmenine nuosavybe ir išvis nevertino, teismo nuomone, vertintinas pagal šalių nurodomų verčių vidurkį ir taip pat kitus duomenis bei aplinkybes reikšmingus daikto vertei.

Bendroji taisyklė, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis yra tokia, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 str. 1 d.), o nuo šios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.123 str.). Turtas dalintinas lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 kiekvienai šaliai, nes pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės. Dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra, jeigu toks padalijimo būdas yra galimas.

Tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl automobilių HYUNDAI H-1, v/n (duomenys neskelbtini) bei KIA SORENTO, v/n (duomenys neskelbtini) pasidalinimo, todėl ieškovui priteistinas automobilis HYUNDAI H-1, o atsakovės nuosavybėn automobilis KIA SORENTO. Atsakovės vertinimu, automobilio HYUNDAI H-1 vertė 2000 EUR, o KIA SORENTO 1650 EUR. Ieškovo nurodoma automobilio HYUNDAI H-1 vertė 700 EUR, nes jo teigimu šio automobilio variklis yra sugedęs, o KIA SORENTO yra 2033 EUR vertės.

Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog automobilis HYUNDAI H-1 yra netinkamas naudojimui dėl gedimo, koks tai gedimas, kokia gedimo taisymo kaina, nėra pateikta, todėl negalima pagrįstai konstatuoti, jog jis sugedęs ir dėl to jo vertė mažesnė. Teismo nuomone, 2005 m. gamybos automobilio HYUNDAI H-1 vidutinę vertę tikslinga nustatyti pagal pateiktus VšĮ „Emprekis“ duomenis (1222 EUR), nes atsakovės nurodoma vertė grindžiama 2006 m. gamybos automobilio kaina, pateikiamas tik vienas skelbimas, bet ne apibendrinta vertė pagal didesnį duomenų skaičių. Automobilio KIA SORENTO vertę taip pat tikslinga nustatyti pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis (2033 EUR), nes ši įstaiga specializuota nustatant naudotų transporto priemonių kainas, kurios nustatomos renkant ir analizuojant daugiau prieinamų šaltinių internete, pardavimo aikštelėse ir kitose vietose, todėl tikėtina vertė labiau atitinka vidutinę vertę, nes iš atskirų skelbimų negalima nustatyti, jog automobiliai yra tokios pačios komplektacijos dėl ko vertė gali skirtis. Už atsakovei atitenkantį didesnės vertės automobilį ieškovui priteistina 405,50 EUR kompensacija.

Graižtvinis šautuvas HUSQVARNA 1640, Nr. 181816 3006; lygiavamzdis šautuvas IZH 27,16x70, Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdis šautuvas IZH 12, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini) priteistini ieškovo nuosavybėn, nes jis turi leidimus laikyti ginklus, yra medžiotojas. Ginklų vertė nustatytina pagal ieškovo ieškinyje išreikštą reikalavimą ir vertinimą, nes bylos nagrinėjimo eigoje reikalavimas nebuvo pakeistas. Teismo nuomone, ieškinyje nurodoma ginklų vertė yra labiau pagrįsta ir objektyvesnė, nes ją patvirtina (duomenys neskelbtini), kurios veikla viešai prieinamais duomenis medžioklės reikmenų prekyba, pateiktas ginklų kainos įvertinimas ir nėra pagrindo teigti, jog ieškovas vertę sumažino. Atsakovės pateikti duomenys dėl ginklų vertės nėra pakankamai objektyvūs, nes pagal skelbimus nėra aiški ginklų būklė, todėl graižtvinį šautuvą HUSQVARNA 1640 300,00 EUR vertės; lygiavamzdį šautuvą IZH 27,16x70, 300,00 EUR vertės; lygiavamzdį šautuvą IZH 12, 12x70, 150,00 EUR vertės priteisiant ieškovo nuosavybėn atsakovei priteistina 375 EUR kompensacija už ieškovui atitenkančią 1/2 dalį turto vertės.

Bylos duomenimis ir šalių teikiamais paaiškinimais šalių bendro gyvenimo nesusituokus ir santuokos metu jie įgijo šį turtą:

plastmasinio šuns dekoracijos (su nulūžusia koja) vertė atsakovės teigimu 5 EUR, ieškovas kitokios vertės neįrodinėja. Kadangi šią dekoraciją pasiėmė atsakovė, todėl ji priteistina jai, o ieškovui priteistina 2,5 EUR kompensacija. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kitas turėtas kiemo dekoracijas, jų įsigijimą, kiekį, galimą vertę, išskyrus šuns dekoraciją, kurios nuotraukos pateiktos, nėra, todėl dalintina tik ši kiemo dekoracija, o jos vertė nustatytina pagal atsakovės vertinimą, nes iš pateiktų nuotraukų matyti, jog ji yra sulūžusi.

mėsmalę PUMA, kurios vertė atsakovės teigimu – 30 EUR, ieškovo teigimu – 300 EUR. Mėsmalė yra pas atsakovę, todėl ji priteistina atsakovei. Pateiktos fotonuotraukos duomenimis mėsmalė senesnė nei 10 metų, naudota, todėl jos vertę tikslinga nustatyti mažesnę nei šalių nurodytų verčių vidurkis – 100 EUR, ieškovui priteisiant 50 EUR kompensaciją;

skalbimo mašinas dvi MIELE ir vieną SAMSUNG; MIELE skalbimo mašinos vertė atsakovės teigimu – 100 EUR (kitos dvi buvo dovanotos, todėl vertės neturi), ieškovo teigimu, dviejų skalbimo mašinų vertė – 500 EUR, jos buvo pirktos. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog šalys turėjo tris skalbimo mašinas, nėra pateikta, duomenų apie įsigijimą ir kainą taip pat nėra. Atsakovė nurodo, jog ji pasiėmė dvi skalbimo mašinas, tačiau kas liko pas ieškovą objektyvių duomenų nėra, ieškovas nurodo, jog pas jį skalbimo mašinos nėra. Liudytoja L. S. konkrečiai nenurodė, jog jos atiduoti ar parvežti iš Vokietijos daiktai buvo skirti dovanoti tik atsakovei, liudytoja nurodė dvi skalbimo mašinas SAMSUNG ir MIELE, bei kad „daviau kaip dėkingumą tuos daiktus. Jie padėjo, aš padėjau“, taigi tai laikytina bendra dovana. Esant tokiems duomenims, neabejotina buvus dvi skalbimo mašinas. Kadangi jos yra pas atsakovę, todėl jos priteistinos jai, o vertė nustatytina pagal vidurkį - 250 EUR, ieškovui priteisiant 125 EUR kompensaciją;

rūbų džiovyklą MIELE, kurios vertė atsakovės teigimu – 50 EUR, ieškovo teigimu – 300 EUR. Džiovyklė yra pas atsakovę. Džiovyklės būklė, įsigijimo kaina, gamybos metai nėra žinomi, todėl vertė nustatytina pagal vidurkį (175 EUR) ir ji priteistina atsakovei, o ieškovui 87,50 EUR kompensacija;

televizorius LG ir SONY, kurių vertė atsakovės teigimu – po 100 EUR, atsakovo teigimu - televizoriaus LG vertė 500 EUR, o televizorius SONY neveikiantis. Televizorių būklė, įsigijimo kaina, tinkamumas naudoti objektyviais duomenis nėra pagrįsta. Ieškovas 2021-11-24 atsiliepime nurodė, jog televizorius SONY yra pas jį, nors teikiant paaiškinimus nurodė, jog televizoriaus SONY nėra, o tik „senas, naudotas pirktas“, taigi jo pozicija nėra pakankamai nuosekli ir aiški, tačiau jam nurodžius, jog vienas televizorius visgi yra likęs pas jį, tikėtina atsakovės teigimu, jog tai SONY televizorius. Teismo nuomone, šiuos daiktus tikslinga vertinti po lygiai po 100 EUR kaip nurodo atsakovė, kiekvienai šaliai priteisiant tą daiktą, kuris yra pas juos, t. y. atsakovei priteisiant televizorių LG, o ieškovui televizorių SONY;

dešrų kimšimo prietaisą, kurio vertė atsakovės teigimu – 60 EUR, ieškovo teigimu – 60 EUR. Objektyvių duomenų, kur šis daiktas yra, nepateikta, todėl teismo nuomone jis netrauktinas į dalintino turto sąrašą, juolab, jog teikiamais paaiškinimais šis daiktais įsigytas bendrai su kitais asmenimis ir jis yra pas juos;

mėsos vakuumavimo aparatą, kurio vertė atsakovės teigimu – 0 EUR, nes jis sugedęs ir išmestas, ieškovo teigimu – 40 EUR, jis nesugedęs. Objektyvių duomenų, kur jis šiuo metu yra, jog šis daiktas tinkamas naudoti nepateikta, todėl teismo nuomone jis netrauktinas į dalintino turto sąrašą;

dvi šaldiklių dėžės, vienos jų ZANUSSI vertė, atsakovės teigimu – 100 EUR, o kita dovanota, ieškovo teigimu, šaldiklio dėžės vertė – 300 EUR. Objektyvių duomenų apie dviejų šaldiklių pirkimą, turėjimą nėra pateikta, liudytoja L. S. nurodė apie šaldiklio dovanojimą. Iš pateiktų fotonuotraukų duomenų, kuriose užfiksuota šaldiklio dėžė, matyti, jog daiktas surūdijęs, būklė, išvaizda nėra gera, atsakovės teigimu, jis neveikiantis, taigi daiktas iš esmės bevertis. Objektyvių duomenų, jog pas ieškovą yra likusi viena šaldiklio dėžė ZANUSSI, ar kad ją pasiėmė atsakovė nėra pateikta. Todėl šie daiktai netrauktini į dalintino turto sąrašą.

šaldiklis BEKO, kurio vertė atsakovės teigimu – 100 EUR, ieškovas 2021-11-24 atsiliepime nurodė, jog tokio daikto šalys neturėjo, nors teikiant paaiškinimus nurodė, jog šaldiklis BEKO yra (2021-08-16 13:21), todėl jo pozicija nėra pakankamai nuosekli ir aiški. Esant tokioms aplinkybėms, tikėtina, kad daiktas yra pas ieškovą, todėl jis priteistinas jam, jo vertė nustatytina pagal vidurkį 50 EUR, kompensuojant atsakovei 25 EUR.

muzikinis centras PIONEER, kurio vertė atsakovės teigimu – 0 EUR, nes jis nebeveikia, ieškovo teigimu – 300 EUR. Ieškovas duomenų apie jo tinkamumą naudoti ir kur jis realiai šiuo metu yra neteikia, todėl šis turtas vertintinas – 0 EUR ir į dalintino turto sąrašą neįtrauktinas.

miegamojo komplektą – lovą su čiužiniais, patalyne ir dvi komodas, kurio vertė atsakovės teigimu – 100 EUR, ieškovo teigimu – 400 EUR. Objektyvių duomenų, kada šie daiktai įsigyti, kokia buvo kaina nėra pateikta. Iš pateiktos fotonuotraukos matyti, kad komodos būklė nėra gera, ieškovas šių duomenų objektyviai nepaneigė. Kadangi daiktai yra paimti atsakovės, todėl jie priteistini jai, o vertė nustatytina pagal vidurkį (250 EUR), todėl ieškovui priteistina 125 EUR kompensacija;

baldų komplektas iš „Gintaro baldai“ ir minkštas baldų komplektas iš „Magrės baldai“, „Magrės baldai“ vertė, atsakovės teigimu – 100 EUR, ieškovo teigimu, baldų kampo vertė – 350 EUR. Objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog baldai buvo dovanoti asmeniškai tik atsakovei, nėra pakankamai. Objektyvių duomenų dėl baldų komplektų vertės skirtumo nėra pateikta, todėl tikslinga komplektus vertinti po lygiai. Kadangi vienas komplektas likęs pas ieškovą, todėl jam priteistinas baldų komplektas iš „Magrės baldai“ - 175 EUR, kitas baldų komplektas iš „Gintaro baldai“ paimtas atsakovės, todėl priteistinas atsakovei – 175 EUR;

odinis baldų komplektas, kurio vertė atsakovės teigimu – 0 EUR, nes jis parduotas, ieškovo teigimu – 300 EUR. Objektyvių duomenų, kur jis šiuo metu yra, jog šis daiktas tinkamas naudoti nepateikta, todėl teismo nuomone jis netrauktinas į dalintino turto sąrašą;

ąžuolinę – senovinę spintą – seifą, kurio vertė atsakovės teigimu – 50 EUR, ieškovo teigimu – 300 U. A. teigimu, ji liko pas ieškovą, ieškovo teigimu, šio daikto pas jį nėra. Objektyviai nustatyti šio daikto buvo vietą, vertę nėra galimybės, nes teikiami paaiškinimai prieštaringi, daikto įsigijimo dokumentų nėra teikiama, todėl daiktas neįtrauktinas į dalintino turto sąrašą;

alkoholinių gėrimų buteliai, kurių vertė atsakovės teigimu – 0 EUR, ieškovo teigimu – 500 EUR. Objektyvių įrodymų, apie šių daiktų kiekį, vertę, nėra pateikta. Teiktais paaiškinimais, liudytojų parodymais dalis gėrimų butelių yra dovanoti, atvežti kaip padėka. Kiek jų yra išlikę teikiamais paaiškinimais objektyviai nėra galimybės nustatyti, nes paaiškinimai skirtingi, kitokių duomenų neteikiama, todėl nėra tikslinga juos įtraukti į dalintino turto sąrašą ir įvertinti;

indus, vazas, peilius, šakutes, kitus valgymo įrankius, kurių vertė atsakovės teigimu – 200 EUR, ieškovo teigimu – 200 U. A. teigimu daiktai liko pas ieškovą, ieškovo teigimu juos pasiėmė atsakovė. Objektyvių įrodymų, jog daiktai yra likę ar juos pasiėmė, nėra pateikta, todėl nėra tikslinga juos įtraukti į dalintino turto sąrašą;

telefono aparatas SAMSUNG Galaxy S10+, kurio vertė atsakovės teigimu – 0 EUR, nes tai ieškovo dovana už sudaužytą telefoną, ieškovo teigimu – 886,67 U. A. teigimu tai buvo dovana, tačiau objektyvių duomenų tam pagrįsti nėra pateikta. Kadangi daiktas yra pas atsakovę, todėl jis priteistinas jai, o vertė nustatytina pagal vidurkį suapvalinus 443 EUR;

kompiuteris SAMSUNG, kurio vertė atsakovės teigimu – 20 EUR, ieškovo teigimu – 300 EUR. Kompiuteris Samsung atsakovės pateiktų fotonuotraukų duomenimis sulaužytu ekranu, beveik 9 metų senumo, todėl jo vertę tikslinga nustatyti pagal atsakovės pateiktą vertinimą (20 EUR), nes jo tinkamo visapusiško naudojimo ar pardavimo galimybės menkos. Kadangi daiktas yra pas atsakovę, todėl jis priteistinas jai, o ieškovui priteistina 10 EUR kompensacija;

kompiuterio spausdintuvas, kurio vertė atsakovės teigimu – 0 EUR, nes jis sugedęs, ieškovo teigimu – 180 EUR. Objektyvių duomenų apie jo tinkamumą naudoti ir kur jis realiai šiuo metu yra neteikiama, todėl šis turtas vertintinas – 0 EUR ir į dalintino turto sąrašą neįtrauktinas;

žoliapjovė, kurios vertė atsakovės teigimu – 60 EUR, ieškovo teigimu – 200 EUR. Nors byloje pateikti duomenys, jog žoliapjovė buvo įgyta, tačiau šalių paaiškinimai, kur šiuo metu ji yra, t.y. pas kurį iš sutuoktinių, prieštaringi. Objektyvių duomenų nustatyti jos būklę, tinkamumą naudoti bei buvimą pas vieną iš šalių nėra galimybės, todėl šis turtas neįtrauktinas į dalintino turto sąrašą;

prieškambario baldų komplektą, kurio vertė atsakovės teigimu – 180 EUR, ieškovo teigimu vertė 20 EUR, nes tai tik spintelė batams sudėti. Kadangi teiktais paaiškinimais daiktas yra buvusioje šalių gyvenamojoje vietoje, taigi pritaikyti konkrečiai aplinkai, todėl jis priteistinas ieškovo nuosavybėn vertę nustatant pagal vidurkį – 100 EUR, o atsakovei priteisiant 50 EUR kompensaciją;

lentynos, kurių vertė atsakovės teigimu – 200 EUR, ieškovo teigimu be vertės, sutinka grąžinti atsakovei. Atsakovės teiktais paaiškinimais tikėtina, jog lentynos pirktos konkrečiai buvusiai gyvenamajai aplinkai pagerinti, jų buvimas neginčijamas, todėl jos priteistinos ieškovui vertę nustatant pagal vidurkį – 100 EUR, atsakovei priteisiant 50 EUR kompensaciją;

vonios spinteles: viena pastatoma su kriaukle, kita pakabinama su veidrodžiu, kurių vertė atsakovės teigimu – 100 EUR, ieškovo teigimu, tokių daiktų nebuvo. Objektyvių duomenų nustatyti šių daiktų buvimo vietą, sudėtį ir būklė nėra pateikta pakankamai, todėl šis turtas neįtrauktinas į dalintino turto sąrašą;

dvi dideles šunų būdas – apšiltintas, kurių vertė atsakovės teigimu – 300 EUR, ieškovas vertės nenurodo. Kadangi būdos yra dvi, todėl jas padalintinos abiem šalims po vieną, vertę nustatant pagal vidurkį po 75 EUR kiekviena.

du šunų voljerus su stogu ir medinėmis grindimis, kurių vertė, atsakovės teigimu – 400 EUR, ieškovo teigimu, voljeras yra tvoros dalis, vertės nenurodo. Kadangi voljerai, ieškovo teigimu, yra sumontuoti su tvora, jų išmontavimas ir perkėlimas tikėtina sumažintų vertę, todėl tikslinga juos priteisti ieškovui, vertę nustatant pagal vidurkį – 200 EUR, o atsakovei priteisiant 100 EUR kompensaciją;

STIHL trimerį, kurio vertė atsakovės teigimu – 400 EUR, ieškovas su verte nesutinka, nes naujo vertė 200 EUR. Šis daiktas priteistinas ieškovui, nes jis likęs jo žinioje, o vertė nustatytina pagal vidurkį – 300 EUR, atsakovei priteisiant 150 EUR kompensaciją;

benzininį pjūklą STIHL MS261, kurio vertė – 400 EUR, ieškovo teigimu, toks daiktas nebuvo įgytas. Objektyvių duomenų apie tokio pjūklo įsigijimą nėra pateikta, kitokių tokio daikto egzistavimo įrodymų nėra, todėl šis daiktas neįtrauktinas į dalintino turto sąrašą;

akvariumą su žuvytėmis, kurio vertė atsakovės teigimu – 500 EUR, ieškovo teigimu, akvariumas dovanotas sesers, jį gali pasiimti atsakovė. Kadangi tikėtina, jog šis daiktas pritaikytas buvusiai šalių gyvenamajai aplinkai, todėl jis priteistinas ieškovui, vertę nustatant pagal vidurkį – 250 EUR, o atsakovei priteisiant 125 EUR kompensaciją.

Pateiktais duomenimis bendrų kreditorių šalys neturi.

Ieškovas iki santuokos sudarymo su AB „Luminor Bank AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) 2005-01-18 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 6, kurios pagrindu jam suteiktas 6154,43 EUR kreditas. Kreditorius neginčija, jog tai yra asmeninė ieškovo prievolė. Kadangi minėtas kreditas buvo suteiktas iki šalių santuokos sudarymo, už kreditą įgytas turtas nepripažintas bendru, todėl šio kreditorinio įsipareigojimo vykdymas po santuokos nutraukimo pripažintinas asmenine ieškovo prievole.

2005-01-18 Kreditavimo sutartį Nr. 6 sudaryta iki šalių santuokos sudarymo, tačiau prievolė vykdyta ir santuokos metu. Byloje nėra pateikta duomenų, jog kreditas laikotarpiu nuo 2013-07-11, t.y. nuo šalių santuokos sudarymo iki šalių pradėjimo gyventi skyrium 2019 m. pabaigoje/2020 m. pradžioje buvo grąžintas tik iš asmeninių ieškovo lėšų. Šalių santuokos metu įgyto turto atžvilgiu yra teisinė prezumpcija – bendrąja nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.) todėl pagal minėtą prezumpciją gautos pajamos laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Esant tokioms aplinkybėms, kadangi išlaidos kreditui grąžinti už tik ieškovo įgytą ir jam priklausantį asmeninį turtą, todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteistina ½ kredito grąžinimui sumokėtų lėšų. Ieškovo teiktais paaiškinimais, dar 2020 m. sausio mėn. šalys bendravo, sutiko Naujus metus, važinėjo po parduotuves, nors kartu nebegyveno. Atsakovė nurodė, jog nuo 2020 m. kovo mėnesio Lietuvoje negyvena (2021-08-16 15:00), taigi, teismo nuomone, visiško šalių gyvenimo skyrium pradžia, kaip minėta, laikytina 2020 m. pradžia (kovo mėnuo). Pagal pateiktus banko duomenis apie kredito grąžinimą laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2020 m. kovo mėn. sumokėta 2469,73 EUR kredito, palūkanų ir delspinigių. Ieškovo skaičiavimai pagal įmokų mokėjimo grafiką nėra tikslūs, nes kaip matyti iš banko pateiktų įmokų mokėjimų istorijos įmokos nebuvo mokamos kaip numatyta grafike, todėl kompensacija už ½ išmokėto kredito dalį perskaičiuotina pagal banko pateiktus duomenis, tokiu būdu atsakovei tenkanti kompensacija yra 1234,86 EUR.

Dėl kompensacijų už parduotą turtą ir transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo ieškovui priteisti kompensaciją už automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) pardavimą, nes objektyvių duomenų, jog su ieškovu šio automobilio klausimas nebuvo derintas, nėra pateikta. Atsakovės pateikta 2019-07-18 žinutė leidžia daryti išvadą, jog ieškovas buvo informuotas apie automobilio pardavimą, nes automobilio pardavimo sutartis pasirašyta 2019-07-17, o žinutė rašyta nedelsiant po pardavimo ir atsakyme nėra reiškiama jokių priekaištų, o pritarimas „Tai gerai...“. Automobilis buvo parduotas šalims dar gyvenant kartu kaip šeimai ir nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog gauti pinigai nebuvo išleisti bendriems poreikiams tenkinti.

Pagal byloje pateiktus duomenis, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas ieškovui priteisti kompensaciją už 2020-03-02 atsakovės parduotą ratinį traktorių VTZ VMTZ T-25, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Šis traktorius įgytas 2016-07-19, t. y. šalių sudarytos santuokos metu. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog traktorius įsigytas už asmeniškai atsakovei motinos dovanotas lėšas, kaip nurodė atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį, teismo nuomone, nėra pateikta. Liudytoja M. M. nurodė, jog traktorių pirko asmeniškai ji ir pati sumokėjo už jį (2021-08-18 14:50). Teikdama paaiškinimus atsakovė taip pat jau nurodė, jog šis traktorius pirktas jos motinos ir ji sumokėjo (2021-08-16 14:17), tačiau tokie duomenys nėra pakankamai nuoseklūs ir objektyvūs pripažinti, jog traktorius įsigytas M. M. ir ji už jį mokėjo. Traktoriaus pirkimo sutartis sudaryta su atsakove, objektyvių duomenų apie pinigų perdavimą, kieno pinigai tai buvo, nėra pateikta, liudytoja M. M. yra atsakovės motina, todėl negalima atmesti jos suinteresuotumo dukros naudai.

Ieškovo vertinimu, traktorius yra 3500 EUR vertės, atsakovės nuomone, traktoriaus vertė 2000 EUR. Teismo nuomone, atsakovės nurodoma turto vertė realesnė, nes traktorius buvo įsigytas 2016-07-19 už 2400 EUR, taigi beveik 4 metus naudotas šalių, o kitokių duomenų vertei pagrįsti ieškovas nepateikia. Taigi ieškovui iš atsakovės priteistina 1000 EUR kompensacija.

Byloje pateiktais duomenimis priekaba VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), automobilis VW GOLF, v/n GPM064, ir automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) įgytų šalių santuokos metu 2017-2019 m. Šios transporto priemonės buvo registruotos atsakovės vardu. 2019-12-10 atsakovė su sūnumi atsakovu A. I. sudarė šių transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, kuriose nurodyta, jog transporto priemonės parduodamos jam: priekaba už 300 EUR, automobilis VW GOLF už 1 EUR, VW PASSAT už 700 EUR.

Ieškovas nurodė, jog minėtos transporto priemonės yra jo žinioje, jis jomis rūpinasi, pateikė kvitus dėl automobilio VW PASSAT remonto. Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, kad transporto priemonių perleidimas buvo sąlygotas to, jog ieškovas buvo skolingas atsakovės sūnui ir skolos negrąžino. Iš šalių bei liudytojų A. T., V. T. parodymų galima pagrįstai manyti, jog šalių santykiai 2019 m. pabaigoje/2020 m. pradžioje pašlijo, todėl nėra tikėtina, kad šalys galėjo sutarti dėl minėtų transporto priemonių pardavimo, tuo pačiu negalima konstatuoti, jog ieškovas žinojo apie transporto priemonių pardavimą ir tam pritarė. Atsakovas A. I. taip pat nurodė, kad transporto priemonės perrašytos už ieškovo skolas, pardavimo kaina sugalvota. Jo teigimu, ieškovas apie transporto priemonių perrašymą nežinojo, nes jau vyko skyrybos ir atsakovas pats apie tai pasakė ieškovui (2021-08-16 16:31).

Teismo vertinimu, atsakovų sudaryti transporto priemonių pirkimo - pardavimo sandoriai neatitinka pirkimo-pardavimo sandorio esmės (CK 6.305 str. 1 d.), bei savo esme ir šalių siekiamu tikslu jie neatitiko jokių kitokius sandorius reglamentuojančių teisės normų. Tokią išvadą pagrindžia ginčijamų sandorio sudarymo aplinkybės, seka bei šalių valia, nes sandoriai sudaryti tuo metu, kai šalių santykiai jau tikėtinai buvo pradėję blogėti; sandoriais perleistas santuokos metu šalių įgytas turtas už tikėtinas skolas, kurių šiuo metu negalima patvirtinti objektyviais duomenimis; formaliai perleistas turtas realiai yra pas ieškovą ir pardavėjui nebuvo perduotas; turto pardavimo kaina išgalvota ir realiai nebuvo sumokėta, tarp sandorio šalių nebuvo jokių ketinimų sudaryti kitokius sandorius, o tik siekta atsiskaitymo už skolas.

Ieškovas nesutinka su sudarytais sandoriais, pagal paaiškėjusias aplinkybes laikyti šių sandorių kitokiais nei apsimestiniai, nėra pagrindo, todėl 2019-12-10 sudaryti sandoriai dėl priekabos VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) pripažintini negaliojančiais ir įtrauktini į dalintino turto sąrašą. Kadangi turtas yra ieškovo žinioje, todėl dėl restitucijos nėra poreikio spręsti.

Ieškovas minėtas transporto priemones prašo priteisti jam, jo vertinimu, priekabos VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), vertė 200 EUR; automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), - 500 EUR; automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) - 2000 U. A. kitokios šio turto vertės neįrodinėja, todėl turtas vertintinas pagal ieškovo nurodomą vertę. Taigi, ieškovui priteisiant minėtas transporto priemones iš jo atsakovės naudai priteistina 1350 EUR kompensacija.

Dėl ieškovo sąskaitoje buvusių piniginių lėšų padalijimo.

Dėl naminių augintinių ir kompensacijų už juos.

Teismo vertinimu, ieškovo teiginių, jog atsakovė jo nurodytus ir šalims esant santuokoje gimusius naminius augintinius gyvūnus turėjo ir pardavė, nėra pagrindo laikyti pakankamai įrodytais.

Pagal 2020-06-18 VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo duomenis atsakovės vardu Gyvūnų augintinių registre buvo registruota augintiniai: Vakarų Škotijos baltieji terjerai iš 5 šunų vados 2019-10-25, iš kurių trijų laikymo pabaiga 2020-02-05, 2020-02-26, 2020-01-19; 2019-06-23 atvedimo 4 katės mišrūnės, kurių 1 laikymo pabaiga 2020-05-06, dar vienos laikymo pabaiga 2019-08-25, tačiau katės mišrūnės šalių neįtraukiamos į dalintiną turtą; 4 Maltos bišonai 2019-05-07 vados, iš kurių 1 laikymo pabaiga 2019-11-04, kitas išvežtas 2020-04-03; Vakarų Škotijos baltasis terjeras 2019-08-10 atvedimo; Vakarų Škotijos baltasis terjeras 2018-02-08 atvedimo; Vakarų Škotijos baltasis terjeras 2015-09-26 atvedimo; rusų juodasis terjeras 2018-06-19 atvedimo; 2 Ši cu 2018-02-03 ir 2018-07-03 atvedimo. Pateiktos nuotraukos leidžia manyti, jog namuose buvo naminių augintinių, tačiau tai nėra pakankama konstatuoti, kurie gyvūnai priklausė šalims. Iš 2020-08-03 veterinarijos gydytojo pažymos matyti, kad 2008 m. gimimo augintiniai nugaišo, o atsakovei priklauso 2 vakarų Škotijos terjerai, rusų juodasis terjeras, 3 mišrūnės katės bei Ši Cu veislės šuo. 2020-11-25 to paties gydytojo pažymoje nurodyta, kad atsakovei priklauso 2 vakarų Škotijos terjerai, rusų juodasis terjeras, 6 mišrūnės katės, beveislis šuo bei Ši Cu veislės šuo.

Pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie Papiljonų veislės šunų turėjimą, nes jų laikymo pabaiga 2017-06-05 ir 2019-07-10, todėl negalima pagrįstai konstatuoti, jog toks šuo atsakovės buvo pasiimtas.

Nurodytuose dokumentuose nėra duomenų apie dvi Sfinksų veislės kates, su 4 kačiukų vada, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog tokie grynaveisliai gyvūnai buvo pas šalis, o dėl kačių mišrūnių reikalavimų nėra, todėl toks reikalavimas nepagrįstas.

Ieškovas pats nurodo, jog atsakovė iš namų išėjo jam esant išvykus iš Lietuvos Respublikos, taigi neabejotina, kad gyvūnai, kurie tuo metu buvo šalių namuose, negalėjo būti palikti be priežiūros atsakovei nusprendus išeiti iš namų, nes gyvūnams būtina kasdienė priežiūra. Be to, atsakovė nurodė, jog ieškovas pageidavo susigrąžinti tik vieną šunį Vakarų Škotijos baltąjį terjerą G. A., kuris jam yra atiduotas, kitų gyvūnų jis nepageidavo pasiimti. Veterinarijos gydytojo pateiktuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kada šie gyvūnai gimę, o galimas augintinių vardų sutapimas leidžia daryti tik prielaidą, jog tai yra santuokos metu, bet ne po šalių pradėjimo gyventi skyrium įgyti gyvūnai. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro informacija apie atsakovės laikytų gyvūnų laikymo pabaigą neleidžia konstatuoti, jog gyvūnai buvo parduoti. Atsakovė pakankamai nuosekliai nurodė, kam gyvūnai buvo atiduoti, nes visiškai tikėtina, jog jai planuojant išvykti į užsienį gyvūnais turėjo būti pasirūpinta, o ieškovui nepageidaujant jų pasiimti ir nesant patikimų duomenų apie pardavimą, negalima konstatuoti, jog atiduodant gyvūnus nepagrįstai buvo sumažinta santuokinio turto ir atsakovė be ieškovo žinios perėmė ir gavo iš bendro turto pajamų. Be to, pateikiamų registrų duomenų negalima vertinti kaip visiškai tikslių ir atspindinčių realią padėtį, nes jie nevisiškai sutampa tarpusavyje, pvz., pateiktais duomenimis juodojo rusų terjero Z. A. savininkas A. I., tačiau pagal veterinaro pažymą, išduotą remiantis registro duomenimis, šis nugaišęs šuo priskirtas atsakovei, pas ieškovą esančio šuns G. A. registro duomenimis išvis nenurodoma buvusios registracijos atsakovės vardu, nors pagal šuns perdavimo sutartį šuo 2019-12-23 perduotas.

Taip pat nesant patikimų duomenų apie būtent oficialiuose dokumentuose nurodytų gyvūnų pardavimą nėra pagrindo juos įvertinti tiek, kiek nurodo ieškovas, nes nesant įrodymų, jog gyvūnus, kuri nors iš šalių siekė turėti, nėra pagrindo manyti, jog jie jiems buvo vertingi. Be to, ieškovo teiginiai ir pateikiami duomenys nėra pakankami patvirtinti bendro gyvenimo pasibaigimo laikotarpiu turėtų gyvūnų kiekį. Liudytoja L. S. nurodė, kad viešnagės Lietuvoje metu buvo atsigabenusi savo augintinius, kuriuos buvo atsivežusi ir pas atsakovę. Pateikiama 2019-10-10 Vakarų Škotijos terjero Westo perdavimo sutartis patvirtina, jog atsakovė šunį perleido, tačiau tai buvo atlikta, kai šalys dar negyveno visiškai atskirai, ką, teikdamas paaiškinimus, nurodė ir pats ieškovas. Pateikti duomenys iš interneto apie turimus augintinius taip pat yra laikotarpio, kai šalys dar negyveno visiškai atskirai, juolab juose nėra duomenų apie jų pardavinėjimą. Pagal 2021-05-26 gautą pažymą Nr. 1S-3430 iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro šalių vardu nėra įregistruotų jokių augintinių Gyvūnų augintinių registre. Objektyvių duomenų, jog atsakovės gautos lėšos yra už bendrai augintus ir įgytus gyvūnus taip pat yra tik tikėtina prielaida. Atsakovė konkrečiai nurodo, kurie augintiniai yra pasidalinti, kokius augintinius ji pardavė, kiek lėšų gavo, kuriuos atidavė (2 vakarų Škotijos terjerai), kurie buvo tik jos auginami veisimui (2 Ši cu šunis, 1 Vakarų Škotijos baltasis terjeras), kurie gyvūnai buvo auginami kitų asmenų (rusų juodasis terjeras, 1 Maltos bišonas). Jos parodymai šiuo klausimu, teismo vertinimu, labiau nuoseklesni ir aiškesni nei ieškovo bei labiau atitinka byloje pateiktus duomenis. 2020-11-26 veterinarijos klinikos pažyma patvirtina, jog Vakarų Škotijos kalytė GORDA buvo pas ieškovą, kaip ir nurodė atsakovė.

Todėl, teismo nuomone, naminiai augintiniai ir kompensacija už parduotus gyvūnus priteistina pagal priešieškinio reikalavimus ieškovo nuosavybėn priteisiant Vakarų Škotijos terjerę G. A., kurios vertė – 800 EUR, o atsakovei Ši – Cu veislės kalytę, kurios vertė – 800 EUR ir Maltos Bišonų veislės kalytę, kurios vertė - 300 EUR. Ieškovui priteistina 350 EUR kompensacija už parduotą Vakarų Škotijos baltųjų terjerų vadą ir šunų verčių skirtumą. Padalintų gyvūnų vertė nustatytina pagal atsakovės pateiktą vertinimą, nes ieškovas kitokių objektyvių duomenų vertei nustatyti, išskyrus skelbimus, nepateikia, o atsakovė kaip buvusi veisėja, augintinių parodų dalyvė, tikėtina turi pakankamai žinių gyvūnų vertei nustatyti. Juolab, jog gyvūnų išlaikymui, maitinimui, priežiūrai kasdien buvo reikalingos lėšos, todėl vien tik pardavimo kaina nėra pakankamai pagrįsta vertei nustatyti, nes ieškovui tokių išlaidų, kai atsakovė rūpinosi gyvūnais, neteko patirti. Be to, iš pateiktų skelbimų negalima teigti, jog parduodami gyvūnai visiškai lygiaverčiai dalinamiems dėl savo amžiaus, kilmės, nes tokių duomenų skelbimuose nėra.

Nors ieškovo teigimu, pas jį esančio šuns vertė mažesnė dėl jo būklės, tačiau, teismo nuomone, toks vertinimas nėra pakankamai pagrįstas, nes veterinaro pažymoje nurodyta, jog gyvūnas pasveiko. Juolab nėra duomenų, kada gyvūno sveikatos sutrikimas atsirado, todėl nėra pagrindo manyti, jog ieškovui gyvūnas buvo perduotas ligotas.

Taigi, iš viso dalintino šalių turto nustatyta už 12 575,50 EUR sumą. Ieškovo nuosavybėn priteistina iš viso turto už 7849,50 U. A. priteistina turto už 4726 EUR dėl ko atsakovės naudai iš ieškovo priteistina 1561,75 EUR kompensacija už jam atitenkančią didesnę turto vertės dalį, bei 1234,86 EUR kompensacija už ieškovo kredito apmokėjimą santuokos metu, tačiau ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1350 EUR kompensacija už parduotą santuokos metu įgytą turtą, todėl atlikus užskaitą iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 1446,61 EUR kompensacija.

Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies, todėl paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Siekiant įvertinti atmestų ir patenkintų reikalavimų dalis pareikšti reikalavimai išskirtini į 2 dalis. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ieškinys tenkintas (100 proc.), priešieškinis laikytinas tenkintu 50 proc., nes reikalavimas dėl santuokos nutraukimo pasikeitė tik bylos nagrinėjimo pabaigoje. Ieškinio reikalavimai dėl turto padalinimo skaičiuojant pagal bendrą patenkintų reikalavimų kiekį patenkinti apie 80 proc. (iš dalies atmesta dėl kompensacijų, dalintinų daiktų, turto verčių nustatymo), priešieškinio reikalavimai dėl turto padalinimo tenkinti apie 70 (iš dalies atmesta dėl turto pripažinimo bendra nuosavybe, kompensacijų, dalintinų daiktų, turto verčių nustatymo). Taigi, apibendrinus ieškinys patenkintas 90 proc., priešieškinis 60 proc.

Pateiktais duomenimis ieškovas sumokėjo 329 EUR žyminio mokesčio bei patyrė 5956,55 EUR išlaidų už advokato pagalbą. Atsakovė patyrė 5658,51 EUR išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei sumokėjo 1415 EUR žyminio mokesčio.

Šalių pateiktų sąskaitų, mokėjimo dokumentų duomenimis išlaidos patirtos už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimų, kitų procesinių dokumentų surašymą, atstovavimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, konsultavimą, t. y. iš esmės už veiksmus, kurie buvo reikalingi bylos nagrinėjimui, atstovai atstovavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 27 val. Pagal pateiktus dokumentus ieškovo, atsakovės išlaidos už teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.16., 8.19. p. numatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) nuo 2019 m. II ketvirčio iki 2021 I ketvirčio kilo nuo 1289 EUR iki 1517,40 EUR.

Taigi ieškovui priteistina 5361 EUR atstovavimo ir 296 EUR žyminio mokesčio, o atsakovei priteistina 3395 EUR atstovavimo išlaidų, 849 EUR žyminio mokesčio. Už tenkintą reikalavimą dėl transporto priemonių pardavimo sutarčių pripažinimą negaliojančiomis iš atsakovo A. I. ieškovui priteistina 200 EUR bylinėjimosi išlaidų, taigi iš atsakovės R. K. priteistina likusi 5457 EUR suma. Iš ieškovo atsakovei priteistina 4244 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atlikus mokėtinų bylinėjimosi išlaidų užskaitą iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1413 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Iš šalių valstybės biudžeto naudai atitinkamai priteistina 38,10 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos: iš ieškovo 13,33 EUR, iš atsakovės 24,77 EUR.

Likusioje dalyje ieškinys ir priešieškinis atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2013-07-11 Utenos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 71, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. K. palikti pavardę - K, o A. K. palikti pavardę - K.

Pripažinti ieškovo A. K. ir atsakovės R. K. bendrąja daline nuosavybe:

šaldiklį BEKO; baldų komplektą iš „Magrės baldai“; sekciją; virtuvės spintelių komplektą su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite; indaplovę; įmontuojamą miegamojo spintą - 3 durų; svetainės stalą; lauko baldų komplektą; šiltnamį su pamatu; dvi dideles šunų būdas; kalvio darbo lauko šviestuvą.

Pripažinti apsimestiniais ir nuo sudarymo momento negaliojančiais 2019-12-10 tarp atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius dėl priekabos VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) perleidimo.

Ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti:

graižtvinį šautuvą HUSQVARNA 1640 Nr. (duomenys neskelbtini), - 300,00 EUR vertės; lygiavamzdį šautuvą IZH 27,16x70, Nr. (duomenys neskelbtini), - 300,00 EUR vertės; lygiavamzdį šautuvą IZH 12, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini), - 150,00 EUR vertės;

priekabą VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), - 200 EUR vertės; automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), - 500 EUR vertės; automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) - 2000 EUR vertės; automobilį HYUNDAI H-1, v/n (duomenys neskelbtini) - 1222 EUR vertės.

televizorių SONY – 100 EUR vertės; šaldiklis BEKO - 50 EUR vertės; baldų komplektas iš „Magrės baldai“ - 175 EUR vertės; sekciją, virtuvės spintelių komplektą su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite, įmontuojamą šaldytuvą, įmontuojamą miegamojo spintą – 3 durų, svetainės stalą, lauko baldų komplektą, lauko šviestuvą - kalvio darbo, šiltnamį – 1027,50 EUR, vertės; prieškambario baldų komplektą – 100 EUR vertės; lentynos -100 EUR vertės; šuns būdą – 75 EUR vertės; du šunų voljerus – 200 EUR vertės; STIHL trimerį – 300 EUR vertės; akvariumą su žuvytėmis – 250 EUR vertės;

Vakarų Škotijos terjerę G. A., kurios vertė – 800 EUR. Iš viso turto už 7849,50 EUR.

Atsakovės R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti:

automobilį KIA SORENTO, v/n (duomenys neskelbtini) - 2033 EUR vertės;

plastmasinio šuns dekoraciją 5 EUR vertės; mėsmalę PUMA -100 EUR vertės; skalbimo mašinas MIELE ir SAMSUNG – 250 EUR vertės; rūbų džiovyklą MIELE – 175 EUR vertės; televizorių LG – 100 EUR vertės; miegamojo komplektą – lovą su čiužiniais, patalyne ir dvi komodas 250 EUR vertės; baldų komplektas iš „Gintaro baldai“ – 175 EUR vertės; telefono aparatas SAMSUNG Galaxy S10+ - 443 EUR vertės; kompiuteris SAMSUNG - 20 EUR vertės; šuns būdą – 75 EUR vertės;

Ši – Cu veislės kalytę, kurios vertė – 800 EUR ir Maltos Bišonų veislės kalytę, kurios vertė - 300 EUR. Iš viso turto už 4726 EUR.

Priteisti iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1446,61 EUR kompensaciją už ieškovui atitenkantį didesnės vertės turtą bei už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą.

Pripažinti asmenine ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole įsipareigojimus pagal su AB „Luminor Bank AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) 2005-01-18 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 6.

Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1413 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 200 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 24,77 EUR bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai priteisti 13,33 EUR bylinėjimosi išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.