- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- e2A-351-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01056-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Ramunė Čeknienė, Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- R. K., A. I.
- Ieškovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- L. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Pranckienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. K. patikslintą apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-839/2022 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. K., A. I., trečiasis asmuo - L. B. AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, bei atsakovės R. K. priešieškinį ieškovui A. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu prašė nutraukti jo ir atsakovės R. K. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę „K.,“, o atsakovei ikisantuokinę pavardę „I,“; ieškovo naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 700 Eur vidutinės rinkos vertės, atsakovei priteisiant 350 Eur kompensaciją už jai priklausančią, tačiau ieškovui atitenkančią ½ dalį transporto priemonės vertės; atsakovės naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2033 Eur vidutinės rinkos vertės, ieškovui priteisiant 1016,50 Eur kompensaciją už jam priklausančią, tačiau atsakovei atitenkančią ½ dalį transporto priemonės vertės; ieškovo naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamąjį turtą - ginklus: graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini)00 Eur vidutinės rinkos vertės, atsakovei priteisiant 150 Eur kompensaciją už jai priklausančią, tačiau ieškovui atitenkančių ½ dalį turto vertės; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini)00 Eur vidutinės rinkos vertės, atsakovei priteisiant 150 Eur kompensaciją už jai priklausančią, tačiau ieškovui atitenkančią ½ dalį turto vertės; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini) Eur vidutinės rinkos vertės, atsakovei priteisiant 75 Eur kompensaciją už jai priklausančią, tačiau ieškovui atitenkančią 1/2 dalį turto vertės; po santuokos nutraukimo ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 3158,33 Eur dydžio piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą (dalyje dėl namų apyvokos ir buities daiktų, pasisavintų atsakovės be ieškovo žinios ir sutikimo); pripažinti automobilių pirkimo - pardavimo sutartis negaliojančiomis, sudarytomis dėl akių: priekabos VA 1002-244, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vidutinės rinkos vertės 2019-12-10 pirkimo - pardavimo sutartį, taikant vienašalę restituciją, minėtą automobilį priteisiant atsakovei, o nutraukiant santuoką automobilį priteisiant ieškovui asmeninės nuosavybės teise, atsakovei priteisiant 100 Eur kompensaciją už ieškovui prašomą priteisti automobilio vertės dalį; automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vidutinės rinkos vertės, 2019-12-10 pirkimo - pardavimo sutartį, taikant vienašalę restituciją, minėtą automobilį priteisiant ieškovui, o atsakovei priteisiant 250 Eur kompensaciją už ieškovui prašomą priteisti automobilio vertės dalį; automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vidutinės rinkos vertė (parduota 2019-12-10 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu), taikant vienašalę restituciją, minėtą automobilį priteisiant atsakovei, o nutraukiant santuoką automobilį priteisiant ieškovui asmeninės nuosavybės teise, atsakovei priteisiant 1000 Eur kompensaciją už ieškovui prašomą priteisti automobilio vertės dalį. Ieškovas taip pat reiškia alternatyvų reikalavimą ir prašo nenustačius pagrindų automobilių pirkimo - pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, po santuokos nutraukimo ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 1787,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją už be ieškovo sutikimo parduotas transporto priemones: priekabą VA 1002-244, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vidutinės rinkos vertės (parduota 2019-12-10 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu), automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vidutinės rinkos vertės (parduota 2019-12-10 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu), automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Eur vidutinės rinkos vertės (parduota 2019-12-10 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu); po santuokos nutraukimo ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 6850,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už be ieškovo sutikimo už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą (dalyje dėl naminių augintinių, pasisavintų ir galimai parduotų atsakovės be ieškovo žinios ir sutikimo); po santuokos nutraukimo ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 300,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą pardavus automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 1750,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą pardavus ratinį traktorių VTZ VMTZ T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3500,00 Eur vidutinės rinkos vertės; po santuokos nutraukimo kreditorinio įsipareigojimo vykdymą kreditoriui AB „L. B. AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) pagal 2005-01-18 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine ieškovo prievole ir jos vykdymą priteisti asmeniškai ieškovui; po santuokos nutraukimo iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 1099,05 EUR piniginę kompensaciją už santuokoje išmokėtą ½ dalį kredito pagal ieškovo asmeninę prievolę AB „L. B. AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) pagal 2005-01-18 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad dėl abipusių nesutarimų šalių santuokiniai ryšiai nutrūkę, bendrų interesų nebuvimas, nuolatiniai barniai, nesutarimai, pagarbos vienas kitam nebuvimas patvirtina santuokos nutrūkimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovo teigimu, bendro nekilnojamojo turto šalys neįgijo. Atsakovė, galimai siekdama sumažinti santuokinio turto balansą, be jo žinios sudarė transporto priemonių bei priekabų perleidimo sutartis su savo sūnumi, nors faktiškai šis turtas yra pas ieškovą. Šio turto perleidimo sutartys sudarytos tik dėl akių, todėl pripažintinos negaliojančiomis ir taikytina restitucija. 2 šaunamieji ginklai įsigyti iki santuokos, o 3 santuokos metu, todėl atsakovei priteistina kompensacija už tris ginklus. Atsakovė, jam esant išvykusiam dirbti į užsienį, be jo žinios iš bendrų namų išvežė bendrus namų apyvokos daiktus už 6316,67 Eur sumą bei pasiėmė naminius augintinius veislines kates ir šuniukus, kurių bendra vertė 13 700 Eur. Taip pat be jo žinios pardavė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ratinį traktorių VTZ VMTZ T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2005-01-08 jam suteiktas iki santuokos sudarymo, todėl tai lieka asmenine ieškovo prievole, o atsakovei priteistina ½ dalis santuokos metu sumokėtos kredito dalies.
3. Atsakovė pareikštu priešieškiniu, kurį tikslino, prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti jo pavardę, o atsakovei sugrąžinti jos tėvų pavardę; pripažinti buvus ieškovo ir atsakovės susitarimą dėl bendrosios jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę į šiuos daiktus: žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu-malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); šaldiklį BEKO; baldų komplektą iš „Magrės baldai“ (santuokos metu pagerintas, t. y. pakeistas porolonas ir gobelenas); sekciją; virtuvės spintelių komplektą su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite; indaplovę; įmontuojamą miegamojo spintą - 3 durų; svetainės stalą; lauko baldų komplektą; šiltnamį su pamatu; dvi dideles šunų būdas; kalvio darbo lauko šviestuvą. Taip pat prašo priteisti ieškovo nuosavybėn 1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu-malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), kurių dalies vertė – 26 000 Eur; 1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalies vertė – 4 000 Eur; automobilį HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė – 2 000 Eur; automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė – 2 000 Eur; graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 350 Eur; graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 300 Eur; graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 1260 Eur; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 400 Eur; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 150 Eur; skalbimo mašiną MIELE, kurios vertė – 100 Eur; televizorių SONY, kurio vertė – 100 Eur; dešrų kimšimo prietaisą, kurio vertė – 60 Eur; šaldiklį - dėžę ZANUSSI, kurio vertė – 100 Eur; šaldiklį BEKO, kurio vertė – 100 Eur; baldų komplektą iš „Magrės baldai“, kurio vertė – 200 Eur; ąžuolinę – senovinę spintą – seifą, kurio vertė – 50 Eur; indus, vazas, peilius, šakutes, kitus valgymo įrankius, kurių vertė – 200 Eur; žoliapjovę, kurios vertė – 60 Eur; sekciją, kurios vertė – 200 Eur; virtuvės spintelių komplektą su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite, kurių vertė – 800 Eur; įmontuojamą šaldytuvą, kurio vertė – 150 Eur; indaplovę, kurios vertė – 100 Eur; prieškambario baldų komplektą, kurio vertė – 180 Eur; lentynas, kurių vertė – 200 Eur; vonios spinteles: viena pastatoma su kriaukle, kita pakabinama su veidrodžiu, kurių vertė – 100 Eur; įmontuojamą miegamojo spintą – 3 durų, kurios vertė – 200 Eur; svetainės stalą, kurio vertė – 40 Eur; dvi dideles šunų būdas – apšiltintas, kurių vertė – 300 Eur; du šunų voljerus su stogu ir medinėmis grindimis, kurių vertė – 400 Eur; lauko baldų komplektą, kurio vertė – 300 Eur; lauko šviestuvą - kalvio darbo, kurio vertė – 80 Eur; didelį šiltnamį su pamatu, kurio vertė – 300 Eur; STIHL trimerį, kurio vertė – 400 Eur; STIHL MS261 cm benzininį pjūklą, kurio vertė – 400 Eur; V. Š. terjerę G. A., kurios vertė – 800 Eur; akvariumą su žuvytėmis, kurio vertė – 500 Eur; iš viso turto už 42 880 Eur.
4. Taip pat prašė atsakovės nuosavybėn priteisti: 1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu-malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), kurių dalies vertė – 26 000 Eur; 1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalies vertė – 4 000 Eur; automobilį KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė – 1 650 Eur; priekabą VA 1002-244, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 200 Eur; automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė – 1 Eur; mėsmalę PUMA, kurios vertė – 30 Eur; rūbų džiovyklą MIELE, kurios vertė – 50 Eur; televizorių LG, kurio vertė – 100 Eur; miegamojo komplektą – lovą su čiužiniais, patalyne ir dvi komodas, kurio vertė – 100 Eur; kompiuterį SAMSUNG, kurio vertė – 20 Eur; kiemo dekoraciją, kurios vertė – 5 Eur; Ši-Cu veislės kalytę, kurios vertė – 800 Eur; M. B. veislės kalytę, kurios vertė – 300 Eur; iš viso turto už 33 656 Eur (pridėjus gautas pajamas už parduotus šuniukus, t. y. 400 Eur). Priteisti atsakovei iš ieškovo 9 224 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį. Kreditą pripažinti ieškovo asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu kreditoriui L. B. AS Lietuvos skyrius, o atsakovę įpareigoti išmokėti ieškovui 1/2 likusio kredito sumą, t. y. 1 577,18 Eur : 2 = 788,59 Eur. Atlikus įskaitymą iš ieškovo A. K. atsakovei R. K. priteisti 8 435,41 Eur kompensaciją pinigais. Taip pat reiškė alternatyvų reikalavimą (vietoje patikslintame priešieškinyje nurodytų 4 – 7 punktų): priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise šį turtą: pinigines lėšas, esančias ieškovo „Swedbank“, AB, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma yra 10 930,39 Eur; atsakovei priteisti šį turtą: Žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu-malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), vertė – 52000 Eur; žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 8 000 Eur; kreditą pripažinti atsakovės asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu kreditoriui L. B. AS Lietuvos skyrius, o ieškovą įpareigoti išmokėti atsakovei ½ likusio kredito sumą, t. y. 1 577,18 Eur : 2 = 788,59 Eur; Kadangi ieškovui tenka turto už 23 021,80 Eur, o turi tekti turto už 42 944,60 Eur, o atsakovei tenka turto už 62 867,41 Eur, o turi tekti taip pat už 42 944,60 Eur, iš atsakovės ieškovui priteisti 19 922,81 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį, sumokant pusę piniginės kompensacijos sumos, t. y. 9 961,41 Eur ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likusią 9 961,40 Eur sumą – lygiomis dalimis kas mėnesį, ne vėliau kaip per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
5. Nurodė, kad sudaryta santuoka iširo dėl sutuoktinio piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir prieš atsakovę naudoto fizinio ir psichologinio smurto, tačiau sutinka su santuokos nutraukimu dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nesutinka su ieškovo pasiūlytu santuokoje įgyto turto padalijimu, dalintino turto vertėmis, nes nekilnojamasis turtas įgytas gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, todėl dalintinas tarp šalių. Nurodė, kad sudarant ieškovo ginčijamus sandorius jokie neteisėti veiksmai nebuvo atlikti, sandorių sudarymo metu ieškovas jai jokių pretenzijų nereiškė, o jas pradėjo reikšti tik ieškinyje teismui. 2019 m. lapkričio mėn. ieškovui pareikalavus, ji galutinai išsikraustė iš bendrų šeimos namų. Išsikraustymo iš bendrų namų dieną (2019-11-04) ieškovo banko sąskaitoje buvo piniginių lėšų likutis, todėl šis turtas dalintinas tarp šalių kaip santuokinis turtas. Visi ginklai įgyti bendro gyvenimo metu, todėl yra dalintinas turtas. Pagal skelbimus ieškovo nurodoma ginklų vertė nėra tiksli, todėl negali būti laikoma įrodyta. Ieškovas ieškinyje išvardijo ne visus namų apyvokos ir buities daiktus, kurie buvo bendrai įsigyti mums gyvenant kartu bei nurodė neteisingas jų dabartines vertes, todėl šie daiktai dalintini pagal jos nurodytus duomenis. Dėl naminių augintinių ieškovo teiginiai nepagrįsti, nes V. Š. terjerė G. A. atiduota jam. Parduota V. Š. baltųjų terjerų vada – 5 šuniukai už 400 Eur, o likę gyvūnai dovanoti, nes išvykstant gyventi į kitą valstybę buvo priversta taip padaryti. Abiejų šuniukų vertės yra vienodos (po 800 Eur), todėl jokia piniginė kompensacija už šiuos šuniukus nepriteistina. Pas ją yra viena M. B. veislės kalytė, jos vertė 300 Eur. Taigi, ieškovui priteistina 350 Eur piniginė kompensacija už šią kalytę ir paduotus šuniukus. Pas ieškovą namuose liko akvariumas su išoriniu filtru ir apšvietimu bei pirktomis brangiomis žuvytėmis, kurio vertė 500 Eur, todėl akvariumas su žuvytėmis priteistinas ieškovui, įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei 250 Eur piniginę kompensaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė: nutraukti santuoką tarp ieškovo A. K. ir atsakovės R. K. sudarytą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo R. K. palikti pavardę – K., o A. K. palikti pavardę – K.; pripažinti ieškovo A. K. ir atsakovės R. K. bendrąja daline nuosavybe: šaldiklį BEKO; baldų komplektą iš „Magrės baldai“; sekciją; virtuvės spintelių komplektą su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite; indaplovę; įmontuojamą miegamojo spintą - 3 durų; svetainės stalą; lauko baldų komplektą; šiltnamį su pamatu; dvi dideles šunų būdas; kalvio darbo lauko šviestuvą; pripažinti apsimestiniais ir nuo sudarymo momento negaliojančiais 2019-12-10 tarp atsakovo A. I. ir atsakovės R. K. sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius dėl priekabos VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) perleidimo.
Taip pat nusprendė ieškovo A. K. asmeninėn nuosavybėn priteisti: graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), - 300,00 Eur vertės; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), - 300,00 Eur vertės; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), - 150,00 Eur vertės; priekabą VA 1002-244, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 200 Eur vertės; automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) - 500 Eur vertės; automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Eur vertės; automobilį HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1222 Eur vertės; televizorių SONY – 100 EUR vertės; šaldiklis BEKO - 50 EUR vertės; baldų komplektas iš „Magrės baldai“ - 175 EUR vertės; sekciją, virtuvės spintelių komplektą su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite, įmontuojamą šaldytuvą, įmontuojamą miegamojo spintą – 3 durų, svetainės stalą, lauko baldų komplektą, lauko šviestuvą - kalvio darbo, šiltnamį – 1027,50 EUR, vertės; prieškambario baldų komplektą – 100 EUR vertės; lentynos -100 EUR vertės; šuns būdą – 75 EUR vertės; du šunų voljerus – 200 EUR vertės; STIHL trimerį – 300 EUR vertės; akvariumą su žuvytėmis – 250 EUR vertės; V. Š. terjerę G. A., kurios vertė – 800 Eur. Iš viso turto už 7849,50 Eur.
Atsakovės R. K. asmeninėn nuosavybėn nusprendė priteisti: automobilį KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2033 Eur vertės; plastmasinio šuns dekoraciją 5 Eur vertės; mėsmalę PUMA -100 Eur vertės; skalbimo mašinas MIELE ir SAMSUNG – 250 Eur vertės; rūbų džiovyklą MIELE – 175 Eur vertės; televizorių LG – 100 Eur vertės; miegamojo komplektą – lovą su čiužiniais, patalyne ir dvi komodas 250 Eur vertės; baldų komplektas iš „Gintaro baldai“ – 175 Eur vertės; telefono aparatas SAMSUNG Galaxy S10+ - 443 Eur vertės; kompiuteris SAMSUNG - 20 Eur vertės; šuns būdą – 75 Eur vertės; Ši – Cu veislės kalytę, kurios vertė – 800 Eur ir M. B. veislės kalytę, kurios vertė - 300 Eur. Iš viso turto už 4726 Eur.
Teismas nusprendė: priteisti iš ieškovo A. K. atsakovės R. K. naudai 1446,61 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkantį didesnės vertės turtą bei už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą; pripažinti asmenine ieškovo A. K. prievole įsipareigojimus pagal su AB „L. B. AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) 2005-01-18 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės R. K. ieškovo A. K. naudai 1413 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo A. I. ieškovo A. K. naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė, taip pat priteisė iš atsakovės R. K., valstybės biudžeto naudai 24,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo A. K. valstybės biudžeto naudai priteisti 13,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalių pateikti įrodymai leidžia teigti, jog šalys turėjo nesutarimų ir konfliktų tarpusavyje, nepakankamo rūpinimosi vienas kitu ir toleravimo dėl ko sutuoktinių santykiai pašlijo. Abi šalys išreiškė nuoskaudas ir priekaištus dėl vienas kito veiksmų, dėl ko yra pagrindas spręsti, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo elgesys lėmė santuokos iširimą bei siekio iškilusius klausimus spręsti tarpusavio sutarimu trūkumą. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, jog yra pagrindas šalių santuoka nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad šalims po santuokos nutraukimo paliekamos jų santuokinės pavardės. Teismas pabrėžė, kad nors atsakovė prašė sugrąžinti jai jos tėvų pavardę – M., tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.69 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Iš gramatinės CK nuostatos formuluotės matyti, jog įstatymas pakankamai griežtai numato teisę po santuokos nutraukimo pasirinkti turėtų pavardžių alternatyvas, t. y. nurodo tik du galimus pasirinkimus – arba iki santuokos turėtą, arba santuokinę. Nei CK 3.69 straipsnio 1 dalis, nei kitos CK nuostatos ir kiti įstatymai nenumato galimybės sutuoktiniui tuo atveju, jeigu tai nėra pirma santuoka, teisės pasirinkti iki pirmosios santuokos turėtą pavardę (kuri dar kitaip įvardijama mergautine pavarde). Teismas pabrėžė, jog galiojantis teisinis reguliavimas reiškia, kad susigrąžinti pirmiau turėtą pavardę atsakovė turėtų neteismine tvarka pagal aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, o ne santuokos nutraukimo byloje remiantis CK 3.69 straipsnio 1 dalį. Teismas santuokos nutraukimo byloje pavardės keitimo funkcijos neatlieka, todėl pirmiau turėtų – mergautinių – pavardžių negrąžina ir nekeičia. Todėl, teismo nuomone, nėra tikslinga atsakovei grąžinti ikisantuokinę pavardę kaip prašoma ieškinyje, nes atsakovė su tuo nesutinka, santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o siekiant išvengti papildomo dokumentų keitimo dėl pavardžių keitimosi atsakovei paliktina santuokinė pavardė, kurią ji galės pakeisti savo nuožiūra.
9. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog santuokoje ir bendro gyvenimo nesusituokus metu šalys įgijo tokį santuokos nutraukimo metu dalintiną turtą ir prievoles: žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu-malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))); žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilius HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą VA 1002-244, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratinį traktorių VTZ VMTZ T-25, valst Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); prievolę AB „L. B. AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) pagal ieškovo 2005-01-18 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); baldus, buitinę techniką, namų apyvokos reikmenis; pinigines lėšas ieškovo banko sąskaitoje; naminius augintinius (šunis ir kates). Teismo nuomone, byloje pateiktų įrodymų nepakanka pagrįstai išvadai, jog tarp šalių buvo sutarimas įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise šį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktais duomenimis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su sodo nameliu) įsigytas 2005-01-10 už ieškovui pagal 2005-01-18 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktą kreditą bei dalį pinigų sumokant grynais. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2010-05-08, už 6000 Lt. Sutarties 4.1 p. nurodyta, kad 6000 Lt grynais pinigais sumokėti pirkėjo iki sutarties pasirašymo. Žemės sklypas įregistruotas kaip asmeninė ieškovo nuosavybė. Teismas pažymėjo, jog pateikti duomenys dėl šalių bendro tikslo bendrai įsigyti nekilnojamąjį turtą, nėra pakankamai nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje, todėl neleidžia daryti pakankamai pagrįstos išvados, jog atsakovės reikalavimą dėl iki santuokos įgyto turto padalijimo būtų galima laikyti įrodytu. Be to, ieškovės reikalavimų neginčijamai nepatvirtina ir liudytojų parodymai; pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti išvados, jog ieškovas neturėjo pakankamai pajamų, kad investuotų savo asmenines lėšas įsigyti ir sutvarkyti nekilnojamąjį turtą; objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ginčo nekilnojamojo turto laikotarpiu tarp šalių buvus bendrą šeimos biudžetą, nėra pateikta; iki santuokos sudarymo atlikti mokėjimai sodų bendrijai ir jų kvitai nepatvirtina, jog mokėta buvo iš atsakovės lėšų, ar kad mokėjimą atliko atsakovė, nes kai kurie kvitai mokėtojo išvis nepasirašyti, 2011-10-10 kvite esantis parašas vizualiai labiau panašus į ieškovo parašą, o 2011-10-10 kvito parašo nėra galimybės priskirti nei vienai iš šalių; artimų tarpusavio ryšių ir santykių tarp šalių nebuvimas neleidžia daryti pakankamai pagristos išvados, jog šalys vykdė jungtinę veiklą ar juolab turėjo susitarimą įgyti ginčo nekilnojamąjį turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise, o šeimos gyvenamuoju būstu gali būti ir asmeninės nuosavybės teise vienam iš sugyventinių priklausantis gyvenamasis būstas. Taip pat teismas nurodė, kad dalies statybos ar remonto medžiagų įsigijimą pagrindžiantys duomenys nėra pakankami įrodinėjamam faktui nustatyti, nes pateikti duomenys, šalių teikti paaiškinimai, liudytojų parodymai taip pat neleidžia konstatuoti, jog atsakovė savo lėšomis, darbu, įgūdžiais ženkliai prisidėjo prie ginčo nekilnojamojo turto remonto, pagerinimo, todėl nėra pagrindo ginčo nekilnojamąjį turtą įtraukti į dalintino turto sąrašą.
10. Skundžiamame sprendime teismas taip pat nurodė, jog duomenų, kad atsakovė gali įsigyti ir laikyti ginklus, nėra. Taip pat nėra duomenų, jog prieš įsigyjant šiuos daiktus šalys tarėsi dėl jų bendro poreikio juos įsigyti ar buvo bendras tikslas juos įgyti, taip pat pagal šių daiktų paskirtį jie nėra skirti bendro gyvenimo buičiai. Įrodymų, jog prie jų įsigijimo savo lėšomis prisidėjo atsakovė, ar kad jie įgyti iš bendro ūkio gautomis pajamomis, nepateikta, todėl nėra pagrindo teigti, jog šis turtas yra bendroji šalių nuosavybė ir šis turtas neįtrauktinas į dalintino turto sąrašą.
11. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad įgyti namų apyvokos reikmenys, buitinė technika, baldai ir kt. kasdieninėje žmogaus veikloje naudojami daiktai pripažintini kaip bendra šalių nuosavybė, nes bendras gyvenimas kartu neatsiejamas be bendros buities. Todėl priešieškinyje nurodomi daiktai: šaldiklis BEKO; baldų komplektas iš „Magrės baldai“ (santuokos metu pagerintas, t. y. pakeistas porolonas ir gobelenas); sekcija; virtuvės spintelių komplektas su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite; indaplovė; įmontuojama miegamojo spinta - 3 durų; svetainės stalas; lauko baldų komplektas; šiltnamis su pamatu; dvi didelės šunų būdos; kalvio darbo lauko šviestuvas, pagrįstai prašomi pripažinti bendrąja daline nuosavybe. Nustatydamas turto vertę teismas vertino šalių pateiktus vertinimus ir kitus duomenis bei aplinkybes, galinčius turėti reikšmės daikto vertei. Turtas, kurį šalys įvertino skirtingai ar viena iš šalių dėl argumentų, jog jis priklauso asmenine nuosavybe ir išvis nevertino, teismo nuomone, vertintinas pagal šalių nurodomų verčių vidurkį ir taip pat kitus duomenis bei aplinkybes reikšmingus daikto vertei. Kartu teismas pažymėjo, jog tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl automobilių HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasidalinimo, todėl ieškovui priteistinas automobilis HYUNDAI H-1, o atsakovės nuosavybėn automobilis KIA T. T. sprendė, kad automobilio HYUNDAI H-1 vertė yra 1222 Eur, o automobilio KIA SORENTO - 2033 Eur, todėl už atsakovei atitenkantį didesnės vertės automobilį ieškovui priteistina 405,50 Eur kompensacija. Ginklų vertę teismas nustatė pagal ieškovo ieškinyje išreikštą reikalavimą ir vertinimą, nes bylos nagrinėjimo eigoje reikalavimas nebuvo pakeistas, o atsakovei nutarė priteisti kompensaciją už ieškovui atitenkančią 1/2 dalį turto.
12. Skundžiamu sprendimu teismas vertino, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog kreditorinis įsipareigojimas AB „L. B. AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) yra asmeninė ieškovo prievolė, o atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktus banko duomenis apie kredito grąžinimą laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2020 m. kovo mėn. sumokėta 2469,73 Eur kredito, palūkanų ir delspinigių, atsakovei tenkanti kompensacija yra 1234,86 Eur.
13. Dėl kompensacijų už parduotas transporto priemones skundžiamame sprendime teismas nurodė, jog pagal paaiškėjusias aplinkybes laikyti transporto priemonių pardavimo sandorių kitokiais, nei apsimestiniai, nėra pagrindo, todėl 2019-12-10 sudaryti sandoriai dėl priekabos VA 1002-244, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintini negaliojančiais ir įtrauktini į dalintino turto sąrašą. Kadangi turtas yra ieškovo žinioje, todėl dėl restitucijos nėra poreikio spręsti. Ieškovas minėtas transporto priemones prašo priteisti jam, jo vertinimu, priekabos VA 1002-244, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 200 Eur; automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Eur; automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 Eur. Atsakovė kitokios šio turto vertės neįrodinėja, todėl turtas vertintinas pagal ieškovo nurodomą vertę. Taigi, ieškovui priteisiant minėtas transporto priemones iš jo atsakovės naudai priteistina 1350 Eur kompensacija.
14. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Visiško šalių gyvenimo skyrium pradžia laikytina 2020 m. pradžia (kovo mėnuo), todėl nėra jokio pagrindo į dalintiną turtą įtraukti lėšas, buvusias ieškovo sąskaitoje 2019 m. pabaigoje, kai šalių gyvenimas kartu, nors ir buvo pašlijęs, tačiau dar nebuvo visiškai nutrūkęs.
15. Dėl prašomų padalinti naminių gyvūnų pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog naminiai augintiniai ir kompensacija už parduotus gyvūnus priteistina pagal priešieškinio reikalavimus ieškovo nuosavybėn priteisiant V. Š. terjerę G. A., kurios vertė – 800 Eur, o atsakovei Ši – Cu veislės kalytę, kurios vertė – 800 Eur ir M. B. veislės kalytę, kurios vertė - 300 Eur. Ieškovui priteistina 350 Eur kompensacija už parduotą V. Š. baltųjų terjerų vadą ir šunų verčių skirtumą. Padalintų gyvūnų vertė nustatytina pagal atsakovės pateiktą vertinimą, nes ieškovas kitokių objektyvių duomenų vertei nustatyti, išskyrus skelbimus, nepateikia, o atsakovė kaip buvusi veisėja, augintinių parodų dalyvė, tikėtina turi pakankamai žinių gyvūnų vertei nustatyti. Juolab, jog gyvūnų išlaikymui, maitinimui, priežiūrai kasdien buvo reikalingos lėšos, todėl vien tik pardavimo kaina nėra pakankamai pagrįsta vertei nustatyti, nes ieškovui tokių išlaidų, kai atsakovė rūpinosi gyvūnais, neteko patirti. Be to, iš pateiktų skelbimų negalima teigti, jog parduodami gyvūnai visiškai lygiaverčiai dalinamiems dėl savo amžiaus, kilmės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovė prašo:
· panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl sutuoktinių pavardžių ir apeliantei R. K. sugrąžinti jos mergautinę pavardę „M.“;
· panaikinti sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir padalinti tarp šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu-malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant apeliantei R. K. asmeninės nuosavybės teises į ½ dalį šio nekilnojamojo turto. Arba - Alternatyvus reikalavimas: apeliantei R. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo nameliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatu-malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitais inžineriniais statiniais-kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 60000 Eur, o ieškovui A. K. iš apeliantės R. K. priteisti 30000 Eur piniginę kompensaciją;
· panaikinti sprendimo dalį dėl kredito kreditoriui L. B. AS Lietuvos skyrius, paimtą kreditą pripažinti ieškovo A. K. asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu, ir iš apeliantės R. K. priteisti ieškovui 1/2 likusio kredito sumą, t. y. 1 577,18 Eur : 2 = 788,59 Eur arba tenkinus apeliantės R. K. pateiktą alternatyvų reikalavimą ir nekilnojamąjį turtą priteisus jai, grąžinamą kreditą pripažinti apeliantės asmeniniu įsipareigojimu kreditoriui L. B. AS Lietuvos skyrius, likusiai kredito sumai, t. y. 1 577,18 Eur, o iš ieškovo A. K. apeliantei priteisti ½ likusios kredito sumos dalį, t. y. 788,59 Eur;
· panaikinti sprendimo dalį dėl piniginių lėšų ieškovo A. K. „Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti ½ dalį ieškovo A. K. „Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-11-04 dienai buvusių piniginių lėšų sumos, t. y. 5465,19 Eur;
· panaikinti sprendimo dalį dėl kompensacijos sumokėjimo už transporto priemones ir priteisus ieškovui A. K. asmeninės nuosavybės teise automobilį HYUNDAI H-1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2000 Eur, bei priteisus apeliantei R. K. asmeninės nuosavybės teise automobilį KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1650 Eur ir įvertinus abiejų automobilių vertes, apeliantei R. K. iš ieškovo A. K. priteisti 175 Eur kompensaciją pinigais už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto vertės dalį;
· panaikinti sprendimo dalį dėl kompensacijos sumokėjimo už priteistas transporto priemones, ir priteisus ieškovui A. K. priekabą VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), kurios vertė 200 Eur, automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur, ir automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2000 Eur, apeliantei R. K. iš ieškovo A. K. priteisti už šį turtą 1350 Eur kompensaciją pinigais;
· panaikinti sprendimo dalį dėl šaunamųjų ginklų, t. y. graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 70 Eur, ir graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 100 Eur, padalijimo, ir šiuos šaunamuosius ginklus priteisti ieškovui A. K. asmeninės nuosavybės teise, o apeliantei R. K. priteisti 85 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančių minėtų šaunamųjų ginklų vertės dalis;
· panaikinti sprendimo dalį dėl namų apyvokos reikmenų padalijimo ir kompensacijos priteisimo, daiktus padalijant taip: mėsmalę PUMA, kurios vertė 30 Eur priteisti apeliantės R. K. asmeninėn nuosavybėn, o iš jos ieškovui A. K. priteisti 15 Eur piniginę kompensaciją; skalbimo mašiną MIELE, kurio vertė 100 Eur priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 50 Eur kompensaciją pinigais; rūbų džiovyklą MIELE, kurios vertė 50 Eur, priteisti apeliantės R. K. asmeninėn nuosavybėn, o ieškovui A. K. iš apeliantės priteisti 25 Eur kompensaciją pinigais; dešrų kimšimo prietaisą, kurio vertė 60 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 30 Eur kompensaciją pinigais; šaldiklį – dėžę ZANUSSI, kurio vertė 100 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 50 Eur kompensaciją pinigais; šaldiklį BEKO, kurio vertė 100 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 50 Eur kompensaciją pinigais; miegamojo komplektą – lovą su čiužiniais, patalyne ir dviem komodomis, kurių vertė 100 Eur, priteisti apeliantei R. K., o iš jos ieškovui A. K. priteisti 50 Eur kompensaciją pinigais; minkštą baldų komplektą iš „Magrės baldai“, kurio vertė 200 Eur, priteisti ieškovui A. K., o iš jo apeliantei R. K. priteisti 100 Eur kompensaciją pinigais; ąžuolinę – senovinę spintą – seifą, kurio vertė 50 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 25 Eur kompensaciją pinigais; indus, vazas, peilius, šakutes, kitus valgymo įrankius, kurių vertė 200 Eur, priteisti ieškovui A. K., o iš ieškovo apeliantei R. K. priteisti 100 Eur kompensaciją pinigais; žoliapjovę, kurios vertė 60 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 30 Eur kompensaciją pinigais; sekciją, kurios vertė 200 Eur, virtuvės spintelių komplektą su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite, kurių vertė 800 Eur, įmontuojamą šaldytuvą, kurio vertė 150 Eur, įmontuojamą miegamojo spintą – 3 durų, kurios vertė 200 Eur, svetainės stalą, kurio vertė 40 Eur, lauko baldų komplektą, kurio vertė 300 Eur, lauko šviestuvą - kalvio darbo, kurio vertė 80 Eur, didelį šiltnamį su pamatu, kurio vertė 300 Eur, visą šį turtą priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 1035 Eur kompensaciją pinigais; indaplovę priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš jo priteisti 50 Eur kompensaciją pinigais; prieškambario baldų komplektą, kurio vertė 180 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 90 Eur kompensaciją pinigais; lentynas, kurių vertė 200 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 100 Eur kompensaciją pinigais; vonios spinteles, kurių vertė 100 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 50 Eur kompensaciją pinigais; dvi dideles šunų būdas - apšiltintas, kurių vertė 300 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 150 Eur kompensaciją pinigais; du šunų voljerus, su stogu ir medinėmis grindimis, kurių vertė 400 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 200 Eur kompensaciją pinigais; benzininį pjūklą STIHL MS261, kurio vertė 400 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 200 Eur kompensaciją pinigais; akvariumą su žuvytėmis, kurio vertė 500 Eur, priteisti ieškovui A. K., o apeliantei R. K. iš ieškovo priteisti 250 Eur piniginę kompensaciją;
· kitą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-02-17 sprendimo dalį palikti nepakeistą;
· priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16.1. Nurodo, kad apeliantė iki santuokos turėjo dvi pavardes, t. y. mergautinę „M.“ ir santuokinę „I.“. Ji teismui nepateikė prašymo pakeisti jos pavardę į tokią, kurios ji niekada neturėjo ir negalėjo turėti, todėl apeliantės prašymas susigrąžinti mergautinę pavardę, kurią ji turėjo nuo pat gimimo, yra visiškai pagrįstas.
Šalies argumentai
16.2. Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi dėl nekilnojamojo turto neįtraukimo į dalintino turto sąrašą. Kaip apeliantė nurodė visuose procesiniuose dokumentuose, su ieškovu A. K. gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį nuo 1998 metų. t. y. 22 metus iki kol ieškovas kreipėsi į teismą nutraukti šalių santuoką. Šalys augino vaikus iš pirmųjų santuokų ir kūrė šeimyninį gyvenimą. Bendrą šalių gyvenimą kartu patvirtina byloje pateiktos foto nuotraukos, o aplinkybę, kad šalys turėjo rimtus ketinimus ne tik gyventi kartu, bet ir sukurti šeimą, patvirtina 2013-07-11 šalių sudaryta ir įregistruota santuoka. Tokias aplinkybes teisme patvirtino ir visa eilė byloje apklaustų liudytojų.
16.3. Apeliantė pabrėžia, jog kreditas iš kreditoriaus L. B. AS Lietuvos skyrius buvo suteiktas šalių bendram žemės sklypo su sodo nameliu įsigijimui, apeliantei su ieškovu gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 8 punkte yra nurodyta kredito paskirtis, kad kreditas yra suteikiamas žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais pirkti. Tuo metu apeliantė dirbo ne pilną darbo savaitę, kadangi ji rūpinosi šeima ir kasdiene buitimi, todėl jos gaunamas darbo užmokestis buvo ženkliai mažesnis už ieškovo, dėl ko šalys nusprendė, jog kreditavimo sutartį ieškovas A. K. sudarys savo vardu. Visą paimtą kredito sumą nuo pat kreditavimo sutarties sudarymo, t. y. nuo 2005-01-18 iki pat apeliantės išsikraustymo ieškovui pareikalavus, t. y. 2019-11-04, šalys kas mėnesį mokėjo kartu, iš abiejų sukaupto bendro šeimos biudžeto. Iki 2019 m. lapkričio mėn. buvo atliktos 177 įmokos po 89,29 Lt (25,86 Eur), iš viso 15 804,33 Lt (4 577,22 Eur). Nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki pat 2024 m. lapkričio mėn. (kredito grąžinimo termino) yra likusi 61 įmoka (60 įmokų yra po 89,29 Lt (25,86 Eur), o 1 įmoka – 88,27 Lt (25,56 Eur)). Taigi, likusi grąžintino kredito suma yra 5 445,67 Lt (1 577,18 Eur), kuri dalintina per pusę, t. y. po 788,59 Eur abiem šalims, o ne 2469,73 Eur (po 1234,86 Eur), kaip teismas neteisingai nusprendė.
16.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šalių santykiai buvo itin įtempti ir pašliję, o apeliantė nebenorėjo veltis į tolimesnius konfliktus, todėl ji 2019 m. lapkričio 4 dieną galutinai išsikraustė iš bendrų šeimos namų. Taigi, būtent nuo šios datos šalys nebegyvena kartu ir nebeveda bendro namų ūkio. Todėl logiškas apeliantės prašymas padalinti šalims priklausantį turtą, įskaitant ir pinigines lėšas, buvusias ieškovo banko sąskaitoje tai dienai, kai šalys faktiškai nustojo gyventi kartu, t. y. 2019 m. lapkričio 4 dienai.
16.5. Dėl transporto priemonių apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis transporto priemonių vertėmis, o būtent KIA SORENTO verte, kadangi šį automobilį apeliantė įsigijo už 2000 Eur kainą ir naudojosi juo beveik trejus metus, dėl ko jo vertė yra 1650 Eur, o ne 2033 Eur, kaip tą nurodė teismas. Be to, ieškovui tenkantis automobilis yra naujesnis, todėl jo vertė nepagrįstai skundžiamu sprendimu buvo nustatyta kaip 1222 Eur. Apeliantės vertinimu šio automobilio vertė yra 2000 Eur.
16.6. Kartu apeliantė nurodo, jog neginčija teismo sprendimo dalies dėl kitų transporto priemonių bei priekabų priteisimo ieškovui ir nustatyta šių objektų verte ir mano, kad jai paskaičiuota iš ieškovo priteistina 1350 Eur kompensacija yra teisinga bei pagrįsta. Tačiau apeliantė atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ši paskaičiuota kompensacijos suma nėra priteista apeliantės naudai, o priešingai, ji priteista iš apeliantės ieškovui, dėl ko ši sprendimo dalis turi būti pakeista.
16.7. Apeliantė taip pat nurodo, jog ratinį traktorių VTZ VMTZ T-25, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), ji įsigijo pagal 2016-07-19 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį už 2 400 Eur iš B. Š.. Visa 2 400 Eur suma buvo jai dovanota jos mamos M. M., kuri šią aplinkybę paliudijo teismo posėdžio nagrinėjimo metu. Traktorius buvo įsigytas su tikslu padėti mamai ūkio darbuose, t. y. nupjauti žolei jos namų valdose ir suarti žemei. Kadangi minėta suma buvo apeliantei dovanota su sąlyga, kad ji įsigytų traktorių, todėl apeliantės nupirktas traktorius VTZ VMTZ T-25, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė, kuria ji galėjo laisvai disponuoti, naudoti ir valdyti savo nuožiūra. Todėl šį traktorių apeliantė perleido savo mamai M. M. pagal 2020-03-02 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavimo kaina net nėra nurodyta, kadangi jis jai buvo padovanotas. Taigi ratinis traktorius negalėjo būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalinamas, nes jis buvo padovanotas apeliantei, todėl yra jos asmeninė nuosavybė, kuria laisvai disponuodama ji perleido savo mamai. Todėl apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti teismo sprendimo dalį, pripažįstant, kad ratinis traktorius yra apeliantės R. K. asmeninė nuosavybė, todėl į dalintino turto sąrašą neįtrauktinas ir nedalintinas santuokos nutraukimo metu.
16.8. Dėl šaunamųjų ginklų apeliantė nurodo, kad nuo 1998 metų apeliantė su ieškovu gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą namų ūkį (nors ir neįregistravę santuokos), tad visas jų sukurtas bei įgytas turtas yra bendrosios jungtinės veiklos (partnerystės) padarinys. Todėl atitinkamai visas šalių įsigytas turtas, išskyrus kuris buvo gautas dovanų vieno sutuoktinio, yra priskirtinas šalių bendrajai dalinei nuosavybei ir yra įtrauktinas į dalintino turto sąrašą. Svarbu akcentuoti tai, kad teismo vertinimu šaunamieji ginklai buvo įsigyti ieškovo pomėgiui tenkinti, todėl nėra pagrindo teigti, kad šis turtas yra bendroji šalių nuosavybė. Tačiau visiškai priešingai teismas pasisakė dėl kitų trijų šaunamųjų ginklų, t. y. graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto 2017-08-02, lygiavamzdžio šautuvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), įgyto 2015-03-23 ir lygiavamzdžio šautuvo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto 2015-03-23, kurie buvo įgyti jau šalims įregistravus santuoką ir buvo įtraukti į dalintino turto sąrašą. Pažymėtina, kad teismui pripažinus buvus šalių susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos (partnerystės), visas tuo laikotarpiu įgytas turtas yra priskirtinas šalių bendrajai dalinei nuosavybei ir yra įtrauktinas į dalintino turto sąrašą.
16.9. Dėl namų apyvokos daiktų apeliantė nurodo, kad teismas, dalindamas turtą, pamiršo indaplovę, taip pat teismas neteisingai vertino dalijamo turto vertes, neatsižvelgė į tam tikrų daiktų įsigijimo dokumentus, taip pat kad atsakovė neturi realios galimybės įrodyti, kad namuose, kuriuose liko gyventi ieškovas, yra likusi trečia skalbimo mašina, o dalies daiktų išvis nevertino nepagrįstai remdamasis ieškovo nurodomomis aplinkybėmis, kad vienokių ar kitokių daiktų nėra/ jis nežino apie jų buvimą.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ieškovas atsiliepime taip pat detaliai pasisako dėl kiekvieno apeliantės argumento išdėstydamas konkrečias nesutikimo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į didelę apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį apimtį, skundžiamame sprendime išsamiai išnagrinėtas faktines aplinkybes bei išdėstytas išvadas, visų faktinių aplinkybių nekartoja bei pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Dėl civilinės bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
9. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Nagrinėdamas bylą, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar nustatė ir tinkamai įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar juos pirmosios instancijos teismas įvertino, ar ne. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, šalys turėjo galimybę išdėstyti savo procesiniuose dokumentuose ir nėra pagrindo daryti išvadą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, nesugebėtų atskleisti ginčo esmės ir priimti teisingą sprendimą. Be to, apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių vertinti, kad rašytinio proceso tvarka civilinė byla apeliacinės instancijos teisme negali būti išnagrinėta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo šią civilinę bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Dėl atsakovės pavardės
10. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas detaliai ir aiškiai aptarė tiek ginčo teisiniam santykiui reikšmingas teisės normas, tiek šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutikdamas su skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis, kurių nepaneigia apeliacinio skundo argumentai, papildomai pažymi, jog CK 3.69 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtintų nuostatų, susijusių su asmens galimybe rinktis iš visų jo turėtų ankstesnių pavardžių. Teisės norma konkrečiai ir aiškiai nurodo, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. CK trečiosios knygos V skirsnio nuostatos reglamentuoja santuokos nutraukimo teisines pasekmes bei nėra susijusios su asmens teisės į vardą bei pavardę įgyvendinimu ar gynimu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ji, nutrukdama santuoką, turi teisę bei dispoziciją rinktis tarp visų iki nutraukiamos santuokos turėtų pavardžių, juo labiau kad asmuo gali turėti ne vieną ir ne dvi ankstesnes santuokas bei atitinkamai pavardes, tačiau teisme yra nagrinėjamas konkrečios santuokos nutraukimo teisinių pasekmių klausimas, o ne sprendžiamas klausimas, kiek ir kokių pavardžių asmuo turėjo iki nutraukiamos santuokos.
11. Kita vertus, aptariama teisės norma konkrečiai nustato, kad gali būti pasirenkama santuokinė arba iki santuokos, o ne iki ankstesnių santuokų, turėta pavardė. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vardo bei pavardės pakeitimą bei jų pakeitimą civilinės būklės aktuose reglamentuoja specialiosios teisės normos, o būtent Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-12-28 įsakymu Nr. 1R-333 ,,Dėl Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklės. Dėl visų pirmiau išdėstytų nuostatų bei aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, susijusiais su, apeliantės vertinimu, nepagrįstai nenustatyta iki ankstesnės santuokos turėta pavarde.
Dėl nekilnojamojo turto padalijimo
12. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog žemės sklypas, įsigytas 2005-01-10 už ieškovui pagal 2005-01-18 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktą kreditą, bei žemės sklypas įsigytas 2010-05-08, buvo įsigyti esant sudarytam susitarimui dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgijimo, apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė bei įvertino aplinkybes, susijusias su tuo, kad tuo metu atsakovė gavo gerokai mažesnį darbo užmokestį, nes augino ir prižiūrėjo ieškovo bei savo iš ankstesnių santuokų turėtus vaikus, rūpinosi buitimi, tačiau būtent apeliantė buvo iniciatorė įsigyti nuosavą nekilnojamąjį turtą, apžiūrėjo šį turtą, bendrai su ieškovu sprendė, kad reikia turtą įsigyti, o šalių bendras gyvenimas iki santuokos truko 16 metų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamame sprendime išdėstytas išvadas, atsakovės ir ieškovo argumentus, susijusius su nekilnojamojo turto padalijimu, nenustatė pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą šioje dalyje.
14. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad ginčo nekilnojamojo turto įsigijimo laikotarpiu tarp šalių buvo bendras šeimos biudžetas, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas 2008-09-30 iš darbovietės gavo 30427,80 Lt išmoką (kompensaciją) už sutrikdytą sveikatą, taip pat 2008 metais ieškovui priteista 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas, ieškovas dirbo ir gavo stabilias, gerokai didesnes nei apeliantės nuolatines pajamas, ko atsakovė neginčija, įgytą nekilnojamąjį turtą ieškovas įsiregistravo asmenine nuosavybe, o šalių santuoka buvo sudaryta po keleto metų nuo nekilnojamojo turto įsigijimo. Reikšminga ir tai, kad byloje esantys duomenys apie šalių gautas pajamas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2010 m. (ginčo nekilnojamojo turto įsigijimo) ieškovo gaunamos pajamos buvo ženkliai didesnės bei viršijo atsakovės gaunamas pajamas keletą kartų, ieškovas per mėnesį gaudavo apie 460 Eur. Be to, būtent ieškovas buvo sudaręs Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo su sodo nameliu įsigijimo.
15. Taigi byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovas turėjo pakankamai lėšų bei galimybių savo asmeninėmis lėšomis įsigyti ginčo nekilnojamąjį turtą, kurio bendra suma buvo apie 10 000 Eur.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog faktiškai šalims gyvenant kartu jungtinė veikla gali būti konstatuota, o vieno iš sugyventinių gaunamas mažesnis darbo užmokestis savaime nereiškia neprisidėjimo prie jungtinės veiklos rezultato, tačiau pažymėtina, kad nekilnojamojo turto įgijimo jungtinės veiklos pagrindu konstatavimas šalims iš esmės vedant bendrą ūkį, nėra pripažįstamas automatiškai ir turi būti pagrįstas konkrečiais įrodymais. Pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką sugyventiniui, siekiančiam įgyti nuosavybės teisę į konkretų bendro gyvenimo metu įgyto turto objektą, be bendro gyvenimo kartu fakto, būtina papildomai įrodyti kad dėl konkretaus turto objekto buvo sudarytas sugyventinių susitarimas įgyti turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise, o turto objektas, kurio nuosavybės pripažinimo sugyventinis siekia, buvo įgytas iš jo asmeninių lėšų arba prie jo sukūrimo sugyventinis prisidėjo savo darbu.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovas viso civilinės bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl ginčo nekilnojamojo turto įgijimo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tokią ieškovo poziciją pagrindžia ir kiti byloje esantys bei pirmosios instancijos teismo aptarti įrodymai – šalių paaiškinimai bei liudytojų V. V., L. P., A. M., D. M., L. S. parodymai, iš kurių matyti, kad tarp šalių kildavo konfliktų, dėl kurių šalys kurį laiką gyvendavo atskirai, po to vėl susitaikydavo ir būdavo kartu. Epizodinis bendro ūkio vedimas, priešingai nei tvirtina atsakovė, neleidžia daryti pagrįstų išvadų tiek dėl šalių susitarimo įgyti bendrą turtą, tiek dėl prisidėjimo prie nekilnojamojo turto sukūrimo (tiesiogiai ar netiesiogiai) savo darbu. Kita vertus, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iki santuokos sudarymo atlikti mokėjimai sodų bendrijai ir jų kvitai nepatvirtina, jog mokėta buvo iš atsakovės lėšų, ar kad mokėjimą atliko atsakovė.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl atsakovės reikalavimo, susijusio su nekilnojamuoju turtu, labai reikšminga aplinkybė yra ta, kad byloje yra pateiktas pačios atsakovės 2011-01-05 (jau po viso nekilnojamojo turto įsigijimo) rašytas raštelis ieškovui, kuriame nurodoma, kad ji pasiėmė iš sodo iš A. K. savo daiktus bei juos išvardina. Iš tokio raštelio turtinio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galima pagrįstai spręsti, kad pati atsakovė vertino, jog sodas yra ieškovo A. K., kuriame buvo jai priklausantys daiktai, t.y. pati atsakovė vertinto, kad sodas bei buitiniai daiktai kiekvienam iš sutuoktinių priklauso asmeniškai.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog šalys siekė bendro gyvenimo kartu, tuo pačiu rūpinosi vaikais, bendra buitimi ir jos kūrimu, tačiau tarp šalių nebuvo formalaus ar faktinio susitarimo įgyti bendrą nekilnojamąjį turtą. Tokių išvadų nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai bei išdėstyti liudytojų parodymai, kurie skundžiamame sprendime taip pat buvo aptarti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad liudytojų A. Š. ir A. Š. parodymus, jog pinigus už sodą su nameliu grynais sumokėjo R. K., negalima vertinti kaip patikimų ir objektyvių, nes iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų, t. y. 2005-01-10 Pirkimo pardavimo sutarties (2 p.), 2005-01-20 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog didesnė dalis lėšų turto pardavėjams buvo pervesta pavedimu, o sutartyje nurodoma, jog grynais pinigais atsiskaitė A. K.. Be kita ko, byloje nebuvo nustatytų objektyvių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad būtent apeliantės mama padavė rankpinigius už sodo sklypą su nameliu, tokių aplinkybių nepatvirtino ir turto pardavėjai, o taip pat byloje nebuvo įrodinėjama bei nustatyta, kad šalys turėjo bendrai sukaupusios lėšų ar atsakovė konkrečia piniginių lėšų dalimi prisidėjo prie nekilnojamojo turto įsigijimo. Priešingai, byloje liko nepaneigti ieškovo argumentai, jog pagal pateiktus atsakovės sąskaitų išrašus savo asmenines lėšas atsakovė pervesdavo savo mamai, o paskola buvo mokama išimtinai ieškovo.
Dėl kreditorinio įsipareigojimo
20. Pateiktame apeliaciniame skunde atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo atliktas kreditorinio įsipareigojimo skaičiavimas yra netinkamas, nes šalys nebegyvena kartu ir nebeveda bendro namų ūkio nuo 2019 m. lapkričio 4 d., o ne nuo 2020 m. kovo mėnesio, kaip nurodyta skundžiamame sprendime. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu.
21. Pirmiausia pažymėtina tai, kad nenustačius sąlygų, leidžiančių vertinti, kad šalys nekilnojamąjį turtą siekė įsigyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, nėra pagrindo plačiau pasisakyti bei analizuoti, jog ieškovo iki santuokos sudarymo su AB „L. B. AS“ (buvęs AB „NORD/LB Lietuva“) 2005-01-18 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam suteiktas 6154,43 Eur kreditas yra asmeninė prievolė, juo labiau kad kreditorius tokio fakto taip pat neginčija.
22. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovo paaiškinimai, kad dar 2020 m. sausio mėn. šalys bendravo, sutiko Naujus metus, važinėjo po parduotuves, nors kartu nebegyveno, nebuvo paneigti, o atsakovė nurodė, jog nuo 2020 m. kovo mėnesio Lietuvoje negyvena, yra pagrindas šalių gyvenimo skyrium pradžią laikyti 2020 m. kovo mėnesį. Įvertinęs tai, kad pagal pateiktus banko duomenis apie kredito grąžinimą laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2020 m. kovo mėn. buvo sumokėta 2469,73 Eur kredito, palūkanų ir delspinigių, o taip pat nebuvo įrodyta, kad ieškovas kažkurią šios sumos dalį mokėjo iš asmeninių lėšų, teismas, remdamasis banko pateiktais dokumentais apie įmokų mokėjimų istoriją, sprendė, kad atsakovei tenkanti kompensacija už ½ sumokėtos paskolos yra 1234,86 Eur.
23. Atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės jokių konkrečių ir pirmosios instancijos teisme neišnagrinėtų argumentų nenurodė, taip pat neginčijo, kad laikotarpiu nuo 2013-07-30 iki 2020 m. kovo mėn. buvo sumokėta ne 2469,73 Eur, o kitokia suma. Atsižvelgdamas į tai bei įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes dėl pagrįsto nekilnojamojo turto pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Dėl ieškovo sąskaitoje buvusių piniginių lėšų padalijimo
24. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į dalintiną turtą įtraukti lėšas, buvusias ieškovo sąskaitoje 2019 m. pabaigoje, kai šalių gyvenimas kartu, nors ir buvo pašlijęs, tačiau dar nebuvo visiškai nutrūkęs. Nors apeliaciniu skundu atsakovė su tokiu vertinimu nesutinka, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti šią skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį nėra teisinio bei faktinio pagrindo.
25. Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime teismas yra nurodęs, jog dar 2020 m. sausio mėn. šalys bendravo, sutiko Naujus metus, važinėjo po parduotuves. Byloje nebuvo paneigti ieškovo nurodyti argumentai, kad ieškovas 2019 m. lapkričio mėnesį išvyko dirbti į Norvegiją, tačiau atsakovė liko ieškovo namuose, vėliau atsakovė išvyko į Egiptą, ieškovui grįžus po mėnesio buvimo Norvegijoje, atsakovė taip pat buvo grįžusi į Lietuvą, ieškovas ir atsakovė bendravo telefonu, susitikdavo, keisdavosi automobiliais, ieškovas remontavo šeimos automobilius, sausio mėnesio 15 d. kartu šventė ieškovo sesers gimtadienį, važiuodavo apsipirkti. Apeliaciniame skunde atsakovė tvirtindama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi nekonkrečiais ir netiksliais ieškovo paaiškinimai bei neatsižvelgė į jos tiksliai nurodomas aplinkybes, nepaneigia pirmiau aptartų teismo nustatytų aplinkybių, kurios išties patvirtina, kad bendrų šeimos interesų poreikių tenkinimas vyko. Kita vertus, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat buvo nustatyta, kad tarp šalių būdavo konfliktų, dėl kurių atsakovė kuriam laikui išeidavo iš namų, todėl net ir tuo atveju, jei 2019 m. lapkričio mėnesį ieškovė buvo išėjusi iš namų, tokia aplinkybė, atsižvelgiant į vėliau šalių vykusį tarpusavio bendravimą, neleidžia konstatuoti, kad faktiškai šeima iširo būtent 2019 m. lapkričio mėnesį.
26. Papildomai pažymėtina, kad pagal CK 3.67 straipsnio 2 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Tačiau, kaip pagrįstai pažymima atsiliepime į apeliacinį skundą, tokio reikalavimo byloje nebuvo pareikšta, o skundžiamu sprendimu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl to apeliacinis skundas nėra paduotas. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad santuokos laikotarpiu ieškovas būtų pinigines lėšas panaudojęs išimtinai tik savo asmeninėms (ne šeimos) reikmėms ar jas paslėpęs.
Dėl šaunamųjų ginklų, įgytų iki santuokos sudarymo
27. Apeliantė pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad graižtviniai šautuvai, įgyti iki šalių santuokos sudarymo nėra bendroji šalių nuosavybė, o byloje esančių įrodymų nepakanka siekiant konstatuoti šalių susitarimą įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė teisinio bei faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi atsakovė jokių objektyvių duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes bei išvadas, nepateikė.
28. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovas buvo medžiotojas, iki santuokos sudarymo įsigyti graižtviniai šautuvai buvo tiesiogiai susiję su jo asmeniniu pomėgiu, kuriam reikalingos ne tik atitinkamos priemonės, tačiau ir specialūs leidimai. Duomenų, kad atsakovė buvo medžiotoja, turėjo leidimus medžioklinių ginklų laikymui ar tarp šalių buvo susitarimas dėl tokių ginklų, kaip bendrosios dalinės nuosavybės įgijimo, byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė prisidėjo prie šių ginklų įsigijimo.
29. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, įskaitant ir aptartus faktinius duomenis, susijusius su šalių nenuolatinio pobūdžio gyvenimu kartu iki sudarant santuoką, apeliacinės instancijos teismas plačiau šio klausimo nenagrinėja ir dėl jo plačiau nepasisako.
Dėl namų apyvokos daiktų padalijimo, verčių nustatymo ir kompensacijos
30. Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl šių kilnojamųjų daiktų padalijimo ir/ar kompensacijos priteisimo: mėsmalės PUMA, skalbimo mašinų - dvi MIELE ir viena SAMSUNG, rūbų džiovyklos MIELE, dešrų kimšimo prietaiso, šaldiklio-dėžės ZANUSSI, šaldiklio BEKO, miegamojo komplekto - lovos su čiužiniu ir patalyne bei dviejų komodų, baldų komplektų iš „Magrės baldai“ ir „Gintaro baldai“, ąžuolinės, senovinės spintos - seifo, indų, vazų, peilių, šakučių, kitų valgymo įrankių, telefono S. G. S10+, žoliapjovės, sekcijos, virtuvės spintelių komplekto su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite, įmontuojamo šaldytuvo, prieškambario baldų komplekto, lentynų, vonios spintelių, įmontuojamos miegamojo spintos, svetainės stalo, dviejų didelių apšiltintų šunų būdų, dviejų šunų voljerų su stogu ir medinėmis grindimis, lauko baldų komplekto, lauko šviestuvo - kalvio darbo, didelio šiltnamio su pamatu, STIHL trimerio, STIHL MS261 cm benzininio pjūklo bei indaplovės, kurią teismas visiškai pamiršo, dalindamas šalių turtą. Apeliantė taip pat nesutinka su tokiu teismo vertinimu, mano, kad teismas visiškai nepagrįstai nepripažino dviejų skalbimo mašinų, gautų dovanų, apeliantės asmenine nuosavybe, o taip pat neteisingai nustatė, jog trečios skalbimo mašinos MIELE šalys išvis neturėjo. Pažymėtina tai, kad liudytoja L. S. yra apeliantės pusseserė, kuri savo giminaitei padovanojo dvi skalbimo mašinas, kaip ji pati tai nurodė teisminio bylos nagrinėjimo metu. Jokių kalbų, kad skalbimo mašinos yra bendra dovana, nebuvo. Negana to, ieškovas net nesinaudojo skalbimo mašinomis, nes drabužius visą laiką skalbdavo apeliantė, todėl šie daiktai buvo naudojami išimtinai tik jos. Apeliantės vertinimu, ieškovas nutyli ir nenurodo, jog pas jį liko skalbimo mašina MIELE, kurią apeliantė jam paliko naudojimuisi, nes jis nėra suinteresuotas, kad šis turtas būtų dalinamas. Apeliantė aiškiai nurodė ir įvardijo, kad pas ieškovą liko skalbimo mašina MIELE, kurią šalys įsigijo, ir, kurios vertė, apeliantės vertinimu yra 100 Eur. Todėl apeliantė prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti šią sprendimo dalį, pripažįstant dvi skalbimo mašinas MIELE ir SAMSUNG jos asmenine nuosavybe, o skalbimo mašiną MIELE, kuri liko pas ieškovą A. K., priteisti jam ir iš jo apeliantei R. K. priteisti 50 Eur kompensaciją pinigais.
31. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas itin išsamiai ir detaliai aptarė bei pasisakė dėl kiekvieno iš atsakovės nurodytų namų apyvokos daiktų įgijimo momento, vertės nustatymo bei priteisimo konkrečiai šaliai. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė jokių objektyvių ir pirmosios instancijos teismo neaptartų argumentų, leidžiančių vertinti, kad namų apyvokos daiktų vertės buvo nustatytos netinkamai. Pirmosios instancijos teismas daiktų vertes nustatė ne tik atsižvelgdamas į šalių bei liudytojų parodymus, tačiau ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jokių objektyvių ir pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, todėl daiktų verčių nustatymo klausimas papildomai nėra vertinamas ir analizuojamas.
32. Vienas iš esminių apeliacinio skundo argumentų, susijusių su šalių turėtų namų apyvokos daiktų padalijimu yra tas, kad šalys turėjo tris, o ne dvi skalbimo mašinas, o be to dvi skalbimo mašinos buvo dovanotos būtent atsakovei, todėl tai yra jos asmeninė nuosavybė, nedalintina tarp šalių. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta, kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju nėra paneigti ar nuginčyti pirmosios instancijos teismo išdėstyti motyvai, jog objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog šalys turėjo tris skalbimo mašinas, byloje nepateikta, taip pat atsakovė nepateikė duomenų apie įsigijimą ir kainą. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytoja L. S. konkrečiai nenurodė, jog jos atiduoti ar parvežti iš Vokietijos daiktai buvo skirti dovanoti tik atsakovei, taip pat ši liudytoja nurodė dvi skalbimo mašinas SAMSUNG ir MIELE, bei kad davė kaip dėkingumą tuos daiktus, nes „jie padėjo, aš padėjau“. Tokie liudytojos parodymai neleidžia sutikti su apeliante, kad ši liudytoja skalbimo mašinas dovanojo būtent jai asmeniškai, o skalbimo mažino buvo ne dvi, o trys.
33. Taip pat atmestini ir atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su telefono aparato SAMSUNG Galaxy S10+ pripažinimo dovana atsakovei bei pašalinimo iš dalintino turto sąrašo. Šiuo atveju tarp šalių susiklosčius pakankamai konfliktiškiems tarpusavio santykiams, o byloje nesant jokių objektyvių duomenų, kad šis telefono aparatas buvo dovana, o ne bendras šeimos turtas, skirtas vienam iš šeimos narių naudoti, nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog aptariamą telefono aparatą galima pripažinti asmenine atsakovės dovana.
34. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo padarytas rašymo apsirikimas ir teismui nustačius, kad indaplovė pripažinta šalių bendrąja daline nuosavybe, kuri yra dalintina tarp šalių, bei tai nurodžius sprendimo motyvuojamoje bei rezoliucinėje dalyse, faktiškai padalinta nebuvo. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad indaplovė iš esmės yra susijusi su virtuvės spintelėmis bei kita virtuvės buitine technika, kurią pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovo asmeninėn nuosavybėn, o atsakovė patikslintame priešieškinybe bei apeliaciniame skunde nurodė, kad indaplovė, kurios vertė 100 Eur, priteistina ieškovo asmeninėn atsakomybėn, teisėjų kolegija sprendžia, kad tokį pirmosios instancijos teismo apsirikimą galima ištaisyti nekeičiant teismo sprendimo patikslinant, kad 100 Eur vertės indaplovė, dėl kurios vertės ir priklausomybės iš esmės ginčas nekilo, priteisiama asmeninėn ieškovo nuosavybėn, o atsakovei tenkančios kompensacijos dydis už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį padidinamas 50 Eur (vietoje 1561,75 Eur kompensacijos dydis yra 1611,75 Eur).
Dėl transporto priemonių verčių ir kompensacijos
35. Vienas iš esminių apeliacinio skundo argumentų šioje dalyje yra tas, kad pirmosios instancijos teismas nustatė netinkamas transporto priemonių vertes. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka.
36. Pabrėžtina, jog nustatydamas transporto priemonių „Hyundai“ bei „Kia“ vertes teismas vadovavosi VŠĮ „Emprekis“ duomenis. Ši įstaiga specializuojasi nustatant naudotų transporto priemonių kainas, kurios nustatomos renkant ir analizuojant daugiau prieinamų šaltinių internete, pardavimo aikštelėse ir kitose vietose, todėl tikėtina vertė labiau atitinka vidutinę vertę. Kita vertus, VŠĮ „Emprekis“ duomenys yra nesusiję nė su viena iš šalių, yra objektyvūs, o be to šalių sudarytas transporto priemonės sandoris savaime nereiškia automobilio rinkos vertės, kuri, ypač pastaruoju metu, yra itin dinamiška, o naudotų automobilių kainos, pagal viešojoje erdvėje esančią informaciją, Lietuvoje yra nuolat kylančios.
37. Taigi vertinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė transporto priemonių Hyundai“ bei „Kia“ vertes, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat neturi pagrindo sutikti ir su apeliantės argumentais dėl neva nepagrįstos kompensacijos už parduotą ratinį traktorių priteisimo ieškovui. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, traktorius įgytas šalių sudarytos santuokos metu (2016-07-19), o į bylą išties nebuvo pateiktų jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog traktorius įsigytas už asmeniškai atsakovei motinos dovanotas lėšas. Spręsdamas šį klausimą pirmosios instancijos teismas taip atsižvelgė bei įvertino atsakovės bei liudytojos M. M. parodymų kitimą, nenuoseklumą proceso metu, todėl nesat objektyvių duomenų apie atsakovei dovanotus ar perduotus pinigus traktoriaus įsigijimui ar šios transporto pirkimą pačios liudytojos M. M. vardu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir vertinti, kad kompensacija ieškovui šioje dalyje priteista nepagrįstai.
39. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl priekabos VA 1002-244, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sandorių pripažinimo apsimestiniais ir dėl to negaliojančiais, šių transporto priemonių vertės nustatymu, jų priteisimu ieškovui bei 1350 Eur kompensacijos priteisimu atsakovei.
40. Apeliaciniu skundu atsakovė tvirtina, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje paskaičiuota 1350 Eur kompensacijos suma nėra priteista apeliantės R. K. naudai, dėl ko teismo sprendimas šioje dalyje turi būti pakeistas.
41. Analizuojant pirmiau išdėstytus apeliantės argumentus pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje be kitų duomenų yra nurodyta, kad ieškovo A. K. asmeninėn nuosavybėn priteista: graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini), - 300,00 Eur vertės; lygiavamzdis šautuvas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), - 300,00 Eur vertės; lygiavamzdis šautuvas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), - 150,00 Eur vertės; priekaba VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), - 200 Eur vertės; automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) - 500 Eur vertės; automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) - 2000 Eur vertės; automobilis HYUNDAI H-1, v/n (duomenys neskelbtini) - 1222 Eur vertės; televizorius SONY – 100 Eur vertės; šaldiklis BEKO - 50 Eur vertės; baldų komplektas iš „Magrės baldai“ - 175 Eur vertės; sekciją, virtuvės spintelių komplektas su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite, įmontuojamas šaldytuvas, įmontuojama miegamojo spintą – 3 durų, svetainės stalas, lauko baldų komplektas, lauko šviestuvas - kalvio darbo, šiltnamis – 1027,50 Eur, vertės; prieškambario baldų komplektas – 100 Eur vertės; lentynos -100 Eur vertės; šuns būdą – 75 Eur vertės; du šunų voljerai – 200 Eur vertės; STIHL trimeris – 300 Eur vertės; akvariumas su žuvytėmis – 250 Eur vertės; vakarų Škotijos terjerė G. A., kurios vertė – 800 Eur. Iš viso turto už 7849,50 Eur. Atsakovės R. K. asmeninėn nuosavybėn priteista: automobilis KIA SORENTO, v/n (duomenys neskelbtini) - 2033 Eur vertės; plastmasinio šuns dekoracija 5 Eur vertės; mėsmalė PUMA -100 Eur vertės; skalbimo mašinos MIELE ir SAMSUNG – 250 Eur vertės; rūbų džiovykla MIELE – 175 Eur vertės; televizorius LG – 100 Eur vertės; miegamojo komplektas – lova su čiužiniais, patalyne ir dvi komodos 250 Eur vertės; baldų komplektas iš „Gintaro baldai“ – 175 Eur vertės; telefono aparatas SAMSUNG Galaxy S10+ - 443 Eur vertės; kompiuteris SAMSUNG - 20 Eur vertės; šuns būda – 75 Eur vertės; Ši – Cu veislės kalytė, kurios vertė – 800 Eur ir M. B. veislės kalytė, kurios vertė - 300 Eur. Iš viso turto už 4726 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui tenkančio turto vertė yra didesnė, atsakovei pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti 1446,61 Eur kompensaciją.
42. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad iš viso dalintino šalių turto nustatyta už 12 575,50 Eur sumą. Ieškovo nuosavybėn priteista iš viso turto už 7849,50 Eur, atsakovei priteistina turto už 4726 Eur, todėl atsakovės naudai iš ieškovo priteistina 1561,75 Eur kompensacija už jam atitenkančią didesnę turto vertės dalį, bei 1234,86 Eur kompensacija už ieškovo kredito apmokėjimą santuokos metu. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš viso atsakovei priteistinos kompensacijos dydis yra 2796,61 Eur. Taip pat pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1350 Eur kompensacija už parduotą santuokos metu įgytą turtą, todėl atlikus užskaitą iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 1446,61 Eur kompensacija.
43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei tvirtina apeliantė, 1350 Eur dydžio kompensacija nustatyta visiškai pagrįstai. Skundžiamame sprendime teismas pabrėžė, jog atsakovė pardavė ratinį traktorių VTZ VMTZ T-25, kuris, priešingai nei tvirtino apeliantė, buvo pagrįstai pripažintas šalių bendrąja nuosavybe, todėl atsakovei jį pardavus teismas sprendė, jog už šį traktorių ieškovui atsakovė turi pareigą atlyginti 1000 Eur. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovui priteistina 350 Eur kompensacija už parduotą V. Š. baltųjų terjerų vadą ir šunų verčių skirtumą. Taigi, priešingai nei tvirtina apeliantė, teismas pagrįstai nustatė 1350 Eur kompensaciją už atsakovės parduotą santuokos metu įgytą turtą, kuri, priešingai nei tvirtina apeliantė, nėra susijusi su transporto priemonių pirkimo pardavimo sandoriais, kuriuos teismas pripažino negaliojančiais.
44. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
45. Taigi, atsižvelgdamas į virš išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, o taip pat nepadarė jokių esminių pažeidimų, leidžiančių naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą. Tam pagrindo nesudaro ir apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
46. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą ieškovui priteistinos turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 1818 Eur (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos apimtį, apeliaciniu skundu keliamų reikalavimų detalumą, bylos sudėtingumą, ieškovui suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad ieškovo pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 17 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir šią dalį išdėstyti taip:
„Ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti:
graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), - 300,00 Eur vertės; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), - 300,00 Eur vertės; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), - 150,00 Eur vertės;
priekabą VA 1002-244, v/n (duomenys neskelbtini), - 200 Eur vertės; automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) - 500 Eur vertės; automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) - 2000 Eur vertės; automobilį HYUNDAI H-1, v/n (duomenys neskelbtini) - 1222 Eur vertės.
televizorių SONY – 100 Eur vertės; šaldiklis BEKO - 50 Eur vertės; baldų komplektas iš „Magrės baldai“ - 175 Eur vertės; sekciją, virtuvės spintelių komplektą su gartraukiu, dujine virykle ir orkaite, įmontuojamą šaldytuvą, įmontuojamą miegamojo spintą – 3 durų, svetainės stalą, lauko baldų komplektą, lauko šviestuvą - kalvio darbo, šiltnamį – 1027,50 Eur, vertės; indaplovę – 100 Eur vertės prieškambario baldų komplektą – 100 Eur vertės; lentynos -100 Eur vertės; šuns būdą – 75 Eur vertės; du šunų voljerus – 200 Eur vertės; STIHL trimerį – 300 Eur vertės; akvariumą su žuvytėmis – 250 Eur vertės;
V. Š. terjerę G. A., kurios vertė – 800 Eur. Iš viso turto už 7949,50 Eur.
Priteisti iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1496,61 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkantį didesnės vertės turtą bei už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą“.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.