Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, veikdama Telšių apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, N. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad 2024 m. kovo 21 d. pateikto vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo išduoto vykdomojo dokumento Nr. e2T-96-912/2022 priėmimo vykdyti klausimo sprendimo 3 darbo dienų terminas baigėsi 2023 m. kovo 26 d., išieškotinai išlaikymo skolos sumai nustatyti reikiama informacija ir dokumentai nebuvo gauti, o tiek iš pareiškėjo pozicijos, tiek ir iš išieškotojos žodinio paaiškinimo buvo akivaizdu, jog ir dėl 2024 m. kovo 25 d. pateikto vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo išduoto vykdomojo dokumento Nr. e2T-32-981/2021 išieškotinai išlaikymo skolos sumai nustatyti reikiama informacija ir dokumentai nebus pateikti per 3 darbo dienų terminą, todėl 2024 m. kovo 26 d. buvo parengti skundžiami antstolės patvarkymai atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-9-3584, Nr. S-24-9-3585. Skundžiamuose antstolės patvarkymuose nuoroda į administravimo išlaidų sumokėjimą buvo įrašyta kaip pasekmė to, jog pareiškėjo prašymuose priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti buvo nurodytos neteisingos išieškotinos sumos, o teisingos išieškotinos iš skolininko pinigų sumos, nuo kurių dydžio priklauso ir mokėtinų bylos administravimo išlaidų dydis, buvo nežinomos ir iš pareiškėjo pateiktų duomenų bei dokumentų nebuvo galimybės jų nustatyti. Kadangi pareiškėjas, teikdamas per antstolių informacinę sistemą prašymus dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, pildė sistemoje nustatytos formos prašymą savo vardu ir antstolių informacinėje sistemoje automatiškai skundžiamuose antstolės patvarkymuose susiformavo išieškotojas - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, todėl skundžiamuose patvarkymuose ir buvo įrašyta pastaba, kad išieškotoja yra N. S., o ne Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, kuriam deleguotos teisės tik atlikti 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos Konvencijos 6 straipsnyje nurodytas funkcijas. Antstoliui, priešingai nei pareiškėjui, nėra suteikti įgaliojimai ir teisė iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomosios bylos užvedimo savavališkai, savo iniciatyva reikalauti iš įmonių, įstaigų ar organizacijų duomenų apie skolininko pajamas. Lietuvos apeliacinis teismas jau 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2011 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. 2-2927/2011 dalį. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 1, tačiau šis vykdomasis dokumentas vykdyti pateiktas tik 2024 m. kovo 25 d., t. y. praėjus beveik 3 metams nuo vykdomojo dokumento išdavimo dienos, todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino yra niekuo nepagrįsti. Skundžiamame patvarkyme antstolė tik gana detaliai išieškotojai išaiškino Lietuvos Respublikoje galiojančias įstatymo nuostatas dėl senaties termino taikymo ir paaiškino, už kokį laikotarpį būtų galima paskaičiuoti išlaikymo skolą, kad būtų galima pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti pakartotinai. Iš prie prašymų dėl vykdomojo dokumento pateikimo pridėtų išieškotojos pateiktų lėšų vaiko išlaikymui mokėjimų ir įsiskolinimo dydžio kopijų, neaišku nei už kokį laikotarpį išieškotoja pagal šį sprendimą yra negavusi išlaikymo lėšų, nei kokio dydžio sumų. Iš išieškotojos pateiktų lėšų vaiko išlaikymui mokėjimų ir įsiskolinimo dydžio kopijų, kuriose surašyta informacija apie išieškotojai sumokėtas tais pačiais laikotarpiais sumas yra skirtinga, galėtų būti daroma prielaida, jog išieškotoja išlaikymą nuo 2017 m. iki 2020 m. yra gavusi kas mėnesį, o nuo 2020 metų yra gavusi ne už visus metų mėnesius. Kadangi išieškotojos pateikti duomenys apie sumokėtas išlaikymo sumas yra prieštaringi, todėl ir dėl šitos priežasties antstolei nebuvo ir šiandien nėra galimybės nustatyti išieškotinos iš skolininko išlaikymo skolos sumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas pateikė Antstolių rūmams 2024 m. kovo 21 d. ir 2024 m. kovo 25 d. prašymus dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuose atitinkamai nurodyta išlaikymo suma 1195,52 Eur, taip pat prašyme pažymėta, kad išlaikymo skola pateikta apytiksli iki 2021 m. spalio mėn., ir išlaikymo suma 2413,08 Eur. Prie prašymų buvo pridėta 2011 m. kovo 24 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo sprendimas, kuriame nurodyta, jog teismas priteisė iš I. K. išlaikymą nepilnamečio vaiko B. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai; 2021 m. kovo 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-32-881/2021, kuria nutarta pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje 2011 m. kovo 24 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo sprendimo dalį nutartį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui B. K. priteisimo; 2021 m. rugsėjo 16 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo sprendimą, kuriuo buvo pakeistas išlaikymo dydis; 2022 m. lapkričio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-96-912/2022, kuria pripažintas ir leista vykdyti 2021 m. rugsėjo 16 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo sprendimą Lietuvoje; taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 10 d. ir 2023 m. sausio 17 d. išduoti vykdomieji raštai, kiti su sprendimų pripažinimu ir vykdymu Lietuvoje susiję dokumentai (formos).

2021 m. kovo 30 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-32-881/2021, kuria tenkino pareiškėjos N. S. prašymą, pripažino bei leido vykdyti Lietuvos Respublikoje 2011 m. kovo 24 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui B. K. priteisimo. 2011 m. kovo 24 d. sprendimu užsienio teismas priteisė iš I. K. nepilnamečio vaiko B. K. naudai išlaikymą (alimentus), kurių dydis yra 25 procentai viso uždarbio ir (ar) kitų pajamų per mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 procentų minimalaus pragyvenimo biudžeto vienam gyventojui iš darbingo tėvo per mėnesį, alimentus sumokant N. S.. 2021 m. rugsėjo 16 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismas priėmė sprendimą, kuriuo pakeitė išlaikymo dydį - priteisė iš I. K. nepilnamečio vaiko B. K. naudai išlaikymą (alimentus), kurių dydis yra 12,5 procentų viso uždarbio ir (ar) kitų pajamų per mėnesį. Kadangi išlaikymo dydis buvo pakeistas, 2022 m. lapkričio 11 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-96-912/2022, kuria tenkino pareiškėjos N. S. prašymą ir leido vykdyti 2021 m. rugsėjo 16 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo sprendimą Lietuvoje.

Pareiškėjas pateikė antstolei N. S. užpildytas lenteles apie visas iš skolininko I. K. gautas sumas nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėnesio; skolininko I. K. darbo užmokesčio Lietuvoje pažymas, iš kurių matyti, jog I. K. dirba Lietuvoje nuo 2017 m. kovo mėnesio; nurodė, jog išlaikymo skola pagal 2011 m. kovo 24 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo sprendimą skaičiuojama tik iki 2021 m. spalio 1 d. (nes tą dieną įsiteisėjo Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta sumažinti N. S. iš I. K. priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui B. K. nuo 25 proc. iki 12,5 proc. skolininko pajamų); pateikė išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2021 m. spalio 1 d., dydį - 2413,08 Eur. Dėl antstolių informacinės sistemos trūkumų, pareiškėjas, teikdamas prašymus, pateikė papildomus duomenis, reikšmingus skolos išieškojimui - buvo nurodyta, jog išieškotas išlaikymo lėšas prašoma pervesti išieškotojui N. S., sąskaitos (IBAN) Nr. (duomenys neskelbtini), BIC kodas - PJCBBY2XXXX, banko pavadinimas - PRIORBANK, pavedimo paskirtis: alimentai.

CPK 651 straipsnio (redakcija galiojus skundžiamų patvarkymų priėmimo metu) 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kasacinio teismo praktikoje kitokiomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pripažintos aplinkybės, kai, pavyzdžiui, nebuvo suėjęs terminas geruoju sumokėti mokestinę nepriemoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009), nebuvo suėjęs vykdomajame rašte nurodytas terminas prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Visgi pareigą išsiaiškinti, ar yra akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pasitikslinti atitinkamas aplinkybes, turi antstolis, o ne vykdomąjį dokumentą pateikiantis vykdyti asmuo (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009 ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pavyzdžiui, užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.

Nors antstolė nurodė, jog išlaikymo skola pagal 2021 m. birželio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. 1 civilinėje byloje Nr. e2T--32-881/2021 galėtų būti apskaičiuojama tik už penkerių metų laikotarpį nuo 2019 m. kovo 25 d. iki 2021 m. spalio 2 d., tačiau iš pareiškėjo pateiktų priedų matyti, jog N. S. 2020 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į Baltarusijos centrinę instituciją dėl pagalbos pripažinti ir Lietuvoje vykdyti Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2011 m. kovo 24 d. sprendimą, taigi ji nuo tada išreiškė valią dėl priverstinio skolos išieškojimo, bet šis procesas užtruko, nes reikėjo pripažinti užsienio teismo sprendimą, sulaukti, kol įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Be to, sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog jei antstolė įžvelgė, jog dėl senaties taikymo negali išieškoti išlaikymo išmokų už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 25 d., ji galėjo atsisakyti priimti vykdomąjį raštą tik už minėtą laikotarpį, o ne už visą laikotarpį iki 2021 m. spalio 2 d.

Minėta, kad antstolė 2024 m. kovo 26 d. patvarkymais atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti atsisakė priimti vykdomuosius raštus ir grąžino juos išieškotojai, be kita ko nurodydama, kad nežinoma prašoma išieškoti iš skolininko pinigų suma ir nėra galimybės jos paskaičiuoti. Su tokias antstolės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pateikdamas vykdomuosius dokumentus, pareiškėjas nurodė preliminarias išieškotinas sumas, pateikė išieškotojos N. S. užpildytas lenteles apie visas iš skolininko I. K. gautas sumas nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėnesio.

Atsisakydama tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, antstolė nepateikė konkrečių paskaičiavimų, kurie patvirtintų, jog išlaikymo įsiskolinimo nėra, negrindė skundžiamų patvarkymų įrodymais, kurie patvirtintų, jog nėra išlaikymo įsiskolinimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir – SVĮ) 8 punktą tais atvejais, kai pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo išieškotojas patvirtina, kad skolininkas periodines išmokas moka vykdomajame dokumente nustatyta tvarka, tai gali būti laikoma kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, pateikdamas prašymus, nenurodė, jog skolininkas moka priteistą išlaikymą vaikui pagal išduotus vykdomuosius raštus. Tokių aplinkybių nenurodė ir išieškotoja N. S..

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas prašymuose dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė išieškotinas sumas – 1195,52 Eur ir 2413,08 Eur išlaikymo įsiskolinimo, tačiau prašymo pastabose nurodyta, jog išlaikymo skola pateikta apytiksli iki 2021 m. spalio mėn. Pareiškėjas pateikė pareiškėjos N. S. užpildytas lenteles apie visas iš skolininko I. K. gautas sumas nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėnesio, iš kurių matyti, jog iki 2017 m. vasario mėnesio išlaikymo prievolė buvo vykdoma tinkamai, taip pat pateikė skolininko I. K. darbo užmokesčio Lietuvoje pažymas, iš kurių matyti, jog I. K. dirba Lietuvoje nuo 2017 m. kovo mėnesio, todėl N. S. negalėjo apskaičiuoti, koks yra išlaikymo dydis ir įsiskolinimas nuo 2017 m. kovo mėnesio, nes ji nežinojo, kiek ir kokių pajamų Lietuvoje gavo I. K., taip pat nurodė, jog išlaikymo skola pagal 2011 m. kovo 24 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo sprendimą skaičiuojama tik iki 2021 m. spalio 1 d., nes tą dieną įsiteisėjo Baltarusijos Respublikos Mogiliovo srities Bobruisko rajono ir Bobruisko miesto teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta sumažinti pareiškėjai N. S. iš suinteresuoto asmens I. K. priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui B. K. nuo 25 proc. iki 12,5 proc. skolininko pajamų. Be to, pareiškėjas pateikė išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2021 m. spalio 1 d., dydį - 2413,08 Eur. Šis apskaičiavimas yra tik preliminarus, nes tiksli išlaikymo įsiskolinimo suma galės būti apskaičiuota tik gavus papildomus duomenis apie visas skolininko pajamas. Taip pat pareiškėjas pateikė antstolei N. S. elektroninio pašto adresą, kuriuo antstolė galėtų bendrauti su išieškotoja ir gauti reikiamą informaciją. Visus duomenis apie skolininko gaunamas pajamas gali susirinkti antstolė, kuriai CPK nuostatos suteikė galimybę privalomai išsireikalauti duomenis iš visų įmonių, įstaigų. Teismo vertinimu tokie duomenys gali būti surinkti ir po vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti. Pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, jog neabejotinai yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, tačiau siekiant nustatyti jo tikslų dydį reikia atlikti skaičiavimus, ir kad pareiškėjo nurodyta išieškotina suma tikėtina keisis, atlikus skaičiavimus.

CPK 733 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų tvarką, pagal kurią tikslų periodinių išmokų ir išlaikymo periodinėmis išmokomis skolos dydį privalo nustatyti ir nurodyti antstolis savo patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020). Dar daugiau teismų praktikoje neteisingas (dėl skaičiavimo klaidos) išieškotinos sumos nurodymas nėra laikomas pagrindu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą (pvz. žr. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-86-252/2018, 31 p. ir kt.). Taigi vien neteisingos (suklydus ar vėliau pasikeisiančios atlikus tikslius skaičiavimus) išieškotinos periodinių išmokų sumos ar jos skolos prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodymas nėra pagrindas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pateikiant vykdomuosius raštus, kartu su prašymais buvo pateikti 2021 m. liepos 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. (9.4Mr)TP-21-T-22-6092 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo vykdymo procese dėl vykdomosios bylos pagal 2021 m. birželio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. 1 civilinėje byloje Nr. e2T-32-881/2021 administravimo išlaidų apmokėjimo; 2023 m. vasario 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išduotas sprendimas Nr. (9.1Mr)TP-23-T-6-8 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo vykdymo procese dėl vykdomosios bylos pagal vykdyti 2023 m. sausio 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo vykdomąjį raštą Nr. 1 civilinėje byloje Nr. e2T-96-912/2022 administravimo išlaidų apmokėjimo. Taigi vykdomųjų bylų administravimo išlaidų apmokėjimo klausimas yra išspręstas, nes jas apmokės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.

Apibendrinant tai, kas nurodyta aukščiau, konstatuotina, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog prašymuose pareiškėjas nurodė išieškotinas sumas, pateikė vykdomuosius raštus bei papildomus įrodymus, iš kurių įmanoma nustatyti preliminarų periodinio išlaikymo įsiskolinimo dydį, o tiksli įsiskolinimo suma gali būti nustatyta jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Taigi pareiškėjo pateikti prašymai bei prie jų pridėti papildomi įrodymai atitinka CPK 650 straipsnio 2 dalies ir SVĮ 5 punkto reikalavimus, bei nesudaro pagrindo konstatuoti, jog yra akivaizdžios kliūtys priimti vykdomuosius dokumentus ir pradėti vykdymo veiksmus. Dėl šių priežasčių skundžiami antstolės patvarkymai laikytini nepagrįstais, todėl naikintini ir antstolė įpareigotina priimti patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti (CPK 178, 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės 2024 m. kovo 26 d. patvarkymus atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-9-3584 ir Nr. S-24-9-3585.

Įpareigoti antstolę Eleną Miliauskienę priimti patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims, suinteresuotam asmeniui N. S. su vertimu į rusų kalbą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.